¿Cuantas veces se ha ido a la Luna y cuantas veces a LEO?Lo imposible es que en los 60 no haya fallado esa tecnología NUEVA y primitiva ni una sola vez, como dice la NASA ... "tuvimos suerte" también
Pura probabilidad. A LEO se ha ido un montón de veces y a la Luna no. Teniendo en cuenta que gran parte del peligro se concentra en el momento de alcanzar la órbita y en la reentrada, donde igual da ir a la Luna que a LEO, pues las matemáticas cuadran.
¿Y? Si hubieran seguido con lanzamientos a la Luna también habría pasado. Además el hardware del Shuttle es mucho más complejo (por el tras*bordador) y eso tiene un coste. Cuando no es económico lo es en riesgo.
O sea que según tú la mayoría de científicos niegan que llegaran a la Luna. Tú si que vives en tu mundo de ficción.Lees demasiadas novelas de ciencia ficción, pero conoces muy poco la ciencia, por eso todo te parece "facilísimo"
Por cierto que yo nunca he dicho nada de que sea facilísimo. Pero cuando se pone a gente inteligente con el adecuado presupuesto, se logran cosas extraordinariamente complejas. Y no hace falta mirar a la Luna para saber eso. Hay muchísimas obras de ingeniería "increibles" que puedes ir a visitar.
Bush propuso un plan que se ha convertido en el programa Ares, aún en activo.Bush ya ha puesto hombres en Marte, te acuerdas?
La parte más crítica de las misiones son alcanzar la órbita y la reentrada. No hay mucha diferencia en eso entre las misiones en LEO y las Lunares.
Ese "sencillo paseo" es la parte más difícil de la misión (junto con el alunizaje en el caso de las misiones Lunares).
No fracasaron como que hicieron un puñado de misiones. De haber seguido por el mismo camino, un fallo hubiera sido inevitable.
Sí que se hicieron diversos trabajos, pero desde luego, no se les sacó el provecho posible. Porque aquellas misiones tenían un objetivo político. Ahora es diferente.
Tú si que tienes un globo. Un globo de ego del tamaño de la Luna. Porque se nota a kilómetros que las chorrocientas discusiones que tienes en el foro, tus recursos frecuentes al ataque "ad hominem", tu uso frecuente de multinick, son porque te gusta ser el centro de atención.
Probablemente hasta tengas estas discusiones sabiendo que no dices más que chorradas. Pero a fin de cuentas de lo que se trata es de llamar la atención, ¿verdad?
Pues que te cunda.
