Conductor con pérdica de visión miente para mantener su trabajo. No ha pasado reconocimiento médico

SUCESOS

Fiscalía mantiene como distracción la causa del atropello de Estela Domínguez y pide la multa máxima de 5.400 euros y 18 meses de retirada del carnet​

La declaración dada por agentes de la Guardia Civil también mantiene la distracción como causa del accidente y no la posición del sol: “No tuvo deslumbramiento frontal, que es el más peligroso”​

JAVIER S. FRAILE
7 de junio de 2024 (15:38)
17 COMENTARIOS
Juicio por el atropello Estela Domínguez
La representante del Ministerio Fiscal ha solicitado la pena máxima por el delito de imprudencia menos grave para B.G.H., responsable de conducir el camión que acabó con la vida de la ciclista vallisoletana Estela Domínguez.
Ha solicitado 5.400 euros de multa y 18 meses de privatización del carnet de conducir, la pena máxima, al considerar “que roza con el delito de imprudencia grave” después de analizar las pruebas testificales presentadas en la vista oral que ha tenido lugar este viernes en el Juzgado de Instrucción número 2 de Salamanca.

Un juicio que en su previa ha contado con una concentración a la puerta del edificio de Colón, donde familiares, amigos y allegados de Estela Domínguez han pedido justicia.
La vista ha comenzado con las condolencias por parte del juez y del abogado defensor a la familia: “les acompañamos en el sentimiento”, para después dar paso a los testigos de los hechos: un agente de la Guardia Civil, tres conductores que circulaban detrás del camión, así como el acusado y su hijo.
El agente que ha testificado fue el primero, junto a su compañero, en llegar al lugar de los hechos y se ha ratificado en el informe que elaboraron en su día sobre el accidente.

En ese sentido ha afirmado que su conclusión es que el conductor tuvo una distracción y no un deslumbramiento como ha asegurado reiteradamente el acusado -también en el juicio-, puesto que, según la declaración del agente, “el sol va quedando a la derecha, por lo que no está en el frente. No es deslumbramiento frontal que es el más peligroso. Puede haber causas coadyuvantes, y el deslumbramiento podría ser una, pero no es la principal, porque debió verla igualmente y más con la luz roja que llevaba”
Del mismo modo, ha relatado los primeros momentos cuando llegaron al lugar de los hechos: “hicimos una inspección ocular de todo lo que quedó allí y después fuimos al taller. Constatamos el fallecimiento de la ciclista, que los servicios sanitarios intentaron reanimar. También a la llegada había una persona que había vuelto con otro vehículo y decía que era el conductor y él mismo se identificó. Explicó que se había ido porque no sabía que había pasado y se pensó que se le había caído una pieza”.
Por otro lado, ha relatado aspectos técnicos del informe, como que “no se apreció que redujera la velocidad, la mantuvo constante. Tras el impacto sí, pero no llega a parar del todo. No había huellas de frenado”.

No obstante, el abogado defensor ha querido preguntar al agente si no es cierto que en un camión, al ser más alto, el deslumbramiento sería mayor, algo que el guardia civil ha puesto en duda: “el deslumbramiento es parecido”

No llevaba ni gafas de sol ni parasol, a mí no me impidió nada la visión”​

Además del agente de Guardia Civil y el acusado, también han contado lo que vieron ese día los conductores que circulaban detrás del camión. El que iba inmediatamente después del camión ha manifestado que vio el camión y la bicicleta “600 metros antes, a la altura de desguaces Villalba. El sol estaba bajo. El camión dio un pequeño volantazo y luego redujo la velocidad después del golpe”.
En ese sentido, los otros conductores han asegurado que no vieron la bicicleta en ningún momento, pero también ha reconocido, sin titubeos ni dudas, que en ese momento se veía perfectamente y el sol no les deslumbraba: “Hizo un pequeño movimiento el camión, pero no sé si antes o después. Vi un bulto inmediatamente y dije “se ha caído lago” “palos es una persona”. No llevaba ni gafas de sol ni parasol, a mí no me impidió nada la visión”, ha concluido.

El acusado: “pensé que se me había caído una pieza y volví por si podía provocar un accidente”​

B.G.H. acusado en el proceso se ha acogido a su derecho a no declarar y solo contestar a cuestiones de su abogado. Sin embargo, también ha dicho que contestaría si tenía alguna pregunta “su Señoría”, algo que ha aprovechado el juez titular para pedirle que le relatara los hechos “ya que me ha dado la opción”.
El acusado ha contado que reparó el camión y salió a probarlo, “como llevo haciendo 25 años y el mismo recorrido.
Bajando por Villalba (refiriéndose a los desguaces que hay allí) me daba el sol y no vi la bicicleta, no la vi en ningún momento. Iba con una mano así (haciendo el gesto de visera) y con la otra al volante. Sentí un golpe un poco antes de empezar a tomar la curva, como un ruido metálico y pensé que se me paraba. He levantado el pie, porque frenar no he frenado, estoy seguro, y lo mismo hice un extraño por llevar la otra mano así”, ha explicado.

En ese sentido, ha mantenido que “pensé que se había soltado algo. Fue como el ruido de una llave”, para continuar explicando que volvió al taller y explicarle que “había sentido un ruido raro” a su hijo, encargado del taller.
A las preguntas de por qué volvió al lugar del atropello, B.G.H. ha afirmado que pensó que había perdido algo y para que ese objeto no provocara un accidente, “decidí ir con la furgoneta, que es más rápido. He vuelto porque dios parece que lo hace. Si yo supiera que hubiera atropellado algo, por qué no iba a parar. No he sido consciente de haber atropellado a alguien para nada”.
Por último, su hijo, responsable del taller, ha asegurado que su padre “llegó tranquilo y dijo que había sentido algo, como si se hubiera caído un hierro”

Una vez escuchados todos los testigos, la Fiscal ha solicitado la pena antes mencionada: 18 meses de prohibición de carnet de conducir y 18 meses de multa diaria de diez euros (5.400 euros en total), algo apoyado por el abogado de la familia. Por su parte, la defensa del conductor ha pedido la libre absolución por considerar que se trató de un accidente: “Es un accidente puro y duro por mucho que lo lamentemos. Rl conductor no la vio. Lo que debería haber hecho es parar si no veía, pero eso desgraciadamente no lo hizo. Bajo nuestro punto de vista su imprudencia fue coger el camión a las seis cuando el sol le daba la cara”, ha concluido.
El juicio ha quedado visto para sentencia, pero la familia ha asegurado que agotara todas las vías posibles para que se haga justicia.

RELACIONADOS​

COMENTARIOS (17)