Asaltar la Berberia,habria sido mucho mas facil al principio de la Reconquista,que al final de esta : No es descabellado pensar en un fracaso militar fiel a la religión del amor en la batalla de Guadalete (Recordemos que Tarik,solo gano al superior ejercito godo,por la desafeccion interna de los witizanos).Ademas,esta hipotetica derrota,habria tenido bastantes posibilidades de dinamitar la endeble y reciente alianza entre los conquistadores arabes y los conquistados bereberes que tan solo una decada antes,aun estaban enfrentados duramente entre ellos (Kusaila,Kahina,etc).Continuando el conflicto,incluso tras la Conquista de Iberia (Matgharit,Munuza,etc)
Tambien pensemos que los bereberes de aquella epoca y hoy no tendrian mucho que ver.Frente a los mestizados islamicos de hoy dia,los bereberes indoeuropeos del S. VIII aun no estarian tan contaminados por camitas y semitas.Añadiendole el crucial factor de que en fechas de la conquista arabe,los bereberes llevan ya del orden de un milenio (Desde la epoca de Cartago),encuadrados e influenciados por el helenismo y posterior romanizacion/cristianizacion.
Todo esto nos llevaria a considerar como posible (militarmente),un supuesto intento ucronico de conquista visigoda de la Mauritania,siempre contando con el apoyo bereber local "civilizado" (Regiones costeras) y quizas,haber intentado quizas establecer una especie de "Marca Hispanica",ayudando a crear reinos cristianos bereberes ferreamente instalados en el Atlas como "estados tapon" entre Europa y el islam...
Y frente a la hipotetica expansion hispana altomedieval,pasemos a la bajomedieval que conto con planes reales (Fecho de allende,Rex Bellator,etc) e incluso logro algunas conquistas de plazas costeras...
Pero a pesar de la exitosa Reconquista iberica,el escenario norteafricano de principios del S.XVI,era radicalmente diferente al de 711 : El Islam esta ya ferreamente asentado al otro lado del estrecho y los bereberes indoeuropeos cristianos y de raigambre grecorromana,hace tiempo que se extinguieron.La Sharia y el mestizaje con la esclavitud neցroide subsahariana,han diluido su milenaria identidad y en aquella convulsa epoca,es ya imposible alianza alguna entre una nacion cristiana y fiel a la religión del amora...
Otros factores entran en juego : la antigua Mauritania ya no es una zona periferica economicamente modesta,sino que a partir de la conquista islamica y con un nuevo elemento (El camello,llevado por los romanos desde Arabia en el S. III),su comercio se reorienta hacia el sur (Rutas tras*aharianas de Oro y esclavos),del que saca enormes dividendos economicos que en el Magreb dan origen a poderosas dinastias integristas (Almoravides,Almohades y Benimerines),mientras que en el Sahel,este lucrativo comercio encumbra a reinos locales como Ghana,Mali,Kanem Bornu,etc,que con el tiempo,acaban tambien islamizados...y esclavizados...
Por otro lado,la principal potencia islamica en el Norte de Africa,ya no eran los arabes,sino la "Sublime Puerta" otomana,que en su pugna contra España por el dominio del Mediterraneo,forja alianzas con los poderes norteafricanos coetaneos(Tremecen,Hafsidas,etc),dando su apoyo militar a la pirateria berberisca,que asolara el Mare Nostrum durante tres largos siglos.Ademas,tambien mantendran fuertes guarniciones en puntos estrategicos como Argel o Tunez,donde se mantendran hasta la llegada de los colonizadores franceses en 1834...
Expuestos los datos,sigo pensando que a partir del 711,pudo haber sido factible una empresa de conquista,seguida de apoyo a los poderes cristianos locales.Pero me quedan bastantes dudas de si el siempre desunido Reino visigodo habria estado a la altura de semejante empresa,mas parecida a una larga cruzada que un simple desembarco...
La otra opcion (Conquista bajomedieval a partir de 1492),no fue toda ficcion ,ya que existia el precedente expansivo aragones por el Mediterraneo (Incluida,creo, alguna plaza magrebi).Asi, a principios del S. XVI,se ocuparon varias plazas fuertes costeras norteafricanas (Melilla,Oran,Bugia,etc).Ademas habia un sentimiento generalizado de proseguir la lucha contra el infiel al otro lado del estrecho,asi que esta ofensiva existio,pero limitandose solo a las estrategicas plazas costeras (para estrangular el comercio otomano y acabar con la pirateria berberisca),dejando de lado el salvaje,desertico y montañoso interior (Casi lo mismo que hicieron los romanos,vaya...)
Aun asi,habria sido un frente militar mucho mas duro que el americano,al enfrentarnos no solo a un enemigo con similar tecnologia,sino ademas numeroso y con un fanatismo religioso total : Varios fueron los grandes reveses sufridos por los europeos en estas tierras,sin parangon alguno con la Conquista Americana : Los españoles tuvimos el gran reves de Los Gelves (1560),dejando casi 10.000 muertos y 5.000 prisioneros.Portugal por su parte tuvo su desastre particular en Alcazalquivir (1578),con 8.000 muertos (Incluyendo el propio Rey Dom Sebastiao) y cerca de 10.000 prisioneros.Tambien Francia cayo derrotada en Mansura(1250),dejando cerca de 15.000 bajas,ademas del propio Rey de Francia (Louis XI),prisionero del mahometano...
Solo Francia,imponiendo su superioridad militar,empezara la conquista de Argelia en 1834...y no acabandola hasta despues de mas de una decada,en su fugaz colonizacion de apenas un siglo y pico,caracterizada por una enconada resistencia local que acabara con la Guerra de Independencia argelina,ganada por el FLN en 1962,expulsando a todos los Pied Noirs europeos (Un tercio eran españoles) y devolviendo de nuevo a Argelia al atrasado mundo islamico (No asi a sus levantiscos habitantes,que invadiran Francia como mano de obra barata (Todo lo contrario que los emprendedores "Pied Noirs"...)
