ALEJANDRO NEVSKI
Linea de Kurginian:
Alejandro Nevski hizo todo lo posible para conservar la identidad ortodoxa rusa, por eso en la encrucijada historica él prefirió aceptar el invencible (en aquel entonces) yugo de los mongoles (tolerantes en cuanto a la religiòn) a la dependencia del Occidente. El hizo todo para que Rusia no fuera quemada por los mongoles y no fuera catolizada por los alemanes y los suecos.
Veredicto del juez:
El príncipe Alejandro Nevski fue un gobernante típico de aquellos tiempos, defendiendo no tanto a Rusia, como a su poder personal. La amenaza de Occidente, de la cual supuestamente él salvara a los rusos, esta exagerada mucho por la propaganda. Alejandro Nevski al haber cometido varios actos amorales, llegó a ser el procreador del autoritarismo ruso y en este sentido Ivan el Temible, Pedro el Grande, Stalin son continuadores de la politica del príncipe.
El 89% de los televidentes creen, que la politica exterior de Alejandro Nevski para Rusia fue salvadora.
Alejandro Nevski fue un gobernante que eligió que la naciente Rusia fuera mongola en vez de Europea. Los rusos actuales le consideran por ello el primer Salvador de Rusia. Antes asiáticos que Europeos. Nada nuevo bajo el sol.
PEDRO EL GRANDE
Linea de Kurginian:
No habìa ninguna alternativa a las reformas de Pedro I. Justo el emperador trajo al país de la via muerta al camino correcto al haberla convertido en gran potencia, la que tenemos hoy.
Veredicto del juez:
El Zar Pedro hizo que un país europeo normal, con gérmenes de democracia, se vuelva un estado despótico al haber creado la burocracia voraz, y al haber sometido a la población a un estado de semi esclavitud.
Y el esculpitajo final a la cara del juez:
El 80% de los televidentes creen, que las reformas de Pedro I fueron un gran avance al futuro.
Pedro el Grande volvió Rusia hacia Europa, y lo hizo adoptando el Absolutismo europeo de la época. Burocracia y eliminación de los parlamentos medievales son clásicos del absolutismo europeo del momento. Era lo mismo que se estaba haciendo en España, en Francia, y en todas partes de Europa, excepto en Inglaterra y en Polonia. Y el caso de Polonia demuestra que mantener el parlamento medieval suponía desaparecer del mapa. El caso Inglés es mas complejo, pero básicamente siguieron un camino alternativo al absolutismo para liquidar igualmente la gobernanza medieval.
El manteniemiento de la servidumbre, sin embargo, fue producto de la naturaleza ceporroide-asiática rusa. Las reformas eran una capa de barniz por arriba, pero nunca se atrevieron a cambiar la naturaleza propia del pueblo ruso, adoptada de los mongoles.
°comentario del autor del post. No tengo idea lo que pulula en la cabeza del juez. Teniendo en cuenta que los anteriores reinados de Miguel, Alejo y Fedor fueron de cierta manera mediocres y condescendientes con los boyardos. ¿Es que eso último era democracia? ¿Rusia tenía rasgos demócratas desde Ivan el terrible?. Baboso.
El Juez confunde parlamentos medievales con democracia. Es el mismo anacronismo que cometen los secesionistas catalanes cuando mitifican los Fueros abolidos en 1714 por Felipe V. En los parlamentos medievales solo estaban representados los estamentos privilegiados, y su función era darles mas privilegios a cambio de que recaudaran dinero para el Monarca.
NICOLAS II
Linea de Kurginian:
Nicolas II es responsable por los resultados desastrosos de 2 guerras (la guerra contra Japon y la Primera Guerra Mundial), de 2 revoluciones (la de 1905 y la de 1917) y por el colapso del imperio.
Veredicto del juez:
Zar Nicolas II fue un gobernador digno, quien hizo todo lo posible en aquel periodo tumultuoso.
Esculpitajo tradicional:
El 78% de los televidentes creen, que Nicolás II fue el líder que llevó el país al borde del abismo.
Nicolás II seguía la línea de europeización iniciada por Pedro el Grande. Su problema es que en ese punto la europeización suponía asumir el liberalismo, convertir al Zar en una figura protocolaria, y aceptar la emancipación de varios territorios occidentales de la URSS, como Polonia o Finlandia. Esto era difícil de aceptar para el Régimen.
Los bolcheviques encontraron la solución: Renunciar a la europeización, volver a lo asiático, y así poder mantener la autocracia, la barbarie, y el dominio sobre las naciones subyugadas.
Rusia eligió su camino.
BOLCHEVIQUES
Linea de Kurginian:
Solamente el partido de los bolcheviques estuvo a la altura de la historìa en el periodo desastroso de 1917, los bolcheviques actuaron adecuadamente ante los desafios de la historia y lograron salvar el país.
Veredicto del juez:
Al haber eliminado Rusia antigua, los bolcheviques agravaron la situación por 70 años.
Resultados de la encuesta:
El 72% cree, que los bolcheviques salvaron el país.
Lo que dije antes. Rusia tenía que elegir entre ser Europea y abandonar la autocracia y la subyugación de otras naciones, o recuperar su alma asiática. Eligió lo segundo, eligió a los bolcheviques, y los bolcheviques eliminaron veritendo sangre todo vestigio de la europeización iniciada por Pedro el Grande.
La población rusa y los nacionalistas chovinistas rusos lo aplauden.
LEÓN TROTSKI
Linea de Kurginian:
La llegada al poder de Trotski podría haber llevado a la peor variante de una dictadura tipo Pol Pot en Camboya. Trotski fue el líder de los llamados “rabiosos”, que surgen durante cualquier revoluciòn.
Veredicto del juez:
Trotski podría ser un gobernador digno y bueno para el paìs. Trotski es un chance perdido de la revoluciòn.
Resultados de la opinión de los televidentes:
El 80% creen, que León Trotski serìa el peor de todos los posibles guiones del desarrollo.
Trotski era la misma cosa que Stalin. Igual de brutal, igual de partidario de ejecutar a quien no le diera la razón. Los comisarios en el Ejército y las purgas fueron un invento de Trotski.
En esta ocasión el chovinista Kurginian es el que mas se acerca a la verdad, al reconocer en Trotski el dictador sanguinario que era. El Juez simplemente se deja llevar por la línea de la propaganda antisoviética que blanquea a Trotski a los altares por haber sido opositor suyo. El populacho simplemente sigue la línea de la propaganda soviética que presenta a Trotski como traidor vendido a occidente.
COLECTIVIZACIÓN
Linea de Kurginian:
La colectivización fue la continuaciòn logica de toda la historia rusa, y no se la puede convertir en un cuento de horror o en una arma ideologica. A pesar de todos los excesos la colectivización ayudó a industrializar la Rusia campestre, cuya consecuencia fue la victoria de Rusia sobre el fascismo paneuropeo.
Veredicto del juez:
Rusia podrìa encontrar otro camino del desarrollo sin causar daño a su economia y capacidad defensiva.
Resultados de la encuesta:
El 78% estan seguros, que la colectivización fue una necesidad terrible.
El populacho ruso tragando platano de Stalin. Nada nuevo bajo el sol.
Lo mas gracioso de todo es que la industria levantada por el stalinismo en los años 30, fue destruida o capturada por los alemanes en 1941. La propaganda soviética, y la pilinguinista, justifican las colectivizaciones porque fueron necesarias para industrializar la URSS (lo cual es falso) y así poder ganar la 2GM, cuando ni lo uno ni lo otro.
CASO DE TUJACHEVSKI – purgas en el ejército en visperas de la guerra
Linea de Kurginian:
Tujachevski tramaba la toma del poder y al haberlo ejecutado Stalin evitó otra guerra civil. Las represalias en las filas del Ejercito Rojo en visperas de la guerra abrieron el camino a los cuadros nuevos, sin los cuales la victoria serìa imposible.
Veredicto del juez:
A Tujachevski lo ejecutaron por una denuncia falsa y su fin fue una gran pérdida para el ejército y esto predeterminó las bajas enormes de la URSS durante la guerra.
Resultados de la encuesta:
El 75% esta de acuerdo, que Tujachevski fue un Bonaparte fracasado.
Las purgas del Ejército Rojo fueron la causa de que en 1941 los alemanes pudieran arramblar con todo y llegar hasta Moscú. Las 20 millones de muertes que sufrió la URSS en la Guerra no habrían sucedido si las Purgas no hubieran dejado al Ejército Rojo en estado de fin cerebral al eliminar su oficialidad.
La narrativa chovinista rusa que justifica las Purgas en que sirvieron para que ascendieran cuadros nuevos, es falsa por la sencilla razón de que esos cuadros nuevos adoptaron precisamente la teoría de las Operaciones en Profundidad de Tujachevski. Para lo único que sirvieron las Purgas fue para que oscurantistas como Voroshilov, Budenny o Kulik mantuvieran al Ejército Rojo en el tercermundismo doctrinal hasta que la leche por parte de los alemanes forzó a Stalin a deshacerse de sus colegas y volver a confiar en los "tujachevistas".
PACTO MÓLOTOV-RIBBENTRÓP:
El 91% estan seguros, que el pacto fue un respiro en vìsperas de guerra y solo el 9% creen que el pacto abrió el camino hacia la guerra.
Rusos incapaces de aceptar que la Segunda Guerra Mundial la empezaron ellos junto a Hitler, repartiéndose Europa entre ellos. Nada nuevo bajo el sol.
REINCORPORACIÓN DE LOS PAISES BÁLTICOS:
El 89% creen que esto fue una aventaja, que ayudó a detener a los nazis y solo el 11% opinan, que la incorporación fue una desventaja y una anexión.
Decir que eso ayudó a detener a los nazis es la manera en la que los rusos intentan justificar el pacto Molotov-Ribbentrop. En realidad lo que hubiera ayudado a detener a los nazis es no haber firmado ese pacto y no haberles vendido todo el petróleo que necesitaban para ocupar Europa e invadir la URSS.
POLITICA DE KRUSHÉV:
El 89% creen, que su política fue una mina de acción retardada. Krushev fue criatura de ciertos grupos de la nomenklatura, cuyo apoyo Krushev había ganado al haberles regalado muchos privilegios y dinero. En unos 30 años estos grupos corruptos de la èlite destruiràn la URSS.
El 11% opinan, que las reformas de Krushev fueron un intento de salvar la situaciòn, que sus ideas o por lo menos intenciones fueron buenas.
Jruchev fue un cambio para que nada cambiase. La URSS siguió siendo lo mismo que era durante el estalinismo, simplemente con mas garantías para la nomenklatura pero sin reformar en lo esencial el antieconómico sistema soviético.
ÉPOCA DE BREZHNEV:
El 91% dice, que este periodo fue tiempo de las opciones perdidas y solo el 9% declara, que este periodo (económicamente incomparable con lo que vivimos hoy) fue la agonía del régimen soviético.
La época de Brezhnev es recordada como el momento dorado de la URSS, cuando se formó una especie de clase media soviética, formada por funcionarios, tecnócratas, intelectuales, habitantes de las capitales, gente cualificada, que vivían medio bien a costa de absorber de la Rusia Profunda, de Europa Oriental y de las repúblicas asiáticas de la URSS.
El brezhnerismo en realidad fue mirar hacia otro lado y hacer como que no pasaba nada mientras el dinero se agotaba. Sabían que el sistema no era sostenible, pero eso sería problema para la siguiente generación, ellos a seguir disfrutando mientras el barco aguantara.
INTRODUCCIÓN DE LAS TROPAS SOVIÈTICAS EN AFGANISTÂN:
El 87% opinan, que ella fue necesidad geopolítica, autodefensa de la URSS del islamismo radical, adiestrado por las inteligencias occidentales.
El 13% creen, que la introducción de tropas fue aventura de la partidocracia, que convirtió un país normal en foco del terrorismo.
Ponerse a apiolar amacabras nunca es un error.
CAMPAÑA ANTIALCOHÓLICA:
El 86% creen, que esta campaña fue un error político de Gorbachev al haber sido dirigida contra la población, porque la realizaron en el momento más inadecuado y en una forma superprovocativa. Sin embargo, el 14% opinan, que la campaña contra el alcohol fue una preocupación por la salud de nación.
Para un alivio que tenía la población rusa para evadirse del infierno, y se lo intentan quitar. xD
COMITÉ ESTATAL DE EMERGENCIA (GKChP, por sus siglas en ruso) en 1991:
El 91% cree, que el GKChP fue un intento de evitar la destrucción del paìs, la victoria del Comité Estatal de Emergencia conservaría la URSS en el mapa del mundo y haría salir al país salir de la barrena política y económica. El otro 9% opina, que GKChP fue un putch, una intentona golpista que metió el último clavo en el ataud del poder soviético.
TRATADO DE BELOVESH EN 1991:
El 91% entienden el Tratado como una catástrofe y solo el 9% lo aceptan como el mal menor.
FUSILAMIENTO DE LA CASA BLANCA EN 1993:
El 93% dicen, que el ataque al parlamento en 1993 por una orden anticonstitucional de Boris Yeltsin fue un fracaso del proyecto democrático en Rusia, mientras el 7% justifican el crimen de Yeltsin como un modo de salir del callejón sin salida.
REFORMAS DEL GOBIERNO DE ELTSIN (bajo la dirección de un tal Egor Gaidár):
El 86% considera estas reformas como destructivas, demasiado radicales, apresuradas, poco claras para el pueblo y por eso criminales, mientras el 14% las han aceptado como constructivas.
Todo esto son minucias. La URSS estaba colapsada, no hay opciones buenas para gestionar la demolición de un edificio condenado. La elección era entre opciones malas u opciones peores. Yeltsin hizo lo que pudo y eligió las opciones menos malas. Los del GKChP y demás solo eran gente fuera de la realidad que querían impedir lo inevitable. Los nostálgicos de la URSS se agarran a un clavo hirviendo con tal de seguir creyéndose que aquello funcionaba y que tenía solución.
