Existe un ruso hispanohablante que tiene un blog activo hasta hace unos años. Se llama guia de rusia que aunque su objetivo es promocionar su negocio turístico, tiene apuntes históricos y de actualidad muy interesantes y bastante ilustrativos.
Hace más de una década, una entrada de su post hacia referencia a un programa de televisión en Rusia que analizaba distintos episodios de la atribulada historia de su país. Los resultados de las encuestas de la población sobre cada episodio son a veces sorprendentes. Aquí lo presento el cual es tomado desde: Guía de Rusia / Guía de Moscú: el abreviado de historia rusa (guiademoscu.blogspot.com)
Les puede parecer escrito un castellano no natural, pero recordemos que el autor del blog es nativo de Rusia, sin embargo es entendible. Espero les guste. Hago unos comentarios en negrilla donde me sorprende el resultado.
Sin duda las percepciones no han cambiado después de 10 años en el mismo statu quo.
*********************************************************************************
el abreviado de historia rusa
El teleproyecto “El tribunal del tiempo”, que sale en uno de los canales federales de Rusia, es muy especial para nuestra naciòn, incluso algunos creen, que fue inspirado desde una de las torres del Kremlin, es decir, por uno de los grupos de la élite gobernante. Es que durante los ùltimos 25 años la televisiòn nacional de Rusia en general se ha parecido mucho, para no decir en un 95%, con todas las cadenas globales: se repiten las mismas tonterias y se inculcan las mismas ideas poco claras con respecto a nuestro pasado y nuestro futuro. La prensa es otra cosa, pero la gente suele ver la tele. Y los especialistas, que tratan de poner las cosas en orden, normalmente en la tele no son bienvenidos.
No obstante, en julio de 2010 arranca el proyecto, cuyo objetivo es sondear la opinión pública acerca de las cuestiones fundamentales de la vida rusa. “La incorporación de los países bàlticos fue una ventaja o una desventaja?”, “La introducción de tropas en Afganistán, fue aventura de la partidocracia o una necesidad geopolítica?”, “La politica exterior de Alejandro Nevski fue funesta o la salvación?”, etc. El proyecto tiene la forma de un tribunal, donde hay un juez, abogados y procuradores. El hecho de que las decisiones del jues son siempre preconcebidas (contra la linea de la investigación desapasionada), solamente hacen al show más emocionante. Además a finales de cada segmento los televidentes votan, y los resultados siempre son un esculpitajo a la cara del juez, director del proyecto, uno de los propagandistas más odiosos de nuestos tiempos – Nikolai Svanidze (en la foto arriba, junto a su compañero de armas ideologicas - Leoníd Mlechin).
Claro, que los sondeos como tales – los tenemos de sobra, pero estos son extraordinarios, porque las formulaciones de las preguntas la primera vez desde hace mucho, son correctas. Y son correctas, sobre todo, gracias a la participacián del politólogo Sergio Kurginian, quien de hecho dirige todo el show, cortando el monólogo soso de los falsificadores (a la derecha).
Tal vez, que la primera intenciòn de los televisistas haya sido fijar los resultados de las manipulaciones duraderas. Sin embargo ora gracias a la presencia implacable de Kurginian, ora gracias a la memorìa del pueblo, los resultados de todas las encuestas reducen a cero las tiradas enormes de los disidentes, cuyos textos nos vemos obligados a aprender de memoria desde la primaria. Resulta que a pesar de tener en sus manos todos los canales y todas las emisoras, segùn la capitulación incondicional en la guerra fría, los llamados intelectuales-liberales no lograron lavarnos cerebro a todos (salvo a los moscovitas).
Opino, que es muy probable, que con ayuda de este proyecto el poder este rearmando la nación con el fin de prepararnos para los tiempos dificiles, que obviamente tienen que venir, porque la herencia soviética no es eterna y el país economicamente esta en ruinas o por lo menos está muy marginado. Ojala, que en un futuro próximo nos espere una "dictadura del desarrollo", porque en caso contrario nos arrollan.
Amigos y enemigos, si entienden el ruso, puden descargar los programas aquí.
Si no, les ofresco mi traducciòn de los sinopsis de diferentes programas junto con los resultados de las encuestas:
ALEJANDRO NEVSKI
Linea de Kurginian:
Alejandro Nevski hizo todo lo posible para conservar la identidad ortodoxa rusa, por eso en la encrucijada historica él prefirió aceptar el invencible (en aquel entonces) yugo de los mongoles (tolerantes en cuanto a la religiòn) a la dependencia del Occidente. El hizo todo para que Rusia no fuera quemada por los mongoles y no fuera catolizada por los alemanes y los suecos.
Veredicto del juez:
El príncipe Alejandro Nevski fue un gobernante típico de aquellos tiempos, defendiendo no tanto a Rusia, como a su poder personal. La amenaza de Occidente, de la cual supuestamente él salvara a los rusos, esta exagerada mucho por la propaganda. Alejandro Nevski al haber cometido varios actos amorales, llegó a ser el procreador del autoritarismo ruso y en este sentido Ivan el Temible, Pedro el Grande, Stalin son continuadores de la politica del príncipe.
Y el esculpitajo a la cara del juez – los resultados de la encuesta:
El 89% de los televidentes creen, que la politica exterior de Alejandro Nevski para Rusia fue salvadora.
PEDRO EL GRANDE
Linea de Kurginian:
No habìa ninguna alternativa a las reformas de Pedro I. Justo el emperador trajo al país de la via muerta al camino correcto al haberla convertido en gran potencia, la que tenemos hoy.
Veredicto del juez:
El Zar Pedro hizo que un país europeo normal, con gérmenes de democracia, se vuelva un estado despótico al haber creado la burocracia voraz, y al haber sometido a la población a un estado de semi esclavitud.
Y el esculpitajo final a la cara del juez:
El 80% de los televidentes creen, que las reformas de Pedro I fueron un gran avance al futuro.
°comentario del autor del post. No tengo idea lo que pulula en la cabeza del juez. Teniendo en cuenta que los anteriores reinados de Miguel, Alejo y Fedor fueron de cierta manera mediocres y condescendientes con los boyardos. ¿Es que eso último era democracia? ¿Rusia tenía rasgos demócratas desde Ivan el terrible?. Baboso.
NICOLAS II
Linea de Kurginian:
Nicolas II es responsable por los resultados desastrosos de 2 guerras (la guerra contra Japon y la Primera Guerra Mundial), de 2 revoluciones (la de 1905 y la de 1917) y por el colapso del imperio.
Veredicto del juez:
Zar Nicolas II fue un gobernador digno, quien hizo todo lo posible en aquel periodo tumultuoso.
Esculpitajo tradicional:
El 78% de los televidentes creen, que Nicolás II fue el líder que llevó el país al borde del abismo.
BOLCHEVIQUES
Linea de Kurginian:
Solamente el partido de los bolcheviques estuvo a la altura de la historìa en el periodo desastroso de 1917, los bolcheviques actuaron adecuadamente ante los desafios de la historia y lograron salvar el país.
Veredicto del juez:
Al haber eliminado Rusia antigua, los bolcheviques agravaron la situación por 70 años.
Resultados de la encuesta:
El 72% cree, que los bolcheviques salvaron el país.
LEÓN TROTSKI
Linea de Kurginian:
La llegada al poder de Trotski podría haber llevado a la peor variante de una dictadura tipo Pol Pot en Camboya. Trotski fue el líder de los llamados “rabiosos”, que surgen durante cualquier revoluciòn.
Veredicto del juez:
Trotski podría ser un gobernador digno y bueno para el paìs. Trotski es un chance perdido de la revoluciòn.
Resultados de la opinión de los televidentes:
El 80% creen, que León Trotski serìa el peor de todos los posibles guiones del desarrollo.
*Comentario del autor del post. Trostky es un personaje ambiguo a la luz de su biografía, menchevique ortodoxo en u inicio, de la línea radical después de la revolución, y más tarde precursor de una corriente revisionista y conciliadora. No cabe duda que es una figura compleja y que pronosticaba a futuro la incertidumbre.
COLECTIVIZACIÓN
Linea de Kurginian:
La colectivización fue la continuaciòn logica de toda la historia rusa, y no se la puede convertir en un cuento de horror o en una arma ideologica. A pesar de todos los excesos la colectivización ayudó a industrializar la Rusia campestre, cuya consecuencia fue la victoria de Rusia sobre el fascismo paneuropeo.
Veredicto del juez:
Rusia podrìa encontrar otro camino del desarrollo sin causar daño a su economia y capacidad defensiva.
Resultados de la encuesta:
El 78% estan seguros, que la colectivización fue una necesidad terrible.
CASO DE TUJACHEVSKI – purgas en el ejército en visperas de la guerra
Linea de Kurginian:
Tujachevski tramaba la toma del poder y al haberlo ejecutado Stalin evitó otra guerra civil. Las represalias en las filas del Ejercito Rojo en visperas de la guerra abrieron el camino a los cuadros nuevos, sin los cuales la victoria serìa imposible.
Veredicto del juez:
A Tujachevski lo ejecutaron por una denuncia falsa y su fin fue una gran pérdida para el ejército y esto predeterminó las bajas enormes de la URSS durante la guerra.
Resultados de la encuesta:
El 75% esta de acuerdo, que Tujachevski fue un Bonaparte fracasado.
*Comentario del autor del post. Tujachevsky era un militar sobrevalorado. No sé que opine el forero @Zhukov
Voy a ser màs lacònico para marcar todos las seciones del Tribunal del Tiempo ya presentadas:
PACTO MÓLOTOV-RIBBENTRÓP:
El 91% estan seguros, que el pacto fue un respiro en vìsperas de guerra y solo el 9% creen que el pacto abrió el camino hacia la guerra.
REINCORPORACIÓN DE LOS PAISES BÁLTICOS:
El 89% creen que esto fue una aventaja, que ayudó a detener a los nazis y solo el 11% opinan, que la incorporación fue una desventaja y una anexión.
POLITICA DE KRUSHÉV:
El 89% creen, que su política fue una mina de acción retardada. Krushev fue criatura de ciertos grupos de la nomenklatura, cuyo apoyo Krushev había ganado al haberles regalado muchos privilegios y dinero. En unos 30 años estos grupos corruptos de la èlite destruiràn la URSS.
El 11% opinan, que las reformas de Krushev fueron un intento de salvar la situaciòn, que sus ideas o por lo menos intenciones fueron buenas.
*Comentario del autor del post. sin duda un interesante dato. Khruschov tuvo que luchar contra el ala estalinista y relajar el sistema represivo que ya cansaba a la población. Aunque se le abona sus intenciones reformistas, no sabía de su "clientelismo" aunque mi impresión de él sigue siendo positiva.
ÉPOCA DE BREZHNEV:
El 91% dice, que este periodo fue tiempo de las opciones perdidas y solo el 9% declara, que este periodo (económicamente incomparable con lo que vivimos hoy) fue la agonía del régimen soviético.
*Comentario del autor del post. Impresión contraria a la gente del exterior que lo ve como un periodo de estancamiento. Notemos que el Brezhnev hasta 1970 era un gobernante competente que consolidó la mejora del nivel de vida de la población, el inmovilismo del sistema acrecentada por una relajación de la nomenklatura empeoró las cosas en la segunda parte.
INTRODUCCIÓN DE LAS TROPAS SOVIÈTICAS EN AFGANISTÂN:
El 87% opinan, que ella fue necesidad geopolítica, autodefensa de la URSS del islamismo radical, adiestrado por las inteligencias occidentales.
El 13% creen, que la introducción de tropas fue aventura de la partidocracia, que convirtió un país normal en foco del terrorismo.
CAMPAÑA ANTIALCOHÓLICA:
El 86% creen, que esta campaña fue un error político de Gorbachev al haber sido dirigida contra la población, porque la realizaron en el momento más inadecuado y en una forma superprovocativa. Sin embargo, el 14% opinan, que la campaña contra el alcohol fue una preocupación por la salud de nación.
COMITÉ ESTATAL DE EMERGENCIA (GKChP, por sus siglas en ruso) en 1991:
El 91% cree, que el GKChP fue un intento de evitar la destrucción del paìs, la victoria del Comité Estatal de Emergencia conservaría la URSS en el mapa del mundo y haría salir al país salir de la barrena política y económica. El otro 9% opina, que GKChP fue un putch, una intentona golpista que metió el último clavo en el ataud del poder soviético.
TRATADO DE BELOVESH EN 1991:
El 91% entienden el Tratado como una catástrofe y solo el 9% lo aceptan como el mal menor.
FUSILAMIENTO DE LA CASA BLANCA EN 1993:
El 93% dicen, que el ataque al parlamento en 1993 por una orden anticonstitucional de Boris Yeltsin fue un fracaso del proyecto democrático en Rusia, mientras el 7% justifican el crimen de Yeltsin como un modo de salir del callejón sin salida.
REFORMAS DEL GOBIERNO DE ELTSIN (bajo la dirección de un tal Egor Gaidár):
El 86% considera estas reformas como destructivas, demasiado radicales, apresuradas, poco claras para el pueblo y por eso criminales, mientras el 14% las han aceptado como constructivas.
P.S.
Hay que notar que las encuestas del proyecto se hacen no solo por los teléfono, sino también dentro del estudio del programa y además por el internet. Y es muy demostrativo, que a veces los resultados de ciertas encuestas, realizadas en el estudio de Moscú son diferentes de las de los teléfonos y del internet. Es un conflicto muy peligroso, que surge entre Moscú y el resto del país. Los moscovitas son más occidentalizados que los demás y sobre todo, son la gente, quien en general ganó mucho con el colapso de la URSS, mientras el resto del país se ha hundido en la quiebra tanto material, como espiritual. Los moscovitas con mucho gusto están de acuerdo con la leyenda de color sobre la URSS, que les sirve para justificar el asesinato de su país y para excusar su riqueza inesperada, cuya base es la agonía de sus conciudadanos en el Norte, el Sur y en Siberia.
****************************
Sin duda un interesante artículo. No sé que opinen ustedes.
Saludos cordiales
Carlosito.
Hace más de una década, una entrada de su post hacia referencia a un programa de televisión en Rusia que analizaba distintos episodios de la atribulada historia de su país. Los resultados de las encuestas de la población sobre cada episodio son a veces sorprendentes. Aquí lo presento el cual es tomado desde: Guía de Rusia / Guía de Moscú: el abreviado de historia rusa (guiademoscu.blogspot.com)
Les puede parecer escrito un castellano no natural, pero recordemos que el autor del blog es nativo de Rusia, sin embargo es entendible. Espero les guste. Hago unos comentarios en negrilla donde me sorprende el resultado.
Sin duda las percepciones no han cambiado después de 10 años en el mismo statu quo.
*********************************************************************************
el abreviado de historia rusa
El teleproyecto “El tribunal del tiempo”, que sale en uno de los canales federales de Rusia, es muy especial para nuestra naciòn, incluso algunos creen, que fue inspirado desde una de las torres del Kremlin, es decir, por uno de los grupos de la élite gobernante. Es que durante los ùltimos 25 años la televisiòn nacional de Rusia en general se ha parecido mucho, para no decir en un 95%, con todas las cadenas globales: se repiten las mismas tonterias y se inculcan las mismas ideas poco claras con respecto a nuestro pasado y nuestro futuro. La prensa es otra cosa, pero la gente suele ver la tele. Y los especialistas, que tratan de poner las cosas en orden, normalmente en la tele no son bienvenidos.
No obstante, en julio de 2010 arranca el proyecto, cuyo objetivo es sondear la opinión pública acerca de las cuestiones fundamentales de la vida rusa. “La incorporación de los países bàlticos fue una ventaja o una desventaja?”, “La introducción de tropas en Afganistán, fue aventura de la partidocracia o una necesidad geopolítica?”, “La politica exterior de Alejandro Nevski fue funesta o la salvación?”, etc. El proyecto tiene la forma de un tribunal, donde hay un juez, abogados y procuradores. El hecho de que las decisiones del jues son siempre preconcebidas (contra la linea de la investigación desapasionada), solamente hacen al show más emocionante. Además a finales de cada segmento los televidentes votan, y los resultados siempre son un esculpitajo a la cara del juez, director del proyecto, uno de los propagandistas más odiosos de nuestos tiempos – Nikolai Svanidze (en la foto arriba, junto a su compañero de armas ideologicas - Leoníd Mlechin).
Claro, que los sondeos como tales – los tenemos de sobra, pero estos son extraordinarios, porque las formulaciones de las preguntas la primera vez desde hace mucho, son correctas. Y son correctas, sobre todo, gracias a la participacián del politólogo Sergio Kurginian, quien de hecho dirige todo el show, cortando el monólogo soso de los falsificadores (a la derecha).
Tal vez, que la primera intenciòn de los televisistas haya sido fijar los resultados de las manipulaciones duraderas. Sin embargo ora gracias a la presencia implacable de Kurginian, ora gracias a la memorìa del pueblo, los resultados de todas las encuestas reducen a cero las tiradas enormes de los disidentes, cuyos textos nos vemos obligados a aprender de memoria desde la primaria. Resulta que a pesar de tener en sus manos todos los canales y todas las emisoras, segùn la capitulación incondicional en la guerra fría, los llamados intelectuales-liberales no lograron lavarnos cerebro a todos (salvo a los moscovitas).
Opino, que es muy probable, que con ayuda de este proyecto el poder este rearmando la nación con el fin de prepararnos para los tiempos dificiles, que obviamente tienen que venir, porque la herencia soviética no es eterna y el país economicamente esta en ruinas o por lo menos está muy marginado. Ojala, que en un futuro próximo nos espere una "dictadura del desarrollo", porque en caso contrario nos arrollan.
Amigos y enemigos, si entienden el ruso, puden descargar los programas aquí.
Si no, les ofresco mi traducciòn de los sinopsis de diferentes programas junto con los resultados de las encuestas:
ALEJANDRO NEVSKI
Linea de Kurginian:Alejandro Nevski hizo todo lo posible para conservar la identidad ortodoxa rusa, por eso en la encrucijada historica él prefirió aceptar el invencible (en aquel entonces) yugo de los mongoles (tolerantes en cuanto a la religiòn) a la dependencia del Occidente. El hizo todo para que Rusia no fuera quemada por los mongoles y no fuera catolizada por los alemanes y los suecos.
Veredicto del juez:
El príncipe Alejandro Nevski fue un gobernante típico de aquellos tiempos, defendiendo no tanto a Rusia, como a su poder personal. La amenaza de Occidente, de la cual supuestamente él salvara a los rusos, esta exagerada mucho por la propaganda. Alejandro Nevski al haber cometido varios actos amorales, llegó a ser el procreador del autoritarismo ruso y en este sentido Ivan el Temible, Pedro el Grande, Stalin son continuadores de la politica del príncipe.
Y el esculpitajo a la cara del juez – los resultados de la encuesta:
El 89% de los televidentes creen, que la politica exterior de Alejandro Nevski para Rusia fue salvadora.
PEDRO EL GRANDE
Linea de Kurginian:No habìa ninguna alternativa a las reformas de Pedro I. Justo el emperador trajo al país de la via muerta al camino correcto al haberla convertido en gran potencia, la que tenemos hoy.
Veredicto del juez:
El Zar Pedro hizo que un país europeo normal, con gérmenes de democracia, se vuelva un estado despótico al haber creado la burocracia voraz, y al haber sometido a la población a un estado de semi esclavitud.
Y el esculpitajo final a la cara del juez:
El 80% de los televidentes creen, que las reformas de Pedro I fueron un gran avance al futuro.
°comentario del autor del post. No tengo idea lo que pulula en la cabeza del juez. Teniendo en cuenta que los anteriores reinados de Miguel, Alejo y Fedor fueron de cierta manera mediocres y condescendientes con los boyardos. ¿Es que eso último era democracia? ¿Rusia tenía rasgos demócratas desde Ivan el terrible?. Baboso.
NICOLAS II
Linea de Kurginian:
Nicolas II es responsable por los resultados desastrosos de 2 guerras (la guerra contra Japon y la Primera Guerra Mundial), de 2 revoluciones (la de 1905 y la de 1917) y por el colapso del imperio.
Veredicto del juez:
Zar Nicolas II fue un gobernador digno, quien hizo todo lo posible en aquel periodo tumultuoso.
Esculpitajo tradicional:
El 78% de los televidentes creen, que Nicolás II fue el líder que llevó el país al borde del abismo.
BOLCHEVIQUES
Linea de Kurginian:
Solamente el partido de los bolcheviques estuvo a la altura de la historìa en el periodo desastroso de 1917, los bolcheviques actuaron adecuadamente ante los desafios de la historia y lograron salvar el país.
Veredicto del juez:
Al haber eliminado Rusia antigua, los bolcheviques agravaron la situación por 70 años.
Resultados de la encuesta:
El 72% cree, que los bolcheviques salvaron el país.
LEÓN TROTSKI
Linea de Kurginian:
La llegada al poder de Trotski podría haber llevado a la peor variante de una dictadura tipo Pol Pot en Camboya. Trotski fue el líder de los llamados “rabiosos”, que surgen durante cualquier revoluciòn.
Veredicto del juez:
Trotski podría ser un gobernador digno y bueno para el paìs. Trotski es un chance perdido de la revoluciòn.
Resultados de la opinión de los televidentes:
El 80% creen, que León Trotski serìa el peor de todos los posibles guiones del desarrollo.
*Comentario del autor del post. Trostky es un personaje ambiguo a la luz de su biografía, menchevique ortodoxo en u inicio, de la línea radical después de la revolución, y más tarde precursor de una corriente revisionista y conciliadora. No cabe duda que es una figura compleja y que pronosticaba a futuro la incertidumbre.
COLECTIVIZACIÓN
Linea de Kurginian:
La colectivización fue la continuaciòn logica de toda la historia rusa, y no se la puede convertir en un cuento de horror o en una arma ideologica. A pesar de todos los excesos la colectivización ayudó a industrializar la Rusia campestre, cuya consecuencia fue la victoria de Rusia sobre el fascismo paneuropeo.
Veredicto del juez:
Rusia podrìa encontrar otro camino del desarrollo sin causar daño a su economia y capacidad defensiva.
Resultados de la encuesta:
El 78% estan seguros, que la colectivización fue una necesidad terrible.
CASO DE TUJACHEVSKI – purgas en el ejército en visperas de la guerra
Linea de Kurginian:Tujachevski tramaba la toma del poder y al haberlo ejecutado Stalin evitó otra guerra civil. Las represalias en las filas del Ejercito Rojo en visperas de la guerra abrieron el camino a los cuadros nuevos, sin los cuales la victoria serìa imposible.
Veredicto del juez:
A Tujachevski lo ejecutaron por una denuncia falsa y su fin fue una gran pérdida para el ejército y esto predeterminó las bajas enormes de la URSS durante la guerra.
Resultados de la encuesta:
El 75% esta de acuerdo, que Tujachevski fue un Bonaparte fracasado.
*Comentario del autor del post. Tujachevsky era un militar sobrevalorado. No sé que opine el forero @Zhukov
Voy a ser màs lacònico para marcar todos las seciones del Tribunal del Tiempo ya presentadas:
PACTO MÓLOTOV-RIBBENTRÓP:
El 91% estan seguros, que el pacto fue un respiro en vìsperas de guerra y solo el 9% creen que el pacto abrió el camino hacia la guerra.
REINCORPORACIÓN DE LOS PAISES BÁLTICOS:
El 89% creen que esto fue una aventaja, que ayudó a detener a los nazis y solo el 11% opinan, que la incorporación fue una desventaja y una anexión.
POLITICA DE KRUSHÉV:
El 89% creen, que su política fue una mina de acción retardada. Krushev fue criatura de ciertos grupos de la nomenklatura, cuyo apoyo Krushev había ganado al haberles regalado muchos privilegios y dinero. En unos 30 años estos grupos corruptos de la èlite destruiràn la URSS.El 11% opinan, que las reformas de Krushev fueron un intento de salvar la situaciòn, que sus ideas o por lo menos intenciones fueron buenas.
*Comentario del autor del post. sin duda un interesante dato. Khruschov tuvo que luchar contra el ala estalinista y relajar el sistema represivo que ya cansaba a la población. Aunque se le abona sus intenciones reformistas, no sabía de su "clientelismo" aunque mi impresión de él sigue siendo positiva.
ÉPOCA DE BREZHNEV:
El 91% dice, que este periodo fue tiempo de las opciones perdidas y solo el 9% declara, que este periodo (económicamente incomparable con lo que vivimos hoy) fue la agonía del régimen soviético.*Comentario del autor del post. Impresión contraria a la gente del exterior que lo ve como un periodo de estancamiento. Notemos que el Brezhnev hasta 1970 era un gobernante competente que consolidó la mejora del nivel de vida de la población, el inmovilismo del sistema acrecentada por una relajación de la nomenklatura empeoró las cosas en la segunda parte.
INTRODUCCIÓN DE LAS TROPAS SOVIÈTICAS EN AFGANISTÂN:
El 87% opinan, que ella fue necesidad geopolítica, autodefensa de la URSS del islamismo radical, adiestrado por las inteligencias occidentales.
El 13% creen, que la introducción de tropas fue aventura de la partidocracia, que convirtió un país normal en foco del terrorismo.
CAMPAÑA ANTIALCOHÓLICA:
El 86% creen, que esta campaña fue un error político de Gorbachev al haber sido dirigida contra la población, porque la realizaron en el momento más inadecuado y en una forma superprovocativa. Sin embargo, el 14% opinan, que la campaña contra el alcohol fue una preocupación por la salud de nación.
COMITÉ ESTATAL DE EMERGENCIA (GKChP, por sus siglas en ruso) en 1991:
El 91% cree, que el GKChP fue un intento de evitar la destrucción del paìs, la victoria del Comité Estatal de Emergencia conservaría la URSS en el mapa del mundo y haría salir al país salir de la barrena política y económica. El otro 9% opina, que GKChP fue un putch, una intentona golpista que metió el último clavo en el ataud del poder soviético.
TRATADO DE BELOVESH EN 1991:
El 91% entienden el Tratado como una catástrofe y solo el 9% lo aceptan como el mal menor.
FUSILAMIENTO DE LA CASA BLANCA EN 1993:
El 93% dicen, que el ataque al parlamento en 1993 por una orden anticonstitucional de Boris Yeltsin fue un fracaso del proyecto democrático en Rusia, mientras el 7% justifican el crimen de Yeltsin como un modo de salir del callejón sin salida.
REFORMAS DEL GOBIERNO DE ELTSIN (bajo la dirección de un tal Egor Gaidár):
El 86% considera estas reformas como destructivas, demasiado radicales, apresuradas, poco claras para el pueblo y por eso criminales, mientras el 14% las han aceptado como constructivas.
P.S.
Hay que notar que las encuestas del proyecto se hacen no solo por los teléfono, sino también dentro del estudio del programa y además por el internet. Y es muy demostrativo, que a veces los resultados de ciertas encuestas, realizadas en el estudio de Moscú son diferentes de las de los teléfonos y del internet. Es un conflicto muy peligroso, que surge entre Moscú y el resto del país. Los moscovitas son más occidentalizados que los demás y sobre todo, son la gente, quien en general ganó mucho con el colapso de la URSS, mientras el resto del país se ha hundido en la quiebra tanto material, como espiritual. Los moscovitas con mucho gusto están de acuerdo con la leyenda de color sobre la URSS, que les sirve para justificar el asesinato de su país y para excusar su riqueza inesperada, cuya base es la agonía de sus conciudadanos en el Norte, el Sur y en Siberia.
****************************
Sin duda un interesante artículo. No sé que opinen ustedes.
Saludos cordiales
Carlosito.
Última edición:
