¿Cómo conquistaron medio mundo los ingleses siendo unos cosas?

Pues con la REVOLUCIÓN INDUSTRIAL y el CAPITALISMO, ambos creación del ESTADO INGLÉS (ejército inglés), y con el fin de emprender empresas de guerra y conquista.
 
familia progre dijo:
No se entiende. País de auténtica cosa de gente con un ejército de cosa. Alcohólicos sarama infrahumana y poca población.
Hacer clic para expandir...

Mira el mapa del imperio británico, los británicos conquistaron esencialmente desiertos y combatieron contra sociedades en general más atrasadas tecnológicamente. Por lo demás, los ingleses no dejan de ser europeos, desde la era de los descubrimientos , abanderada por Portugal y España, hasta el S.XX varios países europeos fueron conquistando sucesivamente la mayor parte del planeta gracias a una enorme superioridad científica y tecnológica.

A mí lo que me sorprende son las conquistas portuguesas, un puñado de hidalgos portugueses con armaduras, picas, espadas y muchos huevones luchando contra elefantes de guerra en Malaca e imponiéndose.
 
Porque conquistar lo que se dice conquistar conquistaron bastante poco.

Lo suyo era más bien un imperio económico, al estilo cartaginés y como bien han dicho a imitación de los holandeses, solo que a lo bestia. Todo ello basado en una marina hegemónica durante casi siglo y medio.

Luego tenían colonias que fundaban sobre terrenos casi deshabitados o exterminando a la población indígena, muy atrasada en general tecnológicamente hablando. Y estas colonias nunca fueron singularmente importantes, salvo en el caso de los EEUU que solo comenzó a serlo justamente cuando dejó de ser colonia. Toda la hegemonía anglosajona actual se basa justamente en los EEUU, NO en Inglaterra o su imperio. Pero la gente se confunde y pierde la perspectiva. En realidad el imperio británico como potencia hegemónica apenas dura un siglo, desde el final de las guerras napoleónicas al comienzo de la PGM.
 
Alex Cosma dijo:
Pues con la REVOLUCIÓN INDUSTRIAL y el CAPITALISMO, ambos creación del ESTADO INGLÉS (ejército inglés), y con el fin de emprender empresas de guerra y conquista.
Hacer clic para expandir...
El capitalismo no es una creacion, sino una evolución. Ciudades italianas, Holandeses e ingleses, fundamentalmente, ayudaron a pasar progresivamente de feudalismo--> antiguo regimen-->Capitalismo.

Ahora en occidente vivimos en una mezcla de sistemas: Socialdemocracia--Capitalismo (excepto quizas en USA).

Saludos
 
Realmente su imperio fue mas ficticio que real, salvo en la India.

Tecnologia. Si tu tienes ametralladoras, cañones, rifles... Y te enfrentas a tribus de neցros armados con lanzas y escudos... A pesar de eso a veces eran derrotados.
 
Espero que te arranque la cabeza un jovenlandésnegro hoy mismo saco de cosa infrahumana
 
yuriapc dijo:
Realmente su imperio fue mas ficticio que real, salvo en la India.

Tecnologia. Si tu tienes ametralladoras, cañones, rifles... Y te enfrentas a tribus de neցros armados con lanzas y escudos... A pesar de eso a veces eran derrotados.
Hacer clic para expandir...
Y la ironía de ser ahora destruidos por la oleada turística de sus ex colonias igual que España y Francia. Pagando el precio de ser unos me gusta la fruta. Karma letal.
 
Kurten dijo:
El capitalismo no es una creacion, sino una evolución. Ciudades italianas, Holandeses e ingleses, fundamentalmente, ayudaron a pasar progresivamente de feudalismo--> antiguo regimen-->Capitalismo.

Ahora en occidente vivimos en una mezcla de sistemas: Socialdemocracia--Capitalismo (excepto quizas en USA).

Saludos
Hacer clic para expandir...
El ESTADO, el CAPITALISMO y el TRABAJO ASALARIADO son vectores de PODER CONCENTRADO, es decir, de tiranía; tanto por separado, como juntos, que es como van siempre.

La realidad del CAPITALISMO:

EL ESTADO CREÓ EL CAPITALISMO

Es una entelequia el CAPITALISMO sin ESTADO.

El problema es que el ESTADO tiene su propia naturaleza, origen y objetivos, por tanto el CAPITALISMO no puede estar, y no está, al margen de dicha naturaleza, origen y objetivos.

El liberalismo (las revoluciones liberales), desde sus inicios, fue, precisamente, el que AGIGANTÓ AL ESTADO.

A más liberalismo, más Estado, y viceversa; eso es lo que demuestran los hechos (hechos que a nadie importan, porque todos, estatistas y capitalistas del pueblo llano, prefieren vivir ideologizados y prefieren seguir alimentado el falso debate Estado contra Capitalismo, o viceversa).

No puede haber CAPITALISMO sin ESTADO. El COMERCIO (y el libre mercado) no es lo mismo que el CAPITALISMO. Mercado siempre ha habido, de una u otra manera. En la demonizada ALTA EDAD MEDIA también, en la cual (y para el caso de la Península Ibérica) los pueblos de la mitad norte se autogobernaban en Concejo Abierto, con derecho consuetudinario, mandato imperativo, bienes comunales, propiedad privada conseguida sin trabajo asalariado (o mínimo), y pueblo en armas. Allí se comerciaba entre concejos, y en su mayoría en forma de trueque, no con moneda (la moneda sólo funcionaba en el entorno que controlaba el otro poder existente, el del trío Corona-Clero-Nobleza).

Esa es la razón de la demonización de la Edad Media, porque fue una época sin PODER CONCENTRADO, ni político, ni económico, ni militar. Este es el RELATO que lógicamente interesa (y crea) toda élite de PODER. La mayor parte del relato antifeudal se basa, además, en la baja edad media, que es cuando el PODER CONCENTRADO (que desapareció a la caída de Roma) empezó a ser de nuevo notorio.

Aun con todo, el CAPITALISMO, tal y como lo entendemos, no se creó en el siglo XIV en Florencia, Venecia y Génova (como reza la versión oficial); en esa época el pueblo llano vivía todavía en un 90% al margen de ese "capitalismo" incipiente y disfuncional que sólo operaba en las ciudades; un capitalismo que no hubiera ido a mucho más si no es por la intervención posterior del ESTADO. De hecho, los reyes de aquella época criticaban el poder y los desbarajustes que estaba creando ese incipiente "capitalismo" (digamos, al margen del Estado) y tomaron medidas...

El capitalismo que conocemos no es aquel que era disfuncional funcionando sin Estado (y sin involucrar a todo el PUEBLO, que en su mayoría era rural), sino el que se basa en la destrucción del mundo rural para provocar las migraciones masivas a las urbes, donde estaban las fábricas y el ESTADO. Y el objetivo era generar trabajo asalariado de forma masiva, para generar impuestos de forma masiva, con los que financiar las empresas de guerra y conquista, es decir, objetivos MILITARES. Y esto tuvo lugar en la Revolución Industrial inglesa. Las necesidades imperialistas del ESTADO inglés generaron la revolución industrial e impulsaron el capitalismo. Allí, en Inglaterra, el paso previo a la revolución industrial fue la imposición de los ENCLOSURES (lo que aquí fueron posteriormente las DESAMORTIZACIONES, siendo la principal la de 1855), de tal forma que el ESTADO robó los bienes comunales al PUEBLO (y eso que en Inglaterra no eran comunales como los de la Península Ibérica, eran digamos, peores, en lo que respecta a libertad del pueblo). Así potenciaron el imperialismo inglés (empresas de guerra y conquista). Y así se potenció el ESTADO y el GRAN CAPITAL en todo occidente. Y así se creó luego el ESTADO DE BIENESTAR, con el que bajo el ESPEJISMO de libertad (en realidad COMODIDAD a cambio de libertad) se fue destruyendo al PUEBLO.

El capitalismo sólo ha prosperado debido a la intervención del ESTADO para OBLIGAR a las gentes del mundo rural a ir (emigrar) a las fábricas y a las ciudades, y con el cobro masivo de impuestos a raíz de la masificación del trabajo asalariado. El feminismo también aumenta el trabajo asalariado, por tanto también hace crecer al ESTADO y al CAPITALISMO. Y la inmi gración masiva con sustitución de población completa el ciclo ARRASADOR (de todo) de acuerdo a la LÓGICA DEL PODER.

La "finanza" (que ya existía en el siglo XIV) no es lo determinante del capitalismo, sino que lo decisivo es el factor humano y la producción. Lo decisivo para el PODER CONSTITUIDO ha sido CAPITALIZAR (en tanto que monetarizar) la totalidad de la existencia del PUEBLO. El "capitalismo" del siglo del siglo XIV era cosa de ricos y poderosos, el PUEBLO vivía al margen, como siempre. Una vez que el capitalismo se impuso como única forma de existencia, comenzó a bajar (que no desaparecer) la importancia de la producción y a subir la importancia de la finanza (y la especulación y el parasitismo desde arriba; luego llegó -se sumó- el parasitismo desde abajo, con el "Estado de Bienestar", el derechohabientismo y la victimización sistemática de colectivos).

Resumen: Sólo cuando el ESTADO (con su ejército, poder REPRESIVO) y su legislación (no los ricos al margen de cualquier ley) consiguió intervenir de forma rotunda en el medio rural, fue cuando el CAPITALISMO empezó a funcionar realmente de forma generalizada.

El que tiene el PODER DE LA FUERZA es el que puede ROBAR y/o recaudar impuestos (expoliar) A LA FUERZA. Así empezó a tener poder la CASTA GUERRERA, que fue la que creó el proto-estado inicial hace 5.000 años (otros dicen 10.000 años) usando la rapiña como forma inicial de cobro de impuestos. Luego el ESTADO evolucionó a guerrero-sacerdotal, luego militar-sacerdotal, luego militar-capitalista. A poco que nos fijemos, veremos que el denominador común es el PODER DE LA FUERZA (el poder primero y último siempre es el poder de la fuerza, no el poder económico, y tampoco "la razón").

Con el paso de los siglos, el ESTADO se dio cuenta de que con el LÁTIGO no podía conseguir la financiación suficiente para sus empresas de guerra y conquista. Llegó, por tanto, ese primer y disfuncional capitalismo en el siglo XIV, y finalmente se impulsó el CAPITALISMO con la ayuda de la imposición a la fuerza del TRABAJO ASALARIADO masivo (pagador de impuestos) creando el CAPITALISMO tal y como lo conocemos. Lo llamaron "progreso" y "emancipación" del PUEBLO. Eso tuvo lugar en Inglaterra, en la llamada "Revolución Industrial" que, como he dicho antes, fue impulsada para poder financiar las empresas de guerra y conquista de Inglaterra. Estrategia que, obviamente, copiaron el resto de ESTADOS. El capitalismo de ESTADO estilo soviético fue un intento de competir con el otro capitalismo, digamos liberal-mixto, con el resultado que todos conocemos, derrota. China es el mayor ejemplo de hiperEstado con HiperCapitalismo, y ese es el modelo (quasi explícitamente esclavo) al que nos lleva el dúo ESTADO-CAPITAL europeo.

Leyendo esto se comprende mejor qué es realmente el capitalismo:

EL ESTADO CREÓ EL CAPITALISMO

Los propios liberales entienden que un libre mercado con trabajo asalariado (eso es, o sería, el CAPITALISMO "perfecto" de los ANARCOCAPITALISTAS) es nocivo, porque no existiría el "Estado Mínimo" (entelequia contranatura, porque el poder concentrado siempre tiende a crecer sin solución de continuidad) que garantizara las libertades y la propiedad privada de los liberal-capitalistas.

profesorhariseldon.wordpress.com

La defensa del liberalismo frente a libertarios y anarcocapitalistas

LA NACION>OpiniónOpinión La Argentina liberal construyó una nación próspera y con movilidad social; debemos volver a sus fuentes3 de noviembre de 202200:12 Alejandro Poli Gonzalvo PARA LA NACION…
profesorhariseldon.wordpress.com profesorhariseldon.wordpress.com

Los liberales esconden, por tanto, que sí es posible un libre mercado, pero sin ESTADO, sin CAPITALISMO y sin TRABAJO ASALARIADO (o el menor posible), que es el que se daba en la ALTA EDAD MEDIA; periodo éste que todos ellos, capitalistas y estatistas, nazis y antinazis, por resumir, e incluso la Iglesia, demonizan, esconden u olvidan. Sólo los anarcocapitalistas mencionan algo la existente libertad de la Edad Media, pero lo hacen de la forma mencionada: afirmando una imposibilidad, esto es, un capitalismo sin ESTADO, tomando como ejemplo precursor el capitalismo incipiente de la baja edad media dentro de un sistema sin poder concentrado, llamado feudalismo.

La defensa (física y jurídica) es muy cara y difícil de gestionar para el GRAN CAPITAL (no sería viable), por eso éste delega en el ESTADO dichas funciones. Así, el ESTADO, con los impuestos que cobra al PUEBLO (con el expolio al PUEBLO), costea los gastos de defensa (física y jurídica) del GRAN CAPITAL, pero garantizándose al mismo tiempo el monopolio de la violencia y la justicia; es decir, las minorías poderhabientes que conforman el ESTADO se garantizan a sí mismas su existencia vía expolio del PUEBLO (expolio con el que se sufragan los gastos de protección del GRAN CAPITAL). Todos salen ganando menos ---> menos el PUEBLO, que es sometido y expoliado por partida doble, por el ESTADO y por el GRAN CAPITAL (y en definitiva por el capitalismo).

El GRAN CAPITAL es el CAPITALISMO triunfante-exitoso, por tanto es mejor capitalismo que el pequeño capitalismo de pymes que apenas llega a fin de mes. Lo digo porque los ANCAP dicen que el GRAN CAPITAL es lo que es porque está apoyado por el ESTADO, y que ellos, los ANCAP, hablan de una economía capitalista en la que supuestamente no podrían generarse multinacionales gigantes porque no estarían apoyadas por el ESTADO.

Pues no: el capitalismo triunfante-exitoso lo es según la propia lógica y criterio de los capitalistas ("el que es mejor... gana"); por tanto no me estoy inventando nada. Así es, el mejor capitalismo es el que se impone, el que gana, por tanto el mejor capitalismo es el GRAN CAPITAL, es la GRAN EMPRESA CAPITALISTA MULTINACIONAL.

En esa hipotética (e imposible) sociedad capitalista sin ESTADO (y repito, según la propia lógica capitalista) también se generarían mega empresas, porque si son mejores que otras, terminarían por derrotar a éstas, y, por tanto, las mega-empresas vencedoras se convertirían en oligopolio, y finalmente en monopolio, es decir, en ESTADO.

Eso es precisamente lo que el ESTADO regula; pero no para que eso no suceda, porque como vemos SUCEDE igualmente con Estado (empresas gigantes pero que no llegan a ser ESTADOS), sino que lo regula por dos razones:

1- Atender a las necesidades más importantes del ESTADO, que son la seguridad y defensa (pero no de la población, sino de las minorías poderhabientes que conforman el dúo ESTADO-CAPITAL). Cuando es época tranquila y/o de "vacas obesas" (y con la seguridad y defensa del GRAN CAPITAL garantizadas por el ESTADO) éste da manga ancha al GRAN CAPITAL; pero cuando llegan tiempos difíciles, el ESTADO pone coto al GRAN CAPITAL. Ahora precisamente está poniendo coto al GRAN CAPITAL, pero muchos creen que el ESTADO lo está beneficiando, por ejemplo a las ELÉCTRICAS; pues no, lo que hace el ESTADO es mandatar a las ELÉCTRICAS para que éstas hagan lo que tienen que hacer según el interés ACTUAL del ESTADO, y por supuesto las mantiene con ganancias, porque de lo contrario no podrían llevar a cabo el MANDATO del ESTADO. Otro tanto sucede con la (estratégica) INDUSTRIA DEL AUTOMÓVIL: todos los fabricantes se están quejando de las medidas anticontaminantes que impone la UE (que es una asociación de ESTADOS), pero tienen que cumplirlas. Los conspiracionistas creen que es cosa de judíos, masones y "globalistas" (no dan para más).

2- Que parezca (se genere el FALSO DEBATE de) que el ESTADO y el CAPITALISMO son enemigos.

Siempre están todos (estatófilos y capitalistas) metidos en un falso debate sin fin. Y además están orgullosos de ello (de creer que tienen razón, unos y otros). Les da igual la verdad y la evidencia, sólo quieren tener razón, y se irán a la tumba creyendo que la tienen.

Repitamos: El ESTADO o proto-estado existe desde hace 5.000 años (otros dicen 10.000). Y ese proto estado era la CASTA GUERRERA, es decir, el PODER DE LA FUERZA. Luego el ESTADO evolucionó a guerrero-sacerdotal, luego militar-sacerdotal, luego militar-capitalista. El denominador común es el PODER DE LA FUERZA.

Y es el ESTADO y sus necesidades de financiación el que crea el CAPITALISMO, por tanto el que crea el GRAN CAPITAL. El CAPITALISMO (que en definitiva supone la total monetarización de la existencia: todo se compra, todo se vende, hasta el alma) es más operativo y no da tan mala imagen al poder, como por ejemplo ir confiscando a la fuerza lo que el pueblo producía, que es lo que hacía el ESTADO antes de diseñar el capitalismo, el real, el que conocemos (no el capitalismo disfuncional original, sin Estado pero también con trabajo asalariado, es decir neo-esclavitud). Por eso empezó la acuñación de moneda; y esa acuñación no la hicieron los "capitalistas" al margen del Estado, sino que la acuñaba el Rey en persona, con su propia efigie. Con moneda era más fácil el asunto del cobro de impuestos (que es lo determinante para la financiación del ESTADO con formas "legales" revestidas de "progreso").

El ESTADO es una imposición a la fuerza, no lo eligió el PUEBLO. Luego, con el paso del tiempo, el ESTADO se ha ido autolegitimando creando la sensación de DEPENDENCIA dentro del PUEBLO. Eso lo hizo (y lo sigue haciendo) por medio del sistema educativo OBLIGATORIO y luego con el ESTADO DE BIENESTAR (amén de la casta intelectual, casta estetocrática y medios de comunicación, siempre al servicio del PODER).

No, en realidad nadie quiere que exista un PODER CONCENTRADO como es el ESTADO. Si fuera así, todos seríamos GLOBALISTAS, es decir, todos veríamos como bueno que existiera un único PODER CONCENTRADO PLANETARIO. Pero como la idea de "ESTADO necesario e imprescindible" ha sido metida a fuego (por el propio ESTADO) en el cerebro de la gente, pues la mayoría se contenta con con haya ESTADOS diferentes creyendo que eso no es PODER CONCENTRADO (porque no es planetario). Pero no es es así; de hecho, es la existencia de ese PODER CONCENTRADO ESTATAL lo que lleva LÓGICAMENTE a que los ESTADOS FUERTES se coman a los pequeños, y finalmente se vaya conformando una especie de GLOBALISMO de ESTADOS ASOCIADOS (bloques geopolíticos-geoestratégicos).

El GLOBALISMO no es cosa de élites globalistas "antiestatales", es cosa de ESTADOS, es cosa de la LÓGICA DEL PODER. El PODER siempre tiende a crecer hasta destruir todo.

PD: Milei, por ejemplo, es ESTATISTA en tanto que anarcocapitalista, porque el anarcocapitalismo no puede existir. Es decir, mostrando como alternativa algo que no puede existir, lo que hace Milei, de facto, es impedir que surjan movimientos realmente ANTI-ESTADO, porque las personas anti-estado creen ser representadas por Milei.
 
Alex Cosma dijo:
El ESTADO, el CAPITALISMO y el TRABAJO ASALARIADO son vectores de PODER CONCENTRADO, es decir, de tiranía; tanto por separado, como juntos, que es como van siempre.

La realidad del CAPITALISMO:

EL ESTADO CREÓ EL CAPITALISMO

Es una entelequia el CAPITALISMO sin ESTADO.

El problema es que el ESTADO tiene su propia naturaleza, origen y objetivos, por tanto el CAPITALISMO no puede estar, y no está, al margen de dicha naturaleza, origen y objetivos.

El liberalismo (las revoluciones liberales), desde sus inicios, fue, precisamente, el que AGIGANTÓ AL ESTADO.

A más liberalismo, más Estado, y viceversa; eso es lo que demuestran los hechos (hechos que a nadie importan, porque todos, estatistas y capitalistas del pueblo llano, prefieren vivir ideologizados y prefieren seguir alimentado el falso debate Estado contra Capitalismo, o viceversa).

No puede haber CAPITALISMO sin ESTADO. El COMERCIO (y el libre mercado) no es lo mismo que el CAPITALISMO. Mercado siempre ha habido, de una u otra manera. En la demonizada ALTA EDAD MEDIA también, en la cual (y para el caso de la Península Ibérica) los pueblos de la mitad norte se autogobernaban en Concejo Abierto, con derecho consuetudinario, mandato imperativo, bienes comunales, propiedad privada conseguida sin trabajo asalariado (o mínimo), y pueblo en armas. Allí se comerciaba entre concejos, y en su mayoría en forma de trueque, no con moneda (la moneda sólo funcionaba en el entorno que controlaba el otro poder existente, el del trío Corona-Clero-Nobleza).

Esa es la razón de la demonización de la Edad Media, porque fue una época sin PODER CONCENTRADO, ni político, ni económico, ni militar. Este es el RELATO que lógicamente interesa (y crea) toda élite de PODER. La mayor parte del relato antifeudal se basa, además, en la baja edad media, que es cuando el PODER CONCENTRADO (que desapareció a la caída de Roma) empezó a ser de nuevo notorio.

Aun con todo, el CAPITALISMO, tal y como lo entendemos, no se creó en el siglo XIV en Florencia, Venecia y Génova (como reza la versión oficial); en esa época el pueblo llano vivía todavía en un 90% al margen de ese "capitalismo" incipiente y disfuncional que sólo operaba en las ciudades; un capitalismo que no hubiera ido a mucho más si no es por la intervención posterior del ESTADO. De hecho, los reyes de aquella época criticaban el poder y los desbarajustes que estaba creando ese incipiente "capitalismo" (digamos, al margen del Estado) y tomaron medidas...

El capitalismo que conocemos no es aquel que era disfuncional funcionando sin Estado (y sin involucrar a todo el PUEBLO, que en su mayoría era rural), sino el que se basa en la destrucción del mundo rural para provocar las migraciones masivas a las urbes, donde estaban las fábricas y el ESTADO. Y el objetivo era generar trabajo asalariado de forma masiva, para generar impuestos de forma masiva, con los que financiar las empresas de guerra y conquista, es decir, objetivos MILITARES. Y esto tuvo lugar en la Revolución Industrial inglesa. Las necesidades imperialistas del ESTADO inglés generaron la revolución industrial e impulsaron el capitalismo. Allí, en Inglaterra, el paso previo a la revolución industrial fue la imposición de los ENCLOSURES (lo que aquí fueron posteriormente las DESAMORTIZACIONES, siendo la principal la de 1855), de tal forma que el ESTADO robó los bienes comunales al PUEBLO (y eso que en Inglaterra no eran comunales como los de la Península Ibérica, eran digamos, peores, en lo que respecta a libertad del pueblo). Así potenciaron el imperialismo inglés (empresas de guerra y conquista). Y así se potenció el ESTADO y el GRAN CAPITAL en todo occidente. Y así se creó luego el ESTADO DE BIENESTAR, con el que bajo el ESPEJISMO de libertad (en realidad COMODIDAD a cambio de libertad) se fue destruyendo al PUEBLO.

El capitalismo sólo ha prosperado debido a la intervención del ESTADO para OBLIGAR a las gentes del mundo rural a ir (emigrar) a las fábricas y a las ciudades, y con el cobro masivo de impuestos a raíz de la masificación del trabajo asalariado. El feminismo también aumenta el trabajo asalariado, por tanto también hace crecer al ESTADO y al CAPITALISMO. Y la inmi gración masiva con sustitución de población completa el ciclo ARRASADOR (de todo) de acuerdo a la LÓGICA DEL PODER.

La "finanza" (que ya existía en el siglo XIV) no es lo determinante del capitalismo, sino que lo decisivo es el factor humano y la producción. Lo decisivo para el PODER CONSTITUIDO ha sido CAPITALIZAR (en tanto que monetarizar) la totalidad de la existencia del PUEBLO. El "capitalismo" del siglo del siglo XIV era cosa de ricos y poderosos, el PUEBLO vivía al margen, como siempre. Una vez que el capitalismo se impuso como única forma de existencia, comenzó a bajar (que no desaparecer) la importancia de la producción y a subir la importancia de la finanza (y la especulación y el parasitismo desde arriba; luego llegó -se sumó- el parasitismo desde abajo, con el "Estado de Bienestar", el derechohabientismo y la victimización sistemática de colectivos).

Resumen: Sólo cuando el ESTADO (con su ejército, poder REPRESIVO) y su legislación (no los ricos al margen de cualquier ley) consiguió intervenir de forma rotunda en el medio rural, fue cuando el CAPITALISMO empezó a funcionar realmente de forma generalizada.

El que tiene el PODER DE LA FUERZA es el que puede ROBAR y/o recaudar impuestos (expoliar) A LA FUERZA. Así empezó a tener poder la CASTA GUERRERA, que fue la que creó el proto-estado inicial hace 5.000 años (otros dicen 10.000 años) usando la rapiña como forma inicial de cobro de impuestos. Luego el ESTADO evolucionó a guerrero-sacerdotal, luego militar-sacerdotal, luego militar-capitalista. A poco que nos fijemos, veremos que el denominador común es el PODER DE LA FUERZA (el poder primero y último siempre es el poder de la fuerza, no el poder económico, y tampoco "la razón").

Con el paso de los siglos, el ESTADO se dio cuenta de que con el LÁTIGO no podía conseguir la financiación suficiente para sus empresas de guerra y conquista. Llegó, por tanto, ese primer y disfuncional capitalismo en el siglo XIV, y finalmente se impulsó el CAPITALISMO con la ayuda de la imposición a la fuerza del TRABAJO ASALARIADO masivo (pagador de impuestos) creando el CAPITALISMO tal y como lo conocemos. Lo llamaron "progreso" y "emancipación" del PUEBLO. Eso tuvo lugar en Inglaterra, en la llamada "Revolución Industrial" que, como he dicho antes, fue impulsada para poder financiar las empresas de guerra y conquista de Inglaterra. Estrategia que, obviamente, copiaron el resto de ESTADOS. El capitalismo de ESTADO estilo soviético fue un intento de competir con el otro capitalismo, digamos liberal-mixto, con el resultado que todos conocemos, derrota. China es el mayor ejemplo de hiperEstado con HiperCapitalismo, y ese es el modelo (quasi explícitamente esclavo) al que nos lleva el dúo ESTADO-CAPITAL europeo.

Leyendo esto se comprende mejor qué es realmente el capitalismo:

EL ESTADO CREÓ EL CAPITALISMO

Los propios liberales entienden que un libre mercado con trabajo asalariado (eso es, o sería, el CAPITALISMO "perfecto" de los ANARCOCAPITALISTAS) es nocivo, porque no existiría el "Estado Mínimo" (entelequia contranatura, porque el poder concentrado siempre tiende a crecer sin solución de continuidad) que garantizara las libertades y la propiedad privada de los liberal-capitalistas.

profesorhariseldon.wordpress.com

La defensa del liberalismo frente a libertarios y anarcocapitalistas

LA NACION>OpiniónOpinión La Argentina liberal construyó una nación próspera y con movilidad social; debemos volver a sus fuentes3 de noviembre de 202200:12 Alejandro Poli Gonzalvo PARA LA NACION…
profesorhariseldon.wordpress.com profesorhariseldon.wordpress.com

Los liberales esconden, por tanto, que sí es posible un libre mercado, pero sin ESTADO, sin CAPITALISMO y sin TRABAJO ASALARIADO (o el menor posible), que es el que se daba en la ALTA EDAD MEDIA; periodo éste que todos ellos, capitalistas y estatistas, nazis y antinazis, por resumir, e incluso la Iglesia, demonizan, esconden u olvidan. Sólo los anarcocapitalistas mencionan algo la existente libertad de la Edad Media, pero lo hacen de la forma mencionada: afirmando una imposibilidad, esto es, un capitalismo sin ESTADO, tomando como ejemplo precursor el capitalismo incipiente de la baja edad media dentro de un sistema sin poder concentrado, llamado feudalismo.

La defensa (física y jurídica) es muy cara y difícil de gestionar para el GRAN CAPITAL (no sería viable), por eso éste delega en el ESTADO dichas funciones. Así, el ESTADO, con los impuestos que cobra al PUEBLO (con el expolio al PUEBLO), costea los gastos de defensa (física y jurídica) del GRAN CAPITAL, pero garantizándose al mismo tiempo el monopolio de la violencia y la justicia; es decir, las minorías poderhabientes que conforman el ESTADO se garantizan a sí mismas su existencia vía expolio del PUEBLO (expolio con el que se sufragan los gastos de protección del GRAN CAPITAL). Todos salen ganando menos ---> menos el PUEBLO, que es sometido y expoliado por partida doble, por el ESTADO y por el GRAN CAPITAL (y en definitiva por el capitalismo).

El GRAN CAPITAL es el CAPITALISMO triunfante-exitoso, por tanto es mejor capitalismo que el pequeño capitalismo de pymes que apenas llega a fin de mes. Lo digo porque los ANCAP dicen que el GRAN CAPITAL es lo que es porque está apoyado por el ESTADO, y que ellos, los ANCAP, hablan de una economía capitalista en la que supuestamente no podrían generarse multinacionales gigantes porque no estarían apoyadas por el ESTADO.

Pues no: el capitalismo triunfante-exitoso lo es según la propia lógica y criterio de los capitalistas ("el que es mejor... gana"); por tanto no me estoy inventando nada. Así es, el mejor capitalismo es el que se impone, el que gana, por tanto el mejor capitalismo es el GRAN CAPITAL, es la GRAN EMPRESA CAPITALISTA MULTINACIONAL.

En esa hipotética (e imposible) sociedad capitalista sin ESTADO (y repito, según la propia lógica capitalista) también se generarían mega empresas, porque si son mejores que otras, terminarían por derrotar a éstas, y, por tanto, las mega-empresas vencedoras se convertirían en oligopolio, y finalmente en monopolio, es decir, en ESTADO.

Eso es precisamente lo que el ESTADO regula; pero no para que eso no suceda, porque como vemos SUCEDE igualmente con Estado (empresas gigantes pero que no llegan a ser ESTADOS), sino que lo regula por dos razones:

1- Atender a las necesidades más importantes del ESTADO, que son la seguridad y defensa (pero no de la población, sino de las minorías poderhabientes que conforman el dúo ESTADO-CAPITAL). Cuando es época tranquila y/o de "vacas obesas" (y con la seguridad y defensa del GRAN CAPITAL garantizadas por el ESTADO) éste da manga ancha al GRAN CAPITAL; pero cuando llegan tiempos difíciles, el ESTADO pone coto al GRAN CAPITAL. Ahora precisamente está poniendo coto al GRAN CAPITAL, pero muchos creen que el ESTADO lo está beneficiando, por ejemplo a las ELÉCTRICAS; pues no, lo que hace el ESTADO es mandatar a las ELÉCTRICAS para que éstas hagan lo que tienen que hacer según el interés ACTUAL del ESTADO, y por supuesto las mantiene con ganancias, porque de lo contrario no podrían llevar a cabo el MANDATO del ESTADO. Otro tanto sucede con la (estratégica) INDUSTRIA DEL AUTOMÓVIL: todos los fabricantes se están quejando de las medidas anticontaminantes que impone la UE (que es una asociación de ESTADOS), pero tienen que cumplirlas. Los conspiracionistas creen que es cosa de judíos, masones y "globalistas" (no dan para más).

2- Que parezca (se genere el FALSO DEBATE de) que el ESTADO y el CAPITALISMO son enemigos.

Siempre están todos (estatófilos y capitalistas) metidos en un falso debate sin fin. Y además están orgullosos de ello (de creer que tienen razón, unos y otros). Les da igual la verdad y la evidencia, sólo quieren tener razón, y se irán a la tumba creyendo que la tienen.

Repitamos: El ESTADO o proto-estado existe desde hace 5.000 años (otros dicen 10.000). Y ese proto estado era la CASTA GUERRERA, es decir, el PODER DE LA FUERZA. Luego el ESTADO evolucionó a guerrero-sacerdotal, luego militar-sacerdotal, luego militar-capitalista. El denominador común es el PODER DE LA FUERZA.

Y es el ESTADO y sus necesidades de financiación el que crea el CAPITALISMO, por tanto el que crea el GRAN CAPITAL. El CAPITALISMO (que en definitiva supone la total monetarización de la existencia: todo se compra, todo se vende, hasta el alma) es más operativo y no da tan mala imagen al poder, como por ejemplo ir confiscando a la fuerza lo que el pueblo producía, que es lo que hacía el ESTADO antes de diseñar el capitalismo, el real, el que conocemos (no el capitalismo disfuncional original, sin Estado pero también con trabajo asalariado, es decir neo-esclavitud). Por eso empezó la acuñación de moneda; y esa acuñación no la hicieron los "capitalistas" al margen del Estado, sino que la acuñaba el Rey en persona, con su propia efigie. Con moneda era más fácil el asunto del cobro de impuestos (que es lo determinante para la financiación del ESTADO con formas "legales" revestidas de "progreso").

El ESTADO es una imposición a la fuerza, no lo eligió el PUEBLO. Luego, con el paso del tiempo, el ESTADO se ha ido autolegitimando creando la sensación de DEPENDENCIA dentro del PUEBLO. Eso lo hizo (y lo sigue haciendo) por medio del sistema educativo OBLIGATORIO y luego con el ESTADO DE BIENESTAR (amén de la casta intelectual, casta estetocrática y medios de comunicación, siempre al servicio del PODER).

No, en realidad nadie quiere que exista un PODER CONCENTRADO como es el ESTADO. Si fuera así, todos seríamos GLOBALISTAS, es decir, todos veríamos como bueno que existiera un único PODER CONCENTRADO PLANETARIO. Pero como la idea de "ESTADO necesario e imprescindible" ha sido metida a fuego (por el propio ESTADO) en el cerebro de la gente, pues la mayoría se contenta con con haya ESTADOS diferentes creyendo que eso no es PODER CONCENTRADO (porque no es planetario). Pero no es es así; de hecho, es la existencia de ese PODER CONCENTRADO ESTATAL lo que lleva LÓGICAMENTE a que los ESTADOS FUERTES se coman a los pequeños, y finalmente se vaya conformando una especie de GLOBALISMO de ESTADOS ASOCIADOS (bloques geopolíticos-geoestratégicos).

El GLOBALISMO no es cosa de élites globalistas "antiestatales", es cosa de ESTADOS, es cosa de la LÓGICA DEL PODER. El PODER siempre tiende a crecer hasta destruir todo.

PD: Milei, por ejemplo, es ESTATISTA en tanto que anarcocapitalista, porque el anarcocapitalismo no puede existir. Es decir, mostrando como alternativa algo que no puede existir, lo que hace Milei, de facto, es impedir que surjan movimientos realmente ANTI-ESTADO, porque las personas anti-estado creen ser representadas por Milei.
Hacer clic para expandir...
Obviamente esto explicaría muchas cosas que han pasado y de las que están pasando, mis dieses. =D>
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver