Colonización y establecimiento de españoles en América

Traigo a colación un hilo que se escribió durante aquellos días de tras*ición del foro antiguo al nuevo y en el cual se estaba llevando a cabo una conversación muy interesante acerca de la colonización española en América. Como el hilo me gustó y no quería que se perdiese lo copié y pegué entero a Word.

Esta es la conversación:

ekamali

Abro tema abierto, que de todos modos se borrará en un par de días.

Me llama la atención que se la llamase así, y no a zonas con climatología parecida aunque quizá no tantos animales e insectos peligrosos, como Sudamérica y Centroamérica. ¿Será porque los españoles no eran tan tiquismiquis o tan frágiles como los europeos? (y por europeo me refiero a ingleses, daneses, suecos o alemanes).

-----------------------------------------


@Kendo

Africa estaba 100% inmunizada contra las enfermedades del hombre blanco. Si los indios no hubieran muerto como chinches por la viruela quien sabe que hubiera pasado.



------------------

@succero (citando a Kendo)

Muchos indios habrían sobrevivido si hubiera habido veterinarios para atenderlos.

--------------

@Jorge_24

En las selvas de América los españoles también caían como moscas, la mayoría de asentamientos españoles en la región se establecieron en la costa. No, no hay ciudades españolas en el corazón de la selva del Amazonas.

--------------------------

@FernandoIII (citando a Jorge_24)


Discrepo. Los Españoles vivían sobre todo en ciudades insulares ya que cerca de las cordilleras es donde había un clima más benigno, una mayor cantidad de recursos y menos vectores de enfermedades. En Nueva Granada se asentaron en la cordillera de los andes con un puerto principal (Cartagena). En Venezuela el principal asentamiento estaba en el interior. En el Perú se creó el puerto de Lima pero los principales asentamientos estaban en el alto Perú y siendo el Potosí la joya de la corona. En Chile la ciudad más importante está en el interior (Santiago) siendo Callao el puerto del país y en México había 2 puertos (Veracruz y Acapulco) pero la mayoría de asentamientos estaban en el interior siendo la ciudad de México la ciudad más grande en el imperio español

-----------------------

@Jorge_24

Vale y ahora, ¿cuantas de esas ciudades estaban en el corazón de la jungla?. En lugares de clima frio o templado como México, Argentina, Chile o Perú, está claro que los españoles no tuvieron problemas para asentarse

---------------

@Von Riné

La América tropical también lo fue.

Como curiosidad, en el siglo XVII iban más colonos ingleses al Caribe que a Norteamerica (70%vs 30%) al siglo siguiente la proporción cambio porque la mayoría acababa muriendo por las enfermedades.

En el Caribe español también la mayoría desciende de neցros por su resistencia

--------------------------------

@Txomin Norris

Consideramos Holandeses como europeos? Recordad Surinam

----------------------------------

@HArtS (citando a Fernando III)

El Callao está en Perú jeje.

Pero a lo que se refiere el op es a que los españoles en su tiempo no se asentaron en la selva del continente americano, ellos se instalaron en la costa o en zonas templadas y secas como la pampa argentina, Chile o algunas zonas del interior de Colombia.

En cuanto a por qué no se asentaron en la selva es sencillo, no soportaban el clima y quien lo soportaba las enfermedades lo mataban. Por eso optaron por instalarse en zonas cuyo clima era similar al de España o al menos era agradable para vivir.

------------------------------

Fernando III (citando a Jorge_24)


Nadie crea ciudades en el corazón de la jungla porque aunque se generase algo,después su exportación es muy costosa. Pero lo cierto es que las grandes ciudades del imperio español en su mayoría estaban en el interior. El imperio de España tenía un caracter extractivo no asentario por lo que la población acababa repartida donde había recursos (minas y plantaciones).

----------------------

Fernando III (citando a Harts)


Cierto. Me he confundido con Valparaiso. El principal puerto del Perú era Callao.
Realmente muy pocos españoles se asentaron en Argentina y Chile que son las zonas más propensas para la civilización, y se asentaron sobre todo en México (donde llegaron a haber 3 millones de españoles),Cuba (por sus plantaciones y grandes astilleros) y en menor medida Colombia donde habían muchas esmeraldas y metales preciosos y donde había grandes plantaciones.
Por desgracia no se colonizó en demasía la cuenca de la Plata que tenía el mayor potencial geopolítico de todo Hispanoamérica

--------------------------------------

@Eric Finch

Los europeos no están adaptados a la mayoría de El África. Obviamente la adaptación al frío invernal de los climas templados no está al alcance de cualquiera y ello tiene sus consecuencias, entre ellas que uno se olvida del calor, la humedad y las enfermedades tropicales y ecuatoriales.

__________________

@Circuirostar (citando a FernandoIII; mensaje ciudades en la jungla)



Permíteme diferir:




Eso es Manos en Brasil en el puñetero centro del Amazonas con más 1.7 millones habitantes.


España forjo un imperio articulado por el océano Pacifico costa-montañoso dejando las grandes llanuras Atlánticas a sus competidores, por ejemplo: el Amazonas es una pesadilla de acceder desde la ciudades virreinales de los Andes pero muy fácil por su boca en el Atlántico, el rió tiene una gigantesca zona navegable todo el año, se convierte en un masivo sistema de penetración tierra adentro, por eso Portugal se adueñó de medio continente sumamente rápido básicamente abarca casi todo hasta donde el rio deja de ser navegable.

Hay segunda razón: desinterés por parte de España en el interior continental, pero les garantizo que si hubiese habido algo como la fiebre del caucho hasta el último loco se tiraba al Amazonas.

-------------------

Circuirostar (citando a FernandoIII, Valparaíso)



Por esa regla de tres mejor colonizaban la cuenca del Misisipi que es mucho mayor y fría y amplia que la del Plata. Me parece que están ignorando un factor importante y es que España estableció un imperio minero extractivo sobre las bases de los antiguos dominios prehispánicos, es decir los imperios Azteca e Inca y algunos otros señoríos, de hecho, esto se nota en los virreinatos de los Austrias, siguen la línea de expansión y dominio de esos viejos imperios, la colonización era débil cuanto más se salía de esa zona que también coincidía con las regiones que presentaban una baja demografía, es decir España conquisto y se expandió a partir de los núcleos civilizados del continente antes de su llegada.



-------------------

@Gerión

En un momento dado, de 1763 a 1800, a pesar de ese núcleo montañoso, España señoreaba las dos cuencas, el Misisipí y el Plata, lo cual hubiera permitido el alzamiento de una hiperpotencia a niveles jamás vistos, si hubiera aguantado hasta finales del XIX para permitir su población gracias a la inmi gración europea, teniendo delante el embiste de unos EEUU mucho más pequeños que ahora, y el Brasil.

La Primera Traición de Francia entregó el Misisipí a EEUU, convirtiéndolo en potencia; la Segunda Traición esta vez de los Libertadores, entregó el Plata a las nuevas repúblicas.

A día de hoy, de todas formas, el Plata sigue inserto plenamente en la estructura geopolítica de Sudamérica, Latinoamérica y por extensión, la Hispanidad; yo le veo mucho potencial si sus recursos revirtieran en las naciones hispanas (Argentina alimenta a 400 millones de habitantes; Brasil podría hacerlo con otros 600 millones si pone en explotación los "cerrados").

---------------------------

@FernandoIII

Permíteme diferir:

Eso es Manos en Brasil en el puñetero centro del Amazonas con más 1.7 millones habitantes.


Un fuerte acondroplásico que creció por la demanda de gaucho en la época industrial. Menudo ejemplo has puesto amigo.

España forjo un imperio articulado por el océano Pacifico costa-montañoso dejando las grandes llanuras Atlánticas a sus competidores, por ejemplo: el Amazonas es una pesadilla de acceder desde la ciudades virreinales de los Andes pero muy fácil por su boca en el Atlántico, el rió tiene una gigantesca zona navegable todo el año, se convierte en un masivo sistema de penetración tierra adentro, por eso Portugal se adueñó de medio continente sumamente rápido básicamente abarca casi todo hasta donde el rio deja de ser navegable.


El imperio tenía más presencia en el Caribe que en el Pacífico. Simplemente los españoles se asentaron donde había recursos.

Hay segunda razón: desinterés por parte de España en el interior continental, pero les garantizo que si hubiese habido algo como la fiebre del caucho hasta el último loco se tiraba al Amazonas.


Hubo desinterés en la selva porque sobrevivían 1 de cada 4 personas que iba allá. INcluso en lugares más benignos como Cuba o la República Dominicana los europeos morían como chinces, para crear ciudades (no fuertes ni asentamientos) en el medio de la jungla.

Por esa regla de tres mejor colonizaban la cuenca del Misisipi que es mucho mayor y fría y amplia que la del Plata.


Exacto,solo que España no la controló hasta el siglo XVIII. El Missisipi y los grandes lagos son la mejor zona del planeta para la industrialización y para que una nación se multiplique.

Me parece que están ignorando un factor importante y es que España estableció un imperio minero extractivo sobre las bases de los antiguos dominios prehispánicos, es decir los imperios Azteca e Inca y algunos otros señoríos, de hecho, esto se nota en los virreinatos de los Austrias, siguen la línea de expansión y dominio de esos viejos imperios, la colonización era débil cuanto más se salía de esa zona que también coincidía con las regiones que presentaban una baja demografía, es decir España conquisto y se expandió a partir de los núcleos civilizados del continente antes de su llegada.


Claro, es que realmente España no crea colonias (en un sentido romano) de verdad, solo mandaban a gente para que gobernasen una amplísima masa de indios y neցros que trabajaban en las minas,puertos y plantaciones. Con la codicia por la fiebre del oroo y la plata se ignoró la posibilidad de crear grandes centros agrarios e industriales en regiones con muchísimo más valor geopolítico que la América andina, la altiplanicie mejicana o Boliviana como la cuenca de la Plata o el Missisipi que hubieran hecho que la población y producción española tumbase y eclipsara a la del resto de Europa.
Con lo rápido que crecía la población en América por la fertilidad de sus tierras,la menor tasa de mortandad y la menor exposición en las zonas templadas a enfermedades que en Europa, España se podía haber plantado con 20 millones de habitantes europeos en América en el siglo XIX y con ciudades listas y con los recursos necesarios para industrializarse, en vez de una masa de 10 millones de mestizos en regiones que no son nada buenas para la agricultura,ganadería ni industria como lo es la cordillera de los Andes (cuesta más dinero tras*portar algo de Cartagena de las indias a Bogotá que de Cartagena a Madrid),la altiplanicie mejicana, sin ríos navegables y con tierra muy mala o la altiplanicie Boliviana.
El crecimiento de la Argentina y la cuenca del Missisipi fue brutal una vez se explotó de verdad recursos muchísimo más valiosos como el agua,el grano,la ganadería,el carbón o el hierro en vez de la explotación de minerales preciosos y esmeraldas que estaban muy bien para importar manufacturas al extranjero y pagar ejercitos y poco más. No nos debe extrañar que Argentina y Uruguay sean los países más prosperos de América del sur ( a pesar de sus gobiernos macarronianos) aunque fueran las zonas que menos empeño puso España para desarrollar y con apenas 500k habitantes cuando proclamaron su independencia mientras el Perú tenia 2 millones o la Nueva España tenía casi 7 millones.

------------------------

@Gerión

A pesar de que el Misisipi y el Plata no se priorizaran por aquella época, nada impide que se plantee la posibilidad de su desarrollo desde el momento actual en adelante.

"Fracasos" pasados no aseguran fracasos futuros. Las naciones se levantan, movilizan sus recursos y cambian. El primer paso, desde luego es querer cambiar la situación actual; la posición derrotista no es una opción.

Por otra parte, el control de los Andes y los Altiplanos es una hazaña impresionante a la que ha de darse valor. Sería como una Inglaterra controlando el Himalaya y teniendo accesos al valle del Ganges, el Indo y el Amarillo; o una Alemania controlando los Alpes, con accesos al Po, al Rhin y al Danubio.

Eso fue España con los Andes y las Sierras Madres, teniendo acceso a las dos grandes cuencas templadas de las dos Américas, y controlándolas efectivamente durante medio siglo una, tres siglos la otra. Sólo los avatares, presiones y envidias extranjeras impidieron la coagulación de esa megapotencia desde los Grandes Lagos a la Pampa. Pero aún conservamos la posibilidad de formación de una potencia del Bravo a la Pampa, que bastante es.

Fijémonos en el discurso motivador de este post, y comparémoslo con otros.

------------------------------------

@Circuirostar (citando a Gerión)


Él no está tomando en cuenta un factor importante también y es que España se quedó con la parte del león en términos de riquezas naturales, los altiplanos andinos son infinitamente más ricos que esas zonas llanas y frías tanto en variedad de climas por los pisos térmicos como en calidad de suelos (practicante no hay nada que no puedas cultivar ahí) y por las riquezas mineras en abundancia.

Prueba de lo que digo es que América se sostenía sola y las cajas fuertes de México y Perú bastaban para financiar a todo el imperio.

Las tierras del Misisipi solo cobraron importancia con el uso y abuso masivo de los fertilizantes artificiales, lo mismo la Pampa Argentina, es decir lo que España dejo a sus competidores fueron las sobras. Si la América hispana y lo mismo la propia España se quedaron atrás es porque perdieron el tren de la revolución industrial (si el tren lo hubiera cambiado todo), las tierras frías tienen siempre un costo de desarrollo más alto y son dependientes de la calefacción y su productividad agrícola está limitada por los otoños-inviernos mientras que en el trópico puedes cultivar todo el año.

Y una cosa más las epidemias no eran solo cosa del trópico mira que en la santa Europa antes del siglo XIX, las pestes eran cosa de todos los días.

-------------------------------

@FernandoIII (citando a circuirostar)

Iniciado por ciruiostar

Él no está tomando en cuenta un factor importante también y es que España se quedó con la parte del león en términos de riquezas naturales, los altiplanos andinos son infinitamente más ricos que esas zonas llanas y frías tanto en variedad de climas por los pisos térmicos como en calidad de suelos (practicante no hay nada que no puedas cultivar ahí) y por las riquezas mineras en abundancia.


Esto es falso. México Es un país carente de ríos con una agricultura que necesita el regadío como el comer y para culminarlo todo sus zonas de tierra cultivable no están conectadas, creando bolsas independientes en vez de unidades coherentes. Y si te vas al Perú y a Bolivia la situación es incluso peor, lo que lleva a cultivos como las patatas que son muchísimo más difíciles de capitalizar comparados con el trigo o el maíz a gran escala.
En cambio en el Missisipi o en la Plata tienes un suelo fértil bastísimo con una altura media perfecta para la agricultura, bañado por ríos navegables que facilitan muchísimo la exportación y capitalización de una zona y además en estas cuencas hay abundantes recursos como el hierro o el carbón que son fundamentales para la industrialización.
En el siglo XVI la plata se veía como dinero y los españoles se encontraron con montañas de estas, pero como sabemos y como dijo la escuela de Salamanca esto NO VALE PARA NADA para el desarrollo de un país ya que empiezas a importar por los bajos costes al tener tanto dinero y descapitalizas a tú país en favor de otros, en el caso de España en favor de los Provincias Unidas.
Lo único realmente rentable de la América española fueron las plantaciones que si que favorecían a la balanza de pagos nacional, pero en esto tanto RU,las Provincias Unidas y en especial Francia nos sacaron bastante ventaja. Haiti sola producía más cultivos trópicales que toda la América española junta.

Prueba de lo que digo es que América se sostenía sola y las cajas fuertes de México y Perú bastaban para financiar a todo el imperio.


Lo que sostenía al imperio fue la España peninsular y siempre fue así. México y Perú jamás superaron 1/5 de los ingresos de la hacienda real y Flandes sola producía más plata via impuestos que las remesas que se traían de América que salían inmediatamente a Génova y Amsterdam

Las tierras del Misisipi solo cobraron importancia con el uso y abuso masivo de los fertilizantes artificiales, lo mismo la Pampa Argentina, es decir lo que España dejo a sus competidores fueron las sobras. Si la América hispana y lo mismo la propia España se quedaron atrás es porque perdieron el tren de la revolución industrial (si el tren lo hubiera cambiado todo), las tierras frías tienen siempre un costo de desarrollo más alto y son dependientes de la calefacción y su productividad agrícola está limitada por los otoños-inviernos mientras que en el trópico puedes cultivar todo el año.


En la Argentina crecían las reses y el trigo como plagas de lo fértil que era la tierra. Se introdujeron un puñado de vacas y al cabo de unos años se convirtió en la región con más ganado per capita del planeta. Solo hay dos regiones más fértiles que estas mencionadas para el desarrollo agrícola. Una está en Ucrania y la otra es el Missisipi. Con lo fácil que es tras*portar grano por la cuenca de la Plata y lo fértil que es la región, el potencial de esta está desperdiciado.

Y una cosa más las epidemias no eran solo cosa del trópico mira que en la santa Europa antes del siglo XIX, las pestes eran cosa de todos los días.


Una cosa es un epidemia como la peste de color o la gripe que afectó duramente a los nativos americános, y otra bien distinta es la cantidad de vectores de tras*misión de enfermedades raras que hay en la jungla o en el caribe. En Argentina o las trece colonias la mortandad era muchísimo más baja que en el Caribe o la actual Colombia

---------------------------------------------------

@Von Rudel

Colonizar el que con cuanta población?.


Si España apenas tenia poblacion para poblar todo su territorio, no estaba en condiciones para poblar las cuentas del Missipi o de la Plata.


Aun hoy en dia argentina esta muy poco poblada a pesar de ser de los graneros del mundo. Y eso que sufrio una migracion increible desde la Europa del boom de natalidad de la revolucion industrial. Hasta la revolucion industrial la poblacion apenas crecia por lo tanto se buscaba la riqueza en las zonas de metales preciosos o recursos estrategicos y en puertos seguro de tras*porte. Aplicar una politica de poblacion por recursos agricolas de aquella, es como plantear hoy en dia que España se ponga a colonizar con granjeros marte.


Esta muy bien sobre el papel y habiendo leido el periodico, pero otra cosa es en el momento y con los recursos y tecnologia del momento.

-----------------------------------

@FernandoIII (citando a Von Rudel)

No es para nada comparable. Los Ingleses lograron meter 2,5 millones de anglosajones en 1 siglo y medio en las trece colonias (en 1625 había solo 2000 británicos en todo el norte de América). Entre el exceso agrario (que favorece a una alta natalidad),la mejor alimentación y las menores tasas de mortandad la población en las zonas templadas de América crecían a un ritmo espectacular.
Es una colonización que da rendimiento al largo plazo,porque al principio si que son deficitarias,pero una vez el mercado interno está puesto este tipo de colonias dan muchísimo más rendimiento que las de explotación y sino mira lo que ha conseguido RU con el CANAZUK.
Si España hubiera empezado a mandar familias a el Missisippi o a la cuenca de la Plata en el siglo XVI,Dios sabe cuantos españoles hubiera en América en el siglo XIX

------------------------------------

@Kendo (citando a circuirostar y su mensaje mapas)



Como hispanoamericano que soy me resulta chocante que un país de futboleros carnavaleros como Brasil se haya quedado con todo ese jugoso pastel que es el Centro de Sudamerica, zona que pudo haber pertenecido a la hispanidad con un poco de visión, bastaba mandar unas cuantas familias mestizas de Perú siguiendo el curso de los ríos navegables, no habían ademas poderosas tribus a caballo, desiertos o inviernos crudisimos como en el norte de Nueva España que impidieran una efectiva colonización. Si no se hizo, fue debido a la pereza y nada mas que a la pereza.

Los estados brasileños de amazonas, roraima, acre y rondonia deberían pertenecer a la hispanoamerica, en cuanto a los territorios al norte del rió bravo tengo sentimientos encontrados, ya que Estados Unidos es un país que a contribuido mucho a la ciencia, la historia y la cultura. Incluso salvando a Europa Occidental de las garras de Rusia. Por otro lado si el arrogante y tercermundista Brasil hubiera perdido un par de millones de kilómetros cuadrados a favor de las repúblicas hispanoamericanas, no era algo que nadie debía de lamentar(excepto los brasileños).

La América Hispana, en definitiva a tomado elementos europeos y propios y ha creado una variedad de ritmos musicales propios, originales y maravillosos, en tanto el poco original Brasil solo plagia elementos de otras naciones y los adapta como suyos. Incluso dicen que el cowboy es de ellos. Cosa a todas luces ridícula ya que incluso el cercano México no se lo adjudica con totalidad, sino que tiene una variante propia del "hombre de a caballo" que no es 100% un cowboy como si se lo adjudica el lejano Brasil.
Ya solo por ser una cultura tan poco original debería perder el Amazonas.



-----------------------



@HArtS



Iniciado por FernandoIII



No es para nada comparable. Los Ingleses lograron meter 2,5 millones de anglosajones en 1 siglo y medio en las trece colonias (en 1625 había solo 2000 británicos en todo el norte de América). Entre el exceso agrario (que favorece a una alta natalidad),la mejor alimentación y las menores tasas de mortandad la población en las zonas templadas de América crecían a un ritmo espectacular.
Es una colonización que da rendimiento al largo plazo,porque al principio si que son deficitarias,pero una vez el mercado interno está puesto este tipo de colonias dan muchísimo más rendimiento que las de explotación y sino mira lo que ha conseguido RU con el CANAZUK.
Si España hubiera empezado a mandar familias a el Missisippi o a la cuenca de la Plata en el siglo XVI,Dios sabe cuantos españoles hubiera en América en el siglo XIX




A veces pienso como ucronía en lo interesante que hubiese sido si todos los territorios del cono sur se hubiesen independizado formando un único país, digamos, una Argentina ampliaba que abarque también Uruguay, Chile, el sur del Paraguay y toda la banda oriental (los territorios brasileños de Rio Grande do Sul y Santa Catarina), con toda la patagonia aún por colonizar al estilo Far West...

Si tu idea es tener unos Estados Unidos hispanos quizá un país así lo hubiese logrado.

---------- Post added 10-feb-2019 at 20:38 ----------



Iniciado por Gerión



A pesar de que el Misisipi y el Plata no se priorizaran por aquella época, nada impide que se plantee la posibilidad de su desarrollo desde el momento actual en adelante.

"Fracasos" pasados no aseguran fracasos futuros. Las naciones se levantan, movilizan sus recursos y cambian. El primer paso, desde luego es querer cambiar la situación actual; la posición derrotista no es una opción.

Por otra parte, el control de los Andes y los Altiplanos es una hazaña impresionante a la que ha de darse valor. Sería como una Inglaterra controlando el Himalaya y teniendo accesos al valle del Ganges, el Indo y el Amarillo; o una Alemania controlando los Alpes, con accesos al Po, al Rhin y al Danubio.

Eso fue España con los Andes y las Sierras Madres, teniendo acceso a las dos grandes cuencas templadas de las dos Américas, y controlándolas efectivamente durante medio siglo una, tres siglos la otra. Sólo los avatares, presiones y envidias extranjeras impidieron la coagulación de esa megapotencia desde los Grandes Lagos a la Pampa. Pero aún conservamos la posibilidad de formación de una potencia del Bravo a la Pampa, que bastante es.

Fijémonos en el discurso motivador de este post, y comparémoslo con otros.




No haría falta unir todo lo que está al sur del río bravo, que además queda un país demasiado grande y complicado de manejar. Una Argentina ampliada que abarque también a Chile, Uruguay, el sur de Paraguay y las zonas de la banda oriental que Brasil les cercenó hace ya casi 200 años podría ser esa potencia que tú dices.

La zona rioplatense por sí sola (Argentina-Uruguay) no puede despegar del todo porque está encerrada en el Atlántico, algo que en los siglos XIX y XX no era problema porque el comercio mundial pasaba por allí pero en el SXXI es diferente, por el pacífico se mueve mucho del comercio mundial.



-------------------------------



@FernandoIII



Iniciado por HArtS



A veces pienso como ucronía en lo interesante que hubiese sido si todos los territorios del cono sur se hubiesen independizado formando un único país, digamos, una Argentina ampliaba que abarque también Uruguay, Chile, el sur del Paraguay y toda la banda oriental (los territorios brasileños de Rio Grande do Sul y Santa Catarina), con toda la patagonia aún por colonizar al estilo Far West...

Si tu idea es tener unos Estados Unidos hispanos quizá un país así lo hubiese logrado.

---------- Post added 10-feb-2019 at 20:38 ----------



No haría falta unir todo lo que está al sur del río bravo, que además queda un país demasiado grande y complicado de manejar. Una Argentina ampliada que abarque también a Chile, Uruguay, el sur de Paraguay y las zonas de la banda oriental que Brasil les cercenó hace ya casi 200 años podría ser esa potencia que tú dices.

La zona rioplatense por sí sola (Argentina-Uruguay) no puede despegar del todo porque está encerrada en el Atlántico, algo que en los siglos XIX y XX no era problema porque el comercio mundial pasaba por allí pero en el SXXI es diferente, por el pacífico se mueve mucho del comercio mundial.




Bolivia tiene las mayores reservas de hierro del planeta y el sur de Brasil unas minas de carbón lo suficientemente grande para alimentar una industrialización. Si a esto le añadimos la cuenca del río Paraná y la del río Uruguay que son navegables tienes una zona que tiene todas las condiciones necesarias para ser una gran potencia. La salida del Pacífico no es tan importante en verdad porque el tras*porte naval sigue siendo mucho más barato que el terrestre y la mayoría de las exportaciones de un gran país alrededor de la cuenca de La Plata saldrían del tras*porte marítimo. Chile podrían aportar ciertas cosas a un país como este como extensos recursos minerales,mejores aguas para la pesca y muchos kilometros de costa, pero realmente desde un punto de vista geográfico la unión de Chile y la cuenca de la Plata no tienen tanto sentido comparado con una unión chilena con el Perú y Ecuador.







-------------------------------------------------------



@Von Rudel



Citando a FernandoIII: No es para nada comparable. Los Ingleses lograron meter 2,5 millones de anglosajones en 1 siglo y medio en las trece colonias (en 1625 había solo 2000 británicos en todo el norte de América). Entre el exceso agrario (que favorece a una alta natalidad),la mejor alimentación y las menores tasas de mortandad la población en las zonas templadas de América crecían a un ritmo espectacular.
Es una colonización que da rendimiento al largo plazo,porque al principio si que son deficitarias,pero una vez el mercado interno está puesto este tipo de colonias dan muchísimo más rendimiento que las de explotación y sino mira lo que ha conseguido RU con el CANAZUK.
Si España hubiera empezado a mandar familias a el Missisippi o a la cuenca de la Plata en el siglo XVI,Dios sabe cuantos españoles hubiera en América en el siglo XIX

Von Rudel;23809506 dijo:

Haber me vas a comparar la poblacion que metio UK en una estrecha franja que eran las 13 colonias contra toda la poblacion que metio España en todo su imperio incluyendo Filipinas.







Si nos vamos al largo plazo, el plan de España a mestizaje y asimilación le permitio a la larga tener mas territorio y poblacion de lo que hoy en dia hay en USA. De hecho esa poblacion esta presionando y desplazando a la propia poblacion actual de USA. Cosa que era impensable hace uno años.















Pero bueno no se donde sacas tu lo de que si USA o los Britanicos fueron a por los alimentos. USA como toda America sus nucleos de poblacion principales estan en los puertos de comercio principales en la cosat Noreste y la costa suroeste. Las zonas agricolas del medio oeste y las cuencas de los rios navegables estan muy poco pobladas.







Como puedes ver.

Como puedes ver la densidad de poblacion de USA esta en el nucleo norte de las 13 colonias y la zona de los grandes lagos. Que son las zonas mas industrializadas del pais. Que es donde tiro la gran migracion de Europeos del Boom de la revolucion industrial.











A pesar de la politica de poblacion del oeste, y tierras para campesinos. La realidad es que las zonas agricolas estan muy poco pobladas incluidas la cuenca del Missipi.







Como ves aqui la densidad de Poblacion de Sudamerica

Que esta Centrado en los grandes Puertos Comerciales y en el valle central de Mexico. Nada muy distinto de como esta la poblacion en USA, solo que estos estan menos dispersos.

Hacer clic para expandir...

---------------------------

@FernandoIII (citando el mensaje anterior)







Las trece colonias (más bien Nueva Inglaterra,Nueva York y Pensilvania) tenían una estructura,economía y población plenamente agraria con pequeñas agrociudades y una población con posesiones agrarias. Hispanoamérica era un conglomerado de grandes ciudades que apenas tenían relaciones entre ellas quitando la relación existente entre las grandes capitales y sus puertos. España llegó a América en casi 100 años antes que Inglaterra y el boom de población mestizo es un fenómeno del siglo XX. A finales del siglo XIX EEUU ya tenía una población superior a la de toda Hispanoamérica y esto solo se ha revertido por la baja natalidad de los WASP.
Las zonas pobladas de EEUU son las zonas con un potencial industrial enorme ya que tienen carbón,hierro,gas,petróleo,agu a y terrenos muy fértiles.
Las de Hispanoamérica son un cúmulo de cordilleras que son buenas para extraer metales y oro y poco más.
México en su mayor parte es un erial y solo se salva por la frontera que tiene con EEUUA, la zona andina es un erial con comunicaciones malísimas en las que sus puertos están mejor comunicados con las capitales de otros países que con sus capitales nacionales y el Caribe no tiene ni un recurso útil para la industrialización y sino que se lo pregunten al Che Guevara.
La únicas zonas con potencial industrial en Sudamérica son la cuenca de la Plata,el sur de Brasil,algunas zonas de Venezuela y partes de Chile. El resto solo vale para sacar recursos y llevarlos a otra parte para sacarles un mayor valor añadido. El PIB usano cuadriplica al de todos los países al sur del río Bravo y es precisamente por su mayor potencial industrial,agrícola,logístico y si quisieran demográfico



----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------















ESTO ES DE OTRO HILO: Deben los latinis someterse a EEUU para progresar?



@Von Riné



El padre del izquierdismo y héroe de los pueblos oprimidos, Karl Marx dijo una vez respecto a la conquista de EEUU sobre los territoios mexicanos de 184

. "En América hemos sido espectadores de la conquista de México y nos hemos alegrado por ella. Es un progreso que un país que hasta ahora se ocupaba exclusivamente de sí mismo, desgarrado por eternas guerras civiles y retraído a todo desarrollo, un país que a lo sumo habría de caer en el vasallaje industrial de Inglaterra, un país tal, se vea lanzado por la violencia al desarrollo histórico. Es en interés de su propio desarrollo que estará colocado en el futuro bajo la tutoría de los Estados Unidos. Es interés de toda América que los Estados Unidos, gracias a la conquista de California lograrán el dominio del Océano Pacífico"

"¿Acaso es una desdicha que la magnífica California haya sido arrancada a los holgazanes mexicanos, que no sabían qué hacer con ella?

[...]

"Todas esas pequeñas naciones impotentes (America Latina) deben estar reconocidas, en suma, a quienes siguiendo necesidades históricas, las agregan a un gran imperio (EEUU), permitiéndoles así participar en un desarrollo histórico al cual abandonadas en sí mismas, habrían permanecido completamente ajenas. Es evidente que ese resultado no podría ser realizado sin aplastar algunas dulces florecillas. Sin violencia no se puede llevar nada a buen fin en la historia. ¿Qué habría ocurrido si Alejandro, César y Napoleón, hubiesen estado dotados de la misma emotividad a la que apela el paneslavismo en favor de sus clientes?"

Pues venga, continuemos. Sigo defendiendo esa "posibilidad rioplatense" es decir la potenciación del Río de la Plata con la colaboración argentinobrasileña, es el lugar más prometedor de la Hispanidad. Además puede conectarse con todo ese "Mar interior" que es el conjunto Plata+Amazonas+Orinoco:





La reconquista del Misisipí parece más difícil, está férreamente en manos de los blancos norteamericanos protestantes (los hispanos de EEUU se concentran en el Suroeste y en las urbes). Aunque una "derecha latinoamericana protestante" puede quizás hacer migas, por extraño que parezca, con estos WASP mississipeños.

La "colaboración" entre los países hispanos es una vía que está descartada de plano, son repelentes entre si jamás se pondrán de acuerdo en nada y además la clase política sigue siendo una cosa inservible, el continentalismo está muerto antes de nacer por lo que los estados hispanos solo les queda volcarse al mar o buscar la autosuficiencia cada uno por su cuenta.

No podemos hablar de vertebrar todo eso cuando las infraestructuras dentro de los propios países son una cosa y ni siquiera existe una red ferroviaria digna de tal nombre, el tras*porte y desplazamiento de mercancías se realiza en mayor parte por mar y además las estructuras económicas son incompatibles entre sí (Ver los fracasos de Mercosur y la Comunidad Andina) sin meter a cuento la cuestión del nacionalismo duro, la geografía que no colabora, las grandes distancias, además del hecho de ser países grandes con baja densidad de población y ricos en recursos naturales por lo que no ven necesidad de unirse o ser dependiente unos de otros. El taifismo y sus estragos dirán algunos.

ciruiostar dijo:

La "colaboración" entre los países hispanos es una vía que está descartada de plano, son repelentes entre si jamás se pondrán de acuerdo en nada y además la clase política sigue siendo una cosa inservible, el continentalismo está muerto antes de nacer por lo que los estados hispanos solo les queda volcarse al mar o buscar la autosuficiencia cada uno por su cuenta.

No podemos hablar de vertebrar todo eso cuando las infraestructuras dentro de los propios países son una cosa y ni siquiera existe una red ferroviaria digna de tal nombre, el tras*porte y desplazamiento de mercancías se realiza en mayor parte por mar y además las estructuras económicas son incompatibles entre sí (Ver los fracasos de Mercosur y la Comunidad Andina) sin meter a cuento la cuestión del nacionalismo duro, la geografía que no colabora, las grandes distancias, además del hecho de ser países grandes con baja densidad de población y ricos en recursos naturales por lo que no ven necesidad de unirse o ser dependiente unos de otros. El taifismo y sus estragos dirán algunos.

Hacer clic para expandir...

El problema de todos los paises que están al sur del río Bravo es que están repletos de bestias incivilizadas que no saben utilizar sus recursos ni saben como funciona la economía moderna. Argentina y Venezuela por si solas deberían ser de los paises más ricos del planeta y mira como están. No espereis que crezca trigo en un campo de fuego.

FernandoIII dijo:

El problema de todos los paises que están al sur del río Bravo es que están repletos de bestias incivilizadas que no saben utilizar sus recursos ni saben como funciona la economía moderna. Argentina y Venezuela por si solas deberían ser de los paises más ricos del planeta y mira como están. No espereis que crezca trigo en un campo de fuego.

Hacer clic para expandir...

En Europa hasta ayer se mataban entre sí como auténticos bárbaros cavernarios, si existe algo como la Unión Europea es más por la existencia de su amo el gringo para dominarles que porque alemanes, españoles, franceses y demás fauna se amen entre sí.

Respecto a los casos de Venezuela y Argentina es la viva muestra del fracaso de la democracia y el liberalismo político-económico. Venezuela se convirtió en una zona de podredumbre y descomposición desde el derrocamiento del general Pérez Jiménez y Argentina desde la del general Juan Domingo Perón sufriendo un proceso de estancamiento y degeneración con cada régimen que llegaba cada uno más inepto y corrupto que el anterior.

Por cierto, aquí es más rentable el maíz que el trigo cosas del clima.

ciruiostar dijo:

En Europa hasta ayer se mataban entre sí como auténticos bárbaros cavernarios, si existe algo como la Unión Europea es más por la existencia de su amo el gringo para dominarles que porque alemanes, españoles, franceses y demás fauna se amen entre sí.

Hacer clic para expandir...

¿Y qué? Europa ha desarrollado una cultura,tecnología,arte, economía y matemática que supera a la del resto de regiones del planeta. EEUU es una extensión de Europa en América en todos los sentidos. Las bestias que habitan las regiones sureñas del río Bravo lo único que han conseguido es morirse de hambre y ser la capital mundial de la decadencia,inmundicia y narcotráfico. Es un continente lleno de gente incapaz con nulo valor humano.

Respecto a los casos de Venezuela y Argentina es la viva muestra del fracaso de la democracia y el liberalismo político-económico. Venezuela se convirtió en una zona de podredumbre y descomposición desde el derrocamiento del general Pérez Jiménez y Argentina desde la del general Juan Domingo Perón sufriendo un proceso de estancamiento y degeneración con cada régimen que llegaba cada uno más inepto y corrupto que el anterior.

Hacer clic para expandir...

Venezuela se convirtió en lo que los venezolanos quisieron. En Venezuela se puede desarrollar cualquier sector económico que se quiera (turístico,financiero,agrario,industrial,minero,petroquímico,siderúrgico,logístico,científico o tecnológico) ya que tienen todos los recursos necesarios para ello.Los venezolanos con sus recursos ilimitados decidieron extraer crudo y venderlo sin refinar para acaparar dolares con los que comprar baratijas extranjeras. Una vez el crudo bajó de precio la burbuja venezolana se desplomó. Venezuela es la viva muestra que una población vaga,incompetente,maleante,farrullera,sencilla y con miedo al emprendimiento lleva a un país al atraso más absoluto.
En Argentina su población rentista,vaga e incapaz decidió malgastar todas sus rentas agrarias en industrias obsoletas de baja calidad, estancando su economía a una similar a la de los años 50 en pleno siglo XXI. Todo esto con teniendo grandes reservas de gas,petroleo o litio con los que desarrollar una economía moderna.

Por cierto, aquí es más rentables el maíz que el trigo.

Hacer clic para expandir...

Era una metáfora

FernandoIII dijo:

¿Y qué? Europa ha desarrollado una cultura,tecnología,arte, economía y matemática que supera a la del resto de regiones del planeta. EEUU es una extensión de Europa en América en todos los sentidos. Las bestias que habitan las regiones sureñas del río Bravo lo único que han conseguido es morirse de hambre y ser la capital mundial de la decadencia,inmundicia y narcotráfico. Es un continente lleno de gente incapaz con nulo valor humano.

Venezuela se convirtió en lo que los venezolanos quisieron. En Venezuela se puede desarrollar cualquier sector económico que se quiera (turístico,financiero,agrario,industrial,minero,petroquímico,siderúrgico,logístico,científico o tecnológico) ya que tienen todos los recursos necesarios para ello.Los venezolanos con sus recursos ilimitados decidieron extraer crudo y venderlo sin refinar para acaparar dolares con los que comprar baratijas extranjeras. Una vez el crudo bajó de precio la burbuja venezolana se desplomó. Venezuela es la viva muestra que una población vaga,incompetente,maleante,farrullera,sencilla y con miedo al emprendimiento lleva a un país al atraso más absoluto.

En Argentina su población rentista,vaga e incapaz decidió malgastar todas sus rentas agrarias en industrias obsoletas de baja calidad, estancando su economía a una similar a la de los años 50 en pleno siglo XXI. Todo esto con teniendo grandes reservas de gas,petroleo o litio con los que desarrollar una economía moderna.

Era una metáfora

Hacer clic para expandir...

Hicieron exactamente lo mismo que España cuando tenía el imperio: recostarse en una cama y rascarse los cojos a dos manos, de tal palo tal astilla.

No los que los venezolanos quisieron lo que los políticos y la élite putrefacta querían, vivir de rentas comprando baratijas inútiles con la inmensa mayoría en la miseria siendo cualquiera que tenga ideas de ir más allá obligado a emigrar al extranjero y eso es así desde el 23 de enero de 1958 aquí el gran sueño de los "aventajados" es irse Miami tras saquear las arcas del estado, pero de invertir en industrias y tecnologías nada.

Para mí eso es algo frustrante porque estoy perfectamente consciente del potencial desaprovechado de este país, el Orinoco es para ser un segundo Rin, pero en fin parece que dios no le da cacho a burro.



No tengo ni que decir que nada de eso se llevó a cabo ni el ferrocarril ni el canal del Orinoco, las siderúrgicas no se hicieron como estaba planificado ni tampoco los astilleros ni el sistema de refinación con una nacionalización petrolera chimba y estafadora en los años 70s y para más ñapa externalizada, se desmantelo el programa nuclear y los grandes centros de investigación científica quedaron a la deriva, mentes como la del Dr. Fernández jovenlandesan entre muchos otros terminaron en el exterior, la promesa de una nación moderna e industrializada se hundió por completo ese maldito 23 de Enero de 1958 ¡Pero tenemos democracia! ¡Querían democracia los pendejos! ¡Hay tienen los frutos de su fruta democracia que hay que padecer! ¡40 años de "libertad" y 20 de "revolución".

Al final la democracia lo único que trajo fue corrupción, demagogia, dependencia, sometimiento y atraso, Juan Vicente Gómez y Marcos Pérez Jiménez los "tiranos" hicieron más por el país que los "ilustres" "demócratas" o “revolucionarios” y esa la única verdad.

Gerión dijo:

La reconquista del Misisipí parece más difícil, está férreamente en manos de los blancos norteamericanos protestantes (los hispanos de EEUU se concentran en el Suroeste y en las urbes). Aunque una "derecha latinoamericana protestante" puede quizás hacer migas, por extraño que parezca, con estos WASP mississipeños.

Hacer clic para expandir...

Lo dudo. Más que nada porque el Medio oeste de USA ya está, en muchos casos, en manos de políticos hispanos y éstos en la actualidad forman en buena parte del ala más conservadora de la política yanki. Ahí tienes a Ted Cruz en Texas sostenido con el voto de hispanos conservadores y mayoritariamente el voto blanco del estado.

Abundan los hispanos que no renuncian a su cultura y tratan de mantener viva su herencia, digo hispanos y no latinos porque a los que me refiero (la comunidad de Miami o Texas por ejemplo) celebran el 12 de Octubre disfrazados de Cortés o Pizarro y desfilando con la cruz de Borgoña... Sí, pero esa misma gente jamás permitiría que EEUU se "hispanice", si es que eso implicara trastocar los valores fundacionales de USA.

ciruiostar dijo:

Hicieron exactamente lo mismo que España cuando tenía el imperio: recostarse en una cama y rascarse los cojos a dos manos, de tal palo tal astilla.

Hacer clic para expandir...

España invirtió sus rentas en el siglo XVIII en desarrollar el comercio y la industria textil. En Venezuela se dedicaron a vender el país para comprar baratijas inglesas y más tarde usanas.

No los que los venezolanos quisieron lo que los políticos y la élite putrefacta querían, vivir de rentas comprando baratijas inútiles con la inmensa mayoría en la miseria siendo cualquiera que tenga ideas de ir más allá obligado a emigrar al extranjero y eso es así desde el 23 de enero de 1958 aquí el gran sueño de los "aventajados" es irse Miami tras saquear las arcas del estado, pero de invertir en industrias y tecnologías nada.

Hacer clic para expandir...

La élite de un país es el vivo reflejo de su población. Si la élite venezolana es vaga,incompetente,maleante y rentera más aún lo es su población aborregada que la mantiene en pie y no la derroca.

Para mí eso es algo frustrante porque estoy perfectamente consciente del potencial desaprovechado de este país, el Orinoco es para ser un segundo Rin, pero en fin parece que dios no le da cacho a burro.

No tengo ni que decir que nada de eso se llevó a cabo ni el ferrocarril ni el canal del Orinoco, las siderúrgicas no se hicieron como estaba planificado ni tampoco los astilleros ni el sistema de refinación con una nacionalización petrolera chimba y estafadora en los años 70s y para más ñapa externalizada, se desmantelo el programa nuclear y los grandes centros de investigación científica quedaron a la deriva, mentes como la del Dr. Fernández jovenlandesan entre muchos otros terminaron en el exterior, la promesa de una nación moderna e industrializada se hundió por completo ese maldito 23 de Enero de 1958 ¡Pero tenemos democracia! ¡Querían democracia los pendejos! ¡Hay tienen los frutos de su fruta democracia que hay que padecer! ¡40 años de "libertad" y 20 de "revolución".

Al final la democracia lo único que trajo fue corrupción, demagogia, dependencia, sometimiento y atraso, Juan Vicente Gómez y Marcos Pérez Jiménez los "tiranos" hicieron más por el país que los "ilustres" "demócratas" o “revolucionarios” y esa la única verdad.

Hacer clic para expandir...

Esto lo llevo diciendo yo desde hace tiempo. Venezuela sería el país más rico del mundo si no tuviera la población más sumamente estulta e incompetente del planeta. Ni siquiera los neցros analfabetos de Zimbabwue,que tras*formaron el granero de África en un país famélico son tan sumamente ceporros como los venezolanos que han tras*formado un país con energía ilimitada,minerales abundantes y suelos fértiles en un país cochambroso,decadente y empobrecido a más no poder

ciruiostar dijo:

Hicieron exactamente lo mismo que España cuando tenía el imperio: recostarse en una cama y rascarse los cojos a dos manos, de tal palo tal astilla.

No los que los venezolanos quisieron lo que los políticos y la élite putrefacta querían, vivir de rentas comprando baratijas inútiles con la inmensa mayoría en la miseria siendo cualquiera que tenga ideas de ir más allá obligado a emigrar al extranjero y eso es así desde el 23 de enero de 1958 aquí el gran sueño de los "aventajados" es irse Miami tras saquear las arcas del estado, pero de invertir en industrias y tecnologías nada.

Para mí eso es algo frustrante porque estoy perfectamente consciente del potencial desaprovechado de este país, el Orinoco es para ser un segundo Rin, pero en fin parece que dios no le da cacho a burro.

No tengo ni que decir que nada de eso se llevó a cabo ni el ferrocarril ni el canal del Orinoco, las siderúrgicas no se hicieron como estaba planificado ni tampoco los astilleros ni el sistema de refinación con una nacionalización petrolera chimba y estafadora en los años 70s y para más ñapa externalizada, se desmantelo el programa nuclear y los grandes centros de investigación científica quedaron a la deriva, mentes como la del Dr. Fernández jovenlandesan entre muchos otros terminaron en el exterior, la promesa de una nación moderna e industrializada se hundió por completo ese maldito 23 de Enero de 1958 ¡Pero tenemos democracia! ¡Querían democracia los pendejos! ¡Hay tienen los frutos de su fruta democracia que hay que padecer! ¡40 años de "libertad" y 20 de "revolución".

Al final la democracia lo único que trajo fue corrupción, demagogia, dependencia, sometimiento y atraso, Juan Vicente Gómez y Marcos Pérez Jiménez los "tiranos" hicieron más por el país que los "ilustres" "demócratas" o “revolucionarios” y esa la única verdad.

Hacer clic para expandir...

Como decía Lugones, la democracia nos lleva a la demagogia y el socialismo. Profético ese discurso en Lima en 1924, es lo que ocurrió con Venezuela o con Chile en los 70'.

FernandoIII dijo:

España invirtió sus rentas en el siglo XVIII en desarrollar el comercio y la industria textil. En Venezuela se dedicaron a vender el país para comprar baratijas inglesas y más tarde usanas.

La élite de un país es el vivo reflejo de su población. Si la élite venezolana es vaga,incompetente,maleante y rentera más aún lo es su población aborregada que la mantiene en pie y no la derroca.

Esto lo llevo diciendo yo desde hace tiempo. Venezuela sería el país más rico del mundo si no tuviera la población más sumamente estulta e incompetente del planeta. Ni siquiera los neցros analfabetos de Zimbabwue,que tras*formaron el granero de África en un país famélico son tan sumamente ceporros como los venezolanos que han tras*formado un país con energía ilimitada,minerales abundantes y suelos fértiles en un país cochambroso,decadente y empobrecido a más no poder

Hacer clic para expandir...

Discrepo. La media de la gente es ser mediocre, mal viviente y poco ambiciosa. Se supone que el poder es algo excepcional, por lo que quien debe ocuparlo debe ser justamente gente excepcional, personas virtuosas, honestas, con un fuerte sentido de la jovenlandesal y estar dispuesta a pensar a futuro, pensar no en lo que la gente quiere sino en lo que ésta necesita.

"La Democracia, que tanto pregonan los ilusos, es un absurdo en los países como los americanos, llenos de vicios y donde los ciudadanos carecen de toda virtud, como es necesario para establecer una verdadera República. La Monarquía no es tampoco el ideal americano: salimos de una terrible para volver a otra y ¿qué ganamos? La República es el sistema que hay que adoptar; ¿pero sabe cómo yo la entiendo para estos países? Un Gobierno fuerte, centralizador, cuyos hombres sean verdaderos modelos de virtud y patriotismo, y así enderezar a los ciudadanos por el camino del orden y de las virtudes. Cuando se hayan jovenlandesalizado, venga el Gobierno completamente liberal, libre y lleno de ideales, donde tengan parte todos los ciudadanos. Esto es lo que yo pienso y todo hombre de mediano criterio pensará igual."

Esta frase la dijo el que quizá sea el más grande político que ha tenido Chile, Diego Portales. Un comentario válido para cualquier país latinoamericano.


Por ejemplo las élites blancas de Sudáfrica y Zimbabue antes que pensar en las condenas internacionales o en lo que opinasen los progres debieron haber pensado en lo que era mejor para su propia gente (incluyendo aquí a los neցros) y lo mejor para ellos hubiese sido que esas élites siguiesen gobernando, ya que sus detractores (Mandela y Mugabe) eran una opción por lejos mucho peor.

De ser insostenible su presencia en el poder, pensar en partir el país Israel style, lo que hubiese sido lejos la mejor alternativa para la clase media blanca de ambos países. Pero les faltaron testículos.

HArtS dijo:

Como decía Lugones, la democracia nos lleva a la demagogia y el socialismo. Profético ese discurso en Lima en 1924, es lo que ocurrió con Venezuela o con Chile en los 70'.



Discrepo. La media de la gente es ser mediocre, mal viviente y poco ambiciosa. Se supone que el poder es algo excepcional, por lo que quien debe ocuparlo debe ser justamente gente excepcional, personas virtuosas, honestas, con un fuerte sentido de la jovenlandesal y estar dispuesta a pensar a futuro, pensar no en lo que la gente quiere sino en lo que ésta necesita.

"La Democracia, que tanto pregonan los ilusos, es un absurdo en los países como los americanos, llenos de vicios y donde los ciudadanos carecen de toda virtud, como es necesario para establecer una verdadera República. La Monarquía no es tampoco el ideal americano: salimos de una terrible para volver a otra y ¿qué ganamos? La República es el sistema que hay que adoptar; ¿pero sabe cómo yo la entiendo para estos países? Un Gobierno fuerte, centralizador, cuyos hombres sean verdaderos modelos de virtud y patriotismo, y así enderezar a los ciudadanos por el camino del orden y de las virtudes. Cuando se hayan jovenlandesalizado, venga el Gobierno completamente liberal, libre y lleno de ideales, donde tengan parte todos los ciudadanos. Esto es lo que yo pienso y todo hombre de mediano criterio pensará igual."

Esta frase la dijo el que quizá sea el más grande político que ha tenido Chile, Diego Portales. Un comentario válido para cualquier país latinoamericano.


Por ejemplo las élites blancas de Sudáfrica y Zimbabue antes que pensar en las condenas internacionales o en lo que opinasen los progres debieron haber pensado en lo que era mejor para su propia gente (incluyendo aquí a los neցros) y lo mejor para ellos hubiese sido que esas élites siguiesen gobernando, ya que sus detractores (Mandela y Mugabe) eran una opción por lejos mucho peor.

De ser insostenible su presencia en el poder, pensar en partir el país Israel style, lo que hubiese sido lejos la mejor alternativa para la clase media blanca de ambos países. Pero les faltaron testículos.

Hacer clic para expandir...

Tu mismo lo dices. Las elites venezolanas defienden los valores venezolanos como Mugabe defendía los valores de la población Bantu de Zimbabwue o Adam Smith defendía los valores de los colonos de la Rodesia del sur. Si la elite venezolana es corrupta,maleante,estulta,rentista y explotadora es porque el pueblo venezolana toma esos valores como suyos ¿Un político o empresario alemán podría actuar como su homólogo venezolano? No. Si lo hiciese,se arruinaría y sería marginado y ostracizado por sus compatriotas.
La democracia no es el problema de Venezuela. Si Venezuela fuera una dictadura ,su dictador sería un gorila bananero. Si Venezuela fuera una critarquía sus jueces serían corruptos,corruptibles e injustos. Si Venezuela fuera una monarquía sus reyes serían vividores,derrochadores e irresponsables. Porque eso es lo que quieren los venezolanos y es su cosmovisión de la vida,siendo la política solo una proyección de esta.
El problema de Venezuela son los venezolanos que han demostrado ser un pueblo aborregado,maleante,vago, corrupto e incapaz.