Clases sociales

Interesantísimo punto de vista. Creo que el mayor logro de la actual "élite" ha sido que ya apenas seamos conscientes de que existe. Que nos gobiernan en la sombra, vaya, y no abiertamente como antes. Y que creemos que el enemigo es aquel que, un millar de € más o menos al mes, sigue siendo un asalariado, pues las cifras que maneja esta élite ya escapa al común entendimiento.

Si, han conseguido pasar desapercibidos, pero porque tenian un buen motivo, el miedo. Sin embargo a partir de la caida del bloque sovietico lo han perdido y cada vez mas iremos viendoles caer la mascara. ¿Por que?. Pues porque la riqueza y el disfute de un mejor nivel de vida no lo es todo. Es importante la sensacion de poder, que pierde parte de su encanto en una sociedad "igualitaria" como esta. Discrepo en lo del enemigo, la casta no podria mantener su poder sin sus perrilos falderos, esos que por mil o dos mil eurillos mas justifican por ejemplo la especulacion con materias primas o la primacia del dios mercado. Esto ha sido asi siempre y asi sera, y para mi son tambien el "enemigo". Otra cosa es que muchos dejaran pronto de ser utiles y perderan su limosnilla, veremos entonces si siguen pensando igual.

Otro tema curioso son las celebridades. Un famoso futbolista o cantante puede ganar mucho más al año que un directivo de multinacional (en la tabla hablan de 300k: Beckam ganaba 2M... al mes), pero sin poseer ni un solo medio de producción. ¿No podrían adquirir poder si les diese la gana? ¿Por qué no compran acciones a saco de cualquier multinacional? ¿No les permitirían entrar en el mundillo por no ser de la casta? Misterios de la vida...

Bueno, un gladiador o conductor de cuadrigas en Roma disfrutaba de emolumentos semejantes. Salen baratos comparados con la labor de control social que realizan. Esta gente no suele alcanzar el poder, no son competencia porque normalmente no saben utilizar el dinero, y al cabo de una o dos generaciones, si no ellos mismos, suelen volver al sitio de donde salieron, solo hay que ver las estrellas deportivas que se arruinan al poco de terminar su carrera. Sin embargo hay casos registrados de hijos de gladiadores que fueron escalando posiciones. En la historia moderna podemos ver que un mal actor como Reagan acabo siendo presidente de EEUU... Siempre hay alguna excepcion.
 
Bueno, un gladiador o conductor de cuadrigas en Roma disfrutaba de emolumentos semejantes. Salen baratos comparados con la labor de control social que realizan. Esta gente no suele alcanzar el poder, no son competencia porque normalmente no saben utilizar el dinero, y al cabo de una o dos generaciones, si no ellos mismos, suelen volver al sitio de donde salieron, solo hay que ver las estrellas deportivas que se arruinan al poco de terminar su carrera. Sin embargo hay casos registrados de hijos de gladiadores que fueron escalando posiciones. En la historia moderna podemos ver que un mal actor como Reagan acabo siendo presidente de EEUU... Siempre hay alguna excepcion.

No creo que presidente sea tener verdadero poder, pues el pueblo te pone o quita cuando quiera: hablaba de medios de producción. Es que me sorprende que tan grandes fortunas se dilapiden tan rápidamente. Ni comprándose 20 mansiones hiperlujosas y 50 megadeportivos (que creo que pocos tendrán pues no tienen tiempo material de aprovechaerlo, simplemente). Es más: si te gustan tanto los juguetitos con ruedas como a Ronaldo, ¿por qué no hacerte dueño de Maseratti y poner pasta para fabricación de nuevos bólidos? Por ejemplo...

En efecto, debe de llegar un momento donde ya no es tanto el nivel de vida como la sensación de poder, lo que llena. Veremos cómo termina todo esto...
 
No creo que presidente sea tener verdadero poder, pues el pueblo te pone o quita cuando quiera: hablaba de medios de producción. Es que me sorprende que tan grandes fortunas se dilapiden tan rápidamente. Ni comprándose 20 mansiones hiperlujosas y 50 megadeportivos (que creo que pocos tendrán pues no tienen tiempo material de aprovechaerlo, simplemente). Es más: si te gustan tanto los juguetitos con ruedas como a Ronaldo, ¿por qué no hacerte dueño de Maseratti y poner pasta para fabricación de nuevos bólidos? Por ejemplo...

En efecto, debe de llegar un momento donde ya no es tanto el nivel de vida como la sensación de poder, lo que llena. Veremos cómo termina todo esto...

En lo del presidente llevas razon, no es verdadero poder. Pero ser politico profesional es un buen inicio para empezar una dinastia. Normalmente no se pasa de ser plebe a ser aceptado en determinados circulos, por ejemplo en Roma un liberto no podia acceder a muchos cargos y honores publicos, pero su hijo si (a veces obligaban a tercera o cuarta generacion).

De todas formas un deportista como Ronaldo puede llevarse unos 100 millones de € en su carrera. Esto puede parecer mucho dinero, pero es "calderilla" para mucha gente, y no da ni mucho menos para comprar una empresa importante. Hay que tener en cuenta que cierta cantidad de dinero obliga a llevar un nivel de vida minimo, Cristiano no va a ir a vivir a un bloque de mileuristas, es normal que se dejen unos milloncillos en casitas y coches. Ademas no son solo los gastos personales, esta gente suele tener una corte de parasitos tras de si. No es lo mismo pilinguis de lujo y cocaina para uno, que para 30 o 40.
 
En lo del presidente llevas razon, no es verdadero poder. Pero ser politico profesional es un buen inicio para empezar una dinastia. Normalmente no se pasa de ser plebe a ser aceptado en determinados circulos, por ejemplo en Roma un liberto no podia acceder a muchos cargos y honores publicos, pero su hijo si (a veces obligaban a tercera o cuarta generacion).

De todas formas un deportista como Ronaldo puede llevarse unos 100 millones de € en su carrera. Esto puede parecer mucho dinero, pero es "calderilla" para mucha gente, y no da ni mucho menos para comprar una empresa importante. Hay que tener en cuenta que cierta cantidad de dinero obliga a llevar un nivel de vida minimo, Cristiano no va a ir a vivir a un bloque de mileuristas, es normal que se dejen unos milloncillos en casitas y coches. Ademas no son solo los gastos personales, esta gente suele tener una corte de parasitos tras de si. No es lo mismo pilinguis de lujo y cocaina para uno, que para 30 o 40.

100 millones de € son casi 17000 millones de pesetas... ¡con eso se puede comprar todo el parque inmobiliario de una ciudad mediana y le sobraría, narices! Pero sí, tienes razón: la persona más rica del mundo tiene 62000 billones de $ según este link: Las personas más ricas del planeta, los billionarios más ricos del mundo, el hombre más rico del mundo | Haga Negocios. Haciendo cálculos (recuerden que un billón americano es igual a nuestro millardo), su fortuna es 450-500 veces la de Ronaldo. Tampoco es tanto calderilla pero sí, están a otro nivel.
 
Existen los astronómicamente millonarios y el resto.
 
Mirando los hombres mas ricos del mundo: Las personas más ricas del mundo - 2011 salen Amancio Ortega y, aunque no en el top10, el duenyo de Ikea. Lo digo porque han creado imperios de la nada (bueno, y Billy Puertas también). Supongo que lo que les diferencia de los de la casta de toda la vida es que los medios de produccion de que disponen no son absolutamente imprescindibles para mantener el nivel de vida occidental (a diferencia de las telecomunicaciones, el acero, el petroleo, las cadenas de supermercados...)

Creo que casi todas las grandes fortunas de Occidente tienen su origen en el esclavismo durante la conquista de América. O por lo menos, eso fue lo que impulso a Catalunya como region industrial.
 
Micho (me ha gustado tu entrada de los ejércitos porque soy master de vampiro Edad Oscura desde hace muuuuuchos años)

Resumiendo:

Feudalismo: Cada escuela historiográfica lo interpreta a su manera
1.- Escuela institucionalista: sistematizada por Hanshof y trata el feudalismo com un conjunto de instituciones político-jurídicas que crean y rigen obligaciones de obeciencia que con mayor frecuencia eran la militar por parte de un hombre libre llamado vasallo hacia un señor y que a su vez este señor tiene obligaciones de protección y sostenimiento (generalmente con la entrega de un feudo). Dentro de esta escuela historiográfica destaca Robert Strayer caracterizando el feudalismo: a) Fragmentación de la autoridad política b) privatización del poder público y c) sistema militar esencialmente privado.

2) Escuela marxista: (visión socioeconómica) feudalismo es un modo de producción en el que un hombre se apropia de la fuerza de trabajo del otro mediante la coherción extraeconómica como las sernas o las córveas. Esta coherción la realiza una ristocracia militar. Guerreau destaca dos pilares: a) el vínculo de los hombres a la tierra y b)cohesión de la aristocracia.

3) Escuela de los Annales: (Para mi entender la más totalizadora pues intenta fusionar las anteriores). Bloch define el señorío como la unidad esencial de la sociedad feudal.

¿Que sacamos en claro? que el feudalismo se da en un 1% y el régimen señorial en un 99%.


Otros debates historiográficos son:
1) debate Brenner: tras*ición al capitalismo, cuando y por qué.
2) tres grandes puntos de vista sobre cuando acaba el feudalismo
- enfasis en la economía: termina en el siglo XVI se inicia un incipiente capitalismo
- enfasis en la política: termina en el siglo XVI, surgen los Estados modernos
- énfasis en las instituciones: termina en el siglo XIX con las revoluciones liberales

I.- ¿Cuál es el origen y el desarrollo del feudalismo? la mejor forma de verlo es en las relaciones señor-campesino y señor-vasallo

1) Siglos V al VII (aprox)La base de la feudalización: lospueblos germánicos dominan Europa y las estructuras tardoimperiales se derrumban (las ciudades se vacían pues los latifundios romanos cesan la producción y sin ella el comercio tampoco máxime cuando día sí día también estaban oleada turística aquí e oleada turística allí). La autoridad pública decae y con ella sus mecanismos como el ejército permanente. Los grandes latifundistas al verse en ropa interior crean su ejército privado (Black Water) que tienen su origen la tradición germánica del comitatus y en los séquitos armados de las aristocrácias galorromanas e hispanorromanas mediante la encomendación por la que un hombre defiende a otro a cambio de proteccióin y sostenimiento (es un "tú me das pa que yo pueda valerme y yo te ayudo a dar palos"). Lo que en un principio fue dejar que viviera en casa del aristócrata poco a poco se convierte en la entrega de una propiedad llamado beneficium. Aún no es una institución feudal pues la encomienda y el beneficium no están unidos ni son hereditarios... pero son la base de la feudalización.

¿Qué ocurre con los grandes latifundios? Se fragmentan. En las relaciones señor-campesino hay dos grandes circunstancias: a) la desaparición de la autoridad pública y del comercio (base de sistema de explotación exclavista) 2)no permiten al latifundista mantener la masa ingente de esclavos para explotar directamente el latifundio

¿Cómo se fragmenta el latifundio? 1) Tenencias o mansos: pequeñas propiedades dadas a los antiguos esclavos para usufructo a cambio de un censo (caso como un impuesto) y de prestaciones gratuitas en las tierras que explota directamente el señor. 2)Reserva: propiedad explotada directamente por el señor pòr medio de los antiguos esclavos, ahora tenentes, esclavos y jornaleros. (*inciso: el cristinanismo era antiesclavista y eso tímidamente mejoró la situación de los esclavos).

¿Que pasa con los hombres libres? pues la inestabilidad del momento ante la debilidad de las estructuras tardorromanas hacen que se encomienden a un latifundista y para ello entregan la propiedad de su tierra al latifundista a cambio de proteccióin. Esa tierra les quedará en usufructo teniendo que darle un pago (generalmente en especias) al latifundista.

Bueno, bueno, bueno: asistimos a la difuminación de la frontera entre hombre libre y esclavo. El derecho más importante del momento era poder llevar armas y poder participar en las expediciones militares así como ser considerados hombres del rey (le pagan impuestos directamente a la corona y se les juzga por los tribunales que el rey creaba).

2) siglos VIII-X (aprox): se crean las instiruciones feudo-vasalláticas y el régimen señorial:

Se da la feudalización como tal y su responsdable es Carlos Martel y su Nieto Carlomagno (el Imperio carolingio es oinseparable en el proceso y viceversa). Martel para ganar partidarios une beneficium (ahora llamado vasallaje) con el beneficium (ahora llamado feudo) creando así la estructura feudo-vasallática pero aún no es hereditaria. Con Carlomagno sucede dos hechos fundamentales:

a) domina un gran territorio (cataluña-río Elba) y la unidad militar base en el momento es la caballería pesada, pero era un arma cara de huevones por lo que los campesinos se quedan fuera de la guerra (el elemento más honorífico de una sociedad de guerreros) al no poder pagarse el equipo (caballo, lanza, espada, armadura, escudo...). leche¡¡¡¡ pero si poder participar en la guerra les distinguía de los esclavos... pues ahora son mucho más concomitantes.

b) Crea una "pirámide" feudal pues ¿como shishi administrar tanto territorio?. Pues crea un sistema de juramentos y lazos entre HOMBRES LIBRES (duques, marqueses... hasta el conde, cargo creado por el emperador con fines administrativos). Es decir, se fió del personal para mantener la unidad territorial, pero la cagó.


Claro que la cagó, había un montón de tios con ganas de pillar cacho de donde fuese (los señores feudales). Los nietos de Carlomagno van los fulastres y se dividen el imperio y muy poco después las invasiones normandas los pillan en ropa interior pues están tol día dándose polculo entre los herederos. El rey/reyes se quedaba/n sin poder fáctico para coordinar la defensa del antiguo imperio carolingio y empiezan a comérselos con papas. Para ganar gente pa la guerra contra los normandos el feudo se hace hereditario y en el momento de inestabilidad los señores aprovechan pa quitarle poder/competencias al rey en materia judicial y fiscal.

Claro, el poder se disgrega... y como todos los señores feudales necesitan caballeros para dar guerra y hacerse valer estos caballeros como unidad básica de combate cobran carta de naturaleza en el terreno político (shishi, "se convirtieron en un estamento"). entonces las relaciones feudo-vasalláticas se extendieron sobre todo por la zona donde se dieron las invasiones normandas...

¿Pero como se lo montaban los señores feudales? ¿Como era su régimen gubernamental? Campesinos ya no van a la guerra por pobres pero seguían sindo hombres del rey tributandole aún y juzgados por su tribunal. Pero los orates del ojo ciego de los nietos del Carlomagno ceden a las presiones señoriales y se convierten esos campesinos en hombres del señor feudal (le tributan y son juzgados por su arbitrariedad). Ahora aparece una nueva categoría social, La servidumbre, que básicamente se define por: lo que le salga de las narices al señor feudal.

Esta servidumbre la componen descendientes de los antiguos esclavos y por gran parte de los hombres libres encomendados equiparándose en un solo grupo.




3) siglos XI-XII (aprox) feudalismo clásico: Se legitima ideológicamente al feudalismo y las instituciones feudo-vasallaticas.

La legitimación ideológica vino por parte de la iglesia pues en una sociedad dividida básicamente entre señores y campesinos, la iglesia se quedaba como descolgada como si no tuviera cabida por eso, ante esta situación tan incómoda crearon una visión tripartita de la sociedad (ellos decían que "así lo quiere Dios"). Esta teoría social es ñla de "los tres órdenes o estamentos": Oratores (luchan-rezan por las almas) bellatores (luchan por el cuerpo) y laboratores (los pringaos que se parten la espalda para mantener a los otros dos)

La expansión económico-feudal. En Europa Occidental se produce una expansión económica (nacen los primeros burgos, ferias de ganado...) y el feudalismo lo acompaña. ¿como? pues mediante la guerra, la colonización de tierras, crecimiento demográfico sin precedentes, progresos tecnológicos que se difunden en el mundo rural y el dinamismo de una incipiente clase social propia de las ciudades: la burguesía.

¿pero en que situación se encuentra el campesinado?. La expansión económica hace retroceder la servidumbre pues los pocos afortunados que podían compraban su libertad. Desde los más pobres a los más ricos de los campesinos se empiezan a fragmentar en varios grupos:

a) Meliores, Preudhomme o Freien: Son los que tienen más tierras de las que pueden trabajar por sí mismos por lo que necesitan de jornaleros. Por lo general son los que tienen los aperos de labranza que alquilan a otros campesinos. forman aproz el 10%-15% del campesinado.

b) Reven o Maier: campesinos con tierras suficientes para vivir de ellas sin imperiosa necesidad de jornaleros para su explotación. 25%-30% del campesinado.

c) Cotters, Kötters o Manouvriers: no tienen tierras suficientes pa comer por lo que están obligados a echar jornales o a dedicarse a una modesta artesanía pa tirar pa´lante. 60% aprox.

Lo que les une es que poco a poco se van uniendo en comunidades aldeanas que aun cuando estaban controladas por los señores, tenían cierta autonomía de organización y maniobra.

¿Que pasa con la relación señor-vasallo?(hombres libres) pues se rige por el contrato de vasallaje y que sistematiza los actos y obligaciones recíprocas

Partes del "contrato" o (paripé que hacían):
---> a) Homenaje: el vasallo se encomienda al señor. dos partes 1)parte gestual: inmixio Manun en la que el vasallo colocaba las manos dentro de las del señor y el ósculo o beso en la boca 2) parte oral: declaración de intenciones o voluntades

---> b) juramento de fidelidad: el vasallo coloca la mano derecha sobre un objeto sagrado-reliquia (biblia, hueso de santo, misal...) y se comprometía a respetar y ayudar a su señor

---> c) investidura: el señor entrega el feudo al vasallo. Feudo podría llegar a ser una cantidad de dinero anual, una renta pero casi siempre era una propiedad agrícola. simbólicamente se entregaba un punñado de tierra, flores... o un báculo si era un obispado.

¿Que obligaciones tenía el vasallo hacia su señor?

--> Reverencia: obligación contractual, el vasallao debe siempre respetar al señor.

--> Concilum: o servicio de corte: a veces el vasallo debía residir en la corte por un tiempo y aconsejar a su señor en lo que este solicitarse además de participar en sus tribunales.

--> Auxilium: la obligación más importante: era esencialmente militar y económica; es decir, si había que dar palos el vasallo estaba obligado a ir a dar palos. Si el señor caía prisionesro debía pagar o colaborar en su rescate. Si el señor le daba el punto de irse de cruzada el vasallo debía ir con él, si se casaba la hija del señor también debía colaborar con la dote y si el hijo del señor se ordenaba caballero también debía correr con parte del gasto.

¿que obligaciones tiene el señor hacia el vasallo?

--> Protección: militar y judicial y nada de putearlo por la la cara, también le debía respeto.

--> mantenimiento: el señor debía proveer de los medios necesarios para que el vasallo puedera cunmplir su parte del trato.

¿Que pasa si alguno infringe los términos del contrato? es acusado de felonía y automáticamente deja de tener vigencia. Si el vasallo la caga perdía el feudo. si el señor la caga el vasallo conserva el feudo y tiene la posibilidad de elegir otro señor.

Este contrarto de vasallaje articulo la pirámide feudal (Papa, emperador, rey, duque, marqués...barones, condes, caballeros). Este sistema articuló el poder factico de las monarquías europeas hasta el siglo XIII momento en el que el derecho romano empezó a sustiruir al feudal dando más poder a los monarcas.

Extensión geográfica de feudalismo y régimen señorial:

--feudalismo: típico de Francia, Iglaterra, Imperio Alemán, Cataluña, Norte de Italia, P´roximo oriente cristiano.
-- Régimen Señorial: EL MÁS EXTENDIDO ya que ocupaba también los lugares donde estuvo vigente el feudalismo: Península Ibérica, Italia y Este de Europa.



Para otro post la economía señorial y el fin del feudalismo
 
Última edición:

jorobar, acabo de llegar y me encuentro esta joyita. Muchísimas gracias, Nodiano: en cuanto termine faena pendiente (en dos semanas) me lo leo atentamente y comentaré algo. Se agradece porque nunca he profundizado demasiado en cómo funciona el feudalismo, y ya tenía ganas de pillarme algún libro sobre el tema. Pero con el nivelazo de burbuja ya ni leer necesitamos :D
 
Mirando los hombres mas ricos del mundo: Las personas más ricas del mundo - 2011 salen Amancio Ortega y, aunque no en el top10, el duenyo de Ikea. Lo digo porque han creado imperios de la nada (bueno, y Billy Puertas también).


nº 1: Carlos Slim.

Carlos Slim Helú nació en una familia libanesa. Su padre fue un católico maronita de nombre Youssef Salim, y emigró desde el Líbano a la edad de 14, y cambió su nombre a Julián Slim Haddad, agregando el apellido de su progenitora, según era costumbre. Hijo también de Linda Helú, Carlos Slim Helú se tituló como ingeniero civil en la Universidad Nacional Autónoma de México, donde impartió álgebra y programación lineal. Desde joven comenzó a invertir en la compra de negocios, los cuales hacía prosperar, así como en la compraventa de bienes raíces, en el centro de la Ciudad de México.

nº 2: Bill Gates.

William Henry Gates III nació el 28 de octubre de 1955. Es hijo de William Henry Gates II, un destacado abogado, y de Mary Gates, una profesora de la Universidad de Washington y directora del First Interstate Bank. Con ellos y su hermana, dos años mayor, vivió en la ciudad de Seattle, en el estado de Washington. Hasta sexto grado fue alumno regular de un colegio público.

nº 3: Warren Buffet.

Hijo de Howard y Leila (Stahl). Su padre era corredor de bolsa. De muchacho, independiente de su familia, repartió periódicos para ganar algo de dinero y probablemente esto despertó su interés por los medios de comunicación, donde hizo posteriormente varias inversiones acertadas, incluyendo el Washington Post, una acción que le ha proporcionado mucho dinero y que él no parece tener intención de vender.

nº 4 Bernard Arnault.

. A él se debe la creación del imperio "LVMH", un gigantesco grupo empresarial que aglutina las firmas más lujosas y famosas del mundo, como: Christian Dior, Louis Vuitton, Loewe, Givenchy o Möet & Chandon. En 2007, la revista Time lo incluyó como una de las 100 personas más Influyentes del mundo

nº 5: Larry Ellison.

Ellison nació en la ciudad de Nueva York. Su progenitora Florence Spellman, soltera, dio a luz con 19 años; posteriormente, entregó su hijo a su hermana para que fuera criado en Chicago. Lillian Spellman Ellison y Louis Ellison (de origen ruso) adoptaron a Lawrence cuando este tenía nueve meses. Tras 48 años, Lawrence conoció finalmente a su progenitora. La identidad del padre es, hasta ahora, desconocida.

nº 6: Lashimi Mittal

Nacido en 1950 en Sadulpur una aldea en la que no existía la electricidad, el padre de Lakshmi Mittal, Mohan Mittal, emigró con toda su familia a Calcuta donde abrió un pequeño taller metalúrgico. Lakshmi heredó el taller y empezó una expansión constante hasta lo que hoy día es Mittal Steel. La empresa entonces llamada Ispat (acero en sánscrito), comenzó su expansión en 1976 cuando Lakshmi se enteró de las dificultades de una acería en Indonesia. El magnate adquirió la acería y la reconvirtió en la próspera Ispat Indo. Más tarde, compró una segunda acería, en quiebra por aquel entonces, en Trinidad y Tobago. El primer paso lo da en Asia central y se hace con una siderúrgica privatizada por la ex república soviética de Kazajistán, donde se convierte en el primer suministrador de acero del país.

nº 7: Amancio Ortega.

Su carrera en el mundo del textil comienza a los catorce años en La Coruña, como empleado de dos conocidas tiendas de ropa.

nº 9 Mukesh Ambani.

The Ambani family lived in a two bedroom apartment in Bhuleshwar, Mumbai until the 1970s.[18] Dhirubhai Ambani then purchased a 14-floor apartment block called 'Sea Wind' in Colaba, where, until recently, Mukesh and Anil each lived with their families on different floors.

_________________________


Conclusión y resumen

8 de las 10 personas más ricas del mundo han nacido en familias de "clase" media, baja o muy baja (o eso se deduce de lo que pone la wiki), en ningún caso son descendientes de una mega fortuna; algunos han tenido problemas familiares, además. Otros empezaron a trabajar antes de cumplir la actual edad legal para hacerlo :rolleye:

2 de las 10 personas más ricas del mundo son herederas de empresarios importantes.

¿A la luz de estos datos se puede deducir que las "clases" sociales son, en todo caso entes dinámicos y que la pertenencia a una u otra si no es circunstancial no está determinada por tu nacimiento como en el feudalismo?

¿Podemos Prosperar en el mundo actual los "pobres"? ¿nos dejarán hacerlo? ¿volveremos a la etapa anterior?
 
jorobar, acabo de llegar y me encuentro esta joyita. Muchísimas gracias, Nodiano: en cuanto termine faena pendiente (en dos semanas) me lo leo atentamente y comentaré algo. Se agradece porque nunca he profundizado demasiado en cómo funciona el feudalismo, y ya tenía ganas de pillarme algún libro sobre el tema. Pero con el nivelazo de burbuja ya ni leer necesitamos :D

Si quieres algún medievalista de los buenos (escuela de los annales, para mi la mejor) te recomiendo la Jacques Le Goff, Georges Duby, Jean-Pierre Bois

Para autores españoles me quedo con Julio Valdeón Baruque
 
Más que por lo costoso de matenerlos o por las técnicas de cultivo tiene que ver que la desaparción de formas estatales más poderosas (del imperio romano con su poderosa administración se pasa a unos reinos herederos de las tradiciones políticas bárbaras).

Y la sustitución del imperio por estos estados es el resultado de la crisis del siglo III. El origen de aquella crisis esta vinculada al agotamiento del sistema exclavista.

El sistema económico romano se basa en las conquistas como medio para conseguir recursos y esclavos. Pero llegó un momento en que con los medios técnicos, administrativos, y humanos que Roma disponía resultaba inviable, o por lo menos no rentable, proseguir con las conquistas (al Sur Roma topa con el Sahara, al Norte con tierras pantanosas y frisas no adecuadas para el cultivo de trigo, vid y olivo en que se basaba la agricultura romana...)

Es decir, lo que ocurre en Roma es lo que ocurriría en nuestro mundo si ahora mismo se agotase el petroleo.
 
nº 1: Carlos Slim.



nº 2: Bill Gates.



nº 3: Warren Buffet.



nº 4 Bernard Arnault.



nº 5: Larry Ellison.



nº 6: Lashimi Mittal



nº 7: Amancio Ortega.



nº 9 Mukesh Ambani.



_________________________


Conclusión y resumen

8 de las 10 personas más ricas del mundo han nacido en familias de "clase" media, baja o muy baja (o eso se deduce de lo que pone la wiki), en ningún caso son descendientes de una mega fortuna; algunos han tenido problemas familiares, además. Otros empezaron a trabajar antes de cumplir la actual edad legal para hacerlo :rolleye:

2 de las 10 personas más ricas del mundo son herederas de empresarios importantes.

¿A la luz de estos datos se puede deducir que las "clases" sociales son, en todo caso entes dinámicos y que la pertenencia a una u otra si no es circunstancial no está determinada por tu nacimiento como en el feudalismo?

¿Podemos Prosperar en el mundo actual los "pobres"? ¿nos dejarán hacerlo? ¿volveremos a la etapa anterior?

Pongan los ejemplos que pongan, lo cierto es que lo normal es morir en el mismo grupo social que se nace o como mucho subir un pequeño escalón.

Es incuestionable que un niño que se cria en un ambiente márginal lo va a tener muy complicado para llegar a presidente de una multinacional.
 
nº 1: Carlos Slim.



nº 2: Bill Gates.



nº 3: Warren Buffet.



nº 4 Bernard Arnault.



nº 5: Larry Ellison.



nº 6: Lashimi Mittal



nº 7: Amancio Ortega.



nº 9 Mukesh Ambani.



_________________________


Conclusión y resumen

8 de las 10 personas más ricas del mundo han nacido en familias de "clase" media, baja o muy baja (o eso se deduce de lo que pone la wiki), en ningún caso son descendientes de una mega fortuna; algunos han tenido problemas familiares, además. Otros empezaron a trabajar antes de cumplir la actual edad legal para hacerlo :rolleye:

2 de las 10 personas más ricas del mundo son herederas de empresarios importantes.

¿A la luz de estos datos se puede deducir que las "clases" sociales son, en todo caso entes dinámicos y que la pertenencia a una u otra si no es circunstancial no está determinada por tu nacimiento como en el feudalismo?

¿Podemos Prosperar en el mundo actual los "pobres"? ¿nos dejarán hacerlo? ¿volveremos a la etapa anterior?

No me lo esperaba de los indios, sobre todo. Thanks for the info!!
 
Normalmente ha habido 4 o 5 clases sociales.

La más poderosa, normalmente relacionado con lo religioso o político; los secundarios que también suelen estar relacionado con lo primero pero de más bajo nivel; una intermedia en que normalmente se encuentra la economía y otros puestos; la última que es la de los esclavos, la plebe, la clase baja de toda la vida y ya la quinta sería el lumpem, los desclasados, parias

Ojalá algún día sean abolidos, y sobre todo si no hay ejército en la Edad Media mejor que mejor
 
Volver