Cambrai, 20 de Noviembre de 1917

A causa de esta ofensiva y del posterior uso del tanque, los alemanes empezaron a diseñar cañones antitanque. Parece ser que el cañón aleman del 88, que luego se usaría en la SGM como arma antiaérea, fué diseñado en los últimos meses de la Primera Guerra Mundial con este fin, y sólo secundariamente como pieza antiaérea.
 
Bien, veo que mis hilos de aficionadete barato medio friki no son demasiado "populares". Me replantearé mis intervenciones por aquí en adelante.:roto2:

Hombre tenga husté en cuenta que la I Guerra Mundial no tiene tanto tirón friki como la segunda, normal que sólo contestemos cuatro gatos.... si quiere muchas respuestas abra un hilo sobre Kursk por ejemplo y ya verá como cambia la cosa.
 
Recuerde que es la calidad y no la cantidad lo que se busca en el subforo de historia, para eso ya tenemos la guardería con las poles, los sucnors y los que no han leído un libro en su vida.

Yo le animo para que siga, es mas, animo a todo el mundo que tenga tiempo y conocimientos para que se continúe explorando la historia.


ADHIERO a eso...
 
A causa de esta ofensiva y del posterior uso del tanque, los alemanes empezaron a diseñar cañones antitanque. Parece ser que el cañón aleman del 88, que luego se usaría en la SGM como arma antiaérea, fué diseñado en los últimos meses de la Primera Guerra Mundial con este fin, y sólo secundariamente como pieza antiaérea.

Cabrón, voy a tener que buscar libros en la estantería y todo. :ouch:

Por partes, no diseñaron ningún cañón antitanque como tal. Sí diseñaron un fusil antitanque, que era como un fusil para cazar elefantes pero aún más bestia.

Para apoyar a las tropas de asalto hicieron unos cañones ligeros de acompañamiento, pero no eran antitanques. Se limitaron a desplegar piezas de artillería ligeras 77mm en primera línea para emplearlas en tiro directo y poco más.

Sí, es cierto que los cañones antiaéreos, gracias a sus visores y capacidad de giro eran muy útiles contra los tanques. Tendré que buscar la cita exacta en las memorias de Hoeppner, el jefe de la aviación alemana.

Durante la guerra los alemanes fabricaron una pieza de 88mm antiáerea, la primera diseñada para ese fin y no una adaptación de una pieza de campaña, pero no tiene nada que ver con el 88 de la SGM. Apunto que tendré que mirar en el libro de la Flak de Westermann los detalles.

El primer modelo del mítico 88 fue elaborado en los años 30, debido a las restricciones del tratado de Versalles, Alemania tenía muy restringida la DCA, prácticamente sólo les dejaban tener unas docenas de cañones además de los emplazados en posiciones fijas en las bases navales. Tendré que mirar el libro, pero nos vamos del tema de Cambrai. Para disimular, a este modelo se le dio el nombre de Flak 18 para confundir a los aliados y hacer pensar que era un modelo de 1918, no un cañón nuevo, cuyo desarrollo estaba prohibido.


Volviendo a Cambrai. Un episodio de la batalla muy dramático fue que el avance británico se vio frenado dando tiempo a los alemanes a recuperarse porque los tanques al pasar la cima de una elevación (¿en Flesquières?) eran destruidos por una batería que estaba desenfilada en la contrapendiente, y un oficial alemán que siguió sirviendo su cañón cuando el resto de los sirvientes estaban muertos, heridos o habían huido, destruyó el solo una docena de tanques a medida que iban asomando por la cresta de la colina. Y los británicos trataron de excusar su fracaso diciendo que fue debido al heroísmo de este oficial y que eso no podía haberse previsto.

De nuevo, voy a tener que volver a leer el libro.


Extrañamente aunque Cambrai es una batalla que aparece mencionada en todas las enciclopedias de la Gran Guerra como un hito, siendo el primer uso en masa de los tanques, se ha escrito muy poco sobre ella. Supongo que porque fue otro fracaso, otra ocasión perdida, y el revolcón que les dieron los alemanes en su contraataque dejó la partida en tablas. Muy típico de los británicos hablar sólo de las victorias y callarse las derrotas. Lo peor es que a pesar de haber llevado a cabo un consejo de guerra para investigar las causas de que la victoria se tornara en derrota tan inesperadamente, después de haber echado las campanas al vuelo (literalmente, fue la primera vez que redoblaron las campanas de las iglesias en señal de victoria), y haber identificado las causas de la derrota, al final archivaron el informe y le echaron la culpa de todo a la pobre infantería en vez de hacer rodar cabezas de generales. Lo lamentable es que no se aplicaran las lecciones y no tomaran precauciones cara a la ofensiva alemana en la primavera de 1918.



Billy, supongo que tu fuente será el libro de Osprey. El mejor libro sobre la batalla se escribió en los años 60. Es The Ironclads of Cambrai, de Bryan Cooper, a lo mejor lo encuentras por internet en librerías de viejo, amazon, abebooks y tal.

El de Osprey, como es usual, es un refrito y aporta poco nuevo aunque tenía cosillas interesantes. Hay un libro más reciente Cambrai 1917: The Myth of the First Great Tank de Bryn Hammond. Yo no lo he leído pero estuve hojeándolo un rato en una librería de Londres y ni me gustó ni convención. Mejores los otros dos sin duda. El de Osprey es bastante bueno.
 
Última edición:
El uso de tanques en la IGM fue un fracaso, y fueron pocos los militares capaces de vislumbrar sus posibilidades.
El autentico genio del asunto fue Guderian, que desarrollo los panzer alemanes y cambio la guerra para siempre.
 
En mi opinión quedarse únicamente con el resultado final es un error, un gran error. Que se cometiera este tremendo error de apreciación en aquella época y años posteriores tiene su disculpa, el arma acorazada nunca acabó de demostrar nada hasta la siguiente guerra, se puede entender, solo genios como Guderian o Tukhachewski vieron su potencial. Pero que a día de hoy se sigan cometiendo estos errores de apreciación pues como que no acabo de entenderlo. El cortoplacismo, el quedarse únicamente en el resultado o la utilidad inmediata de las cosas lleva a desechar o descartar cosas que podrían cambiarlo todo de forma decisiva, esta batalla es un claro ejemplo. En fin, ya cité a Guderian al inicio y creo que el lo dice muy clarito.

Zhukov mi fuente principal es esta:

19851985.jpg


19851985_4985647.jpg


Es bastante general pero para refrescar mi memoria y situarme me viene de perlas. Gracias por las otras recomendaciones, desconocía que Osprey tuviera un libro sobre esto.
 
Qué buena pinta tienen esos tomos, Billy Ray!

Aprovecho para preguntar... ¿hay alguna obra que trate en profundidad la I Guerra Mundial? Quiero decir, de la misma manera que hay enciclopedias o series de tomos dedicados a la II, querría saber si hay algo equivalente sobre la I.
 
Qué buena pinta tienen esos tomos, Billy Ray!

Aprovecho para preguntar... ¿hay alguna obra que trate en profundidad la I Guerra Mundial? Quiero decir, de la misma manera que hay enciclopedias o series de tomos dedicados a la II, querría saber si hay algo equivalente sobre la I.

Pues estos dos tomos los compré porque estaba buscando precisamente lo que mencionas, una enciclopedia como las muchas que hay sobre la segunda guerra mundial pero de la primera, y no encontré nada. No quiere decir que no exista pero lo que mas se le aproximaba eran estos dos tomos.

Están muy bien, cada uno con mas de 300 paginas y montones de mapas y fotografías, te los recomiendo.

Leyendo un anexo de esta obra sobre los tanques de uno y otro bando me he encontrado un informe del General francés Estienne para Petain sobre el empleo de este arma. El informe es del 25 de Mayo de 1919 y paso a tras*cribirlo tal y como aparece en el tomo 2 de esta obra:

"De los dos factores, fuego y movimiento, que constituyen la batalla, tan solo el primero, había aprovechado hasta ahora el progreso de las maquinas [...], hasta el punto de que el movimiento desaparecía prácticamente del combate [...]. La aparición del motor en el campo de batalla devolvió al movimiento toda su importancia [...].
El verdadero carro de combate debería ser capaz de destruir los carros contrarios y las ametralladoras, actuando de este modo a la vez como carro de combate y carro de acompañamiento [...]. para explorar y barrer todo el terreno, se necesitan muchos, muchísimos tanques: una concentración masiva [...]. La lucha no tardará en adoptar el utensilio mas potente y mas protegido que la industria actual sea capaz de crear [...].
El mando deberá abandonar a la defensa anticarro y a los obstáculos [...] algunas partes del frente, y concentrar, por el contrario, sobre los puntos en que sea necesaria una acción profunda, todos sus carros de combate así como sus restantes medios [...].
La batalla se iniciará con una batalla de carros [...]. Las masas de tanques serán precedidas por carros rápidos, por grupos de motocicletas y de autos blindados, acompañados por su artillería -muy móvil y dotada de cureñas motorizadas-, cuyo papel consistirá en atacar a los tanques enemigos a distancia [...]. los aviones intervendrán en la lucha con sus bombas [...]. el mejor observatorio será, además, el observatorio aéreo; por lo tanto, es preciso activar su empleo intensivo.
Para oponerse a los tanques, se construirá una red de centros de resistencia [...] ampliamente organizada en profundidad. :8:

Reflexionad-diría el propio Estienne en una conferencia pronunciada en Bruselas, ante el rey Alberto, el 7 de mayo de 1921-[...] en la formidable ventaja que adquirirán sobre los pesados ejércitos del mas reciente pasado, 100000 hombres capaces de cubrir 80 km en una noche [...]. Y para ello basta con 8000 camiones o tractores y 400 carros-oruga tripulados por una tropa de choque de 20000 hombres."


Todo un visionario este Estienne, no?...pero ya dicen que nadie es profeta en su tierra.
 
Qué buena pinta tienen esos tomos, Billy Ray!

Aprovecho para preguntar... ¿hay alguna obra que trate en profundidad la I Guerra Mundial? Quiero decir, de la misma manera que hay enciclopedias o series de tomos dedicados a la II, querría saber si hay algo equivalente sobre la I.
Seguramente. Recuerdo una serie de varios tomos, "The Great War", que vi en una librería de viejo tras la iglesia de Santa Catalina de Sevilla. No los he vuelto a ver y me joroba.
 
En mi opinión quedarse únicamente con el resultado final es un error, un gran error. Que se cometiera este tremendo error de apreciación en aquella época y años posteriores tiene su disculpa, el arma acorazada nunca acabó de demostrar nada hasta la siguiente guerra, se puede entender, solo genios como Guderian o Tukhachewski vieron su potencial. Pero que a día de hoy se sigan cometiendo estos errores de apreciación pues como que no acabo de entenderlo. El cortoplacismo, el quedarse únicamente en el resultado o la utilidad inmediata de las cosas lleva a desechar o descartar cosas que podrían cambiarlo todo de forma decisiva, esta batalla es un claro ejemplo. En fin, ya cité a Guderian al inicio y creo que el lo dice muy clarito.

Zhukov mi fuente principal es esta:

19851985.jpg



19851985_4985647.jpg


Es bastante general pero para refrescar mi memoria y situarme me viene de perlas. Gracias por las otras recomendaciones, desconocía que Osprey tuviera un libro sobre esto.



Confirmo son excelentes. Quizá se nota un poco el punto de vista francés pero son una joya. Fantásticas fotos y mapas. Muy bueno el capítulo de Jutlandia (el mar es lo mío)

No los pierdas.
 
El uso de tanques en la IGM fue un fracaso, y fueron pocos los militares capaces de vislumbrar sus posibilidades.
El autentico genio del asunto fue Guderian, que desarrollo los panzer alemanes y cambio la guerra para siempre.

Porque se supo aprovechar el avanzae de tanques que además eran lentos, pero la idea era acertada. George Smith Patton era observador de US Army en Cambari. En agosto de 1918 ya estaba al mando de U.S. Provisional Tank Brigade. Esa experiencia le sirvió para promover la idea de tanque y unidades blindadas. Lo hizo por ejempo en "Infrantry Journal", pero le amenazaron con juicio de un tribunal militar porque tanque entonces no tenía sitio en la doctrina miitar usana

Enviado desde mi GT-S5830i usando Tapatalk 2
 
Última edición:
Volver