BRUTAL humillación colectiva a JUAN MANUEL DE PRADA en la CADENA SER por atreverse a decir que la eficacia de AstraZENECA es MENOR que la de SPUTNIK

Libre Libre Quiero Ser dijo:

De Prada tiene un buen estómago entrenado en los estercoleros más variopintos de la telebasura.

200kg de colchón frente a ataques con furia porcina.

Hacer clic para expandir...

jorobar vaya fanegas, cuidado eso se considera patologia previa... jeje.

Peloponesio dijo:

Si es que el problema de todo esto es que no saben tratar estos problemas.

Cuando Prada dice que hay diferencia de efectividad entre una u otra le saltan diciendo "que el experto ha dicho que por encima del 70% son todas efectivas". Claro si es que Prada no hay dicho eso, además una cosa no quita la otra.

Los periodistas, creo que o están recibiendo desde atrás órdenes de cómo tratar este tema o están yéndose al extremo opuesto de cuando en febrero de 2020 decía que lo que estaba pasando en China era cosa de los chinos... no entiendo este mareo que llevan dando la matraca una y otra vez sin parar.

Y por otro lado, el experto creo que o se ha liado, o los nervios en la segunda vez que interviene le juegan una mala pasada. Cuando dice que la efectividad de las banderillas no se refiere a individual sino grupal... yo creo que eso no es cierto. El problema es el MIEDO que hay en los medios o la política de decir algo que cause rechazo en la gente. Se puede decir y no pasa nada, que una es más efectiva que otra, pero que aún así el que recibe cualquiera de esas banderillas con esos porcentajes estará inmunizado. Y no pasa nada.

EDITO: Para que veais.

Coronavirus: qué significa el porcentaje de efectividad de las vacunas y cómo se mide - BBC News Mundo

Aunque el dato varía de una banderilla a otra, los expertos aconsejan banderillarse con la que esté disponible y haya sido aprobada en su país.

www.bbc.com

Los doctores David Spiegelhalter, de la Universidad de Cambridge, en Reino Unido, y Anthony Masters, de la Sociedad Real Estadística Británica, propusieron en un artículo publicado en The Guardian una manera de visualizar de qué hablamos cuando nos referimos de la eficacia de las banderillas.
"Imaginen a 100 personas con el bichito. Una eficacia del 90% significa que de haber recibido la banderilla, solo 10 hubieran caído enfermas. La eficacia de la banderilla es la reducción relativa del riesgo: sea cual sea tu riesgo, se reduce en un 90% si te banderillan".

Hacer clic para expandir...

eso que pones esta mal . ese es el riesgo relativo ....se da ese para magnificar la eficacia. el riesgo absoluto es en relacion al placebo y es infimo..



“efficacy” has a specific meaning in the world of vaccine statistics, and it’s not “Hey, if I get a shot, my chance of getting el bichito is now just 5%!” Ha, no, you dope. Because your chance of getting el bichito wasn’t 100% in the first place. See, vaccine efficacy is actually a relative risk reduction. It’s a ratio comparing the risk of infection in people who got vaccinated versus people who didn’t (the control group). Since the basic function of a vaccine is, indeed, to keep people from catching a disease, you can imagine that this number can end up being pretty big—regardless of those people’s chances of getting el bichito.

You could also, of course, calculate the absolute risk reduction. That’s simply the difference in risk for someone in the treatment group versus someone in the control group. Here’s an example: Say you have 100 people who don’t get a vaccine, and you find that 10 of them catch the disease. So the baseline risk of getting it is 10%. And suppose that 100 other people get the vaccine, and only one of these gets sick. Their risk is 1%. The absolute risk reduction (ARR) is then just 9% (10% minus 1%), because the risk was already pretty low. But the relative risk reduction (RRR) is 90%—that reduction of 9% divided by the baseline risk of 10%.



in Lancet Microbe pointed out last month, even with trials on tens of thousands of people, the absolute risk reductions in el bichito-19 vaccine trials are teensy-tiny—a reduction in the risk of getting severe el bichito of just 1.2% for Moderna and a scant 0.84% for Pfizer. “One of the main reasons why absolute risk reduction is not shown is because of the numbers. If you say, ‘It’s 95% effective’—wow!” says Piero Olliaro, an infectious disease researcher at the University of Oxford’s Centre for Tropical Medicine and Global Health and one of the authors of the Lancet Microbe article. “But if your absolute risk reduction is like 0.8% or whatever it was, so what?”