AS BESTAS, cine canalla multipremiado (II)

Venimos de aquí:


El anterior artículo sobre As Bestas ha levantado ciertas ampollas en ciertos ambientes. Este artículo hará que revienten dichas ampollas. Y el calificativo “canalla” no es gratuito.

Alguna de las críticas recibidas por el artículo anterior nos dice que no existe una única “cultura rural” ni una única “cultura urbana”, y que la película sólo habla de un hecho concreto, por tanto, no se ceba con ninguna supuesta cultura rural extendida y única.

Veamos:

Si aceptamos la realidad de que lo rural, por disperso y no concentrado, es menos uniformizable que lo urbano, no podemos al mismo tiempo afirmar que no existe la cultura urbana, ya que ésta, por definición, sólo se da en URBES, y éstas son la máxima expresión de uniformización y pensamiento único (con la máscara de libre pensamiento), siendo quasi indistinguibles, en lo esencial, una urbe de Malasia que una urbe en España, por poner dos ejemplos.

Si afirmamos que la “cultura urbana” no existe (a pesar de sus muchas similitudes) y afirmamos que hay muchas culturas urbanas, entonces las diversas culturas rurales casi que podríamos calificarlas de extraterrestres, dadas las grandes y reales diferencias existentes entre ellas (mucho mayores que las existentes entre las grandes urbes).
Otra cosa sería afirmar que AHORA ya no existe la cultura o culturas rurales, porque éstas han sido derrotadas-destruidas por la cultura urbana (de facto, única) y el avance de la modernidad. Esto sí sería tras*itar por el camino de la verdad (triste, exterminacionista, uniformizadora y leviatanesca verdad del dúo Estado-Gran Capital).
También nos dicen que la película sí critica los parques eólicos en el medio rural.

No. Lo que hace la película es mostrar un enfrentamiento por el asunto de los aerogeneradores; no es una crítica a los molinos, ni siquiera indirecta. Si lo fuera, y ya que nos dicen que película es FICCIÓN (no, no lo es, sino que está basada, ni siquiera “inspirada”, sino basada en hechos reales, o eso al menos afirmaban hasta ahora) y que no puede ser analizada como si fuera un documental, pues el director (que también es el guionista) podría haber dado más importancia a ese asunto: la nocividad de los parques eólicos. Pero no ha sido así, sino que lo importante para el director es la VIOLENCIA SIN MOTIVO y la XENOFOBIA por parte de una familia del rural, en concreto del rural gallego.

No voy a justificar el asesinato del holandés (francés en la película) pero sí voy a ponerlo, en el contexto de lo que realmente aconteció (aún más si cabe respecto a lo ya contextualizado en el artículo anterior). Para ello me ayudaré de este otro vídeo.

1- La primera parte de dicho vídeo es otro documental, de 2020, sobre lo acaecido en Santoalla, con una entrevista a Margo Pool y con “expertos” sospechoso-tendenciosos, sobre todo una “experta”. Viene a ser lo mismo que el documental "Santoalla", pero con la viuda diciendo cosas ligeramente diferentes a las que decía en el documental de 2016, sin llegar a desdecirse, tal y como sí ha hecho en las entrevistas que ha concedido con motivo de As bestas. Ahora Margo Pool afirma que la película muestra todo tal y como ocurrió; pero si eso es cierto, entonces el documental de 2016 es falso. No pueden ser ambos verdaderos, ya que ambos explican los hechos y los personajes de formas muy diferentes. Vemos por tanto una evolución de Margo Pool en su postura desde el año 2016 hasta al año 2023. Pero hay una cosa cierta: ella en 2020 tenía los hechos más recientes que en 2023. Y en 2016 más que en 2020. A buen entendedor sobran las palabras.

2- La segunda parte es el documental "Santoalla" de 2016, ya referido en el artículo anterior en esta web.

3- La tercera parte es un debate sobre aquellos sucesos. En él hay luces y sombras, pero sirve para obtener algunos datos más. El más importante es que SÍ había algún conflicto sobre parques eólicos, pero OJO, fue JUSTO AL REVÉS de lo que dice la película: fue el holandés el que estaba sugiriendo poner aerogeneradores, y los lugareños se negaban, y no sólo la familia, sino toda la comarca al parecer. Por tanto, la canallada de la película es aún mayor.

El asunto de los molinos se quedó ahí, en nada, y el holandés tuvo que detener sus pretensiones; y quizá, sólo quizá, dada la negativa de los vecinos de la comarca a poner molinos en sus tierras comunales, el holandés tuvo que buscar otra forma de obtener ingresos: los usos forestales.

También conviene tener en cuenta que otra de las actividades del holandés era la de llevar a jóvenes a la aldea, para que tuvieran experiencias rurales, huerto ecológico, etc. No tengo el dato, pero a buen seguro que la pareja holandesa cobraba por dichas actividades.

En la película, por el contrario, el francés no sólo no tiene interés crematístico alguno (más allá del huerto que, por supuesto, los malvados vecinos envenenan introduciendo una batería de coche en el aljibe), sino que es él el que se desvive por el medio ambiente, por el entorno y por el comunal.

Sorogoyen, ¿se puede ser más canalla que tú y tu compañera guionista? ¿Cómo se puede hacer ficción y a la vez basarse en hechos reales? Poderse se puede, a la vista está, porque eso es lo que habéis hecho.

En ese debate-coloquio, por supuesto, también hay sombras, no dicen nada, porque nada saben, sobre el COMUNAL (su origen en la Alta Edad Media y su evolución hasta el momento actual), incluyendo el lento agonizar de éste a manos de las administraciones estatales y de la gran empresa capitalista. Todos los tertulianos reducen su visión del asunto a lo antropológico, psicológico y cultural, pero cultura del rural montañés separada o al margen del COMUNAL. Dan algunas pinceladas parciales sobre qué significa vivir en aldeas aisladas, pero lo hacen desde el presentismo histórico, sin entender realmente como era (y digo “era”, no “es”) la cosmovisión de la gente del rural que vivía en concejo abierto. En algún momento del coloquio llegan a entender que los aldeanos defiendan LO SUYO, pero lo entienden desde la vertiente humana, no LEGAL, porque ellos sólo conocen y defienden la legalidad vigente, la del ESTADO y los EXPERTOS. Por eso no entienden que los aldeanos vayan armados y empleen ciertas formas de proteger lo que es suyo (que es la forma correcta de defender el COMUNAL).

No entienden que el comunal formaba un todo con la asamblea vecinal (concejo abierto), no entienden que era una forma de vida y existencia, una cosmovisión que giraba en torno a la libertad y la convivencia, pero también en torno a la seguridad y defensa autoproporcionadas, no delegadas en ningún ente o estructura u organización diferentes de la propia vecindad, y menos aún superiores en jerarquía a ésta.

No entienden, por tanto, que la gente del rural que aún posee territorios comunales, están en una constante disonancia cognitiva, que viven en dos realidades paralelas y enfrentadas que en puridad no pueden convivir juntas. Una es la certeza de que su tierra y su comunal ES SUYO, porque así ha sido durante siglos; y la otra cruda realidad es que ahora hay administraciones y leyes por encima de la junta vecinal, que han dejado en nada la soberanía real de ésta y de su gestión del comunal. No entienden los tertulianos (ni casi nadie, y menos los que aplauden y premian a la película) que es esa legislación municipal-autonómica-estatal la que permite que llegue un foráneo y tenga derechos al margen de la opinión (y al margen de los derechos y la soberanía adquiridos por SIGLOS) de los ÚNICOS HABITANTES de aquella aldea, que era la familia Rodríguez (sí, Rodríguez).

No entienden que la familia Rodríguez era la ÚNICA propietaria legítima de ese comunal una vez que se ésta quedó sola porque el resto de vecinos (resto de propietarios del comunal) murieron o emigraron.

Pero hay otro punto interesante a rescatar de ese debate. Al final de mismo uno de los tertulianos hace la reflexión siguiente: ¿hasta qué punto todas las víctimas son sólo víctimas y nada más que víctimas, por tanto, totalmente irresponsables de todo lo que les sucede? El tertuliano no matizó, pero en el contexto se entendía que se refería a adultos en uso pleno de sus facultades y en un escenario de conflicto de intereses. Evidentemente, a un niño, a un discapacitado mental, a un anciano muy anciano, etc. sí se les puede atribuir la condición de víctimas, sobre todo si lo son a manos de adultos en pleno uso de sus facultades. Por cierto, Carlos, el hermano pequeño, a la postre el malo del holandés, también era (es) discapacitado mental; en su caso, no podemos por tanto, considerarlo como a un adulto sin discapacidad. Es decir, la discapacidad es coadyuvante para considerar a alguien más víctima que a un no discapacitado, y es atenuante a la hora de considerarlo culpable y merecedor de una pena igual que la que merecería un culpable no discapacitado mental. En la película, recordemos, Carlos (Lorenzo Anta) no es mostrado de forma explícita como lo que realmente era y es Carlos Rodríguez: discapacitado mental.

Llegados a este punto puedo mencionar otra ampolla levantada: nos dicen que As Bestas no hace una crítica absoluta a la totalidad del mundo rural, porque salen personajes rurales que no son malvados.

Veamos:

Salvo uno o dos, los personajes rurales “no malvados” que aparecen en la película no existieron en los hechos reales, ni malvados ni no malvados, simplemente no existieron, dado que en la aldea sólo vivía la progenitora y el hijo discapacitado, ya que ni siquiera vivía de continuo el hermano mayor (que en la película es el “malo principal”).

El filme se titula LAS BESTIAS y la primera escena de la película muestra a hombres supuestamente maltratando a caballos. Sí, la primera asociación de ideas ya es forzada con el título aparejado a la primera escena. Peeero nos dicen que no hay crítica al mundo rural en general, si acaso en particular a esa concreta familia.
La mejor forma de mentir no es con mentiras al 100%, sino con medias verdades, y más si cabe en el mundo del cine. Por tanto, es lógico meter a personajes no malvados, porque así el director puede ocultar sus verdaderas intenciones.

La película no va dirigida, por ejemplo, al mundo voxemita-de derechas-fascista, un mundo estato-capitalista con el que simular antagonismo con el progresismo estato-capitalista. Por tanto, el 90% de los que han visto la película son progresistas que están deseosos de ser manipulados y/o regalados sus ojos y oídos desde el título, desde la primera escena, desde el primer fotograma.

Por mencionar algo también acertado de ese debate-coloquio, podemos decir que al menos hay cero feminismos, y al final uno de los tertulianos señala el particular carácter de la progenitora de la familia Rodríguez, e incluso insinúa lo mismo que yo en el anterior artículo: que no es descartable que ella fuese la instigadora de todo. Lo cual es bastante evidente, al menos si nos atenemos a las propias grabaciones que hizo con su cámara el holandés y que fueron mostradas en el mencionado documental “Santoalla” de 2016.

rsaca dijo:

No.

Hacer clic para expandir...

Sí

rsaca dijo:

1. El hijoputismo del rural profundo es infinitamente mayor que el de las ciudades. Brutalidad impuesta en buena medida por la dureza del medio. De hecho las ciudades medianas son el lugar ideal para vivir.

Hacer clic para expandir...

Falso (el hijoputismo al que usted se refiere, es decir, sin motivo).

Y la parte de que verdad que tiene es RECIENTE, es decir, cuando el ESTADO metió sus zarpas en el COMUNAL precisamente, envileciendo la convivencia del pueblo llano.

rsaca dijo:

2. Antes el mundo rural no era así. Correcto, pero porque era infinitamente peor, la gente se mataba con bastante frecuencia por cuestiones de lindes o cualquier discusión absurda. El comunal no es el resultado de un mundo feliz, sino la forma de gestión a la que se llegó para poder explotar unos recursos de manera consensuada sin que tuvieran que matarse entre los vecinos. Y aun así con lios frecuentemente.

Hacer clic para expandir...

Usted mismo reconoce que el COMUNAL impidió esa violencia. El Comunal surge en el siglo VII. No con los padres o abuelos de usted. Sus abuelos, por desgracia, ya estaban muy dolidos (y envilecidos) por el ESTADO y el CAPITALISMO (dúo que quizá usted defienda... ¿lo hace?)

rsaca dijo:

Te lo digo porque como persona que tiene a la mitad de la familia en las montañas de Lugo, nació en una ciudad mediana y vivió la mayor parte de su vida en Madrid hablo con conocimiento de causa.

Hacer clic para expandir...

Todo lo que (usted o) tú conoces sobre el comunal es RECIENTE (80 años no son nada en términos históricos). Lo que conoces es un mundo rural ya destruido por el ESTADO y por el CAPITALISMO, por tanto INFECTADO por lo todo lo que dicho dúo inocula en el PUEBLO, por ejemplo la propiedad privada (origen de los problemas de lindes).

rsaca dijo:

Y esos problemas son muy diferentes en cada zona de España, así como la trayectoria historica de ese hijoputismo. He vivido también en el rural alicantino y no tienen nada que ver con Galicia. Y dudo mucho que Andalucia o Cataluña tengan tampoco nada que ver con lo que ha venido sucediendo en la cornisa Cantábrica.

Hacer clic para expandir...

Sí, hay diferencias.

En el norte ha sido necesario INOCULAR más "hijoputismo" para poder destruir más y mejor el COMUNAL y la COSMOVISIÓN CONVIVENCIAL; en el sur y levante con la influencia fiel a la religión del amora la cosa fue algo diferente (la pulsión de libertad de los pueblos del norte era superior a los del sur, a la fuerza más acostumbrados a ser esclavos-dóciles).

Y en ese sentido, hay que decir que hay cierto "hijoputismo" no inoculado, que no es tal, y que es LÓGICO Y NORMAL, entendido como los que protegen lo que es SUYO. La gente del rural que no sucumbió a las pretensiones PRIVATIZADORAS del ESTADO y del CAPITAL (y que antes tampoco nunca fueron dominadas por el islam) fueron creando una ARMADURA DEFENSIVA con la que garantizar su supervivencia, lo cual los llevó a envilecerse. Y lo dicho, lo que (usted o) tú conoces del rural es una etapa ya tardía, ya de ENVILECIMIENTO generalizado del mundo rural, en el que el COMUNAL ya apenas tiene significado, entre otras razones porque los pueblos no son SOBERANOS (porque el ESTADO destruyó el Concejo Abierto).

rsaca dijo:

Parece usted un señor experto en descalificar al prójimo, da la impresión de que pertenece a esa casta de expertos que denuncia.

Hacer clic para expandir...

Más bien al contrario, tal y como queda reflejado en las propias palabras de usted, que GENERALIZA con que todo el mundo rural era BRUTAL, en tanto que hijomio.

Repito, son sus palabras, las de usted, no las mías, por tanto es usted, y no yo, el DESCALIFICADOR DEL PRÓJIMO; yo DEFIENDO EL MUNDO RURAL, INCLUSO EL BRUTAL, siempre que esa brutalidad sea para defender su LIBERTAD contra todo aquel que quiera arrebatársela, como es el caso del ESTADO y del CAPITALISMO ambos con una BRUTALDIAD infinitamente superior, en cantidad, cualidad, calidad y extensión, a la de cualquier paisano.