No me refiero a eso.
Estoy seguro de que el Amstrad hacía un montón de cosas útiles en su época. Yo por ejemplo tuve un MSX y también le saqué partido.
A lo que me refiero, es que ahora mismo un PC tiene muchas más probabilidades de averiarse que un Amstrad en 1986. Es una cuestión sencilla y lógica: más componentes donde puede cascar, más antiestéticatures, mas probabilidades de fallo.
Un Amstrad en 1986 no tiene el mismo nivel de miniaturización o complejidad que un PC de hoy. Comparado con los PCs de hoy, es una mera calculadora.
El Amstrad tenía una arquitectura mucho más sencilla que cualquier móvil que puedas tener en tu bolsillo. Era más difícil que se averiara, a no ser que estuviera pobremente construido, claro.
Efectivamente, no necesariamente. Aumentar la complejidad no implica necesariamente una disminución de su vida útil, porque puedes mejorar el proceso productivo, los controles de calidad o el diseño. Pero si es un factor que puede ser determinante.
Por eso, si construyeras de nuevo un Renault 12 con la tecnología, materiales y procesos de hoy, probablemente tendrías mucha más vida útil.
Eso es una máxima en la aviación: se usan sistemas extremadamente sencillos, sencillamente para que no fallen. De hecho, los motores de inyección, por ejemplo, se consideran algo experimental en aviación general.
Se elige carburación porque es mucho más simple de reparar y mantener y evita posibles futuros problemas.
:
