¿Alcanza el Imperio Español su máximo esplendor con Felipe II, Carlos V o Carlos III?

En el siglo XVIII España no podia sostener con esperanzas una lucha oceanica contra Gran Bretaña sin asistencia francesa en algun momento. Eso no es supremacía. Eso sí , todavía era una potencia relevante a escala territorial. La pena es que el dominio de vastos espacios en América del Norte era más aparente que real, y en el Caribe había sido debilitado por la proliferacion de bases inglesas y francesas en las Antillas desde el siglo XVII.
 
Kiskilloso XXI dijo:
En el siglo XVIII España no podia sostener con esperanzas una lucha oceanica contra Gran Bretaña sin asistencia francesa en algun momento. Eso no es supremacía. Eso sí , todavía era una potencia relevante a escala territorial. La pena es que el dominio de vastos espacios en América del Norte era más aparente que real, y en el Caribe había sido debilitado por la proliferacion de bases inglesas y francesas en las Antillas desde el siglo XVII.
Hacer clic para expandir...

La Guerra de la Oreja de Jenkins supuso una escabechina para la Royal Navy.
 
Desde 1740 el conflicto de Jenkins se fundió en la Guerra de Sucesión de Austria o Guerra del rey Jorge para los anglosajones. En ella combatieron unidas Francia y España. Para frenar con posibilidades a la potente flota inglesa era crucial la concurrencia naval de Francia y España, así fue hasta Trafalgar en 1805.

España dispuso de una flota considerable en el siglo XVIII, esencial para garantizar nuestros intereses ultramarinos, pero por sí sola no era garantía. Y lo mismo le pasaba a los franceses, necesitaban el apoyo naval español en caso de conflicto con Gran Bretaña.
 
Kiskilloso XXI dijo:
Desde 1740 el conflicto de Jenkins se fundió en la Guerra de Sucesión de Austria o Guerra del rey Jorge para los anglosajones. En ella combatieron unidas Francia y España. Para frenar con posibilidades a la potente flota inglesa era crucial la concurrencia naval de Francia y España, así fue hasta Trafalgar en 1805.

España dispuso de una flota considerable en el siglo XVIII, esencial para garantizar nuestros intereses ultramarinos, pero por sí sola no era garantía. Y lo mismo le pasaba a los franceses, necesitaban el apoyo naval español en caso de conflicto con Gran Bretaña.
Hacer clic para expandir...


¿quizá por eso la política tradicional británica fuese la de que su flota fuera siempre superior a la de las dos siguientes flotas combinadas?
 
Yo creo que hasta finales del XVIII, especialmente tras las purgas en la marina francesa debido a la Revolución y a la decadencia de la flota española (que ya se evidencia en batallas como la del Cabo de San Vicente), la Royal Navy no era mas que ligeramente superior a las flotas española o francesa, y desde luego muy inferior a ambas flotas combinadas.
La Royal Navy sufrio una serie de derrotas humillantes contra las flotas española y francesa en la guerra de la Independencia estadounidense (de hecho la derrota frente a los franceses en Chesapeake supuso la independencia de EEUU) y antes de eso, en la guerra de la oreja de Jenkins.
 
La guerra de la Oreja de Jenkins fue otra de las guerras defensivas por parte de España.

No hay mas cera de la que arde: desde mediados del S.XVII el ejercito y marina española dejaron de tener iniciativa estrategica. Es lo que en Historia se conoce como "decadencia de un imperio".
 
Abandonar el teatro europeo puede ser un signo de debilidad, pero es que también es lo lógico. Nadie ha podido dominarlo en su integridad por un período considerable desde que España se quitó o la quitaron de en medio en el XVII. Los intentos de potencias con una demografía mucho más potente como la Francia de Napoleón o la Alemania de Hitler fueron efímeros. Sólo Rusia en la parte oriental se ha acercado.

Veo más interesante situarse en el estado general de los virreinatos.
 
España no se retiró del todo del "escenario europeo". Mantuvo estrechos lazos políticos y dinásticos con Italia. Más concretamente con el Reino de las Dos Sicilias y el Ducado de Parma, Plasencia y Guastalla.
 
Curioso impertinente dijo:
España no se retiró del todo del "escenario europeo". Mantuvo estrechos lazos políticos y dinásticos con Italia. Más concretamente con el Reino de las Dos Sicilias y el Ducado de Parma, Plasencia y Guastalla.
Hacer clic para expandir...

Y quien iba a intentar desbancar esas posiciones? El mediterraneo ya no tenia ninguna importancia estrategica ni economica. El turco hace mas de 50 años que estaba medio muerto, Francia estaba a lo suyo, Inglaterra tenia la India y Asia, Austria se contentaba con el cachito de norte de italia...
Es algo asi como decir que la "Sublime Puerta" no estaba tan mal por mantener bajo su bota a la "gran" Bulgaria o a Grecia.

El gran merito de los Borbones fue mantener las posesiones en Letrino-america. Ninguno mas.
 
Poseidón dijo:
Y quien iba a intentar desbancar esas posiciones? El mediterraneo ya no tenia ninguna importancia estrategica ni economica. El turco hace mas de 50 años que estaba medio muerto, Francia estaba a lo suyo, Inglaterra tenia la India y Asia, Austria se contentaba con el cachito de norte de italia...
Es algo asi como decir que la "Sublime Puerta" no estaba tan mal por mantener bajo su bota a la "gran" Bulgaria o a Grecia.

El gran merito de los Borbones fue mantener las posesiones en Letrino-america. Ninguno mas.
Hacer clic para expandir...

Claroooooo, ningún interés:rolleye: Por eso los ingleses pusieron tanto empeño de conquistar y retener Gibraltar y Menorca. Tus admirados hijos de la Gran frutaña han mantenido una presencia militar constante durante los últimos trescientos años. Aún hoy día tienen una base gigantesca en Chipre, pero el Mare Nostrum no tenía entonces interés ninguno para las grandes potencias. Porque tú lo digas.

¡Ay Señor, qué cruz!
 
Las guerras absurdas como la de la cuádruple alianza a la que nos lanzó Isabel de Farnesio no son mas que una repetición cutre salchichera de las guerras dinásticas de los Habsburgo; en todos los casos, perjudiciales para el país.

Los borbones lo hicieron bien al reforzar los lazos y potenciar el comercio con las posesiones atlánticas, Europa era territorio estéril para el Imperio.
 
Tales dijo:
Las guerras absurdas como la de la cuádruple alianza a la que nos lanzó Isabel de Farnesio no son mas que una repetición cutre salchichera de las guerras dinásticas de los Habsburgo; en todos los casos, perjudiciales para el país.

Los borbones lo hicieron bien al reforzar los lazos y potenciar el comercio con las posesiones atlánticas, Europa era territorio estéril para el Imperio.
Hacer clic para expandir...

La Guerra de la Cuádruple Alianza fue un intento de deshacer el tratado de Utrecht, básicamente recuperar Gibraltar y los territorios de Italia.Felipe V envió una armada para invadir Reino Unido y ayudar a los rebeldes jacobitas.El plan fracasó porque una tormenta dispersó la armada.Por entonces había soldados españoles luchando en Escocia junto a los highlanders.

Así era el plan secreto de los Borbones para invadir Inglaterra que acabó en desastre

A saber que hubiera ocurrido si el ejército español hubiera desembarcado en Reino Unido sin contratiempos.
 
Vamosya dijo:
Abandonar el teatro europeo puede ser un signo de debilidad, pero es que también es lo lógico. Nadie ha podido dominarlo en su integridad por un período considerable desde que España se quitó o la quitaron de en medio en el XVII. Los intentos de potencias con una demografía mucho más potente como la Francia de Napoleón o la Alemania de Hitler fueron efímeros. Sólo Rusia en la parte oriental se ha acercado.

Veo más interesante situarse en el estado general de los virreinatos.
Hacer clic para expandir...

De acuerdo con lo que dices. De hecho, los únicos que han conseguido el control sostenido del núcleo europeo como lo hizo España desde 1520 hasta 1650 son los Estados Unidos, desde 1945 y sobre todo desde 1991.

Napoleón y Hitler han sido parpadeos en comparación con lo que hizo España.
 
En el caso de Estados Unidos al igual que con España el dominio europeo se torna cada vez más costoso hasta el grado de dar pérdidas netas, simplemente el imperio está demasiado sobre extendido y la expansión ya no le da beneficio alguno sino que solo le genera más perdidas unido a su decadencia económica ya que cada vez producen menos, viven inflando burbujas especulativas se han hecho enemigos en todas partes a los que deben controlar tienen bases militares en todos lados y cada vez son más costosas de mantener y el gasto militar no deja de dispararse, a eso añadimos el envejecimiento y el empobrecimiento de su población y el cambio en la composición étnica más pronto que tarde la metrópoli no podrá soportarlo más tendrán que asumir lo siguiente: renunciar al imperio o hacer implosión.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Similar threads

Evander Holyfield
El palacio más grande del mundo es obra de un español: esta es su ubicación y su historia
Respuestas
5
Visitas
169
Antoni13
A
____
Cosas bastante evidentes que nos han ocultado en la historia
2
Respuestas
18
Visitas
1K
Mr.Foster
Mr.Foster
Calahan
Borbones-camorra, la sociedad que gobernó nápoles durante un siglo.
2
Respuestas
18
Visitas
993
Rabino Arana
Rabino Arana
Calahan
Nace Felipe IV, el rey que marca el inicio del declive de la monarquía hispánica.
Respuestas
7
Visitas
588
kukikuki
kukikuki
david53
Los Borbones: La decadencia de España empezó con Felipe V y sus sucesores hasta nuestros días
Respuestas
1
Visitas
293
yonocompro
yonocompro
Volver