Wüstenfuchs
Generalfeldmarschall
- Desde
- 7 Dic 2021
- Mensajes
- 2.550
- Reputación
- 7.230
Los realistas tenían razón
Dieciocho meses de guerra en UcraniaEl entusiasmo exagerado que caracterizó la cobertura mediática inicial se ha convertido en fatalidad. Este es el punto más profundo de desesperación en el que han entrado hasta ahora los medios de comunicación en tiempos de guerra: el último mes de reportajes nos ha dado nuevas confesiones sobre una guerra que cada vez más parece estar encerrada en un punto muerto sangriento, junto con un retrato de Ucrania y su liderazgo despojados de la glorificación de memoria y adoración de héroes de los primeros días del conflicto. El punto muerto se parece cada vez más a un combate brutal e incesante al estilo de la Primera Guerra Mundial, en el que el ejército ucraniano agota rápidamente las municiones de artillería suministradas por Occidente. Las audiencias distantes, que siempre trataron la guerra como un deporte de equipo y a Ucrania como un desvalido que desafiaba las probabilidades contra un agresor mayor, están disminuyendo; Seguramente muchos pronto centrarán su atención en el conflicto partidista de las próximas elecciones presidenciales estadounidenses. Los optimistas dicen que el cambio en el tono de los medios es indicativo de poco más que los inevitables cambios pendulares de la guerra y que Ucrania aún puede salir victoriosa. Pero esa visión elude una serie de realidades inevitables.
En el centro de esta cascada de decepción se encuentra el pobre desempeño de Ucrania en la sobrevalorada “contraofensiva de primavera” , que llegó con varios meses de retraso. Los impulsores de la prensa crearon expectativas tan altas que Ucrania estaba prácticamente preparada para el fracaso. “Estamos a punto de ver lo que puede hacer una fuerza de alta tecnología descentralizada, horizontal e innovadora”, escribió en mayo Jessica Berlin, analista política alemana y estadounidense. “Ucrania puede carecer de fondos, personal y equipos insuficientes en comparación con Rusia . Pero esas fortalezas tácticas y adaptables de Ucrania ofrecen lo que el dinero no puede comprar y la capacitación no puede enseñar. Prepárate para algunas maravillas”. En el Daily Telegraph, el soldado convertido en civil-militar-experto Hamish de Bretton-relleniton se mostró efusivo en junio: “Como ex comandante de tanques, puedo decir una cosa con certeza: los desmoralizados reclutas de pilinguin no están en absoluto preparados para la acción de choque que ahora azota sus líneas”.
Pero según la mayoría de las personas, la contraofensiva ha sido una profunda decepción. Un correo de WashingtonUn artículo publicado el 17 de agosto citaba una evaluación clasificada de la comunidad de inteligencia estadounidense que decía que la contraofensiva de Ucrania “no lograría llegar a la ciudad clave del sureste de Melitopol”, lo que significa que Kiev “no cumpliría su principal objetivo de cortar el puente terrestre de Rusia hacia Crimea”. . Otros análisis han atestiguado lo mismo. Como me dijo Roland Popp, analista estratégico de la Academia Militar Suiza en ETH Zurich, “La principal causa del cambio en el tono [de los medios] es ciertamente la decepción general por el desempeño militar ucraniano en la tan esperada 'contraofensiva'. Los expertos militares de los think tanks occidentales habían generado grandes expectativas basándose en los éxitos de Ucrania en Kharkiv y Kherson el año pasado.
Se dice que “el éxito tiene cien padres, pero el fracaso es huérfano”, y ahora se está produciendo una prisa por repartir culpas por la decepcionante contraofensiva. Algunos expertos militares occidentales culpan de los fracasos de las Fuerzas Armadas de Ucrania a su “legado soviético”. Y varios artículos recientes han condenado a Ucrania por negarse a seguir las instrucciones estadounidenses. “La crítica apenas disimulada a la toma de decisiones operativas de Ucrania también pretende distraer la atención de [sus] propios errores de juicio”, dijo Popp. Los funcionarios estadounidenses se han quejado a través de los medios de comunicación de que Ucrania se ha centrado demasiado en la ciudad de Bakhmut y otros puntos del Este, desperdiciando artillería proporcionada por Occidente en bombardeos aplastantes, y afirmaron que Kiev debería concentrar sus fuerzas en un área alrededor de Tokmak en el sur de el país y su artillería disparan sólo contra los objetivos más importantes. A través de fuentes anónimas y filtraciones a la prensa, en las últimas semanas ha surgido una historia de una relación más frustrada entre Estados Unidos y Ucrania. “Construimos esta montaña de acero para la contraofensiva. No podemos volver a hacer eso.
"Están claramente tratando de mostrar cierta distancia con respecto a la toma de decisiones de Ucrania, incluso cuando la línea oficial es 'estamos con ellos al 100 por ciento'", dijo Ben Friedman, director de políticas de Defense Priorities, un grupo de expertos en política exterior. La parte ucraniana, por otra parte, culpa a Occidente por su renuencia a suministrarle armas y suministros. Para citar sólo uno de los muchos ejemplos comunicados a través de la prensa, una fuente anónima del Estado Mayor dijo recientemente a The Economist que Ucrania había recibido sólo 60 tanques Leopard a pesar de que se le habían prometido cientos. A la irritación se sumó la decepción en la cumbre de la OTAN en Vilnius en julio, donde a Ucrania no se le concedió un cronograma tan esperado para su adhesión a la alianza militar. Volodímir Zelenski, el presidente ucraniano, respondió a la noticia en una serie de tuits furiosos, calificando la decisión de “absurda y sin precedentes”.
Pero el escenario estaba preparado para estas esperanzas desinfladas en las primeras semanas de la guerra en 2022. Al principio, los periodistas enmarcaron la guerra como una de David contra Goliat, en la que abuelas ucranianas derribaron drones rusos con frascos de pepinillos. El sorprendente desempeño de Ucrania en Járkov alimentó las expectativas. La creación temprana de mitos ha hecho que las decepciones recientes sean aún más amargas. "Había expectativas ilusorias de que Rusia colapsaría, se retiraría desde el principio, especialmente después de que Ucrania sobrevivió heroicamente a la primera ronda, y la gente se dejó llevar", dijo Patrick Porter, el estudioso realista de las relaciones internacionales.
A la desilusión se suma el hecho de que el impacto inicial de la guerra ha desaparecido, lo que significa que ha perdido parte de su sentido inicial de urgencia, especialmente ahora que la guerra cobra víctimas mucho más allá de Ucrania. “Hubo un sentimiento inicial generalizado de repulsión; entonces, la gente se sentía naturalmente atraída hacia el 'no debemos comprender' y hacia el maximalismo jovenlandesal y estratégico”, dijo Porter. “Eso es más fácil de sostener cuando aún no sientes el dolor. Ahora, materialmente, hay costos en todas partes”. Y si bien la inmediata convulsión de miedo que acompañó a la oleada turística a gran escala fue tan fuerte que llevó a Suecia y Finlandia, formalmente neutrales, a solicitar unirse a la OTAN, el pánico inicial se ha desvanecido desde entonces y ha evolucionado hacia un temor más ambiental a una larga guerra de guerra. desgaste, inflación creciente, recesión e inseguridad alimentaria.
Recientemente, la propia Ucrania también ha sido retratada bajo una luz más complicada. El 19 de agosto, el New York Times publicó un artículo sobre la política de Kiev en tiempos de guerra de encarcelar a los objetores de conciencia . Mientras tanto, la nueva propuesta de Zelensky de equiparar la corrupción con la traición, tras*firiendo los casos de las agencias anticorrupción al servicio de seguridad, fue recibida con una condena inusualmente dura en Politico . Y este verano tanto The Guardian como la BBChan publicado artículos sobre desertores ucranianos y hombres que emplean otros medios para evitar el servicio militar obligatorio, incluido atrincherarse dentro de sus casas y utilizar canales de Telegram para advertir a otros hombres sobre la ubicación de oficiales de reclutamiento militar ambulantes. El 24 de febrero de 2022, un decreto presidencial impuso la ley marcial que prohibía a los hombres de entre 18 y 60 años salir de Ucrania. Pero según un informe de la BBC de junio de este año , decenas de miles de hombres han cruzado solos la frontera rumana, y al menos 90 hombres han muerto intentando realizar el peligroso cruce, ya sea congelados hasta morir en las montañas o ahogándose en el río Tisa.
Además, The Economist publicó recientemente un artículo sobre la menguante jovenlandesal del público ucraniano. La mayoría de los hombres deseosos de defender Ucrania se unieron a las fuerzas armadas hace mucho tiempo, y muchos de ellos ahora están muertos. El país ahora recluta entre aquellos efectivamente obligados. Individualmente, las historias sobre objetores de conciencia, desertores, quienes se esconden del servicio militar obligatorio y un público cansado de la guerra pueden parecer anecdóticas, pero en conjunto, comienzan a socavar uno de los principios fundamentales de la guerra: que los ucranianos quieren luchar, en palabras de Joe Biden , el presidente estadounidense, “durante el tiempo que sea necesario”. Y a medida que las expectativas se reducen drásticamente, uno no puede evitar preguntarse: ¿durante el tiempo que sea necesario para hacer qué?
Amedida que se asienta una realidad más sobria, vale la pena preguntarse por qué los gobiernos y los medios occidentales impulsaron tan efusivamente el esfuerzo bélico de Ucrania. El escritor Richard Seymour ha sugerido que parte de esto tenía que ver con la formación de identidad, en la que Ucrania es emblemática de una “Europa idealizada” o incluso de la democracia misma, mientras que Rusia representa el despotismo y el autoritarismo orientales. La guerra encarna así la supuesta lucha civilizacional teorizada por Samuel Huntington entre democracias y autocracias, promovida por la administración Biden a través de iniciativas como su Cumbre por la Democracia. Ese evento anual tiene como objetivo “renovar la democracia en el país y confrontar las autocracias en el extranjero”, subrayando la continuidad entre la oposición liberal a las supuestas afinidades autoritarias de Donald Trump y la guerra de Rusia en Ucrania.
Dieciocho meses de guerra en UcraniaEl entusiasmo exagerado que caracterizó la cobertura mediática inicial se ha convertido en fatalidad. Este es el punto más profundo de desesperación en el que han entrado hasta ahora los medios de comunicación en tiempos de guerra: el último mes de reportajes nos ha dado nuevas confesiones sobre una guerra que cada vez más parece estar encerrada en un punto muerto sangriento, junto con un retrato de Ucrania y su liderazgo despojados de la glorificación de memoria y adoración de héroes de los primeros días del conflicto. El punto muerto se parece cada vez más a un combate brutal e incesante al estilo de la Primera Guerra Mundial, en el que el ejército ucraniano agota rápidamente las municiones de artillería suministradas por Occidente. Las audiencias distantes, que siempre trataron la guerra como un deporte de equipo y a Ucrania como un desvalido que desafiaba las probabilidades contra un agresor mayor, están disminuyendo; Seguramente muchos pronto centrarán su atención en el conflicto partidista de las próximas elecciones presidenciales estadounidenses. Los optimistas dicen que el cambio en el tono de los medios es indicativo de poco más que los inevitables cambios pendulares de la guerra y que Ucrania aún puede salir victoriosa. Pero esa visión elude una serie de realidades inevitables.
En el centro de esta cascada de decepción se encuentra el pobre desempeño de Ucrania en la sobrevalorada “contraofensiva de primavera” , que llegó con varios meses de retraso. Los impulsores de la prensa crearon expectativas tan altas que Ucrania estaba prácticamente preparada para el fracaso. “Estamos a punto de ver lo que puede hacer una fuerza de alta tecnología descentralizada, horizontal e innovadora”, escribió en mayo Jessica Berlin, analista política alemana y estadounidense. “Ucrania puede carecer de fondos, personal y equipos insuficientes en comparación con Rusia . Pero esas fortalezas tácticas y adaptables de Ucrania ofrecen lo que el dinero no puede comprar y la capacitación no puede enseñar. Prepárate para algunas maravillas”. En el Daily Telegraph, el soldado convertido en civil-militar-experto Hamish de Bretton-relleniton se mostró efusivo en junio: “Como ex comandante de tanques, puedo decir una cosa con certeza: los desmoralizados reclutas de pilinguin no están en absoluto preparados para la acción de choque que ahora azota sus líneas”.
Pero según la mayoría de las personas, la contraofensiva ha sido una profunda decepción. Un correo de WashingtonUn artículo publicado el 17 de agosto citaba una evaluación clasificada de la comunidad de inteligencia estadounidense que decía que la contraofensiva de Ucrania “no lograría llegar a la ciudad clave del sureste de Melitopol”, lo que significa que Kiev “no cumpliría su principal objetivo de cortar el puente terrestre de Rusia hacia Crimea”. . Otros análisis han atestiguado lo mismo. Como me dijo Roland Popp, analista estratégico de la Academia Militar Suiza en ETH Zurich, “La principal causa del cambio en el tono [de los medios] es ciertamente la decepción general por el desempeño militar ucraniano en la tan esperada 'contraofensiva'. Los expertos militares de los think tanks occidentales habían generado grandes expectativas basándose en los éxitos de Ucrania en Kharkiv y Kherson el año pasado.
Se dice que “el éxito tiene cien padres, pero el fracaso es huérfano”, y ahora se está produciendo una prisa por repartir culpas por la decepcionante contraofensiva. Algunos expertos militares occidentales culpan de los fracasos de las Fuerzas Armadas de Ucrania a su “legado soviético”. Y varios artículos recientes han condenado a Ucrania por negarse a seguir las instrucciones estadounidenses. “La crítica apenas disimulada a la toma de decisiones operativas de Ucrania también pretende distraer la atención de [sus] propios errores de juicio”, dijo Popp. Los funcionarios estadounidenses se han quejado a través de los medios de comunicación de que Ucrania se ha centrado demasiado en la ciudad de Bakhmut y otros puntos del Este, desperdiciando artillería proporcionada por Occidente en bombardeos aplastantes, y afirmaron que Kiev debería concentrar sus fuerzas en un área alrededor de Tokmak en el sur de el país y su artillería disparan sólo contra los objetivos más importantes. A través de fuentes anónimas y filtraciones a la prensa, en las últimas semanas ha surgido una historia de una relación más frustrada entre Estados Unidos y Ucrania. “Construimos esta montaña de acero para la contraofensiva. No podemos volver a hacer eso.
"Están claramente tratando de mostrar cierta distancia con respecto a la toma de decisiones de Ucrania, incluso cuando la línea oficial es 'estamos con ellos al 100 por ciento'", dijo Ben Friedman, director de políticas de Defense Priorities, un grupo de expertos en política exterior. La parte ucraniana, por otra parte, culpa a Occidente por su renuencia a suministrarle armas y suministros. Para citar sólo uno de los muchos ejemplos comunicados a través de la prensa, una fuente anónima del Estado Mayor dijo recientemente a The Economist que Ucrania había recibido sólo 60 tanques Leopard a pesar de que se le habían prometido cientos. A la irritación se sumó la decepción en la cumbre de la OTAN en Vilnius en julio, donde a Ucrania no se le concedió un cronograma tan esperado para su adhesión a la alianza militar. Volodímir Zelenski, el presidente ucraniano, respondió a la noticia en una serie de tuits furiosos, calificando la decisión de “absurda y sin precedentes”.
Pero el escenario estaba preparado para estas esperanzas desinfladas en las primeras semanas de la guerra en 2022. Al principio, los periodistas enmarcaron la guerra como una de David contra Goliat, en la que abuelas ucranianas derribaron drones rusos con frascos de pepinillos. El sorprendente desempeño de Ucrania en Járkov alimentó las expectativas. La creación temprana de mitos ha hecho que las decepciones recientes sean aún más amargas. "Había expectativas ilusorias de que Rusia colapsaría, se retiraría desde el principio, especialmente después de que Ucrania sobrevivió heroicamente a la primera ronda, y la gente se dejó llevar", dijo Patrick Porter, el estudioso realista de las relaciones internacionales.
A la desilusión se suma el hecho de que el impacto inicial de la guerra ha desaparecido, lo que significa que ha perdido parte de su sentido inicial de urgencia, especialmente ahora que la guerra cobra víctimas mucho más allá de Ucrania. “Hubo un sentimiento inicial generalizado de repulsión; entonces, la gente se sentía naturalmente atraída hacia el 'no debemos comprender' y hacia el maximalismo jovenlandesal y estratégico”, dijo Porter. “Eso es más fácil de sostener cuando aún no sientes el dolor. Ahora, materialmente, hay costos en todas partes”. Y si bien la inmediata convulsión de miedo que acompañó a la oleada turística a gran escala fue tan fuerte que llevó a Suecia y Finlandia, formalmente neutrales, a solicitar unirse a la OTAN, el pánico inicial se ha desvanecido desde entonces y ha evolucionado hacia un temor más ambiental a una larga guerra de guerra. desgaste, inflación creciente, recesión e inseguridad alimentaria.
Recientemente, la propia Ucrania también ha sido retratada bajo una luz más complicada. El 19 de agosto, el New York Times publicó un artículo sobre la política de Kiev en tiempos de guerra de encarcelar a los objetores de conciencia . Mientras tanto, la nueva propuesta de Zelensky de equiparar la corrupción con la traición, tras*firiendo los casos de las agencias anticorrupción al servicio de seguridad, fue recibida con una condena inusualmente dura en Politico . Y este verano tanto The Guardian como la BBChan publicado artículos sobre desertores ucranianos y hombres que emplean otros medios para evitar el servicio militar obligatorio, incluido atrincherarse dentro de sus casas y utilizar canales de Telegram para advertir a otros hombres sobre la ubicación de oficiales de reclutamiento militar ambulantes. El 24 de febrero de 2022, un decreto presidencial impuso la ley marcial que prohibía a los hombres de entre 18 y 60 años salir de Ucrania. Pero según un informe de la BBC de junio de este año , decenas de miles de hombres han cruzado solos la frontera rumana, y al menos 90 hombres han muerto intentando realizar el peligroso cruce, ya sea congelados hasta morir en las montañas o ahogándose en el río Tisa.
Además, The Economist publicó recientemente un artículo sobre la menguante jovenlandesal del público ucraniano. La mayoría de los hombres deseosos de defender Ucrania se unieron a las fuerzas armadas hace mucho tiempo, y muchos de ellos ahora están muertos. El país ahora recluta entre aquellos efectivamente obligados. Individualmente, las historias sobre objetores de conciencia, desertores, quienes se esconden del servicio militar obligatorio y un público cansado de la guerra pueden parecer anecdóticas, pero en conjunto, comienzan a socavar uno de los principios fundamentales de la guerra: que los ucranianos quieren luchar, en palabras de Joe Biden , el presidente estadounidense, “durante el tiempo que sea necesario”. Y a medida que las expectativas se reducen drásticamente, uno no puede evitar preguntarse: ¿durante el tiempo que sea necesario para hacer qué?
Amedida que se asienta una realidad más sobria, vale la pena preguntarse por qué los gobiernos y los medios occidentales impulsaron tan efusivamente el esfuerzo bélico de Ucrania. El escritor Richard Seymour ha sugerido que parte de esto tenía que ver con la formación de identidad, en la que Ucrania es emblemática de una “Europa idealizada” o incluso de la democracia misma, mientras que Rusia representa el despotismo y el autoritarismo orientales. La guerra encarna así la supuesta lucha civilizacional teorizada por Samuel Huntington entre democracias y autocracias, promovida por la administración Biden a través de iniciativas como su Cumbre por la Democracia. Ese evento anual tiene como objetivo “renovar la democracia en el país y confrontar las autocracias en el extranjero”, subrayando la continuidad entre la oposición liberal a las supuestas afinidades autoritarias de Donald Trump y la guerra de Rusia en Ucrania.
