400 años fundamentales y todavía insuperados: del 800 al 200 a.C

Hmmm eso de "tomar conciencia de si mismo" o "empatizar con el resto de semejantes" me parece en buena parte una distorsión moderna que intenta buscar explicación a ciertos acontecimientos de la epoca antigua basandose en una cosmovisión más bien actual.

La realidad es que esos principios categóricos siempre han funcionado directamente mal o a medias ¿Realmente podían frenar dichos argumentos a un patricio romano a la hora de tratar a otros? ¿A un esclavo mismamente? Se le iba a pasar por la cabeza siquiera a un romano "descendiente de marte o la diosa venus" que él era igual o siquiera parecido a un esclavo....

Por eso las guerras, los exterminios, las conquistas eran lo mayoritario y lo habitual. Buda, Socrates o cualquier otro eran conocidos solo por unos cuantos iniciados y para de contar. El resto seguía pensando a grandes rasgos que el mundo era en verdad un camino de desgracias y que estaban en mano del destino.
Para la mayoría el vecino era un desconocido, y en nada se iba a comparar a él mismo. Ni era su equivalente. El "igualitarismo" este occidental es algo muy reciente y basado en el cristianismo. Entre los griegos más que una convención jovenlandesal o ética, era una convicción práctica. Se debían poner en el pellejo de otros griegos no porque fueran iguales sino porque tenían que hacer frente a amenaza comunes y no les quedaba más remedio que ayudarse.
Y la primera que lo demuestra es Atenas, la "cuna de la democracia", cuando derrotan a los persas lo primero que dicen es, cheeeeee, cuidadin que aquí los más chulos nosotros y es cuando vienen las guerras del Peloponeso y su caida. "Usease" que las cosas son más complejas de lo que intentan hacer parecer 4 o 5 intelectuales modernos que suelen caer en los típicos prejuicios modernos.

Lo que realmente distingue a esa época no es un cambio social o "filosófico" sino historico. Por primera vez se dan grandes imperios que abarcan de una forma grosera todo el universo conocido. Un griego a grandes rasgos sabe que al oeste si navega llegará a Italia, Iberia o Libia. Que el mundo es abarcable y mensurable, que puede "controlar" aunque sea minimamente su destino y que el conocimiento le da el poder hacerlo. Ya no tiene la mente aldeana de estoy yo, mi familia, mi tribu y más allá terra incognita. En cierto sentido, el cambio real de esa época es el "cosmopolitismo". No es que los humanos tomen conciencia de si mismo, es que toman conciencia de que "viven en un lugar llamado mundo" como dirían actualmente el algún que otro nauseabundo anuncio de TV.

bestiaxu dijo:

Hmmm eso de "tomar conciencia de si mismo" o "empatizar con el resto de semejantes" me parece en buena parte una distorsión moderna que intenta buscar explicación a ciertos acontecimientos de la epoca antigua basandose en una cosmovisión más bien actual.

Hacer clic para expandir...

Pues no, querido bestiaxu, que la new age abuse de la conciencia y los anuncios abusen de la terminología new age no convierte a la conciencia de sí mismo en una distorsión moderna. Sólo te lo parecerá si la conoces exclusivamente a través de los anuncios y los nauseabundos libros y frases de la nueva era.

Uno de los Upanishad trata en concreto de la conciencia y sus fases, el Tao Te King no habla de otra cosa que de la conciencia, del conocimiento de sí mismo. La mayeutica socrática es el camino de la conciencia de uno mismo. Es el nacimiento del pensamiento filosófico.

Son herramientas que nacen en este momento de la historia como parte de la evolución del ser humano. Igual que la escritura anteriormente, o que el nacimiento de la agricultura antes todavía. Son momentos fundamentales en el devenir de nuestra especie.

Octubre (episodio V) dijo:

Pues no, querido bestiaxu, que la new age abuse de la conciencia y los anuncios abusen de la terminología new age no convierte a la conciencia de sí mismo en una distorsión moderna. Sólo te lo parecerá si la conoces exclusivamente a través de los anuncios y los nauseabundos libros y frases de la nueva era.

Uno de los Upanishad trata en concreto de la conciencia y sus fases, el Tao Te King no habla de otra cosa que de la conciencia, del conocimiento de sí mismo. La mayeutica socrática es el camino de la conciencia de uno mismo. Es el nacimiento del pensamiento filosófico.

Son herramientas que nacen en este momento de la historia como parte de la evolución del ser humano. Igual que la escritura anteriormente, o que el nacimiento de la agricultura antes todavía. Son momentos fundamentales en el devenir de nuestra especie.

Hacer clic para expandir...

Pues yo creo que no. De hecho tengo la teoria de que muy posiblemente todos estas escuelas de pensamiento, bebieron de fuentes antiguas que no conocemos. Dudo mucho que surgieran así de buenas a primeras de la noche a la mañana.

Como hoy en dia pienso que lo fundamental en la "evolucion" de las sociedades humanas son casi siempre hallazgos circunstanciales o nuevos descubrimientos tecnológicos que llevan al hombre a relacionarse de forma distinta con su entorno.

Lo fundamental, repito de esa epoca, no fue ninguna "revolución espiritual" que en todo caso siempre hubiese sido muy minoritaria. Sino otro tipo de factores más prosaicos. Primero la consolidación definitiva de las urbes o ciudades-estado como germen de las "naciones" y nucleos de control de un territorio mucho más amplio. Hay caminos que las unen, los medios de trasporte son cada vez más habituales y "fiables". Segundo la constitución por primera vez en la historia de imperios de caracter global. Primero el persa, luego el macedónico y por último el romano.
De hecho son las primeras "guerras mundiales" de la historia y sus efectos trastornaran todo el orbe conocido, más allá de las típicas guerras arcaicas de caracter más local y que sobre todo afectaban a unos cuantos reinos en concreto.

En China igual. Acaban las disputan entre los 7 reinos y se consolida un poder en todo el territorio.

Esto posibilita y da una perspectiva totalmente nueva de las cosas. Lo importante realmente no era que hubiese un Socrates o un Patón. Lo realmente decisivo es que lo que decía Platón o Aristoteles de pronto pasa de ser conocido por unas cuantas elites locales a ser estudiado en Alejandría o Persepolis si me apura. De hecho por eso los conocemos hoy en dia.

Es la primera vez que la gente sabe que vive en un mundo mensurable, con limites, que no todo lo que le rodea es "terra incognita" sino que sabe lo que hay en cada lugar y lo que puede más o menos esperar si viaja a uno y otro lado. Es una "revolución" más geográfica si me apura que incluso intelectual o política. Las tecnicas de navegación se asientan, el comercio se vuelve masivo. De pronto puedes embarcar 10.000 soldados y llevarlos de una punta a otra del mar, con garantias....

Pasa en parte como con el cristianismo. No es que este último no supusiese un antes y un despues en la historia de la humanidad, que así fue obviamente. Es que sin el Imperio Romano, no se entendería, es más es que muy posiblemente no hubiese prosperado mucho más allá de Siria....

Por tanto lo primero es lo primero y lo segundo es lo segundo. Lo que ocurre es que el intelectual medio moderno siempre suele poner enfasis en lo que a él le atañe, lo que realmente conoce o le interesa. Te harán casi todos una lectura política o "filosófica" del siglo XX, pero lo que realmente ha sido decisivo y fundamental en ese siglo ha sido el progreso tecnológico y el balance de fuerzas resultante tras las dos grandes guerras mundiales.

Por lo demás usted coge a un "cani" medio y seguro que resultaría casi intercambiable con uno griego de los arrabales de Atenas de hace 2500 años o un romano plebeyo del aventino unos cuantos siglos despues...

¿Profesora de humanidades? O algo similar ¿Quizas?

EDITO.- De hecho fíjate como España no entra en la historia porque sus naturales tomen conciencia de nada o se conviertan a una u otra religión. España aparece de pronto señalada en el mapa, porque juega un papel decisivo en una de las "guerras mundiales" mencionadas anteriormente, la segunda guerra púnica. A partir de ahí comienza una "revolución" en la piel de toro. Todo cambia, se abre al mundo más allá de las antiguas factorias costeras. De pronto un españolito de la meseta, un celtibero, en lugar de dedicarse a oprimir solo a los catalanes, se apunta a la legión y se ve destinado en Siria o Britania....
El sigue todas las noches rezandole a sus dioses ancestrales, a los nuevos o sacrificando bichos para que la "suerte" le sea favorable. Si se tercia asesina y viola sin mayores miramientos que sus abuelos o tatarabuelos, pero claro, ahora lo hace entre gente que hace 1000 años no sabía ni que existía. Ya sé que esto no es agradable de escuchar para un pensador del siglo XX que sigue pensando que realmente las únicas revoluciones son las de las ideas y sigue creyendo que los humanos "evolucionan" o van cambiar o son buenos por naturaleza o se les puede "educar" y tras*formar en un "nuevo hombre", pero la realidad es tozuda y es lo que hay.

Hasta que se puso de moda la palabra empatía siempre habíamos utilizado el término "compasión". Supongo que a los neolenguólogos les pareció que tenía demasiada carga religiosa o jovenlandesalista y la sustituyeron.


Yo la sigo prefiriendo.

Respecto a las evoluciones del pensamiento son siempre lecturas a posteriori y tienen mucho de reconstrucción. A veces siento curiosidad por saber qué lectura harán de la evolución del pensamiento dentro de 1.000 años, si es que hay alguien que pueda hacerla, dónde establecerán los puntos de inflexión, qué lugar otorgarán a nuestra época; el de un tiempo decadente o el del nacimiento de algún tipo de pensamiento nuevo que tenga una proyección en el futuro (el pasado para ellos) que yo me siento incapaz de ver pero que sin embargo siento que está ahí. Me pregunto también si leyendo un libro escrito dentro de 1.000 años (o implantando directamente en el cerebro la información contenida en un ensayo grabado en una molécula dentro de 1.000 años o como sea que se trasmita el nuevo conocimiento entonces) sobre el pensamiento de nuestra época la reconocería o no. Es muy posible que nos sorprendiéramos mucho y eso me hace suponer que si ahora tuviéramos la ocasión de explicarle a un moabita o a un campesino colono griego de Empuries que su época iba a ser considerada fundamental en el desarrollo del pensamiento humano y le habláramos de esos valores de conciencia de sí mismo, compasión, justicia, responsabilidad, conocimiento... nos usara como víctima para el siguiente sacrificio ritual ::

A tí no te usaría para ningún sacrifio las mujeres sois botín de guerra.

Con la empatía y la compasión, pasa como con la solidaridad y la generosidad. Quieren fabricarse una especie de conjunto de "virtudes laicas" que hagan competencia a las virtudes tradicionales o cristianas de toda la vida. Le pasa como a sus bautizos "laicos" o sus santos "laicos" como el Che y otros. Al final terminan siendo malas imitaciones y patéticos intentos de ser lo que no son....

A parte de eso son virtudes mezquinas, mediocres. La compasión es universal, lo mismo puedes tenerla de un esclavo, un vecino que de un escarabajo. La empatía en cambio es condicional, tienes empatía con aquello con lo que te identificas, un semejante, alguien que siente como tú. Ser empático con una almeja va a ser algo dificil.
Del mismo modo la solidaridad tb. es condicional. Nunca se habla de solidaridad entre patronos y trabajadores, la solidaridad se da entre los últimos o entre los primeros. En cambio se puede ser generoso con cualquiera tenga la condición que tenga.

Esos son los nuevos "intelectuales" gente de miras estrechas, mezquina y adoctrinada por los nuevos dogmas.

Pfff, evolución del pensamiento... Eso, hablando rápido, no existe. En cualquier época te podrías encontrar con todo tipo de personas que pensaran todo tipo de cosas. Siempre y en todo lugar ha habido ateos, místicos, racionalistas, religiosos, conservadores, progresistas, tolerantes, fanáticos, etc., etc. El abanico de doctrinas posibles no es tan grande y, hablando en términos históricos, se agota en seguida. Lo que ha habido es un reciclaje de las mismas ideas, una y otra vez, a través de los siglos.

Tampoco evolucionan los sentimientos ni la jovenlandesal. Podemos comprender sin dificultad los conflictos jovenlandesales expuestos en obras literarias de hace 3.000 años. La consciencia, el sentimiento de justicia, la responsabilidad... dependen más de lo que creemos de la estructura cerebral del individuo, determinadas ampliamente por la genética y el ambiente en el que se críe.

La diversidad de ideas y actitudes ante la vida es otro aspecto de la diversidad humana, como las distintas estaturas o colores de ojos.

Lo único que que evoluciona en el mundo de las ideas es la ciencia, que va descubriendo conceptos y leyes nuevos. Y con ella la tecnología, que nos permite hacer cosas que antes eran imposibles.

Sí que se pueden distinguir diferentes épocas en términos de la ideología dominante, que es la que determina la cultura y establece la forma de vivir de una población dada. Pero en cada cultura siempre existen individuos que piensan diferente. En conjunto, esos individuos abarcan el espectro completo de pensamientos posibles. Que uno de ellos se convierta en el pensamiento culturalmente dominante depende, como ya se ha dicho, de circunstancias externas: economía, tecnología, una guerra aquí o allá, etc.

Lecciones interesantes sobre el comportamiento humano:

https://youtu.be/NNnIGh9g6fA?list=PL45A5E21ECA5FA850

Ramonmo dijo:

Las clases laicas dan cada vez menos importancia a los dioses y a la religión, con los consecuentes peligros de fragmentación social y nihilismo.

Hacer clic para expandir...

¿Fragmentación social? ¿Por qué? Actualmente los paises más fragmentados son los que intentan imponer unas costumbres religiosas y sociales frente a otras opiniones, y los paises más prosperos y unidos son los que aceptan cualquier forma de pensamiento mientras no sea violento.

Y los sacrificios humanos o pasear palos pintados para pedir cosas, a mí me parecen muy nihilistas, por inútiles.