1848: Narváez, el hombre más prestigioso de europa

Prestigiosisimo Narvaez. apiolar a cuatro desarrapados y parar una oleada "revolucionaria"XX sin paragon en Spein. Y ya si a esto le sumamos lo dificil que fue sofacarla por la bravura y rebeldia nata del pueblo EspañolXX es el acabose. A su lado ODonell un matao, Prim un pringao y Primo de Rivera una nena de hierro. Ah, y Espartero un afeminado.:X

PD: Mas estrambotico es todavia poner a España al lado de la moderna XX Rusia o de un jran pais como Croacia.XX

Rain dog dijo:

Para no poder proyectar nada, se plantó en España de donde les expulsó, y luego en Francia, donde derrotó al "genio" Napo. Para una vez que se podía haber lucido, va y pierde contra el cagón de Wellington.

Y, ¿qué se le había perdido a Francia en Crimea? Hacer de orate útil para los británicos en su Gran Juego contra Rusia.

Francia no es nadie después de las guerras napoleónicas. Nada más que de derechasda. Tan pronto se ve implicada en un conflicto importante con otra gran potencia en Europa (Guerra franco-prusiana), les dan la paliza de su vida, les ocupan París y el país acaba sumido en el caos.

Hacer clic para expandir...

La guerra peninsular era un teatro secundario en las guerras Napoleónicas,y solo consigue una victoria tan rápida gracias a la oleada turística de Rusia. Esto no hace falta ni decirlo. Francia seguía cortando el bacalao en Europa hasta la guerra franco-prusiana,como se ve en las guerras de unificación italianas y la intervención en Crimea

Poseidón dijo:

Prestigiosisimo Narvaez. apiolar a cuatro desarrapados y parar una oleada "revolucionaria"XX sin paragon en Spein. Y ya si a esto le sumamos lo dificil que fue sofacarla por la bravura y rebeldia nata del pueblo EspañolXX es el acabose. A su lado ODonell un matao, Prim un pringao y Primo de Rivera una nena de hierro. Ah, y Espartero un afeminado.:X

PD: Mas estrambotico es todavia poner a España al lado de la moderna XX Rusia o de un jran pais como Croacia.XX

Hacer clic para expandir...

En Croacia nacieron Boskovic o Tesla, ¿que tiene de malo Croacia? ¿Que hacía a Rusia atrasada respecto del resto de Europa? ¿Que tiene de bueno el liberalismo inglés frente al modelo tradicional de burócratas profesionalizados y representación consultiva?

El grande dijo:

La guerra peninsular era un teatro secundario en las guerras Napoleónicas,y solo consigue una victoria tan rápida gracias a la oleada turística de Rusia. Esto no hace falta ni decirlo. Francia seguía cortando el bacalao en Europa hasta la guerra franco-prusiana,como se ve en las guerras de unificación italianas y la intervención en Crimea

Hacer clic para expandir...

Nuestras posturas son antagónicas. La guerra en España no fue para nada secundaria. Tuvo connotaciones importantísimas en el resto de Europa. Francia fue a Crimea a hacerle el juego a los ingleses, como los orates útiles que eran.

Por mi parte lo dejamos aquí. No vamos a movernos de nuestras posturas.

Rain dog dijo:

Nuestras posturas son antagónicas. La guerra en España no fue para nada secundaria. Tuvo connotaciones importantísimas en el resto de Europa. Francia fue a Crimea a hacerle el juego a los ingleses, como los orates útiles que eran.

Por mi parte lo dejamos aquí. No vamos a movernos de nuestras posturas.

Hacer clic para expandir...

Solo por curiosidad ¿Piensas que el frente ruso era igual de importante que el español?
Para mi es el frente principal de las guerras Napoleónicas con bastante diferencia.Después iría el frente peninsular eso sí,pero si Napoleón hubiera salido bien parado de Rusia creo que los rebeldes españoles,Portugal y Reino Unido podían hacer más bien poco contra el ejercito de Napoleón

Redbull Vol. II dijo:

Leyendo estas cosas me reafirmo en mi teoria de que si Napoleon fuese español, aqui diriamos que era una nulidad que acabo perdiendo la guerra, un incompetente y lo tendriamos en la lista de los personajes a denigrar.

Hacer clic para expandir...

Lo tengo en mi lista de genocidas

Plvs Vltra dijo:

Lo tengo en mi lista de genocidas

Hacer clic para expandir...

¿ Y se supone que eso es malo?

Redbull Vol. II dijo:

¿ Y se supone que eso es malo?

Hacer clic para expandir...

¿Te crees gracioso?

El grande dijo:

¿Te crees gracioso?

Hacer clic para expandir...

En absoluto, pero no hay ningún militar de hace 150 años para atrás que no pueda ser considerado un criminal de guerra con los parámetros actuales.

Redbull Vol. II dijo:

En absoluto, pero no hay ningún militar de hace 150 años para atrás que no pueda ser considerado un criminal de guerra con los parámetros actuales.

Hacer clic para expandir...

Pero eso es mentira. Es más las guerras modernas han sido mucho más brutales que las de cualquier otra guerra para la población civil quitando algunas como la guerra de los 30 años o las conquistas mongolas

El grande dijo:

Solo por curiosidad ¿Piensas que el frente ruso era igual de importante que el español?
Para mi es el frente principal de las guerras Napoleónicas con bastante diferencia.Después iría el frente peninsular eso sí,pero si Napoleón hubiera salido bien parado de Rusia creo que los rebeldes españoles,Portugal y Reino Unido podían hacer más bien poco contra el ejercito de Napoleón

Hacer clic para expandir...

¿De que año habla? porque en 1811 no había frente ruso. Los francess tenían aquí a lo mejor de sus fuerzas y aun así fracasaron en echar a Wellington de Portugal, Massena no es que atacara la línea fortificada de Torres Vedras y lo rechazaran, no, es que se tuvo que retirar por estar su ejército DESABASTECIDO gracias a las guerrillas españolas....un palo estratégico tan rellenito que Napoleón lo destituyó.

Durante la batalla de Albuera (mayo de 1811) tres divisiones españolas rechazaron y diezmaron a la selecta Grande Armee mientras los british eran hechos picadillo, pudo haber sido un desastre y quedó en tablas....y mientras tanto en Rusia no pasaba nada.

Y antes de ésto se podría hablar de Bailén o la retirada de Galicia ya en Julio de 1809 donde Morillo se pasó por la piedra al mismisimo mariscal Ney en persona.

Desde luego calificar de "secundario" un frente donde los franceses se desgastaron durante mas de 5 años resulta aventurado como mínimo, estratégicamente hablando la península fué el único foco de resistencia constante que se encontró Napoleón.

El grande dijo:

Pero eso es mentira. Es más las guerras modernas han sido mucho más brutales que las de cualquier otra guerra para la población civil quitando algunas como la guerra de los 30 años o las conquistas mongolas

Hacer clic para expandir...

Creo que esta usted muy confundido, ciertamente ni Napoleon ni Welington no tenian aviacion para bombardear ciudades, las guerras eran menos cruentas para la poblacion civil pero solo por falta de medios tecnicos, pero aun asi no faltan casos en los que se pasaba a toda una ciudad a cuchillo, no se hacia mucho porque era muy laborioso, lo que si se hacia era saquear incendiar y violar, era un derecho del soldado.

Hasta bien entrado el siglo XIX se entendia que tratar humanitariamente al enemigo herido, era rematarlo para que no sufriera

Lawrence Jemison dijo:

¿De que año habla? porque en 1811 no había frente ruso. Los francess tenían aquí a lo mejor de sus fuerzas y aun así fracasaron en echar a Wellington de Portugal, Massena no es que atacara la línea fortificada de Torres Vedras y lo rechazaran, no, es que se tuvo que retirar por estar su ejército DESABASTECIDO gracias a las guerrillas españolas....un palo estratégico tan rellenito que Napoleón lo destituyó.

Durante la batalla de Albuera (mayo de 1811) tres divisiones españolas rechazaron y diezmaron a la selecta Grande Armee mientras los british eran hechos picadillo, pudo haber sido un desastre y quedó en tablas....y mientras tanto en Rusia no pasaba nada.

Y antes de ésto se podría hablar de Bailén o la retirada de Galicia ya en Julio de 1809 donde Morillo se pasó por la piedra al mismisimo mariscal Ney en persona.

Desde luego calificar de "secundario" un frente donde los franceses se desgastaron durante mas de 5 años resulta aventurado como mínimo, estratégicamente hablando la península fué el único foco de resistencia constante que se encontró Napoleón.

Hacer clic para expandir...

Además de lo que comenta, es que el hecho de que los franceses, considerados invencibles, perdieran la Batalla de Bailén, por ejemplo, tuvo unas consecuencias enormes en Europa y está directamente relacionado con el inicio de la Guerra de la Quinta Coalición.

La cagada de Napo con España es legendaria y causa directa de su derrota final. A nada que los franceses hubieran reforzado España -en lugar de invadirla-, los ingleses ni siquiera hubieran desembarcado en Portugal. Y de hacerlo, se hubieran comido un elemento, con refuerzo francés o sin él. Si el mejor ejército de la época se hundió en España, no te digo lo que les hubiera pasado a los inglesitos. Da igual que hubieran ganado una batalla aquí o allá, se hubieran ahogado en sangre.

Ya lo he dicho e insisto: Napo fue una catástrofe para Francia y la hundió en la mediocridad hasta hoy. España hubiera perdido sus colonias en el XIX igualmente, era el final de su tiempo. Pero para Francia las Guerras Napoleónicas fueron un desastre demográfico del que no se recuperarían hasta después de la Segunda Guerra Mundial. Para entonces, el tiempo de toda Europa había pasado en favor de las Superpotencias.

Rain dog dijo:

Además de lo que comenta, es que el hecho de que los franceses, considerados invencibles, perdieran la Batalla de Bailén, por ejemplo, tuvo unas consecuencias enormes en Europa y está directamente relacionado con el inicio de la Guerra de la Quinta Coalición.

La cagada de Napo con España es legendaria y causa directa de su derrota final. A nada que los franceses hubieran reforzado España -en lugar de invadirla-, los ingleses ni siquiera hubieran desembarcado en Portugal. Y de hacerlo, se hubieran comido un elemento, con refuerzo francés o sin él. Si el mejor ejército de la época se hundió en España, no te digo lo que les hubiera pasado a los inglesitos. Da igual que hubieran ganado una batalla aquí o allá, se hubieran ahogado en sangre.

Ya lo he dicho e insisto: Napo fue una catástrofe para Francia y la hundió en la mediocridad hasta hoy. España hubiera perdido sus colonias en el XIX igualmente, era el final de su tiempo. Pero para Francia las Guerras Napoleónicas fueron un desastre demográfico del que no se recuperarían hasta después de la Segunda Guerra Mundial. Para entonces, el tiempo de toda Europa había pasado en favor de las Superpotencias.

Hacer clic para expandir...

Efectivamente gracias a Bailén y a la resistencia española toda Europa se dió cuenta que Napo no era invencible y Austria movilizó otro ejército que fué derrotado al año siguiente en Wagram.

Los ejércitos franchutes en su oleada turística de la península sufrieron 300.000 bajas en 5 años, fué un desastre estratégico mayúsculo comparable al de la campaña de Rusia pero mas extendido en el tiempo y además no atribuible a ningún "general invierno".

Tambien es muy cierto que Napoleón fué un carnicero para los propios franceses además de sus enemigos, entre otras cosas por las tácticas de su infantería que abusaba del ataque en columnas que lo basaba todo en el choque y las bayonetas pero que mermaba demasiado su capacidad de fuego.

Para atacar con ese sistema tenía que haber muy buena coordinación con la artillería y terreno sin obstáculos (escaso en España), si eso fallaba quería decir que el enemigo tendría mas tíos tiroteandoles durante mas tiempo mientras se aproximaban; en la batalla de Albuera por ejemplo los españoles causaron muchas bajas a los regimientos franceses que iban buscando el choque, esto no quiere decir que los españoles se arrugaran en el cuerpo a cuerpo ni mucho menos, en San Marcial por ejemplo las divisiones gallegas de Freire pararon en seco varias cargas de un número de francess muy superior.

Los francess durante el siglo XIX como Napoleón había sido lo máximo para ellos se empeñaron en conservar de él todo lo posible incluyendo su forma de hacer la guerra, por eso muchos años después seguía habiendo una especie de adoración mística por cosas como las cargas a la bayoneta y el "élan" incluso hasta el principio de la I G.M. Aquí las ideas estaban tan fosilizadas que incluso el concepto de artillería seguía siendo "napoleónico", la mayoría de piezas que tenían en 1914 eran de 75mm. siguiendo el principio de artillería muy móvil para buscar posiciones de fuego oblicuo que "preparasen" las cargas a la bayoneta y todo ésto en plena era de la ametralladora, surrealista pero cierto ::

Un hilo de Narváez y me lo ensuciáis con cosa gabacha.