12 eventos que podrían cambiar el mundo de aqui al 2050

psikoWOLF

Madmaxista
Desde
28 May 2010
Mensajes
1.416
Reputación
1.379
Lugar
españa
No se si alguien posteó esto, pero la búsqueda no me funciona (típica escusa), la cuestión es que navengando por internet he encontrado un bloq que hace referencia al número de junio de este año de la revista "scientific american" que trata en portada de 12 eventos que pueden producirse de aquí al 2050 y que cambiarían el mundo:


1. Creación artificial de vida: casi seguro

“Crear vida a partir de nada puede ser inminente”, afirma la revista, que explica que los científicos ya han conseguido crear artificialmente el genoma de una bacteria. No obstante, advierte que la biología sintética, más que fabricar vida en un tubo, está enfocada a modificar formas de vida existente para que, por ejemplo, una planta de bambú crezca en forma de silla o que los árboles exuden diesel en vez de resina.



2. Terremoto en la falla de San Andrés: casi seguro

Los investigadores dan por seguro un seísmo de al menos 6,7 grados en la falla de San Andrés (California). Se han planteado escenarios de hasta 8,2 grados, lo que causaría miles de víctimas, 200.000 millones de dólares en daños e incluso el desplazamiento de la ciudad de Los Ángeles. A pesar de que los expertos advierten de que “predecir terremotos es como tratar de adivinar el tiempo de la próxima semana basándose en que uno conoce el clima del lugar”, los nuevos edificios ya están diseñados para resistir grandes seísmos.



3. Clonación humana: probable

Un grupo de científicos ya logró clonar embriones humanos en 2001, pero en los experimentos realizados hasta hoy no se ha conseguido que estos se desarrollen con éxito. Según explica el científico Robert Lanza en la revista, la clonación de un embrión humano “sería como enviar a un bebé al espacio en un cohete que tiene el cincuenta por ciento de posibilidades de explotar”. La revista científica no se extiende en los factores que podrían permitir la clonación humana, pero Lanza augura que “ocurrirá en una zona con leyes poco restrictivas- probablemente impulsado por algún excéntrico con dinero”.



4. Derretimiento de los polos: probable

“Echen las butacas de playa hacia atrás: la elevación de los mares remodelarán, literalmente, el mundo”, dice la publicación. Si bien las predicciones de los más pesimistas del cambio climático –como el estado de Florida cinco metros bajo el mar- están aún a siglos de distancia, el deshielo completo del Ártico y la modificación de las líneas de costa de todo el mundo pueden ser una realidad en 2100. El hielo se está derritiendo más rápido de lo esperado, y aunque se reduzcan las emisiones que provocan el efecto invernadero, la revista es tajante: “No nos libraremos de ésta”.



5. Conciencia de las máquinas: probable

Hoy, las investigaciones en inteligencia artificial desarrollan máquinas para que realicen tareas determinadas y pautadas. Sin embargo, un día se crearán máquinas que cuidarán de sí mismas, lo que acabará permitiendo su automejora. Podrían incluso llegar a superar al ser humano. Sobre si esto será negativo o positivo, la polémica está servida, y las opiniones van desde las más pesimistas a los más cautos como el filósofo Selmer Bringsjord: en todo caso, “las máquinas no van a obtener ningún tipo de superpoderes”.



6. Materiales superconductores a temperatura ambiente: 50-50

Un cable superconductor sería la solución para el principal problema de las energías renovables: su tras*porte. Los que ya existen tienen el inconveniente de que deben ser conservados a -196 grados, y por eso se ha intentado desarrollar uno que funcione a temperatura ambiente. De momento, advierte la revista científica, los progresos son lentos.



7. Nuevas dimensiones: 50-50

El trabajo del temido acelerador de partículas –el que se supone que puede crear un agujero neցro que se trague la Tierra, el Gran Colisionador de Hadrones o LHC- podría probar la existencia de nuevas dimensiones precisamente si lograr crear agujeros neցros subatómicos. Sin embargo, todo se quedaría en puro concepto: un ser humano nunca podría visitar una hipotética cuarta dimensión porque sus átomos se desestabilizarían.



8. esa época en el 2020 de la que yo le hablo mortal: 50-50

Según la revista, el bichito H1N1 “ha descubierto algunas verdades incómodas sobre nuestra preparación –o carencia de ella- para enfrentarnos contra un patógeno más mortífero". Una epidemia mundial no sólo acarrearía terribles pérdidas económicas, sino que se cerrarían las fronteras y ciertos países y ciertos ciudadanos sufrirían discriminación.



9. Extraterrestres: improbable

El proyecto estadounidense SETI lleva cincuenta años buscando vida extraterrestre sin resultados. El más ambicioso de sus proyectos apenas ha rastreado 800 estrellas en nueve años, el uno por ciento de la Vía Láctea. Además, aun en estas se puede escapar algo, porque quizás simplemente no se estaba escuchando en el momento idóneo. En caso de encontrar extraterrestres, el SETI tiene protocolos de actuación, pero no así los gobiernos o la ONU.



10. Colisión de un asteroide con la Tierra: improbable

La NASA tiene localizados 940 de cometas o asteroides de gran diámetro que pasarán cerca de la Tierra, pero de momento ninguno de los identificados chocará con el planeta. Aun así, ya se están esbozando planes de emergencia en esos casos (que llegarían a la detonación nuclear). La gran amenaza son los más pequeños, que podrían devastar una metrópolis. Según los investigadores, un objeto de estas características colisiona con la Tierra cada 200 años: en esos casos, la evacuación es la única solución posible.



11. Guerra nuclear: improbable

Para que un ataque nuclear tuviera consecuencias globales, tendrían que explotar docenas de bombas, cosa que pasaría, por ejemplo, en un enfrentamiento entre Pakistán e India en el que estos utilizaran todo su potencial nuclear. Como bien recuerda la revista científica, "está dentro de la habilidad -y la responsabilidad- del ser humano el hacer que un hecho como éste nunca ocurra".



12. Energía por fusión: muy improbable

La fusión nuclear podría ser la solución a la crisis energética, pero según la revista científica esta generación no lo verá. Quizás se pueda optar por un híbrido con la fisión, pero los primeros prototipos no verán la luz hasta 2030.




sacado de:

12 Events That Will Change Everything: Scientific American

Clonación humana: probable. Guerra nuclear: improbable
 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
Solo los usuarios registrados pueden ver el contenido de este tema, mientras tanto puedes ver el primer y el último mensaje de cada página.

Regístrate gratuitamente aquí para poder ver los mensajes y participar en el foro. No utilizaremos tu email para fines comerciales.

Únete al mayor foro de economía de España

 
rhdpre dijo:
Completamente de acuerdo con el resto.

Sobre lo del libre albedrío, no tengo yo muy claro que "lo bio-quimico" no haga de nosotros "simples maquinas Turing".

Estoy de acuerdo. Creo que lo material, lo "físico", no tiene libre albedrío y eso incluye a todos los cuerpos humanos. Dicho esto me gustaría profundizar un poco más en el tema de la consciencia por si a alguien le interesa.

En este tema hay que precisar muy bien de lo que estamos hablando o no llegaremos a ningún lado. Según el diccionario de la Real Academia Española la palabra consciencia tiene tres acepciones, a saber:

1.
f. conciencia. (Propiedad del espíritu humano de reconocerse en sus atributos esenciales y en todas las modificaciones que en sí mismo experimenta.)

2. f. Conocimiento inmediato que el sujeto tiene de sí mismo, de sus actos y reflexiones.

3.
f. Capacidad de los seres humanos de verse y reconocerse a sí mismos y de juzgar sobre esa visión y reconocimiento.

Ambas tres aluden, en esencia, a un mismo hecho: Un sujeto que se presencia a sí mismo.

¿Quién o qué es ese sujeto?. ¿Qué es lo que presencia?.

Si nos guiamos por nuestra razón, pronto nos damos cuenta que el verbo presenciar (sinónimo, en este contexto, de ver, contemplar, observar) implica irremediablemente un presenciador y lo presenciado. Siguiendo por este camino pronto despertamos a la realidad de que el presenciador y lo presenciado nunca pueden ser la misma cosa. ¿Qué significa esto?. Ahora lo veremos...

¿Puede el ojo verse directamente a sí mismo?. No. Para verse necesita, por ejemplo, de un espejo y aún así lo que ve no es a sí mismo sino que lo que ve es su reflejo en el espejo. La razón nos dice que el presenciador es siempre diferente de lo presenciado, o lo que es lo mismo, el presenciador nunca puede presenciarse a sí mismo. Dicho esto vemos en seguida que las definiciones que la Real Academia Española nos proporciona son inconsistentes, irracionales, contradictorias, puesto que hemos llegado a la conclusión lógica de que ningún presenciador puede nunca presenciarse directamente a sí mismo y sin embargo la RAE nos define consciencia como "Conocimiento inmediato que el sujeto tiene de sí mismo". El sujeto nunca puede tener un conocimiento inmediato de sí mismo ya que todo lo que puede presenciar no es su sí mismo sino que todo lo que presencia es irremediablemente distinto de él mismo.

Esto puede parecer complicado pero no lo es en absoluto. Lo sutil de este asunto es darse cuenta claramente del significado de verbos como presenciar, conocer y ver. Todos ellos, en este contexto, son sinónimos, y aluden al hecho de que un sujeto tiene conocimiento, presencia, ve algo. Debemos darnos cuenta que el presenciador es SIEMPRE DISTINTO de lo presenciado. Nuestra razón nos dice que ningún presenciador puede nunca presenciarse directamente a sí mismo, de hecho, no podemos imaginarnos tal situación porque es irracional.

¿A dónde nos lleva todo esto?. Pues no nos queda más remedio que arreglar las definiciones de la palabra consciencia que nos proporciona la RAE. ¿Cómo hacemos eso?. Eliminando de ellas esa alusión a ese acto irracional de "verse directamente a sí mismo" lo cual hemos visto que es imposible. Lo que vemos no es lo que somos realmente sino siempre algo distinto de lo que realmente somos. Así que la definición de consciencia se queda ahora en algo así:

consciencia: acto por el cual un sujeto, del cual desconocemos su naturaleza, presencia, conoce, ve, observa.

Pero la cosa no acaba aquí... queda responder a la gran pregunta: ¿Si no somos lo que vemos, es decir, un cuerpo humano, entonces qué somos?. Y la respuesta se alcanza mediante el ancestral método de razonamiento: neti, neti, el cual no es más que un alusión a la esencia del verbo presenciar... nada que puedas presenciar puede ser tu sí mismo. ¿Cómo se aplica este método?. De la siguiente manera (el verbo ver debe ser considerado, como vengo haciendo hasta ahora, como un sinónimo del verbo presenciar, conocer, observar):

Veo el mundo, por consiguiente, NO soy el mundo.
Veo mi cuerpo, por consiguiente, NO soy mi cuerpo.
Veo la cualidad de la visión que me proporcionan mis ojos (si está borrosa o clara, por ejemplo), por consiguiente, NO soy mis ojos.
Veo mis manos, por consiguiente, NO soy mis manos.
Veo la cualidad de pensamiento que me proporciona mi cerebro (si estoy borracho, lúcido, embotado, por ejemplo), por consiguiente, NO soy mi cerebro.
Veo los pensamientos, por consiguiente, NO soy mis pensamientos.

¿Y ahora qué hacemos?. ¿Qué queda por negar?. ¿Qué queda que podamos ser nosotros mismos?.

Queda el ESPACIO, el SER. El SER no puede ser negado.

Lo único que podemos decir sobre nosotros mismos es que SOMOS, no que somos esto o aquello, sino que simplemente SOMOS.

Vemos así que racionamente hemos llegado a la conclusión de que no podemos ser cuerpos humanos. Lo que realmente somos nunca podremos saberlo puesto que el verbo presenciar, conocer, ver, implica siempre que todo aquello que podemos llegar a conocer siempre será algo distinto de nuestro verdadero ser. Nunca podremos saber qué somos pero lo que sí podemos hacer es Ser lo que Somos.

Racionalmente hemos llegado a la conclusión de que no podemos ser nada "físico" (con la palabra "físico" me refiero a todo aquello susceptible de sufrir modificaciones) ya que todo lo "físico" es susceptible de poder ser observado y por consiguiente nunca podrá ser nuestro verdadero ser.

Racionalmente hemos concluido que nuestro ser es inmortal ya que la fin sólo alcanza a lo "físico" y todo lo "físico" es suceptible de poder ser observado y por consiguiente es siempre distinto de lo que nosotros somos.

Pd: La sutileza de todo el asunto esta en trinidad presenciar, presenciador, y lo presenciado. Presenciar implica el presenciador y lo presenciado e implica que el presenciador y lo presenciado siempre son diferentes. Pensar, como mucha gente piensa, que el presenciador y lo presenciado pueden ser, a la vez, la misma cosa, es absolutamente absurdo y fuera de toda razón.
.
.
.
.
.
.
.
.
 
Volver