10 de octubre de 1917, así empezó todo. Revolución comiendose a sus hijos

El 10 de octubre de 1917 se reunió en la clandestinidad el Comité Central del POSDR (luego PCUS).

La principal decisión que se adoptó, no sin grandes discusiones, fué el inicio de la acción armada para tomar el poder desalojando al gobierno de Kerenski... Dos semanas después esto sería realidad.

Aquí el acta de la reunión:

Acta No 25

Es interesante saber de los asistentes y de sus destinos. Estaban presentes: Lenin, Zinoviev, Kamenev, Trotski, Stalin, Sverdlov, Uritski, Dzerzhinski, Kollontay, Bubnov, Sokolnikov, Lomov (Oppokov).

Actuando de Presidente: Sverdlov.

VI LENIN: Fallecido en 1924 después de una penosa enfermedad y con la desazón de haberse equivocado aupando a Stalin al frente del partido.

G ZINOVIEV: Ejecutado en 1936 en los Procesos de Moscú, acusado de traición a la causa comunista.

L KAMENEV: Ejecutado en 1936 junto con Zinoviev por las mismas causas.

L TROTSKI: Ejecutado en México 81940) por orden de Stalin.

Y SVERDLOV: Muerto en la epidemia de gripe de 1919, héroe de la patria soviética y enterrado en el Kremlin. Fué el que con un telegrama remitido de Zinoviev activó el procedimiento de ejecución del Zar y su familia.

M URITSKI: Jefe de la Cheka de Petrogrado, fué asesinado por un cadete zarista en 1918. Su fin fué la excusa para el inicio de lo que se dió en llamar Terror Rojo.

(Terror Rojo (Rusia) - Wikipedia, la enciclopedia libre

F DZERZINSKI: Fundador de la Checa, falleció de un infarto en 1926. Héroe de la patria está enterrado en los muros del Kremlin.

A KOLLONTAI: Feminista y comunista de primera hora, centrada en las tareas educativas. Su condena al ostracismo en el exterior en la década de los 20 la salvo de las ejecuciones. Murió en Moscú en 1952 con 72 años de edad.

A BUBNOV: Ejecutado en 1938, por traidor, obviamente.

G SOKOLNIKOV: Impulsor de la NEP, Comisario económico. Fué condenado en 1936 (sabotaje, traición...) y asesinado por "otros" presos en 1939.

G OPPOKOV (LOMOV): Ejecutado en 1938 (¿adivinen por qué?

Y, por supuesto Stalin....del que Lenin dijo en 1922:

El camarada Stalin, llegado a Secretario General, ha concentrado en sus manos un poder inmenso, y no estoy seguro que siempre sepa utilizarlo con la suficiente prudencia. (Carta al XIII Congreso del PCUS, fechada el 25.12.1922)

Estos eran la flor y nata de la revolución rusa, ellos asumieron la puesta en marcha de un proceso exitoso, no dudando en mancharse las manos con la sangre de sus hasta ayer amigos (recuerden las represiones de los marinos de Krondstadt,
de los obreros de la fábrica pilinguilov, de los seguidores de Nestor Majno, de los socialrevolucionarios...). Todos ellos imprescindibles para el triunfo de la revolución no ya en los primeros meses sino en las primeras horas incluso.

Me he propuesto poner de vez en cuando pequeños datos sobre esta y otras revoluciones (las cuales veo que tienen muchos puntos en común). Agradezco sus opiniones.

El tema de este post sería ¿LAS REVOLUCIONES DEBEN OBLIGATORIAMENTE DEVORAR A SUS HIJOS? ¿CUAL ES EL MOTIVO?

Anda que si a los de Podemos cada vez que tienen una pugna interna por el poder les dieran barra libre de piolets...

loquesubebaja dijo:

El tema de este post sería ¿LAS REVOLUCIONES DEBEN OBLIGATORIAMENTE DEVORAR A SUS HIJOS? ¿CUAL ES EL MOTIVO?

Hacer clic para expandir...

yo he desarrollado la teoria psicopatica que explica precisamente eso. generalmente en los libros actuales y la educación se ha tenido una visión de las revoluciones como movimientos de idealistas romanticos en contra de un poder abusiv,. apoyados por el pueblo que se rebela contra la tirania.

pero esta visión no casa con la realidad. si analizas las personalidades participantes en los procesos revolucionarios te darás cuenta que tienen enormes rasgos psicopaticos. En el caso que nos ocupan tenemos a Marx, Lenin y Stalin, siendo los tres evidentes orates en cuanto analizas sus biografias y sus formas de actuar. si se toma como base el test de robert hare y se investiga sobre sus vidas y sus formas de actuar, sus declaraciones etc... la maldad psicopatica esta claramente presente en ellos.

siendo los tres ademas personas o parasitas como Marx o acomodadas como Lenin no se puede seguir sosteniendo esa idea de que las revoluciones son causa de la pobreza y del hambre, porque la mayoria son promovidas o respaldadas por personas acomodadas o en algunos casos hasta con bastante poder e influencias. practicamente todas las revoluciones del XIX y principios del XX son asi, pese a lo qeu diga la propaganda oficial, a los pobres nunca les han interesado especialmente las revoluciones.

no tiene mucho sentido esta visión tradicional como digo, y creo qeu la visión de la psicopatia en estas mentalidades puede arrojar luz sobre estos procesos que devastaron al mundo desde mediados del XIX hasta la II guerra mundial.

y si asumimos esta teoria psicopatica tienes la causa por la que , una vez alcanzado el poder, la represión, los crimenes y las traiciones y asesinatos nunca cesan, pues nunca han sido causa de ninguna injusticia, sino de la propia mentalidad psicopatica de quienes las cometen. esto es dificil de entender para un estudiante de historia o aficionado, porque siempre intentan buscar la causa y el efecto, por ejemplo en el caso de Lenin, como supuestamente el asesinato de su hermano le convierte en un temible revolucionario justiciero.... cosa que no casa con la realidad cuando lo analizas a fondo y cuando ves su comportamiento hasta su fin.

el orate no busca construir nada, sino destruir, por pura motivación cerebral interna. el orate se enfrenta continuamente a sus cercanos, por pura motivación interna. es la unica explicación logica a su pregunta. pero la historia no da las claves de estos procesos porque estas no estan ni en las cartas, ni en los datos, ni en las fechas ni en nada de eso, sino en el cerebro y la personalidad de los revolucionarios, cosa que la historia no puede estudiar y se limita a vincular acontecimientos.

por eso es necesario aplicar el test de robert hare a estas personalidades y cuando lo haces te das cuenta que en algunos casos como marx o stalin casan como un guante y en otros como lenin hay algunas lagunas pero tb se aproximan bastante a una clara mentalidad psicopatica.

Hay que tener varias cosas en cuenta.

En primer lugar, los revolucionarios tomaron el poder en un pais que estaba en plena IGM y que estaba desintegrando economicamente.

Lo primero que se discutio era si habia que continuar la guerra o conseguir la paz al precio que fuera. Lenin apoyo esto ultimo, era lo que queria el pueblo cansado de mandar a sus hijos a morir al frente. Ademas se necesitaba paz para reconstruir el pais economicamente.

Este fue el primer conflicto de los revolucionarios que gano Lenin.

La segunda cuestion fue que politica economica habia que seguir para que el pueblo no se muriera de hambre, desarrollar el pais y ganar la guerra civil que habian iniciado los blancos apoyados por Francia e Inglaterra.

Es decir, desde un principio la revolucion se enfrento a una situacion de gran dificultad, agravada por la inmensidad del Imperio Ruso y el subdesarrollo del zarismo.

En estas circunstancias las luchas de poder eran a fin, cualquier discrepancia en una decision implicaban millones de personas e ingentes cantidades de recursos.

Cuando se analice historicamente la Revolucion de Octubre y no se hagan juicios politicos como se hace ahora, a la URSS se le reconocera los inmensos logros conseguidos en unas circunstancias historicas completamente en contra.

La Revolucion de Octubre tiene grandes paralelismos con la Revolucion francesa.

Ambos eran paises que se estaban desintegrando por una guerra.
En los dos se forman gobiernos provisionales con varias facciones politicas antagonicas.
Mientras la revolucion se produce, ambos paises son agredidos por potencias extranjeras.
Se producen luchas de poder enormes, purgas, represion salvaje en todo el territorio, etc. Todo para mantener unido al pais contra las amenazas exteriores.

Tanto en Francia como en Rusia despues de las luchas de poder aparece un lider politico-militar que logra unir al pais, conseguir estabilidad y empezar la expansion.

En Francia fue Napoleon, en Rusia Stalin.

Cuando se analice historicamente la Revolucion de Octubre y no se hagan juicios politicos como se hace ahora, a la URSS se le reconocera los inmensos logros conseguidos en unas circunstancias historicas completamente en contra.

La Revolucion de Octubre tiene grandes paralelismos con la Revolucion francesa.

Ambos eran paises que se estaban desintegrando por una guerra.
En los dos se forman gobiernos provisionales con varias facciones politicas antagonicas.
Mientras la revolucion se produce, ambos paises son agredidos por potencias extranjeras.
Se producen luchas de poder enormes, purgas, represion salvaje en todo el territorio, etc. Todo para mantener unido al pais contra las amenazas exteriores.

Hacer clic para expandir...

es muy dificil sostener una discusion con una persona que es capaz de decir este tipo de atrocidades sin despeinarse. todas serian rebatibles, pero creo mas importante señalarle que usted comete un error de concepto al interpretar la pregunta del iniciador del debate.

lo que esta persona se pregunta es la razón por la que se asesina y se purga constantemente a las personas que han realizado la revolución, es decir, porqué estas revoluciones acaban devorando a sus hijos, porqué se dan el pasaporte constantemente entre ellos y porque, por ejemplo (y este es un ejemplo que pongo yo) las personas que lucharon con Franco no acabaron asesinándose entre ellos y conspirando para matarse los unos a los otros, como siempre acaba ocurriendo en estas mentalidades revolucionarias.

puede explicar esta forma de actuar tan diferente desde su posición? ya se lo digo yo, no puede. la unica teoria que a mi juicio explica esto es la teoria psicopatica y la predominancia de orates en los ambientes subversivos revolucionarios.

chusto dijo:

Hay que tener varias cosas en cuenta.

En primer lugar, los revolucionarios tomaron el poder en un pais que estaba en plena IGM y que estaba desintegrando economicamente.

Hacer clic para expandir...

En Rusia sólo hubo revolución en febrero y sirvió para que Kerensky tomase el poder.

Lo de octubre fue un simple golpe de estado por parte de unos facciosos que habían perdido las elecciones.

chusto dijo:

Hay que tener varias cosas en cuenta.








"La Revolucion de Octubre tiene grandes paralelismos con la Revolucion francesa. Ambos eran paises que se estaban desintegrando por una guerra."

Hacer clic para expandir...

Qué guerra estaba librando Francia en 1789 para desintegrarse?....

ominae dijo:

las personas que lucharon con Franco no acabaron asesinándose entre ellos y conspirando para matarse los unos a los otros, como siempre acaba ocurriendo en estas mentalidades revolucionarias.

puede explicar esta forma de actuar tan diferente desde su posición? ya se lo digo yo, no puede. la unica teoria que a mi juicio explica esto es la teoria psicopatica y la predominancia de orates en los ambientes subversivos revolucionarios.

Hacer clic para expandir...

Dos temas para hacerlo callar. En la guerra civil y en la dictadura, la extrema derecha española no tuvo muchas contemplaciones en masacrar poblacion civil con ejercitos de mercenarios jovenlandeses, nazis y fascistas italianos. Desde bombardeos a civiles hasta fusilamientos masivos una vez terminada la guerra. Si a usted eso no le parece psicopatia, entonces el orate es usted.

En cuanto a Hitler, es conocida la "Noche de los cuchillos largos", donde se liquido enteramente a una faccion de los nazis, politicos conservadores, etc.

La gran diferencia de lo que paso en Alemania y España, respecto a revoluciones populares, es que en su "levantamiento" no fueron presionados militarmente en sus fronteras. Francia y la URSS por el contrario si.

Dan Daly dijo:

Para empezar, la guerra civil en Rusia la comenzaron los bolcheviques, recordemos que disolvieron por la fuerza la Asamblea Constituyente al perder las elecciones. Hoy en día, a eso se le llama "golpe de estado".

Hacer clic para expandir...

La mal llamada Guerra Civil, no fue tal sino una invasion de varias potencias aliadas para acabar con el gobierno revolucionario despues de firma la paz con Alemania. Que en esta guerra participaran rusos, no lo convierte en una guerra Civil. Le dejo el recuento de tropas que mandaron varios paises a Rusia para combatir al gobierno bolchevique y se le caiga la cara de verguenza.

Intervención aliada en la Guerra Civil Rusa - Wikipedia, la enciclopedia libre
Fuerzas extranjeras en Rusia

Cantidades de soldados extranjeros que ocuparon las regiones de Rusia señaladas a continuación:

50 000 checoslovacos (a lo largo del Ferrocarril tras*iberiano)9
40 000 británicos (en las regiones de Arcángel y Vladivostok)10
28 000 japoneses, elevados después a 70 000 (en la región de Vladivostok y en el norte)11 10
24 000 griegos (en Crimea)12
13 000 estadounidenses (en las regiones de Arcángel y Vladivostok)
12 000 franceses y fuerzas coloniales francesas (la mayor parte en las regiones de Arjánguelsk y Odessa)
12 000 polacos (a mayor parte en las regiones de Crimea y Ucrania)
4000 canadienses (en las regiones de Arcángel y Vladivostok)
4000 serbios (en la región de Arcángel)
4000 rumanos (en la región de Arcángel)
2500 italianos (en la región de Arcángel y en Siberia)13
2000 chinos (en la región de Vladivostok)
150 australianos (a mayor parte en la región de Arcángel)

Que varios paises se coordinaran para mandar mas de 150.000 soldados para atacar a un pais soberano desde varios puntos claves, no es una Guerra Civil sino una invasion militar en toda regla. A ver si dejais de tragar con la propaganda anglosionista y os ajustais a los hechos.

Lábaro dijo:

Qué guerra estaba librando Francia en 1789 para desintegrarse?....

Hacer clic para expandir...

Francia habia salido de dos guerras durisimas que le habian dejado economicamente en quiebra. Una de ellas fue en apoyo de la Independencia de Estados Unidos, en la que participo España. La otra guerra que dejo a Francia maltrecha, fue la Guerra de los Siete Años.

chusto dijo:

Dos temas para hacerlo callar. En la guerra civil y en la dictadura, la extrema derecha española no tuvo muchas contemplaciones en masacrar poblacion civil con ejercitos de mercenarios jovenlandeses, nazis y fascistas italianos. Desde bombardeos a civiles hasta fusilamientos masivos una vez terminada la guerra. Si a usted eso no le parece psicopatia, entonces el orate es usted.

Hacer clic para expandir...

no, yo no soy ningun orate, repetirlo muchas veces no le va a servir de nada.

prosigamos con el tema, primero que estamos hablando de la relación con el amigo, no con el enemigo. un psicotico puede ser terriblemente cruel con un enemigo al que considera culpable. la diferencia con el orate es que este no necesita considerar culpable a su amigo para no sentir nada por él y asesinarle o mandarle asesinar.

y esto es lo que ocurrio en la revolución rusa que el iniciador del tema ha destacado con gran acierto. los revolucionarios izquierdistas casan con una mentalidad psicopatica, porqeu su crueldad esta en el interior de sus mentes. y esto es algo qeu no ha sido analizado por la historia, porque la mayoria de los historiadores, como de la población en general, desconocen las claves de la mentalidad psicopatica, que tan brillantemente sintetizó el profesor Robert Hare.

en el caso del franquismo si tu ves la lista de generales y altos mandos que lucharon contra franco veras como una gran mayoria de los que sobrevivieron a la guerra fueron condecorados, premiados con negocios o cargos durante la dictadura y en general recibido algún tipo de premio por su labor. simplemente saca un listado por internet y mira las biografias. la represión fue sobre los enemigos, no sobre los amigos y combatientes nacionales, salvo excepciones insignificantes.

esto es un hecho incontestable sobre el que deberias reflexionar.

la teoria psicopatica que he medio-formulado es la unica que explica este hecho, hasta dia de hoy obviado por los historiadores, y al que nunca han sabido dar respuesta para apreciar que bando era "el bueno" en este tipo de guerras y revoluciones.

Fijarse en la forma de tratar a los de su propio bando, para entender si estamos ante una mentalidad psicopatica, es un detalle que puede arrojar luz sobre estos temas.

durante la guerra civil las matanzas en la zona republicana no eran solo de fascistas, sino tb de miembros de las facciones amigas. este tipo de hechos en el bando nacional fue casi poco apreciable, salvo excepciones obviamente.

ominae dijo:

yo he desarrollado la teoria psicopatica que explica precisamente eso. generalmente en los libros actuales y la educación se ha tenido una visión de las revoluciones como movimientos de idealistas romanticos en contra de un poder abusiv,. apoyados por el pueblo que se rebela contra la tirania.

pero esta visión no casa con la realidad. si analizas las personalidades participantes en los procesos revolucionarios te darás cuenta que tienen enormes rasgos psicopaticos. En el caso que nos ocupan tenemos a Marx, Lenin y Stalin, siendo los tres evidentes orates en cuanto analizas sus biografias y sus formas de actuar. si se toma como base el test de robert hare y se investiga sobre sus vidas y sus formas de actuar, sus declaraciones etc... la maldad psicopatica esta claramente presente en ellos.

siendo los tres ademas personas o parasitas como Marx o acomodadas como Lenin no se puede seguir sosteniendo esa idea de que las revoluciones son causa de la pobreza y del hambre, porque la mayoria son promovidas o respaldadas por personas acomodadas o en algunos casos hasta con bastante poder e influencias. practicamente todas las revoluciones del XIX y principios del XX son asi, pese a lo qeu diga la propaganda oficial, a los pobres nunca les han interesado especialmente las revoluciones.

no tiene mucho sentido esta visión tradicional como digo, y creo qeu la visión de la psicopatia en estas mentalidades puede arrojar luz sobre estos procesos que devastaron al mundo desde mediados del XIX hasta la II guerra mundial.

y si asumimos esta teoria psicopatica tienes la causa por la que , una vez alcanzado el poder, la represión, los crimenes y las traiciones y asesinatos nunca cesan, pues nunca han sido causa de ninguna injusticia, sino de la propia mentalidad psicopatica de quienes las cometen. esto es dificil de entender para un estudiante de historia o aficionado, porque siempre intentan buscar la causa y el efecto, por ejemplo en el caso de Lenin, como supuestamente el asesinato de su hermano le convierte en un temible revolucionario justiciero.... cosa que no casa con la realidad cuando lo analizas a fondo y cuando ves su comportamiento hasta su fin.

el orate no busca construir nada, sino destruir, por pura motivación cerebral interna. el orate se enfrenta continuamente a sus cercanos, por pura motivación interna. es la unica explicación logica a su pregunta. pero la historia no da las claves de estos procesos porque estas no estan ni en las cartas, ni en los datos, ni en las fechas ni en nada de eso, sino en el cerebro y la personalidad de los revolucionarios, cosa que la historia no puede estudiar y se limita a vincular acontecimientos.

por eso es necesario aplicar el test de robert hare a estas personalidades y cuando lo haces te das cuenta que en algunos casos como marx o stalin casan como un guante y en otros como lenin hay algunas lagunas pero tb se aproximan bastante a una clara mentalidad psicopatica.

Hacer clic para expandir...

Evidentemente hay rasgos de psicopatía (Hare, Navarro) en los líderes que mencionas, al igual que en otros muchos que no han protagonizado revoluciones...creo que la psicopatía es una condición psicológica favorable a la preferencia por la acción política y el liderazgo. Por eso no es tan raro verlos al frente de las organizaciones sean del tipo que sean (políticas, económicas, etc.). Quizás en las revoluciones destacan más este tipo de líderes al menos en un comienzo: ellos saben moverse en la lucha entre las diferentes facciones que hay en todo proceso revolucionario. Lo que entendemos por bandazos y cambios ideológicos repentinos no es sino una muestra del pragmatismo asociado a la accion política. al igual que la psicopatía otros rasgos que tienen estos lideres es el de la paciencia, la acción a largo plazo, una gran destreza en camuflar sus objetivos personales.... Te meto en este cesto a otros líderes de revoluciones triunfantes: Robespierre, Danton, Jomeini... Otro fenómeno muy interesante es el de REVOLUCION DENTRO DE LA PROPIA REVOLUCION...y como las masas son utilizadas para hacer avanzar el proceso de la revolución (con otra revolución....). Volveré sobre ello si es posible.

Otro elemento importante (uno más) que apuntas: el de la participación (cuando no la dirección de la mayoría del proceso revolucionario) de lideres y grupos que no figuran entre "el pueblo" al que dicen beneficiar. Según la teoría desarrollada por Daviesen 1962, el momento en que la revolucion aparece no es como consecuencia de penurias sin cuento de los pueblos sino justo al revés, cuando después de un ciclo más o menos largo de desarrollo por mor de una situación de crisis (repentina , que no imprevisible) como pueden ser malas cosechas, quiebras fiscales etc. las expectativas de grandes colectivos que habian ido mejorando se ven truncadas, creandose un importante desfase (disonancia) entre las expectativas y lo que realmente se puede tener. Este proceso puede revertirse con medidas impopulares pero no necesariamente debe conducir a una revolución. Es por ello que los revolucionarios siempre actuan presentando situaciónes de extrema urgencia o necesidad que impelen a actuar sin pensar en las consecuencias futuras....(¿os suena?) oponiendose radicalmente a todo intento de reforma desde dentro. Y esto también explica como un gran numero de revolucinarios proceden de grupos intermedios (cuando no altos de la sociedad) y porque utilizan a la gente, el pueblo, la multitud como carne de cañón para, en momentos clave, hacer avanzar el proceso revolucionario. Este fenómeno se llama la J Curve de Davies, un concepto de origen económico aplicado al análisis social. Aqui el enlace al pdf del articulo original 1962

https://www.ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/gess/computational-social-science-dam/documents/education/Fall2009/simulation/davies62.pdf

La revolución la harían no los oprimidos sino los que han visto repentinamente frustradas sus ansias de ascenso social. Aquí estaría el publico objetivo de los militantes revolucionarios.

Este proceso lo tengo documentado para Irán, Rusia, Francia tanto a nivel de dirigentes y grupos como a nivel de desarrollo económico.

La disonancia cognoscitiva explicaría más parte del proceso revolucionario (en especial su inicio) que el hambre.

Disonancia Cognoscitiva - WIKIALICE