TIERRA PLANA. Sólo tengo 1 DUDA, nada más. >>> INVOCO A LOS EXPERTOS

[janjononas]

No hace falta alejarse de la corteza terrestre para afirmar rotundamente y sin miedo a equivocarse que la tierra no es plana.


Acabaríamos antes si me dices qué foto no te parece una composición.


Correcto, por eso solo confío en mi sentido común y en lo que puedo comprobar por mi mismo.


Estoy de acuerdo, por eso yo también procuro no faltar al respeto a no ser que me lo falten a mi. Y a diferencia de los terraplanistas yo no tengo problema en reconocer que estoy equivocado si me lo demuestran.

1- Poco más que decir , sin ver algo , lo afirma.
Le deseo buena suerte en la vida.

2- Entiendo denegada la petición de una foto real de la Tierra o de un bichito.
Igualmente muchas gracias.

3- Hace muy bien , pero llévelo a todas las facetas de su vida.

4- Llamar orate útil a una persona o decir que se hacen pahas mentales es faltar al respeto , aunque a usted no se lo parezca.

Cierro aquí la conversación, un placer haber entablado una conversación con usted.
Deseo que le vaya muy bien en la vida.

 

[Steven Seagull]

Hazte actornauta.

 

[tarkus07]

Los 140m los saco de la explicación que das aquí, sin mirar la imagen.

¿Lo has calculado? ¿O simplemente te basas en esa imagen?
Porque la explicación que das no concuerda con la imagen.

Los 500 metros (502) pone exactamente la tabla del gráfico para una distancia de 80 km, ¿dices que está mal? señala el error, ya que mencionas los cálculos será que TUS cálculos dan otra cosa.

Sigo sin entender que pretendes decir con lo de los 160km. En medio del agua (sin montañas ni nada en medio), desde tu posición siempre verás a 80km a la redonda. No verás a 160km de distancia.

¿no entiendes la diferencia entre radio y diámetro? si miras desde arriba a un observador cuyo alcance visual es de 80 km, verás un círculo a su alrededor de 160 km, porque el horizonte es UNA CIRCUNFERENCIA CON EL OBSERVADOR EN SU CENTRO. Y como el agua no se curva, si a 80 km es recta, ha de serlo en los 160 km, ¿no es lógico?

Creo que aún no captas la definición de horizonte, bueno, no te preocupes, la gran mayoría de globistas no puede concebir la circularidad del horizonte, que sea a la vez una recta y un círculo, y eso que te expliqué el ejemplo del eje de la rueda pero ni así lo captas.
Copio-pego esa definición:

" El horizonte es la línea que aparentemente separa el cielo y la tierra. Esta línea es en realidad una circunferencia en la superficie de la Tierra centrada en el observador."
Horizonte - Wikipedia, la enciclopedia libre

La definición arroja otra buena pista cuando pone "aparentemente" al mencionar la separación entre el cielo y la tierra, pues si realmente esa línea señalase el lugar donde se curva la tierra, no hablaría de apariencia, dando así a entender que es sólo ilusoria esa separación.
Si haces el esfuerzo en intentar razonar, podrás salir de la disonancia cognitiva que te provoca todo esto.

 

[TIESTO4EVER]

Todo ese debate se solucionaría muy rápido dejando lanzar un cohete desde algún punto cercano a la Antártida con amaglobistas y terraplanistas en su interior. Ahí se sabría realmente la forma de la tierra y de la Antártida.

Pero es algo que nunca sucederá, igual que nunca veremos en vivo y en directo en un microscopio el bichito de el bichito.

 

[CBDC]

Los 500 metros (502) pone exactamente la tabla del gráfico para una distancia de 80 km, ¿dices que está mal? señala el error, ya que mencionas los cálculos será que TUS cálculos dan otra cosa.

La tabla del gráfico dice 500, pero tu mismo has dicho antes que era la altura del arco en el punto medio entre Michigan y Chicago. Resulta que esa altura es de 140m lo que demuestra que no contrastas ni entiendes la información que tu mismo das.
Cierto que he errado en el cálculo, pero es que tu directamente no has hecho ninguno, has cogido la tabla de internet y te la crees tal cual.

¿no entiendes la diferencia entre radio y diámetro? si miras desde arriba a un observador cuyo alcance visual es de 80 km, verás un círculo a su alrededor de 160 km, porque el horizonte es UNA CIRCUNFERENCIA CON EL OBSERVADOR EN SU CENTRO. Y como el agua no se curva, si a 80 km es recta, ha de serlo en los 160 km, ¿no es lógico?

Creo que aún no captas la definición de horizonte, bueno, no te preocupes, la gran mayoría de globistas no puede concebir la circularidad del horizonte, que sea a la vez una recta y un círculo, y eso que te expliqué el ejemplo del eje de la rueda pero ni así lo captas.
Copio-pego esa definición:

" El horizonte es la línea que aparentemente separa el cielo y la tierra. Esta línea es en realidad una circunferencia en la superficie de la Tierra centrada en el observador."
Horizonte - Wikipedia, la enciclopedia libre

La definición arroja otra buena pista cuando pone "aparentemente" al mencionar la separación entre el cielo y la tierra, pues si realmente esa línea señalase el lugar donde se curva la tierra, no hablaría de apariencia, dando así a entender que es sólo ilusoria esa separación.
Si haces el esfuerzo en intentar razonar, podrás salir de la disonancia cognitiva que te provoca todo esto.

Mi problema no es la definición de horizonte, es el problema que se supone que hay con él.
Dime cuál es el problema con el horizonte, no su definición. Ves un circulo de 160m de diámetro, ¿pero cuál es el problema?

 

[Power Ranger en paro]

No hay final, ahí está el tema.

 

[《Judas》]

la peña camina cabeza abajo en la tierra bola

y el terraplanismo es una teorida presientífica

ñeee

 

[robertdeniro]

No hay final, ahí está el tema.

Y cómo encajas la tectónica de placas en este mundo sin final

 

[DDT]

Mira que sois pesaditos con el cuentico de la tierra plana, os tienen bien entretenidos.

 

[parserito]

Los pobres orateplanistas no pueden ni explicar una perversos puesta de sol, como para explicar lo que tu pides.

 

[tarkus07]

La tabla del gráfico dice 500, pero tu mismo has dicho antes que era la altura del arco en el punto medio entre Michigan y Chicago. Resulta que esa altura es de 140m lo que demuestra que no contrastas ni entiendes la información que tu mismo das.
Cierto que he errado en el cálculo, pero es que tu directamente no has hecho ninguno, has cogido la tabla de internet y te la crees tal cual.

No estas mostrando tus cálculos ni explicas de dónde sacas que son 140 metros. Así es inútil continuar discutiendo.

Mi problema no es la definición de horizonte, es el problema que se supone que hay con él.
Dime cuál es el problema con el horizonte, no su definición. Ves un circulo de 160m de diámetro, ¿pero cuál es el problema?

Tu problema es ser incapaz de hallar, de poder medir y así establecer la figura geométrica que se supone debería encerrar el círculo horizontal: un casquete esférico, ya hablé de él y su representación 2D en el arco, ¿aún no logras captar que el horizonte es, efectivamente, sólo un límite visual circular de un plano?

un casquete esférico implica aguas curvadas, pero lo observado en todo tiempo y lugar es agua a nivel, o un plano delimitado circularmente por el horizonte, límite visual circular del plano.

Lo que se representa como h es los 500 metros inexistentes entre el observador y Chicago (a) a 83 km.
Luego, si continúas a hacia el otro extremo del círculo, tienes los 166 km totales que puede abarcar tu vista, con ayuda óptica por supuesto, pues jamás a simple vista se puede llegar tan lejos, lo cual confirma el carácter ilusorio del horizonte, la ilusión de una curvatura inexistente.

O los 96 metros también inexistentes en los 50 km que separan el punto de observación y estas torres en Buenos Aires, mi propio experimento.

¿cual fue tu experimento? ¿alguna vez utilizaste aumentos para estudiar (y así comprender) qué es en realidad el horizonte?