MarcialElImparcial2
Madmaxista
- Desde
- 25 Mar 2020
- Mensajes
- 8.626
- Reputación
- 3.620
Las feministas, TODO lo catalogan como "violencia machista" (claro, para inflar las estadísticas)
Para ellas TODO es violencia machista (el heteropatriarcado, el contubernio ****o-masónico, el NWO, ud ya saben)
Para ellas, no existe la "violencia doméstica" (matrimonio), ni la "violencia de pareja" (sin estar casados)
Para ellas, TODO debe de contar como "violencia machista"
Y no, señoras, NO, eso es FALSO
La única "violencia machista" que podría llegar a existir, para poder catalogarla como tal, debería implicar necesariamente, que esta violencia (física o no), fuera ejercida IN-DIS-CRI-MI-NA-DA-MEN-TE CONTRA CUALQUIER MUJER (NO, CONTRA UNA EN CONCRETO (se podrá catalogar como "violencia doméstica", "violencia de pareja", pero NUNCA, NUNCA, EN NINGUN CASO, como "violencia machista" (ya que NO cumple, el principal requisito para poder catalogarla como "violencia machista", que sea INDISCRIMINADA)
Es más, yo he llegado a oír, "es que Jack El destripador era un machista".
Falso (de toda falsedad).
Jack, asesinó a UN GRUPO ESPECIFICO DE MUJERES CON UNA PROFESION MUY CONCRETA (NO CUALQUIER PROFESION, NI INDISCRIMINADAMENTE), ergo, NO se puede decir que fuera un machista (yo me atrevería a afirmar, incluso, que se trataba de el hijo de una cortesana) (el móvil de los crímenes NO fue el machismo, si no, el repruebo, CONCRETO y ESPECIFICO contra un tipo de mujeres con un tipo concreto de trabajo)
Y esto es tan VERDAD, como, que, SI ha habido asesinos VER-DA-DE-RA-MEN-TE, que se podría considerar MACHISTAS, y si, por conveniencia de un relato (e inflar artificialmente (y convenientemente) unas estadísticas) hacemos equiparable todo (todo es "violencia machista" (hasta acariciar un gato), al final, NADA es violencia machista)
¿Lo de Ed Gein fue "violencia machista"? (o lo de otros asesinos en serie)
Incluso en este caso, sería discutible si deberíamos hablar de "violencia machista" (¿era un machista pq su progenitora le volvió loco con la doctrina católica y acabó odiando a las mujeres?) o "violencia de género"
Es que esto lo podemos ir llevando más allá para ver que se entiende por "violencia de género" y cual es su diferencia (claro, para las feministas, NO hay ninguna diferencia, TODO, absolutamente TODO debe de etiquetarse como "violencia machista del hetero-patriarcado")
¿un malo en serie que mató tanto a hombres como a mujeres, "¿todo se puede contar como "asesinatos machistas"?"
¿sólo si los hombres asesinados eran gays o no?
¿cuál sería la diferencia con un malo misántropo (asesinatos indiscriminados)?
Yo creo que (por lo menos para mi), NO se puede catalogar TODO como "violencia machista" así, sin más, por conveniencia política y de estadísticas.
Si asesina a personas (de cualquier género, raza, edad, sexualidad).... ¿es un "malo machista" o un Misántropo?
Si asesina sólo gays, pero NO mujeres... ¿es un "malo machista" o un homófobo (el móvil sería la condición sensual del asesinado, NO si el malo es un hombre o una mujer?
Si asesina sólo de otras razas... ¿es un "malo machista" o un racista (el móvil sería la raza del asesinado, NO si el malo es un hombre o una mujer?
Que me expliquen todo esto las "feministas"
Para mi, para que existiera "violencia de género" deberían darse unas determinadas condiciones, y si no, NO se puede INFERIR (por sus ovarios) que es "violencia de género" (no digamos ya, violencia machista, que creo que no exista (salvo que alguien me la sepa definir claramente))
Las condiciones deberían de ser, "violencia" (física) contra mujeres (MÁS DE 1 CONCRETA), DE FORMA INDISCRIMINADA (sin atender a edad, profesión, status social o cualquier otra posible relación uniquívoca entre ellas)
¿y porque esa violencia debería de ser ejercida contra MAS DE 1 MUJER EN CONCRETO?
Pues la explicación es simple.
Si un hombre, ejerce violencia física contra otro, por qué este (por poner un ejemplo), le deba dinero, o le ha insultado, o lo que sea (móvil)... ¿catalogaríamos este acto como "violencia machista" o como se ha hecho TODA la vida "el móvil es UN ASUNTO PERSONAL ENTRE ELLOS 2, concreto y específico?
Si es un TEMA PERSONAL entre 2 personas (sean estas un hombre-mujer, un hombre-hombre, una mujer-mujer, un hombre-trans, un hombre blanco - hombre neցro, un italiano - un irlandés, un lgtb - un lgtb (caso reciente en Thailandia)), NUNCA, NUNCA, NUNCA, se debería de catalaogar como "violencia machista" (de otro tipo, seguro, pero NUNCA "violencia machista")
¿Porqué cuando este tema personal entre 2 personas es entre un hombre y una mujer enseguida salen las feministas a catalogarlo como "violencia de género" (o peor aún, "violencia machista" (sin demostrar en ningún momento, que esa presunta persona machista (para ellas, TODOS los hombres, por defecto y "pecado original" somos machistas, porque SI, porque ellas lo valen y lo dicen) realmente lo sea?
La respuesta es sencilla, inflar estadísticas falsas, para "validar" un discurso.
He insisto, con esto no quiero decir (ni mucho menos), que:
- Esa "violencia" (si se demuestra, no por "presunción de culpabilidad por el simple hecho de ser un hombre"), NO deba de ser castigada
ni que
- El móvil o razón pueda constituir ningún atenuante (sea este un tema personal entre esas 2 personas concretas o no)
- Ni que un estado de enajenación mental transitorio (obviamente, si hay antecedentes por condenas por "violencia de pareja" o violencia doméstica, NO es "algo transitorio y puntual"), pueda o deba de ser un atenuante
A ver si hay suerte y Roma Gallardo habla sobre este tema en algún futuro video
Para ellas TODO es violencia machista (el heteropatriarcado, el contubernio ****o-masónico, el NWO, ud ya saben)
Para ellas, no existe la "violencia doméstica" (matrimonio), ni la "violencia de pareja" (sin estar casados)
Para ellas, TODO debe de contar como "violencia machista"
Y no, señoras, NO, eso es FALSO
La única "violencia machista" que podría llegar a existir, para poder catalogarla como tal, debería implicar necesariamente, que esta violencia (física o no), fuera ejercida IN-DIS-CRI-MI-NA-DA-MEN-TE CONTRA CUALQUIER MUJER (NO, CONTRA UNA EN CONCRETO (se podrá catalogar como "violencia doméstica", "violencia de pareja", pero NUNCA, NUNCA, EN NINGUN CASO, como "violencia machista" (ya que NO cumple, el principal requisito para poder catalogarla como "violencia machista", que sea INDISCRIMINADA)
Es más, yo he llegado a oír, "es que Jack El destripador era un machista".
Falso (de toda falsedad).
Jack, asesinó a UN GRUPO ESPECIFICO DE MUJERES CON UNA PROFESION MUY CONCRETA (NO CUALQUIER PROFESION, NI INDISCRIMINADAMENTE), ergo, NO se puede decir que fuera un machista (yo me atrevería a afirmar, incluso, que se trataba de el hijo de una cortesana) (el móvil de los crímenes NO fue el machismo, si no, el repruebo, CONCRETO y ESPECIFICO contra un tipo de mujeres con un tipo concreto de trabajo)
Y esto es tan VERDAD, como, que, SI ha habido asesinos VER-DA-DE-RA-MEN-TE, que se podría considerar MACHISTAS, y si, por conveniencia de un relato (e inflar artificialmente (y convenientemente) unas estadísticas) hacemos equiparable todo (todo es "violencia machista" (hasta acariciar un gato), al final, NADA es violencia machista)
¿Lo de Ed Gein fue "violencia machista"? (o lo de otros asesinos en serie)
Incluso en este caso, sería discutible si deberíamos hablar de "violencia machista" (¿era un machista pq su progenitora le volvió loco con la doctrina católica y acabó odiando a las mujeres?) o "violencia de género"
Es que esto lo podemos ir llevando más allá para ver que se entiende por "violencia de género" y cual es su diferencia (claro, para las feministas, NO hay ninguna diferencia, TODO, absolutamente TODO debe de etiquetarse como "violencia machista del hetero-patriarcado")
¿un malo en serie que mató tanto a hombres como a mujeres, "¿todo se puede contar como "asesinatos machistas"?"
¿sólo si los hombres asesinados eran gays o no?
¿cuál sería la diferencia con un malo misántropo (asesinatos indiscriminados)?
Yo creo que (por lo menos para mi), NO se puede catalogar TODO como "violencia machista" así, sin más, por conveniencia política y de estadísticas.
Si asesina a personas (de cualquier género, raza, edad, sexualidad).... ¿es un "malo machista" o un Misántropo?
Si asesina sólo gays, pero NO mujeres... ¿es un "malo machista" o un homófobo (el móvil sería la condición sensual del asesinado, NO si el malo es un hombre o una mujer?
Si asesina sólo de otras razas... ¿es un "malo machista" o un racista (el móvil sería la raza del asesinado, NO si el malo es un hombre o una mujer?
Que me expliquen todo esto las "feministas"
Para mi, para que existiera "violencia de género" deberían darse unas determinadas condiciones, y si no, NO se puede INFERIR (por sus ovarios) que es "violencia de género" (no digamos ya, violencia machista, que creo que no exista (salvo que alguien me la sepa definir claramente))
Las condiciones deberían de ser, "violencia" (física) contra mujeres (MÁS DE 1 CONCRETA), DE FORMA INDISCRIMINADA (sin atender a edad, profesión, status social o cualquier otra posible relación uniquívoca entre ellas)
¿y porque esa violencia debería de ser ejercida contra MAS DE 1 MUJER EN CONCRETO?
Pues la explicación es simple.
Si un hombre, ejerce violencia física contra otro, por qué este (por poner un ejemplo), le deba dinero, o le ha insultado, o lo que sea (móvil)... ¿catalogaríamos este acto como "violencia machista" o como se ha hecho TODA la vida "el móvil es UN ASUNTO PERSONAL ENTRE ELLOS 2, concreto y específico?
Si es un TEMA PERSONAL entre 2 personas (sean estas un hombre-mujer, un hombre-hombre, una mujer-mujer, un hombre-trans, un hombre blanco - hombre neցro, un italiano - un irlandés, un lgtb - un lgtb (caso reciente en Thailandia)), NUNCA, NUNCA, NUNCA, se debería de catalaogar como "violencia machista" (de otro tipo, seguro, pero NUNCA "violencia machista")
¿Porqué cuando este tema personal entre 2 personas es entre un hombre y una mujer enseguida salen las feministas a catalogarlo como "violencia de género" (o peor aún, "violencia machista" (sin demostrar en ningún momento, que esa presunta persona machista (para ellas, TODOS los hombres, por defecto y "pecado original" somos machistas, porque SI, porque ellas lo valen y lo dicen) realmente lo sea?
La respuesta es sencilla, inflar estadísticas falsas, para "validar" un discurso.
He insisto, con esto no quiero decir (ni mucho menos), que:
- Esa "violencia" (si se demuestra, no por "presunción de culpabilidad por el simple hecho de ser un hombre"), NO deba de ser castigada
ni que
- El móvil o razón pueda constituir ningún atenuante (sea este un tema personal entre esas 2 personas concretas o no)
- Ni que un estado de enajenación mental transitorio (obviamente, si hay antecedentes por condenas por "violencia de pareja" o violencia doméstica, NO es "algo transitorio y puntual"), pueda o deba de ser un atenuante
A ver si hay suerte y Roma Gallardo habla sobre este tema en algún futuro video
