M. Priede
Será en Octubre
- Desde
- 14 Sep 2011
- Mensajes
- 49.366
- Reputación
- 109.885
La misma élite que nos impone esta agenda distópica ante el temor de un conflicto de clases. Warren Buffett lo explicaba muy bien: "Sí, existe una lucha de clases y nosotros vamos ganando".
Nada mejor para esa estrategia que una táctica de fragmentación social al máximo: hombres y mujeres enfrentados, minorías raciales, étnicas o sensuales, hipersubvencionadas e histéricas imponiendo a los demás sus caprichos. Salteadores de la propiedad privada a quienes la ley ampara.
Nada de esto es casual, obedece a un plan de la élite que viene de lejos, a través de las aulas y los medios de comunicación, y es ahora, cuando la sociedad ya ha sido bien adoctrinada y anulado su sentido crítico -puesto que el criterio que tiene sigue ciegamente las leyes del dogmatismo ideológico que les hayan inyectado desde la más tierna infancia-, se muestra más frágil que nunca y por tanto le urge a la élite acelerar el proceso de desvertebración personal, ético, jovenlandesal y social.
Nada mejor para esa estrategia que una táctica de fragmentación social al máximo: hombres y mujeres enfrentados, minorías raciales, étnicas o sensuales, hipersubvencionadas e histéricas imponiendo a los demás sus caprichos. Salteadores de la propiedad privada a quienes la ley ampara.
Nada de esto es casual, obedece a un plan de la élite que viene de lejos, a través de las aulas y los medios de comunicación, y es ahora, cuando la sociedad ya ha sido bien adoctrinada y anulado su sentido crítico -puesto que el criterio que tiene sigue ciegamente las leyes del dogmatismo ideológico que les hayan inyectado desde la más tierna infancia-, se muestra más frágil que nunca y por tanto le urge a la élite acelerar el proceso de desvertebración personal, ético, jovenlandesal y social.
¿Quiénes son exactamente "los vulnerables"?
19 de julio de 2019 | Categorías: Artículos y Columnas | Tags: | Imprimir este artículo Imprimir este artículo
¿Quiénes son exactamente "los vulnerables"?
Paul Craig Roberts
Algunos lectores, tanto hombres como mujeres, se preguntaron por qué defendí a la feminista Laura Tanner ( Free Speech No Longer Exists in US Universities - PaulCraigRoberts.org). ¿Por qué no, me preguntaron, dejar que un niño de MeTwo experimente los insultos y el estrés que las feministas le dan a los hombres y a las "mujeres apologistas de los hombres"?
La justicia es parte de la respuesta. Otra parte de la respuesta es que la "civilización occidental" está creando nuevos grupos de víctimas con tanta rapidez que los grupos de víctimas más antiguos se están convirtiendo en víctimas de lo nuevo. El caso Tanner es un caso en el que una "víctima" feminista de la misoginia masculina no tiene la influencia de una defensora de los transexuales. No está claro si el perseguidor de Tanner, Kremina Youssef, es un transgénero o sólo un defensor de las "víctimas" transgénero.
Sin embargo, es Laura cuya carrera está en juego por expresar una opinión, no la carrera de Kremina por expresar su opinión.
Los términos más antiguos "minoría privilegiada" y "minoría preferida" están dando paso a "minoría vulnerable". Los términos más antiguos tenían una honestidad, mientras que la designación de "vulnerable" reside en una mentira.
Los que se dice que son "vulnerables" en realidad tienen todo el poder. Tanner, que expresó su opinión fuera de la universidad de que no es posible nacer en el cuerpo equivocado y, por lo tanto, una persona en un cuerpo masculino es un hombre, ha descubierto que sus derechos de libertad de expresión son nulos y sin valor porque Youssef está angustiado. Es Tanner, no Youssef, quien es vulnerable.
Youssef tiene el poder de destruir la carrera de Laura, a pesar de la protección de Laura bajo la Constitución de los Estados Unidos y la Ley de Derechos Civiles. La creación de la "incitación al repruebo" ha triunfado sobre la Primera Enmienda.
Cualquiera que califique como víctima y se sienta "angustiado" por la opinión expresada por otra persona puede entablar una acción de derechos civiles en virtud del Título IX contra la persona que causó la "angustia" al expresar una opinión. En otras palabras, la forma en que Estados Unidos funciona hoy en día, si puedes clasificarte como víctima, puedes callar a cualquiera a cuyas palabras te opongas.
Cuando los "vulnerables" tienen este tipo de poder, ¿qué tan orwelliano es llamarlos "vulnerables"?
Los sionistas crearon el truco o engaño de elevarse por encima de la crítica acusando a los críticos de ser "antisemitas" que pretenden dañar a los judíos. El éxito de esta estrategia la ha hecho atractiva para los "grupos de víctimas" designados. En consecuencia, la Primera Enmienda sólo protege a los "grupos de víctimas".
El transexualismo institucionaliza las mentiras. En Inglaterra han despedido a un médico porque se negó a llamar "señora" a un hombre barbudo de dos metros de altura que decía ser una mujer. Supongamos que hay algunas personas que están convencidas de que de alguna manera nacieron en el cuerpo equivocado. ¿Cómo se puede distinguir a estas personas de alguien que ve una ventaja en afirmar que son de otro género? Considere a un hombre que sueña con victorias deportivas pero que no puede competir con éxito contra otros hombres. ¿Cómo sabemos que realmente se cree mujer cuando se declara mujer y domina las competiciones deportivas femeninas?
Si un hombre puede autodeclararse mujer y una mujer puede autodeclararse hombre, ¿por qué una persona blanca no puede autodeclararse negra? De hecho, hace varias décadas, dos hermanos blancos frustrados por las cuotas raciales que les impedían ser contratados como bomberos en Boston se declararon neցros. Como esto fue antes de la época de la autodeclaración, afirmaron que su abuela era negra. Consiguieron ser contratados, pero, si la memoria no me falla, más tarde fueron despedidos. Hoy los hermanos podrían ser el primer caso de trans-raza. Podrían decir, a juzgar por el éxito de las demandas transgénero, que han nacido en la raza equivocada.
¿Dónde termina esto? ¿Cuándo aparecerán los reclamantes transeuropeos? Supongamos que a una persona le gusta el bestialismo y prefiere tener relaciones sensuales con animales que con humanos, pero se siente frustrada por las leyes que prohíben esta práctica. ¿Qué es lo que impide que la persona diga que ha nacido en la especie equivocada?
Si una persona puede nacer en el género equivocado, una persona puede nacer equivocada de cualquier otra manera.
En la larga campaña para normalizar la gaysidad, que duró más de tres décadas, los opositores entendieron que una vez que se violaran las normas sociales y religiosas contra la desviación sensual, también se normalizarían otras formas de desviación sensual. Hoy somos testigos de la normalización de la pedofilia por los mismos motivos por los que se normalizó la gaysidad. Por ejemplo, una joven, Mirjam Heine, explicó recientemente a una audiencia de TEDx en una universidad alemana que la pedofilia es simplemente otra orientación sensual y, por lo tanto, nuestra percepción de la pedofilia tiene que cambiar. Ella dijo: "Según la investigación actual, la pedofilia es una orientación sensual inmutable, como por ejemplo, la heterosexualidad.
Nadie elige ser pedófilo, nadie puede dejar de serlo". Al igual que alegaron sobre la gaysidad, los psicólogos clínicos están afirmando que la pedofilia es una predisposición profundamente arraigada e inmutable desde el nacimiento.
La pedofilia está en proceso de ser eliminada de la categoría de trastornos sensuales, al igual que la gaysidad. Una vez que esto se logre, la bestialidad será casi normalizada. Como los eruditos jurídicos entendieron una vez, el derecho se despliega hasta los límites de su propia lógica.
La normalización de la pedofilia se verá favorecida por el hecho de que la pedofilia es una construcción legal. La ley determina la edad de consentimiento sensual. En los Estados Unidos, en 1880, la edad de consentimiento variaba entre los 10 y los 12 años de edad en la mayoría de los estados. Con el tiempo, la edad de consentimiento se elevó y en la actualidad oscila entre los 16 y los 18 años de edad. En el estado de Georgia, por ejemplo, la edad de consentimiento en la década de 1950 era de 14 años. Hoy son 18. Lo que es pedofilia hoy en día no era pedofilia a mediados del siglo XX, y lo que era pedofilia entonces no lo era a finales del siglo XIX. Obviamente, se puede argumentar que la pedofilia es una construcción social y legal y, por lo tanto, arbitraria.
Los duros castigos de los pedófilos también contribuirán a su normalización. Recientemente, una atractiva profesora de 28 años, Brittany Zamora, fue condenada a 20 años de prisión por tener relaciones sensuales con un chico de 13 años. Es muy dudoso que el joven de 13 años se considerara abusado por Bretaña o cualquier otra cosa que no fuera bendecido por su atención sensual. Sin embargo, lo que era legal en 1880, y casi legal a mediados del siglo XX, conlleva hoy un castigo devastador. Brittany Zamora sentenced to 20 years in prison for sex with teen student
La normalización también se verá favorecida por cuestiones tales como: ¿En qué sentido puede decirse que el joven de 13 años se ha visto perjudicado por su experiencia con Bretaña? ¿Se perjudica a los invasores migrantes de 13 años de edad en Europa cuando violan en grupo a niñas europeas de 10 años de edad? Hoy en día, las relaciones sensuales entre niños de 13 años no son infrecuentes y, a diferencia de las relaciones sensuales con una mujer madura, conllevan el riesgo de un embarazo infantil. Si el niño de 13 años se ve perjudicado por su experiencia con Bretaña, lo más probable es que sea por la reacción de sus padres indignados. El alboroto que hacen por ello podría dañar psicológicamente al chico sexualmente.
La gente olvida que los actos gayses fueron considerados un crimen tan grave como la pedofilia hoy en día. Cuando se estableció Estados Unidos después de la Revolución Americana, la sodomía se consideró un delito tan grave que fue un delito capital. Incluso el travestismo (travestido) era un delito que se castigaba con penas de prisión o formas de castigo corporal. Hasta la segunda mitad de 2003, la actividad entre personas del mismo sesso seguía siendo ilegal en 12 estados de EE.UU., Puerto Rico y el ejército estadounidense. El matrimonio gays sólo ha sido legal durante cuatro años (Corte Suprema, Obergefell v. Hodges, 26 de junio de 2015).
Lo que ha ocurrido en todo el mundo occidental es que las normas sociales han caído a la normalización de la desviación sensual. No es realista pensar que la normalización de la desviación se detuvo con la gaysidad.
La civilización occidental está sufriendo un colapso. No tiene sentido racionalizar nuestro colapso como un progreso hacia una sociedad más tolerante y progresista o verlo, como lo ve el terrorista académico Kremina Youssef, como una lucha contra "el colonialismo, el racismo y la dominación de género" y una liberación de "personas invisibilizadas y marginadas por el género binario".
Traducción realizada con el traductor www.DeepL.com/Translator
Última edición:
