Wüstenfuchs
Generalfeldmarschall
- Desde
- 7 Dic 2021
- Mensajes
- 2.282
- Reputación
- 6.292
Apocalipsis ahora: una prueba nuclear en la Polinesia Francesa, 1970
Imaginemos, por un momento, que el gobierno iraní anuncie que ha desarrollado una bomba nuclear y amenace con usarla contra Israel. Estados Unidos reacciona con la amenaza de una intervención militar, como lo hizo en 1991 y 2003 en Irak. Irán da señales de que no tolerará una tercera guerra del Golfo y busca aliados. Las fuerzas estadounidenses entran en masa en Irán, lo que ordena la movilización nacional. Rusia, China y Corea del Norte expresan su apoyo a Irán y Washington amplía su fuerza de intervención, incorporando un contingente británico . Rusia entra en juego, aumentando las apuestas con la expectativa de que Occidente retroceda. Sigue un enfrentamiento nuclear, pero con dedos tensos y con picazón en ambos lados, mientras los líderes apuestan por el riesgo de no atacar primero, todo termina en desastre. La Tercera Guerra Mundial comienza con un intercambio de disparos nucleares y el resto, como suele decirse, es historia.
O imaginemos esto: la frustración china por el estatus de Taiwán provoca una acumulación de fuerzas invasoras. Estados Unidos está preocupado por su propia crisis política interna. Japón observa con ansiedad el intercambio de duras palabras entre China y Taiwán y se pregunta si debe intervenir. Las Naciones Unidas condenan las acciones chinas, y China repudia la censura y ordena la oleada turística, confiada en que una rápida victoria evitará que otros intervengan, como esperaba Hitler cuando invadió Polonia en 1939. Estados Unidos activa ahora planes de contingencia para salvar a Taiwán, y cada país El lado utiliza armas nucleares tácticas contra las fuerzas armadas del otro. Corea del Norte y Rusia se ponen del lado de China. No hay un ataque nuclear general, pero Rusia advierte a Europa que se mantenga al margen, dividiendo la estrategia estadounidense en dos escenarios, como sucedió en la Segunda Guerra Mundial. El conflicto continúa escalando.
Consideremos ahora un tipo de conflicto global totalmente diferente. La creciente división entre el Occidente democrático y el arco de Estados autoritarios en toda Eurasia ha entrado en un nuevo y peligroso capítulo. Ninguna de las partes quiere arriesgarse a una guerra abierta, pero existe la posibilidad de que la destrucción de las comunicaciones por satélite socave la capacidad militar y económica de la otra parte. Sin previo aviso, el sistema de comunicaciones por satélite de Occidente es atacado y se causan daños masivos a sus redes electrónicas comerciales y militares.
El asedio de Rodas en 1522: En todas las culturas de los últimos 5.000 años, la guerra ha sido una práctica aceptada
Nadie afirma haber lanzado los misiles, pero, en el caos que sigue, la culpa rápidamente se dirige a los estados antioccidentales. Es difícil tomar represalias ante el colapso de las comunicaciones. Sin saber qué hacer, se ordena la movilización militar en todo el mundo occidental, pero Rusia y China exigen que cese. Como en 1914, las ruedas, una vez puestas en marcha, son difíciles de detener y la crisis crece. Bienvenidos a la Primera Guerra Espacial.
Estos tres escenarios son posibles, aunque debo dejar claro que ninguno de ellos es probable . Predecir –más exactamente, imaginar– las guerras del futuro puede producir fantasías peligrosas que promueven la ansiedad sobre la seguridad futura. Es probable que incluso el pronóstico más plausible sea erróneo. El desarrollo de armas nucleares ha cambiado sustancialmente los términos de cualquier conflicto global futuro. No hay duda de que existen planes de contingencia preparados por las fuerzas armadas de todo el mundo para hacer frente a una gama de posibilidades que de otro modo podrían considerarse fantasiosas en el mundo real. Y si bien la historia puede ayudarnos a pensar en la forma de una guerra futura, rara vez se aprenden sus lecciones.
Sin embargo, la cuestión de cómo podría estallar una tercera guerra mundial nos persigue hoy más que en cualquier otro momento desde el fin de la última guerra mundial. El mismo acto de adivinar es una prueba de nuestra expectativa de que la guerra de algún tipo sigue siendo un hecho en un mundo de múltiples inseguridades. Los conflictos en Ucrania, Gaza, Myanmar y Sudán son un recordatorio de esa realidad siempre presente. Y las constantes amenazas de Rusia sobre el uso de armas nucleares sugieren que, después de todo, nuestras fantasías tal vez no sean tan descabelladas.
"Algunos biólogos creen que la beligerancia está profundamente arraigada en el desarrollo humano"
Quizás, al intentar pronosticar el estallido de una guerra futura, deberíamos plantearnos otra pregunta: ¿Por qué hacemos la guerra? La guerra ha sido una característica de casi toda la historia registrada, y la violencia bélica precedió al establecimiento de los primeros estados. Por qué los seres humanos han desarrollado la beligerancia junto con su capacidad de cooperación social sigue siendo una cuestión fundamental.
Es un enigma con el que las ciencias humanas han luchado durante gran parte de los siglos XX y XXI. Para los biólogos y psicólogos evolucionistas, la guerra era un medio para que el hombre primitivo asegurara la supervivencia, protegiera a sus parientes y afrontara la crisis ecológica. Ningún biólogo humano sostiene hoy que la violencia está en nuestros genes, pero los primeros homínidos, organizados en pequeños grupos de cazadores-recolectores o pescadores, casi con seguridad utilizaron la violencia para protegerse contra intrusos, asegurarse recursos y alimentos y, en ocasiones, para actuar como depredadores en territorios vecinos. comunidades. El recurso a la violencia como uno de los elementos del kit de supervivencia del hombre primitivo se volvió psicológicamente normativo, además de biológicamente útil. Según esta lectura, la beligerancia es algo profundamente arraigado en el desarrollo humano.
Sin embargo, esta visión es cuestionada por otras ciencias, que ven la guerra como un fenómeno asociado con el desarrollo de culturas asentadas y sistemas políticos, ya sean tribus, protoestados o estados. Hace 10.000 años, no hay duda de que algo parecido a la guerra surgió en todo el mundo, como lo demuestran los registros arqueológicos de armas, iconografía y fortificaciones.
La guerra no era como la guerra moderna, organizada en ejércitos masivos y abastecida por industrias militares, sino que adoptaba diversas formas: una incursión mortal, un encuentro ritual o una masacre, como las matanzas de Nataruk, que datan del siglo IX a.C.: Los restos de hombres, mujeres (una de ellas embarazada) y niños desenterrados en este sitio cerca del lago Turkana en Kenia muestran que las víctimas fueron asesinadas a garrotazos y tortas.
Evidentemente no era necesario tener un Estado para participar en la violencia, como lo ha demostrado la guerra tribal observada en los últimos cientos de años, pero la guerra sí significó el surgimiento de una élite guerrera y una cultura en la que la guerra era valorada y respaldada: la Los espartanos, los vikingos, los aztecas. Ha habido muy pocas culturas en las que la guerra no haya desempeñado un papel, generalmente central, en la vida de la comunidad. En el período histórico de los estados, de hace unos 5.000 años, no hay ejemplos en los que la guerra no fuera una práctica aceptada.
"El desarrollo de armas nucleares ha cambiado sustancialmente las condiciones de cualquier conflicto global futuro"
Esto dice poco sobre por qué se libran guerras en el pasado arcaico o en el presente. Las guerras siempre se libran por algo, ya sea complacer a los dioses capturando cautivos para ejecutarlos o sacrificarlos, o codiciar recursos, o guerras por creencias, o extender el poder sobre otros, o en la búsqueda de mayor seguridad, o simplemente una guerra de defensa. contra un depredador. Esta combinación de motivos se ha mantenido notablemente constante.
La apropiación de recursos es una motivación obvia para la guerra, una explicación que se extiende desde los antiguos romanos cuando destruyeron ciudades enemigas y se apoderaron de esclavos y tesoros y exigieron tributos, hasta las fuerzas japonesas en 1942, cuando capturaron el petróleo y las materias primas del Sur. Se necesita el este de Asia para librar más guerras. Las guerras por las creencias también abarcan milenios, desde las conquistas fiel a la religión del amoras de Oriente Medio y el norte de África a principios de la Edad Media, y la época de las cruzadas cristianas que siguieron, hasta las actuales campañas yihadistas del Islam militante.
La seguridad, como reconoció Thomas Hobbes en su Leviatán de 1651, siempre está en riesgo en un mundo anárquico donde no existe un poder común único que la haga cumplir. Las fronteras son una piedra de toque de los temores de seguridad y la falta de confianza, como lo ilustran hoy las guerras en Ucrania y Gaza. Pero la larga frontera china con los nómadas esteparios y la vasta frontera del último imperio romano también fueron lugares de constantes invasiones, batallas defensivas y expediciones punitivas.
Misiles lanzados durante un simulacro de la fuerza terrestre por parte del ejército iraní, octubre de 2023
La búsqueda del poder es quizás la explicación más común de la guerra, particularmente popular entre los científicos políticos y sociales. La teoría de la transición de poder, iniciada en el apogeo de la Guerra Fría, ve una carrera constante entre las principales potencias hegemónicas mientras una intenta superar el poder de la otra. Se argumenta que la carrera podría terminar en guerra cuando una potencia en declive busque proteger su posición o una potencia en ascenso busque reemplazarla. Hubo un tiempo en que la teoría se aplicó a los Estados Unidos y la Unión Soviética, pero nunca entraron en guerra entre sí; ahora se aplica a una posible guerra entre Estados Unidos y China, que se ha convertido en el escenario favorito de quienes predicen conflictos en el siglo XXI. Sin embargo, es una teoría que funciona mal. Las dos guerras mundiales comenzaron con una potencia importante atacando a una menor (Serbia en 1914, Polonia en 1939) y luego arrastrando a otras potencias a la vorágine. De hecho, eso podría suceder con Taiwán, como ya está sucediendo con Ucrania.
El poder funciona mejor como explicación cuando la historia recurre a los individuos que se esforzaron por convertirse en grandes conquistadores, hombres cuya cruda ambición movilizó el apoyo de su pueblo para una conquista ilimitada: Alejandro Magno, Gengis Khan, Napoleón, Hitler. Este es un poder arrogante basado en una confianza arrogante en uno mismo y generalmente se evapora con la fin o la derrota del líder. Pero mientras ellos lideren y haya gente dispuesta a seguirlos, la guerra será ilimitada y destructiva a gran escala. Ésta es la explicación más peligrosa e impredecible de la persistencia de la guerra y cubre todo el registro histórico. Es uno de los indicios más seguros de que la guerra todavía tiene futuro, además de un largo pasado.
Las guerras del futuro tienen una herencia sombría. El hecho de que la paz parezca la opción racional para la mayoría de los humanos nunca ha podido reprimir el impulso de luchar cuando parece necesario, lucrativo o una obligación. Y esa herencia es la razón principal por la que es posible imaginar una guerra futura. Después del fin de la Guerra Fría, hubo una vez una moda de decir que la guerra era obsoleta; si tan solo fuera así, ahora podríamos vivir en un mundo sin armas y sin miedo. Si bien pocos buscarían activamente la Tercera Guerra Mundial, pocos imaginaron o desearon las otras dos. La triste realidad es que nuestra comprensión de por qué ocurren las guerras ha contribuido poco hasta ahora a dejar de lado la guerra como un elemento duradero en los asuntos humanos.
Why it’s too late to stop World War 3
Imagine, for a moment, that the Iranian government announces it has developed a nuclear bomb and threatens to use it on Israel. The United States reacts with the threat of military intervention, as it did in 1991 and 2003 in Iraq. Iran signals that it will not tolerate a third Gulf war and looks...
