Percepción, información y programación

Steven Seagull

Madmaxista
Desde
17 Ago 2021
Mensajes
15.743
Reputación
35.091
Dejando a un lado cuando eres un bebé, gran parte de tu percepción de las cosas se basa en una información previa acerca de qué son, que usada por terceros con fines concretos sería una programación.
El propio lenguaje es una herramienta de programación que da lugar a malos entendidos y falsas percepciones. Lo usas, pero no es tuyo, no lo has creado ni lo conoces en detalle.

Poniendo un ejemplo propio que seguro que a muchos del subforo os ha pasado. Para mí una iglesia/catedral siempre había sido un lugar de culto y adoración donde la gente hacía cosas raras como arrodillarse o encender velas.
Yo tenía una información sobre lo que eran esos sitios, motivo por el cual mi percepción era más bien indiferente, cuando no negativa. Sin embargo leo en internet y veo vídeos coherentes sobre que las catedrales antiguas son centrales de energía eléctrica, algo que probablemente jamás se me habría pasado por la cabeza, a pesar de que una vez que te sumerges en el tema todo parece evidente. Ya es imposible volver atrás y no verlas como máquinas relacionadas con la captación de energía eléctrica atmosférica.

Todo eso va acompañado por supuesto de una narrativa que también es coherente. Pero si ya me engañaron anteriormente, ¿qué me asegura que no estén volviendo a engañarme?
Vale, los antiguos tenían una tecnología de la leche y las catedrales son centrales energéticas de gran belleza y perfección geométrica, ¿pero y todo lo que acompaña a esa nueva narrativa?

No tengo muchas herramientas para discernir entre la información buena y la mala, porque desconozco su origen. ¿Por qué lo revelan ahora y no antes?
¿Toda esa gente tan documentada y elocuente sale en los últimos años de debajo de las piedras?

Los gurús vendehumo te dirán: "Vacía tu mente, medita. La verdad está dentro de ti"
Sí, muy bien, pero esa gente básicamente lo que hace es sacarte de una programación para meterte en la suya, que seguramente no te convenga. Pero claro, si te falta información, puedes picar.

Al final si te falta información siempre estás dolido, pero... ¿Quién te la da? Como no lo sabes, te toca fiarte, pero ahí es donde pringas del todo, porque al fiarte de terceros eres subceptible de ser programado (sea malintencionadamente o no, pero la vulnerabilidad está ahí).

Es un círculo vicioso. Es muy fácil decir: "Sal de la programación. Libera tu mente." Vale. ¿Cómo? Para desprogramarme necesito información, y al buscarla estoy expuesto a numerosas programaciones.

El sistema de percepción es endeble de base, la forma de adquirir conocimientos y asimilar información es muy poco fiable, además de sumamente lenta.
Puedes aprender mucho sobre un tema para ganar habilidad, siendo menos subsceptible de ser engañado o manipulado cuando lo domines. Siempre que tu información sea buena, claro.
Pero al dedicar tiempo a perfeccionar un área, no lo dedicas a otras. No puedes ser experto en todo, de hecho no puedes ser experto en casi nada POR FALTA DE INFORMACIÓN. ¿Y quién te la proporciona? Un tercero, una fuente poco fiable que puede querer programarte y llevarte a su terreno, en contra de tus propios intereses.

Un tercero ya de por sí es poco fiable aunque sus intenciones no sean malas. Un profesor no necesariamente adoctrina a los niños en el carcelegio con un fin malévolo, sino para ganarse un sueldo que le permita vivir dignamente.
Cree que hace lo correcto, aunque sea un programador nada conveniente para los programados. Él mismo fue programado sin ser consciente.

Si te desprogramas con lo de las iglesias es, en la mayoría de casos, porque te han reprogramado con la información correcta, no porque tú solo hayas llegado a esa conclusión con la información que manejabas sobre el mundo. Quizá alguno muy espabilado sí, pero la mayoría no.

¿Por qué no? La información ya estaba ahí, pero no la ordenas en tu propio beneficio. La cantidad de cosas que sabremos sin ser plenamente conscientes... pero la mente nos miente.
Y aun así sólo tienes información. ¿Quién o qué la crea? ¿Por qué no percepción pura sin más? Con eso verías las cosas tal como son, sin el entramado liante y malintencionado de la información y la programación.
Serían imposibles los engaños, porque nadie podría convencerte de que tu percepción está equivocada, usándolo en contra de ti.

Sin embargo no puedes fiarte de esa percepción, porque no es pura y se basa en información creada por terceros.
 
Para mí es demasiado evidente que somos robots y todo lo que reestudio sobre la hipótesis de máquinas de Turing procesando lenguaje natural cuadra. ¿Cómo podría ser pura la información que procesa una máquina? ¿O, en otro caso, a qué te refieres con "pureza"? ¿No sería la concreción de existir todo lo contrario a esa abstracción/pureza/acierto?

Por lo demás, tampoco creo que necesite saberlo todo, es posible predecir con acierto sobre muchos temas aún con muy poca información. Por ejemplo, todavía no me he perdido una epifanía intelectual al ignorar a un usuario, pues la trayectoria que lleva está limitada por el momento del recorrido actual y no se abre hacia todas las posibilidades, desafortunadamente.
 
Para mí es demasiado evidente que somos robots y todo lo que reestudio sobre la hipótesis de máquinas de Turing procesando lenguaje natural cuadra. ¿Cómo podría ser pura la información que procesa una máquina? ¿O, en otro caso, a qué te refieres con "pureza"? ¿No sería la concreción de existir todo lo contrario a esa abstracción/pureza/acierto?

Por lo demás, tampoco creo que necesite saberlo todo, es posible predecir con acierto sobre muchos temas aún con muy poca información. Por ejemplo, todavía no me he perdido una epifanía intelectual al ignorar a un usuario, pues la trayectoria que lleva está limitada por el momento del recorrido actual y no se abre hacia todas las posibilidades, desafortunadamente.

Con pureza me refiero a que no hay diferentes capas ni posibles malentendidos, puesto que lo que es es, y así lo percibes.
Cuando algo está sujeto a varias interpretaciones, surge la duda. Y es por fallo de la percepción, basada en información que puede ser veraz o falaz.

El lenguaje es limitado, me falta vocabulario, o ambas, pero creo que se entiende a lo que voy.

Lo es en la configuración actual, que tiene bastantes flecos y cosas mejorables. Como por ejemplo, la claridad en la percepción y procesamiento de información.
¿Acaso no sería bueno eliminar la posibilidad de engaño? Hay que imaginar un mundo completamente distinto a éste, pero ni eso es del todo posible porque la mayor parte de información que manejas se basa en éste.

Bueno, lo del símil con el robot en muchos aspectos es innegable, aunque suene mal decirlo.

Crees que no lo necesitas, ¿pero no lo necesitas? No puedes saberlo, porque te falta información.
qmeparto.gif

Es una ida de olla total.

Tienes muchísima información en el cerebro para hacer esas predicciones.
 
Hay que imaginar un mundo completamente distinto a éste, pero ni eso es del todo posible porque la mayor parte de información que manejas se basa en éste.
Bueno, puedes usar un sistema lo suficientemente abstracto que te permita ver las partes mínimas de lo que necesitas para imaginar mundos diferentes, pero incluso así parece imposible no caer en ciertos conceptos. Por ejemplo, que algo "sea o no sea", es consustancial a que exista un mundo en primer lugar, porque un mundo diferente tendría que "ser, estar, existir" para que fuera algo, redundantemente.

Existen otros muchos conceptos que parecen tener sustancia real más allá de la existencia de este mundo si nos ponemos a imaginar otros, pero esto no me lo he inventado, es la teoría de las formas de Platón. Creo que sí es posible imaginarlos, pero el esfuerzo que requiere para no poder siquiera compartirlo es completamente absurdo.

Con pureza me refiero a que no hay diferentes capas ni posibles malentendidos, puesto que lo que es es, y así lo percibes.
Cuando algo está sujeto a varias interpretaciones, surge la duda. Y es por fallo de la percepción, basada en información que puede ser veraz o falaz.
Creo que muy pocos terminan de entender las implicaciones de que seamos máquinas de Turing que procesan lenguaje natural. No estamos hechos para percibir cantidades masivas de información en paralelo, ni para procesarla, ni para almacenarla sin pérdida o acceder a mucha a la vez. Mas bien para procesar comandos simbólicos de a poquito al mismo tiempo, lo justo para ir al remo y no cagarse encima por el camino. Precisamente la percepción es completamente lo opuesto, cuando te enfocas en algo es porque todo lo demás desaparece, una cosa tremendamente limitada. Es imposible que en estas condiciones se acaben los malentendidos y delirios varios.

De forma práctica aquí todo pasaría por cambiar la envoltura, entrar en otro robot. Por eso algunos suneones helitistas se hacen pajillas con el transhumanismo, pero personalmente, pasar de grasuza de puerco a metal frío u otra forma de carbono no me parece un gran avance. Deberíamos hacer huelga existencial ante nuestros creadores para que nos manden el código fuente, nos expliquen hasta donde es seguro que podamos ir y que cada uno haga con eso lo que quiera, que ya está bien de hacer el bodoque.
 
La duda metódica es un método filosófico propuesto por René Descartes en «Meditaciones sobre la filosofía primera» para alcanzar la verdad y la certeza en el conocimiento. Consiste en poner en duda todas las creencias y afirmaciones hasta encontrar algo que sea indudable, y a partir de ahí construir un sistema de conocimiento sólido y verdadero.

Descartes utiliza la duda metódica como una forma de liberarse de los prejuicios y errores del pasado y alcanzar un conocimiento claro y distinto. Su famoso argumento «Cogito, ergo sum» («Pienso, luego existo») es el resultado de la aplicación de la duda metódica.

La insatisfacción y la inseguridad dan como resultado una formación académica que no proporciona respuestas claras, verdaderas y seguras; de la que solo se pueden aprovechar las matemáticas y la lógica, a pesar de la descalificación que hace de la lógica escolástica y la inadecuación del análisis de lo antiguo y el álgebra.

Decidió viajar al «gran libro del mundo», con la esperanza de encontrar en sus viajes y en las costumbres y certezas de los diferentes pueblos, esas respuestas seguras y confiables sobre las cuales construir un conocimiento sólido. Había tanta diversidad en ellos como en las opiniones de los filósofos, entonces entiende que la única respuesta posible reside en sí mismo, en su comprensión.

Halló razones para dudar de que están en uno mismo:

1. Engaño o error de los sentidos: se verifica que los sentidos a menudo nos engañan, por lo tanto, nunca podemos confiar en lo que nos enseñan o nos muestran.

2. Paralelismo de la razón: errores que se cometen por mal uso y aceptamos razones que creemos que son estrictas y verdaderas cuando no lo son.

3. Incapacidad para distinguir la vigilia: el sueño: soñamos, y cuando soñamos los hechos, eventos, ideas y sentimientos, parecemos tan reales y verdaderos que solo descubrimos que eran falsos cuando nos despertamos. De hecho, ¿quién nos asegura que no estamos soñando en este momento y que lo que percibimos no es parte de ese sueño y es tan falso como el sueño mismo?

4. Hipótesis de genio maligno. Dios es verdadero, pero ¿quién nos garantiza que no hay un ser cuya existencia y función sea engañarnos y hacernos considerar falsas consideraciones como verdaderas? Por lo tanto, uno también debe dudar de algo aparentemente tan verdadero y confiable como las proposiciones matemáticas (duda radical).

 
Antes de Descartes se enseñaba el Trivium y el Quadrivium.

A mi me parece que funcionaba mejor.
 
Que no falte el estulto silenciando un hilo con una conversación palpable, interesante y fonéticamente resultantemente aplicable.

Me acabo de inventar esos términos. Pero lo que intentaba comunicar con ellos no.
El cuerpo escombro siempre, siempre apareciendo para dar mal rollo.

¿No tienes una fruta esterilla donde darle por ojo ciego a la espalda?


Pues todo esto es lo que decís. Que se puede predecir y no te hace falta más partes.
 
Es un círculo vicioso. Es muy fácil decir: "Sal de la programación. Libera tu mente." Vale. ¿Cómo? Para desprogramarme necesito información, y al buscarla estoy expuesto a numerosas programaciones.

Sin embargo no puedes fiarte de esa percepción, porque no es pura y se basa en información creada por terceros.

El hecho de no tener referencias de ningún tipo es prácticamente utópico, la mente no tolera la incertidumbre y prefiere dar validez a lo primero que le encaje en el hueco que queda, por mas majadero que sea necesita esa seguridad aunque sea autoengañandose.

Todo funciona desde múltiples capas simultáneas de programación, desde la mas densa y material como es la biológica, la mente reptiliana-instintiva funciona prácticamente como un código binario centrado en la supervivencia, es prácticamente imposible salirse de ella mientras sigas teniéndola.
Por ejemplo puedes controlar el dolor y tu respiración, incluso provocar una apnea prolongada hasta casi desmayarte, aún así en algún momento perderás el "control" y el robot buscará sobrevivir. Es quizás la parte mas objetiva al estar limitada en unos términos más básicos.

La mente racional si que puede interferir en la programación biológica-instintiva, sin ella habría cosas imposibles como el suicidio desde el paradigma del robot, pero a su vez esta también está supeditada a programación de todo tipo por diseño, con una parte incognoscible por ella misma. Pretender entender la realidad desde aquí siempre será limitado y supeditado a sesgos de los que no somos ni conscientes. Aparenta objetividad pero es subjetiva en esencia.

La consciencia mas trascendental a su vez es capaz de influir a la racional, y lo que desde el paradigma(racional) es una certeza, desde este paradigma queda estéril y limitada por una comprensión mas profunda y holística. A su vez esta está limitada por su propio diseño y su potencial fantasioso disfrazado de espiritual, además de su incapacidad de entender las cosas desde un contexto mas limitado y concreto, mas denso. También es desde este paradigma que una vez "libres" de programación para un tema concreto(ejemplo de las catedrales o estructuras megalíticas) tenemos la capacidad de discernir que programación elegir para incorporar a nivel racional, pero no crearla por nosotros mismos desde aquí, no es su función. Aquí entraría el típico esta información me resuena.

Cuerpo-Mente-Espíritu trabajan simultáneamente como programación interdependiente, tiene sentido que funcione así. Somos susceptibles a engaños programables por todos lados.
 
Última edición:
Dejando a un lado cuando eres un bebé, gran parte de tu percepción de las cosas se basa en una información previa acerca de qué son, que usada por terceros con fines concretos sería una programación.
El propio lenguaje es una herramienta de programación que da lugar a malos entendidos y falsas percepciones. Lo usas, pero no es tuyo, no lo has creado ni lo conoces en detalle.

Poniendo un ejemplo propio que seguro que a muchos del subforo os ha pasado. Para mí una iglesia/catedral siempre había sido un lugar de culto y adoración donde la gente hacía cosas raras como arrodillarse o encender velas.
Yo tenía una información sobre lo que eran esos sitios, motivo por el cual mi percepción era más bien indiferente, cuando no negativa. Sin embargo leo en internet y veo vídeos coherentes sobre que las catedrales antiguas son centrales de energía eléctrica, algo que probablemente jamás se me habría pasado por la cabeza, a pesar de que una vez que te sumerges en el tema todo parece evidente. Ya es imposible volver atrás y no verlas como máquinas relacionadas con la captación de energía eléctrica atmosférica.

Todo eso va acompañado por supuesto de una narrativa que también es coherente. Pero si ya me engañaron anteriormente, ¿qué me asegura que no estén volviendo a engañarme?
Vale, los antiguos tenían una tecnología de la leche y las catedrales son centrales energéticas de gran belleza y perfección geométrica, ¿pero y todo lo que acompaña a esa nueva narrativa?

No tengo muchas herramientas para discernir entre la información buena y la mala, porque desconozco su origen. ¿Por qué lo revelan ahora y no antes?
¿Toda esa gente tan documentada y elocuente sale en los últimos años de debajo de las piedras?

Los gurús vendehumo te dirán: "Vacía tu mente, medita. La verdad está dentro de ti"
Sí, muy bien, pero esa gente básicamente lo que hace es sacarte de una programación para meterte en la suya, que seguramente no te convenga. Pero claro, si te falta información, puedes picar.

Al final si te falta información siempre estás dolido, pero... ¿Quién te la da? Como no lo sabes, te toca fiarte, pero ahí es donde pringas del todo, porque al fiarte de terceros eres subceptible de ser programado (sea malintencionadamente o no, pero la vulnerabilidad está ahí).

Es un círculo vicioso. Es muy fácil decir: "Sal de la programación. Libera tu mente." Vale. ¿Cómo? Para desprogramarme necesito información, y al buscarla estoy expuesto a numerosas programaciones.

El sistema de percepción es endeble de base, la forma de adquirir conocimientos y asimilar información es muy poco fiable, además de sumamente lenta.
Puedes aprender mucho sobre un tema para ganar habilidad, siendo menos subsceptible de ser engañado o manipulado cuando lo domines. Siempre que tu información sea buena, claro.
Pero al dedicar tiempo a perfeccionar un área, no lo dedicas a otras. No puedes ser experto en todo, de hecho no puedes ser experto en casi nada POR FALTA DE INFORMACIÓN. ¿Y quién te la proporciona? Un tercero, una fuente poco fiable que puede querer programarte y llevarte a su terreno, en contra de tus propios intereses.

Un tercero ya de por sí es poco fiable aunque sus intenciones no sean malas. Un profesor no necesariamente adoctrina a los niños en el carcelegio con un fin malévolo, sino para ganarse un sueldo que le permita vivir dignamente.
Cree que hace lo correcto, aunque sea un programador nada conveniente para los programados. Él mismo fue programado sin ser consciente.

Si te desprogramas con lo de las iglesias es, en la mayoría de casos, porque te han reprogramado con la información correcta, no porque tú solo hayas llegado a esa conclusión con la información que manejabas sobre el mundo. Quizá alguno muy espabilado sí, pero la mayoría no.

¿Por qué no? La información ya estaba ahí, pero no la ordenas en tu propio beneficio. La cantidad de cosas que sabremos sin ser plenamente conscientes... pero la mente nos miente.
Y aun así sólo tienes información. ¿Quién o qué la crea? ¿Por qué no percepción pura sin más? Con eso verías las cosas tal como son, sin el entramado liante y malintencionado de la información y la programación.
Serían imposibles los engaños, porque nadie podría convencerte de que tu percepción está equivocada, usándolo en contra de ti.

Sin embargo no puedes fiarte de esa percepción, porque no es pura y se basa en información creada por terceros.

Métete en 4chan y pregunta por Tartaria.
 
El hecho de no tener referencias de ningún tipo es prácticamente utópico, la mente no tolera la incertidumbre y prefiere dar validez a lo primero que le encaje en el hueco que queda, por mas majadero que sea necesita esa seguridad aunque sea autoengañandose.

Todo funciona desde múltiples capas simultáneas de programación, desde la mas densa y material como es la biológica, la mente reptiliana-instintiva funciona prácticamente como un código binario centrado en la supervivencia, es prácticamente imposible salirse de ella mientras sigas teniéndola.
Por ejemplo puedes controlar el dolor y tu respiración, incluso provocar una apnea prolongada hasta casi desmayarte, aún así en algún momento perderás el "control" y el robot buscará sobrevivir. Es quizás la parte mas objetiva al estar limitada en unos términos más básicos.

La mente racional si que puede interferir en la programación biológica-instintiva, sin ella habría cosas imposibles como el suicidio desde el paradigma del robot, pero a su vez esta también está supeditada a programación de todo tipo por diseño, con una parte incognoscible por ella misma. Pretender entender la realidad desde aquí siempre será limitado y supeditado a sesgos de los que no somos ni conscientes. Aparenta objetividad pero es subjetiva en esencia.

La consciencia mas trascendental a su vez es capaz de influir a la racional, y lo que desde el paradigma(racional) es una certeza, desde este paradigma queda estéril y limitada por una comprensión mas profunda y holística. A su vez esta está limitada por su propio diseño y su potencial fantasioso disfrazado de espiritual, además de su incapacidad de entender las cosas desde un contexto mas limitado y concreto, mas denso. También es desde este paradigma que una vez "libres" de programación para un tema concreto(ejemplo de las catedrales o estructuras megalíticas) tenemos la capacidad de discernir que programación elegir para incorporar a nivel racional, pero no crearla por nosotros mismos desde aquí, no es su función. Aquí entraría el típico esta información me resuena.

Cuerpo-Mente-Espíritu trabajan simultáneamente como programación interdependiente, tiene sentido que funcione así. Somos susceptibles a engaños programables por todos lados.

Exacto, es absurdo. Rellena los huecos con cualquier cosa, aunque sea mentira. Es una máquina imperfecta que te confunde.
La analogía del robot es demasiado acertada. Pero es que en ocasiones incluso tenemos más control sobre máquinas externas que manejamos que sobre nuestro propio cuerpo.
Es como estar atrapado. La supervivencia del robot a veces está por encima de los intereses del ser que lo habita.

Eso es, no dejas de salir de una programación para entrar en otra. No es una creación propia. Sigues atrapado y limitado.
Ves la nueva verdad, pero nada más. Igual que si a un programa le escribes un nuevo código, desbloqueas formas de procesar la información antes ocultas, pero ha sido posible por medios externos.
En estos tiempos salen muchas verdades que te pegan un mazazo cuando las entiendes mínimamente, ¿pero quién está detrás de ellas? Hay un programador detrás, una serie de "gente" que conoce esos detalles y los va esparciendo porque ahora es lo que toca.

Es muy frustrante encontrarse en esta situación y ser semiconsciente de ella.

Métete en 4chan y pregunta por Tartaria.

¿En /x/?

Hace bastante que no paso por 4chan, pero lo que abunda son trolls, tarados, súcubos y demoños varios.
Los hilos buenos los mandan al archivo enseguida, o directamente los borran.
 
Mi teoría es que cohabitamos dos especies humanas. Y una es muy hija de fruta y más inteligente .
Eso explica el 90% de la historieta en la que vivimos.
 
Que no falte el estulto silenciando un hilo con una conversación palpable, interesante y fonéticamente resultantemente aplicable.

Me acabo de inventar esos términos. Pero lo que intentaba comunicar con ellos no.
El cuerpo escombro siempre, siempre apareciendo para dar mal rollo.

¿No tienes una fruta esterilla donde darle por ojo ciego a la espalda?


Pues todo esto es lo que decís. Que se puede predecir y no te hace falta más partes.
¿Cómo que silencio un hilo?
Vi semejanzas con las conclusiones de Descartes y lo puse en el impasse.
SECUENCIA.jpg


¿Qué les impedía continuar la conversación?
Si te doy mal rollo me metes en el ignore y asunto arreglado.
 
Todos tenemos ideas preconcebidas y cuando recibimos un mensaje, automáticamente lo interpretamos en base a esas concepciones y, según parece, la mayoría de personas parecen encontrarse relativamente a gusto en un mundo esclavo y mezquino en el que todo es una estafa.
 
Volver