MZAA
Lonchafinista
- Desde
- 7 Oct 2023
- Mensajes
- 955
- Reputación
- 267
Hombre de trabajo manual: Los regímenes ateos del siglo XX son responsables de las peores masacres de la historia.
Este argumento se ha convertido en un cliché que pone fin al pensamiento y sirve tanto como advertencia sobre lo que sucede cuando nos alejamos de Dios, como también como un intento de igualar el libro de contabilidad en las discusiones relacionadas con la violencia religiosa.
Su premisa clave presupone erróneamente que aceptamos que el ateísmo fue fundamental para causar violencia en los regímenes fascistas y comunistas del siglo XX. En consecuencia, los “regímenes ateos” son supuestamente un ejemplo de los peligros del “ateísmo” en la práctica. Donde anteriormente podríamos haber dicho regímenes comunistas o regímenes totalitarios, a los efectos del argumento los rebautizamos como regímenes ateos, empleando una forma bastante transparente de humpty-dumptyismo para echarle la culpa al ateísmo.
Alemania nancy
En primer lugar, como derrumbe absoluto, la Alemania nancy ni siquiera era un estado ateo. Alemania era un país 95% cristiano cuando entró en guerra en 1939. Como le gustaba señalar a Christopher Hitchens, el primer tratado firmado por el régimen nancy fue con la Iglesia Católica intercambiando influencia política por el control de la educación alemana. Hitler atribuyó sus victorias a la divina Providencia y alentó su propia deificación personal. Los soldados tenían escrito "Gott mit uns" ("Dios con nosotros") en las hebillas de sus cinturones, y los miembros del partido prestaron el siguiente juramento ante Dios: "Juro en nombre de Dios todopoderoso, mi lealtad al Führer". Hitler fue explícito: la Alemania nancy era, y siempre será, una nación cristiana.
Los historiadores, como el biógrafo John Toland, citan que los antecedentes católicos de Hitler influyeron en su ferviente antisemitismo. Tras las reuniones con Hitler, el general Gerhard Engel y el cardenal Michael von Faulhaber escribieron que Hitler creía en Dios. Las referencias al desprecio de Hitler por el cristianismo en las memorias de algunos de sus confidentes parecen ser la raíz de la asociación del nazismo con la incredulidad. Sin embargo, estas referencias están en desacuerdo con sus anuncios públicos y los recuerdos de algunos de sus otros contemporáneos. Aunque sus opiniones religiosas personales variaron a lo largo de su vida, la política pública nancy contenía un compromiso constante con el cristianismo. El Partido desarrolló un cristianismo positivo que implicó una reinterpretación de línea dura de las Escrituras que era particularmente antisemita con una trayectoria hacia la deificación del propio Führer, de quien Hanns Kerrl, Ministro de Asuntos Eclesiásticos del Reich, dijo que era el "heraldo de una nueva revelación".
Las opiniones de Hitler sobre los judíos no son únicas ni anticristianas, sino más bien un producto de los siglos de cristianismo que lo precedieron. Consideremos el ***eto antijudío de 1543 de Martín Lutero “Sobre los judíos y sus mentiras”, en el que se refería a los judíos como “gusanos amargos y venenosos”, “pueblo perversos y maldito”, “generación de víboras” [ver Mat. 3:7], “simples verdaderamente estúpidos”, “nada más que ladrones y salteadores”, “grandes fieras de las ordenanzas humanas” y “pícaros holgazanes”. Al tratar con los judíos, Martín Lutero recomendó:
De modo que la flecha lanzada contra el ateísmo por las atrocidades nazis podría redirigirse, al menos en parte, hacia el antisemitismo cristiano histórico, sin mencionar los otros impulsores del nazismo: el nacionalismo, la humillación en Versalles, la pureza racial, los ideales utópicos, el fascismo y la Culto a la personalidad del propio Hitler. La Alemania nancy no era un régimen ateo ni un país ateo, y no estaba motivada por el ateísmo.
Estados comunistas
Pero ¿qué pasa con los países que han adoptado el ateísmo como credo nacional: la Unión Soviética bajo Stalin, la China de Mao, la Camboya de Pol Pot? Las atrocidades de estos regímenes no fueron motivadas principalmente por el ateísmo sino por aplastar la disidencia en el cumplimiento del credo utópico del cual el ateísmo no era más que un principio. Culpar al ateísmo es una falacia de división: cuando uno infiere que algo verdadero para el todo también debe ser cierto para todas o algunas de sus partes. El ateísmo, como parte de los regímenes de Stalin o Pol Pot, no necesariamente puede ser juzgado como equivalente a todo el régimen, y las causas específicas de la violencia requieren mayor investigación.
Al reflexionar sobre los objetivos principales del comunismo descritos por Marx y Engels en la redistribución de la riqueza y los cambios en el orden social, político y económico, el ateísmo no era más que una consideración secundaria. El Estado soviético bajo Stalin se personificó en la paranoia y la naturaleza enloquecida por el poder de su líder, lo que dio lugar a purgas de toda oposición potencial. La necesidad percibida de que el gobierno controlara a sus súbditos por la fuerza parece haber proporcionado a los líderes las herramientas para prolongar su control del poder; los hombres que iban a ser tiranos tendían a obtener y mantener el poder. Se podría argumentar que el comunismo es un sistema político fallido que parece resultar en totalitarismo, déspotas asesinos y reformas económicas fallidas. El comunismo del siglo XX, como el nazismo, se basa en una visión utópica de la sociedad en la que los derechos humanos se sacrifican por el bien común, en la que el fin justifica los medios y en la que el totalitarismo usurpa la voluntad del individuo.
El abandono de la fe en Dios en favor del culto en el altar de la ciencia o la razón también se invoca a menudo como parte de la falacia de los “regímenes ateos”. Dado que el ateísmo no implica necesariamente una “fe ciega” en la ciencia –o cualquier otra cosa– este punto es un hombre de trabajo manual, pero aun así el argumento es ahistórico. En China, el gran salto adelante fue un experimento económico desastroso que causó millones de muertes por hambruna, resultado principalmente de una planificación inepta. Las reformas agrarias de la Unión Soviética también incluyeron mala ciencia y una dependencia del dogma comunista con los mismos resultados: millones de muertes. La Alemania nancy presentó políticas impulsadas por la pseudociencia, como la eugenesia y el racismo, destinadas a la purificación. Pol Pot reubicó a habitantes urbanos en el campo para cuidar granjas y trabajar en proyectos de trabajo forzoso, lo que provocó desnutrición y fin generalizadas. La ciencia quedó subordinada al dogma socialista y comunista, con consecuencias nefastas. A los científicos les fue bien en los estados totalitarios a menos que desafiaran la autoridad, en cuyo caso fueron asesinados, obligados a exiliarse o encarcelados en campos de prisioneros.
Pol Pot no era ateo. Budista Thervada, creía en irracionalidades como el karma y en que el cielo lo guiaba en sus esfuerzos por transformar su país en una utopía comunista. Camboya era budista, y los Jemeres gente de izquierdas adoptaron y reflejaron elementos del pensamiento budista como el dhamma y la renuncia a los bienes materiales y al sentimentalismo.
Las creencias religiosas o no religiosas de estos déspotas y sus regímenes no necesariamente influyen en el éxito o el fracaso de sus gobiernos. Hitler era un cristiano influenciado por Martín Lutero, Stalin era un monaguillo educado en un seminario y Pol Pot fue educado en una escuela católica durante 10 años y luego en una budista. Si lo único que importa es la correlación, fácilmente podríamos sacar la conclusión de que la religión es crucial para causar las atrocidades de estos regímenes. Desgraciadamente, las causas deben encontrarse más allá de consideraciones de creencia o no creencia.
La correlación no prueba la causalidad
Una correlación entre el ateísmo y los regímenes comunistas despóticos del siglo XX no implica causalidad. Sin embargo, sus defensores parecen establecer la conexión entre el ateísmo y esos regímenes despóticos debido a sus propios prejuicios preexistentes, razonando que sin el cristianismo (u otra fe) como fuerza controladora estos regímenes cortan el cordón de la jovenlandesalidad. Sin embargo, no hay evidencia que respalde la opinión de que los irreligiosos sean menos jovenlandesales que los religiosos. La rica historia de violencia religiosa, continuada en la actualidad por ISIS, Boko Haram, las milicias cristianas en África central y muchos otros grupos religiosos, demuestra cuán miope es esta visión. Los ateos están drásticamente subrepresentados en las prisiones estadounidenses : un 0,07%, en comparación con el 1,6% de la población general .
Progreso
Se observa que las actitudes hacia la violencia han cambiado dramáticamente en el último siglo. En siglos anteriores la pena capital era común. Los monarcas divinamente ordenados no eran escrupulosos a la hora de tratar con sus enemigos. La venerada reina Isabel I hizo ahorcar, descuartizar y descuartizar a setenta y uno de sus súbditos, muchos de ellos por su afiliación religiosa. Los culpables fueron arrastrados a caballo sobre un marco de madera hasta un lugar público donde fueron colgados del cuello hasta casi muertos, luego colocados sobre una mesa, destripados, sus órganos sensuales fueron extraídos y quemados, tras lo cual finalmente fueron decapitados. Luego, el cadáver fue cortado en cuatro pedazos, que fueron exhibidos en diferentes puntos de la ciudad o del país. El delito de traición, frecuentemente identificado por la afiliación religiosa, era a menudo castigado de esta manera espantosa; las doctrinas cristianas de paz y misericordia aparentemente no fueron obstáculo. Las cámaras de tortura de la Inquisición, que presentan algunos de los castigos más sádicos y jovenlandesalmente repelentes ideados por el hombre: el potro, el tenedor de los herejes, la pera, el estrappado, la cuna de Judas, el desgarrador de pechos, el garrote, el rompimiento en la rueda, y por supuesto, quemarse en la hoguera. Estos no se llevaron a cabo en las garras de la pasión, o con una pérdida temporal de la cordura, fueron actos premeditados, razonados y pensados, basados en la aplicación práctica de las Escrituras. El paralelo con el totalitarismo es evidente: la ideología exige una adhesión obligatoria bajo pena de tortura y fin. Si la ausencia de fe en Dios corta el impulso jovenlandesal de los seres humanos, es curioso que con el tiempo parezcamos habernos vuelto cada vez más adversos a la violencia extrema, al mismo tiempo que ha aumentado el secularismo, las actitudes humanitarias y los gobiernos democráticos.
La violencia del siglo XX no es la peor
Steven Pinker, en su magnífico Los mejores ángeles de nuestra naturaleza, proporciona amplios datos de que la violencia está disminuyendo históricamente. Nos estamos volviendo más pacíficos cuando medimos la violencia en proporción a la población mundial (que seguramente es una medida más precisa que el número total de muertes, dado el dramático aumento de la población global). Cuando se lo entiende en proporción a la población mundial total, el siglo XX no representa un punto álgido de violencia en la historia y, de hecho, su segunda mitad se ha caracterizado por una paz duradera. Las Cruzadas, inequívocamente motivadas por motivos religiosos, provocaron 1 millón de muertes sobre una población mundial total de 400 millones, proporción proporcionalmente más alta que el Holocausto. La matanza resultante de la Guerra religiosa de los Treinta Años fue el doble que la de la Primera Guerra Mundial, y aproximadamente la misma que la de la Segunda Guerra Mundial, en comparación con el porcentaje de la población mundial. Estos datos restan algo de fuerza a la creencia de que el siglo pasado se caracterizó por una violencia extraordinaria que requiere una explicación especial.
Perspectiva: sistemas políticos utópicos y totalitarismo
Las grandes cifras de muertes del siglo XX se comprenden mejor si se compara el surgimiento de sistemas políticos utópicos que sus afiliaciones religiosas. A medida que los países se alejaron de sistemas políticos como el nazismo y el comunismo, abandonaron el totalitarismo, abrazaron los derechos humanos universales y se convirtieron en democracias liberales seculares, hemos tenido un período de relativa paz. También hay muchas otras razones específicas que explican la violencia del siglo XX. Es simplista caracterizar a las sociedades como si estuvieran impulsadas por una sola idea; incluso aquellas dirigidas por déspotas genocidas presentan una variedad de ideas e intereses representados en una ideología. El fascismo coexistió con el catolicismo en varios países, y las lealtades de la Guerra Fría fueron impulsadas por el sistema político más que por la afiliación religiosa. Las armas se volvieron más destructivas, capaces de apiolar en masa a principios del siglo XX, lo que permitió un mayor número de muertos que antes. La limpieza étnica, las juntas militares, la inestabilidad política, la violencia sectaria y otras razones han contribuido a ello.
El ateísmo no exige ateísmo de Estado
El “ateísmo de Estado”, la promoción oficial del ateísmo como una creencia impuesta por el gobierno (empleada por los regímenes comunistas), debe distinguirse del mero “ateísmo”. Una mera creencia en el ateísmo no insiste en la conversión de todos los demás. La coerción por la fuerza es un aspecto del totalitarismo, no del ateísmo, y sin esta coerción exigida en nombre de todas las doctrinas del comunismo no habría habido razón para la persecución de los disidentes. No conozco a ningún nuevo ateo que abogue por que el ateísmo sea patrocinado e impuesto por el Estado bajo pena de pérdida de libertad, tortura y fin. Esto pone de relieve una distinción crucial entre ideologías religiosas y no religiosas. El cristianismo sugiere un requisito evangélico para los creyentes, y si fuera realmente cierto que a los no creyentes les espera una eternidad en el infierno, entonces se estaría haciendo el bien al obligar a otros a ajustarse a sus doctrinas. Los fervientes creyentes en el Islam también están decididos a velar por que todos practiquen su religión. En muchas partes del mundo todavía existen castigos severos –incluida la pena de fin– para la apostasía y el ateísmo.
El ateísmo de Estado representa una ideología totalitaria aborrecible para la mayoría de los ateos, humanistas y secularistas modernos, y es una crítica a la colaboración entre ideologías utópicas y sistemas políticos totalitarios, no al ateísmo en sí. El ateísmo sólo requiere falta de creencia o incredulidad en dios(es); No es necesario adherirse a una ideología que busca imponer creencias obligatorias para todos. El ateísmo se mezcla con el ateísmo de Estado, sintomático del hábito apologético de medir aspectos del ateísmo en contraposición a aspectos de la religión, como si fueran diametralmente opuestos entre sí con cualidades equivalentes pero opuestas. El ateísmo se amplía hasta convertirse en un tapiz de ideologías irreligiosas que a menudo incluyen cosas como el cientificismo, el darwinismo social, la eugenesia, el comunismo y el totalitarismo. Los nuevos ateos no defienden el ateísmo estatal, como tampoco promueven el gobierno teocrático. El pluralismo es un ideal común a los ateos, que contrasta marcadamente con el totalitarismo.
Perspectiva historica
Los historiadores se refieren a estos regímenes brutales como Estados comunistas, no como Estados ateos (me refiero a Steven Rosefielde, Klas-Goren Karlsson, Stephen Hicks, Robert Conquest, Anne Applebaum, Eric D. Wietz, Benjamin Valentino, Jacques Semelin, Jon M. Thomson, y Helen Rappaport). Estos académicos sostienen de diversas formas que una variedad de razones, a saber, la ideología comunista, las condiciones de crisis, la responsabilidad personal de los líderes y el totalitarismo, llevaron a la violencia masiva. En particular, los movimientos políticos que requieren una revolución no pueden ganar poder sin levantamientos violentos, y una visión militarista de mantener el poder parece perdurar.
infidels.org
Este argumento se ha convertido en un cliché que pone fin al pensamiento y sirve tanto como advertencia sobre lo que sucede cuando nos alejamos de Dios, como también como un intento de igualar el libro de contabilidad en las discusiones relacionadas con la violencia religiosa.
Su premisa clave presupone erróneamente que aceptamos que el ateísmo fue fundamental para causar violencia en los regímenes fascistas y comunistas del siglo XX. En consecuencia, los “regímenes ateos” son supuestamente un ejemplo de los peligros del “ateísmo” en la práctica. Donde anteriormente podríamos haber dicho regímenes comunistas o regímenes totalitarios, a los efectos del argumento los rebautizamos como regímenes ateos, empleando una forma bastante transparente de humpty-dumptyismo para echarle la culpa al ateísmo.
Alemania nancy
En primer lugar, como derrumbe absoluto, la Alemania nancy ni siquiera era un estado ateo. Alemania era un país 95% cristiano cuando entró en guerra en 1939. Como le gustaba señalar a Christopher Hitchens, el primer tratado firmado por el régimen nancy fue con la Iglesia Católica intercambiando influencia política por el control de la educación alemana. Hitler atribuyó sus victorias a la divina Providencia y alentó su propia deificación personal. Los soldados tenían escrito "Gott mit uns" ("Dios con nosotros") en las hebillas de sus cinturones, y los miembros del partido prestaron el siguiente juramento ante Dios: "Juro en nombre de Dios todopoderoso, mi lealtad al Führer". Hitler fue explícito: la Alemania nancy era, y siempre será, una nación cristiana.
Los historiadores, como el biógrafo John Toland, citan que los antecedentes católicos de Hitler influyeron en su ferviente antisemitismo. Tras las reuniones con Hitler, el general Gerhard Engel y el cardenal Michael von Faulhaber escribieron que Hitler creía en Dios. Las referencias al desprecio de Hitler por el cristianismo en las memorias de algunos de sus confidentes parecen ser la raíz de la asociación del nazismo con la incredulidad. Sin embargo, estas referencias están en desacuerdo con sus anuncios públicos y los recuerdos de algunos de sus otros contemporáneos. Aunque sus opiniones religiosas personales variaron a lo largo de su vida, la política pública nancy contenía un compromiso constante con el cristianismo. El Partido desarrolló un cristianismo positivo que implicó una reinterpretación de línea dura de las Escrituras que era particularmente antisemita con una trayectoria hacia la deificación del propio Führer, de quien Hanns Kerrl, Ministro de Asuntos Eclesiásticos del Reich, dijo que era el "heraldo de una nueva revelación".
Hitler no actuó solo. Utilizando propaganda, avivó las llamas del antisemitismo cristiano popular y promovió una política de pureza racial y superioridad arriana. Como chivo expiatorio de la humillación que sufrió Alemania en Versalles, los judíos fueron vilipendiados como infrahumanos, comúnmente considerados criaturas traicioneras, indignas de compasión, creencias que hicieron posible la Solución Final.
Las opiniones de Hitler sobre los judíos no son únicas ni anticristianas, sino más bien un producto de los siglos de cristianismo que lo precedieron. Consideremos el ***eto antijudío de 1543 de Martín Lutero “Sobre los judíos y sus mentiras”, en el que se refería a los judíos como “gusanos amargos y venenosos”, “pueblo perversos y maldito”, “generación de víboras” [ver Mat. 3:7], “simples verdaderamente estúpidos”, “nada más que ladrones y salteadores”, “grandes fieras de las ordenanzas humanas” y “pícaros holgazanes”. Al tratar con los judíos, Martín Lutero recomendó:
El panfleto “Los judíos y sus mentiras” se exhibió en los mítines nazis de Nuremberg, y la opinión académica es que tuvo una gran influencia en las actitudes alemanas hacia los judíos desde la Reforma hasta el Holocausto (ver: Wallmann, Johannes. “La recepción de los escritos de Lutero”) sobre los judíos desde la Reforma hasta finales del siglo XIX”, Lutheran Quarterly, ns 1, primavera de 1987).
De modo que la flecha lanzada contra el ateísmo por las atrocidades nazis podría redirigirse, al menos en parte, hacia el antisemitismo cristiano histórico, sin mencionar los otros impulsores del nazismo: el nacionalismo, la humillación en Versalles, la pureza racial, los ideales utópicos, el fascismo y la Culto a la personalidad del propio Hitler. La Alemania nancy no era un régimen ateo ni un país ateo, y no estaba motivada por el ateísmo.
Estados comunistas
Pero ¿qué pasa con los países que han adoptado el ateísmo como credo nacional: la Unión Soviética bajo Stalin, la China de Mao, la Camboya de Pol Pot? Las atrocidades de estos regímenes no fueron motivadas principalmente por el ateísmo sino por aplastar la disidencia en el cumplimiento del credo utópico del cual el ateísmo no era más que un principio. Culpar al ateísmo es una falacia de división: cuando uno infiere que algo verdadero para el todo también debe ser cierto para todas o algunas de sus partes. El ateísmo, como parte de los regímenes de Stalin o Pol Pot, no necesariamente puede ser juzgado como equivalente a todo el régimen, y las causas específicas de la violencia requieren mayor investigación.
Al reflexionar sobre los objetivos principales del comunismo descritos por Marx y Engels en la redistribución de la riqueza y los cambios en el orden social, político y económico, el ateísmo no era más que una consideración secundaria. El Estado soviético bajo Stalin se personificó en la paranoia y la naturaleza enloquecida por el poder de su líder, lo que dio lugar a purgas de toda oposición potencial. La necesidad percibida de que el gobierno controlara a sus súbditos por la fuerza parece haber proporcionado a los líderes las herramientas para prolongar su control del poder; los hombres que iban a ser tiranos tendían a obtener y mantener el poder. Se podría argumentar que el comunismo es un sistema político fallido que parece resultar en totalitarismo, déspotas asesinos y reformas económicas fallidas. El comunismo del siglo XX, como el nazismo, se basa en una visión utópica de la sociedad en la que los derechos humanos se sacrifican por el bien común, en la que el fin justifica los medios y en la que el totalitarismo usurpa la voluntad del individuo.
El abandono de la fe en Dios en favor del culto en el altar de la ciencia o la razón también se invoca a menudo como parte de la falacia de los “regímenes ateos”. Dado que el ateísmo no implica necesariamente una “fe ciega” en la ciencia –o cualquier otra cosa– este punto es un hombre de trabajo manual, pero aun así el argumento es ahistórico. En China, el gran salto adelante fue un experimento económico desastroso que causó millones de muertes por hambruna, resultado principalmente de una planificación inepta. Las reformas agrarias de la Unión Soviética también incluyeron mala ciencia y una dependencia del dogma comunista con los mismos resultados: millones de muertes. La Alemania nancy presentó políticas impulsadas por la pseudociencia, como la eugenesia y el racismo, destinadas a la purificación. Pol Pot reubicó a habitantes urbanos en el campo para cuidar granjas y trabajar en proyectos de trabajo forzoso, lo que provocó desnutrición y fin generalizadas. La ciencia quedó subordinada al dogma socialista y comunista, con consecuencias nefastas. A los científicos les fue bien en los estados totalitarios a menos que desafiaran la autoridad, en cuyo caso fueron asesinados, obligados a exiliarse o encarcelados en campos de prisioneros.
Pol Pot no era ateo. Budista Thervada, creía en irracionalidades como el karma y en que el cielo lo guiaba en sus esfuerzos por transformar su país en una utopía comunista. Camboya era budista, y los Jemeres gente de izquierdas adoptaron y reflejaron elementos del pensamiento budista como el dhamma y la renuncia a los bienes materiales y al sentimentalismo.
Las creencias religiosas o no religiosas de estos déspotas y sus regímenes no necesariamente influyen en el éxito o el fracaso de sus gobiernos. Hitler era un cristiano influenciado por Martín Lutero, Stalin era un monaguillo educado en un seminario y Pol Pot fue educado en una escuela católica durante 10 años y luego en una budista. Si lo único que importa es la correlación, fácilmente podríamos sacar la conclusión de que la religión es crucial para causar las atrocidades de estos regímenes. Desgraciadamente, las causas deben encontrarse más allá de consideraciones de creencia o no creencia.
La correlación no prueba la causalidad
Una correlación entre el ateísmo y los regímenes comunistas despóticos del siglo XX no implica causalidad. Sin embargo, sus defensores parecen establecer la conexión entre el ateísmo y esos regímenes despóticos debido a sus propios prejuicios preexistentes, razonando que sin el cristianismo (u otra fe) como fuerza controladora estos regímenes cortan el cordón de la jovenlandesalidad. Sin embargo, no hay evidencia que respalde la opinión de que los irreligiosos sean menos jovenlandesales que los religiosos. La rica historia de violencia religiosa, continuada en la actualidad por ISIS, Boko Haram, las milicias cristianas en África central y muchos otros grupos religiosos, demuestra cuán miope es esta visión. Los ateos están drásticamente subrepresentados en las prisiones estadounidenses : un 0,07%, en comparación con el 1,6% de la población general .
Progreso
Se observa que las actitudes hacia la violencia han cambiado dramáticamente en el último siglo. En siglos anteriores la pena capital era común. Los monarcas divinamente ordenados no eran escrupulosos a la hora de tratar con sus enemigos. La venerada reina Isabel I hizo ahorcar, descuartizar y descuartizar a setenta y uno de sus súbditos, muchos de ellos por su afiliación religiosa. Los culpables fueron arrastrados a caballo sobre un marco de madera hasta un lugar público donde fueron colgados del cuello hasta casi muertos, luego colocados sobre una mesa, destripados, sus órganos sensuales fueron extraídos y quemados, tras lo cual finalmente fueron decapitados. Luego, el cadáver fue cortado en cuatro pedazos, que fueron exhibidos en diferentes puntos de la ciudad o del país. El delito de traición, frecuentemente identificado por la afiliación religiosa, era a menudo castigado de esta manera espantosa; las doctrinas cristianas de paz y misericordia aparentemente no fueron obstáculo. Las cámaras de tortura de la Inquisición, que presentan algunos de los castigos más sádicos y jovenlandesalmente repelentes ideados por el hombre: el potro, el tenedor de los herejes, la pera, el estrappado, la cuna de Judas, el desgarrador de pechos, el garrote, el rompimiento en la rueda, y por supuesto, quemarse en la hoguera. Estos no se llevaron a cabo en las garras de la pasión, o con una pérdida temporal de la cordura, fueron actos premeditados, razonados y pensados, basados en la aplicación práctica de las Escrituras. El paralelo con el totalitarismo es evidente: la ideología exige una adhesión obligatoria bajo pena de tortura y fin. Si la ausencia de fe en Dios corta el impulso jovenlandesal de los seres humanos, es curioso que con el tiempo parezcamos habernos vuelto cada vez más adversos a la violencia extrema, al mismo tiempo que ha aumentado el secularismo, las actitudes humanitarias y los gobiernos democráticos.
La violencia del siglo XX no es la peor
Steven Pinker, en su magnífico Los mejores ángeles de nuestra naturaleza, proporciona amplios datos de que la violencia está disminuyendo históricamente. Nos estamos volviendo más pacíficos cuando medimos la violencia en proporción a la población mundial (que seguramente es una medida más precisa que el número total de muertes, dado el dramático aumento de la población global). Cuando se lo entiende en proporción a la población mundial total, el siglo XX no representa un punto álgido de violencia en la historia y, de hecho, su segunda mitad se ha caracterizado por una paz duradera. Las Cruzadas, inequívocamente motivadas por motivos religiosos, provocaron 1 millón de muertes sobre una población mundial total de 400 millones, proporción proporcionalmente más alta que el Holocausto. La matanza resultante de la Guerra religiosa de los Treinta Años fue el doble que la de la Primera Guerra Mundial, y aproximadamente la misma que la de la Segunda Guerra Mundial, en comparación con el porcentaje de la población mundial. Estos datos restan algo de fuerza a la creencia de que el siglo pasado se caracterizó por una violencia extraordinaria que requiere una explicación especial.
Perspectiva: sistemas políticos utópicos y totalitarismo
Las grandes cifras de muertes del siglo XX se comprenden mejor si se compara el surgimiento de sistemas políticos utópicos que sus afiliaciones religiosas. A medida que los países se alejaron de sistemas políticos como el nazismo y el comunismo, abandonaron el totalitarismo, abrazaron los derechos humanos universales y se convirtieron en democracias liberales seculares, hemos tenido un período de relativa paz. También hay muchas otras razones específicas que explican la violencia del siglo XX. Es simplista caracterizar a las sociedades como si estuvieran impulsadas por una sola idea; incluso aquellas dirigidas por déspotas genocidas presentan una variedad de ideas e intereses representados en una ideología. El fascismo coexistió con el catolicismo en varios países, y las lealtades de la Guerra Fría fueron impulsadas por el sistema político más que por la afiliación religiosa. Las armas se volvieron más destructivas, capaces de apiolar en masa a principios del siglo XX, lo que permitió un mayor número de muertos que antes. La limpieza étnica, las juntas militares, la inestabilidad política, la violencia sectaria y otras razones han contribuido a ello.
El ateísmo no exige ateísmo de Estado
El “ateísmo de Estado”, la promoción oficial del ateísmo como una creencia impuesta por el gobierno (empleada por los regímenes comunistas), debe distinguirse del mero “ateísmo”. Una mera creencia en el ateísmo no insiste en la conversión de todos los demás. La coerción por la fuerza es un aspecto del totalitarismo, no del ateísmo, y sin esta coerción exigida en nombre de todas las doctrinas del comunismo no habría habido razón para la persecución de los disidentes. No conozco a ningún nuevo ateo que abogue por que el ateísmo sea patrocinado e impuesto por el Estado bajo pena de pérdida de libertad, tortura y fin. Esto pone de relieve una distinción crucial entre ideologías religiosas y no religiosas. El cristianismo sugiere un requisito evangélico para los creyentes, y si fuera realmente cierto que a los no creyentes les espera una eternidad en el infierno, entonces se estaría haciendo el bien al obligar a otros a ajustarse a sus doctrinas. Los fervientes creyentes en el Islam también están decididos a velar por que todos practiquen su religión. En muchas partes del mundo todavía existen castigos severos –incluida la pena de fin– para la apostasía y el ateísmo.
El ateísmo de Estado representa una ideología totalitaria aborrecible para la mayoría de los ateos, humanistas y secularistas modernos, y es una crítica a la colaboración entre ideologías utópicas y sistemas políticos totalitarios, no al ateísmo en sí. El ateísmo sólo requiere falta de creencia o incredulidad en dios(es); No es necesario adherirse a una ideología que busca imponer creencias obligatorias para todos. El ateísmo se mezcla con el ateísmo de Estado, sintomático del hábito apologético de medir aspectos del ateísmo en contraposición a aspectos de la religión, como si fueran diametralmente opuestos entre sí con cualidades equivalentes pero opuestas. El ateísmo se amplía hasta convertirse en un tapiz de ideologías irreligiosas que a menudo incluyen cosas como el cientificismo, el darwinismo social, la eugenesia, el comunismo y el totalitarismo. Los nuevos ateos no defienden el ateísmo estatal, como tampoco promueven el gobierno teocrático. El pluralismo es un ideal común a los ateos, que contrasta marcadamente con el totalitarismo.
Perspectiva historica
Los historiadores se refieren a estos regímenes brutales como Estados comunistas, no como Estados ateos (me refiero a Steven Rosefielde, Klas-Goren Karlsson, Stephen Hicks, Robert Conquest, Anne Applebaum, Eric D. Wietz, Benjamin Valentino, Jacques Semelin, Jon M. Thomson, y Helen Rappaport). Estos académicos sostienen de diversas formas que una variedad de razones, a saber, la ideología comunista, las condiciones de crisis, la responsabilidad personal de los líderes y el totalitarismo, llevaron a la violencia masiva. En particular, los movimientos políticos que requieren una revolución no pueden ganar poder sin levantamientos violentos, y una visión militarista de mantener el poder parece perdurar.
The Fallacy of the "20th Century Atheist Regimes" » Internet Infidels
The argument that 20th century atheist regimes are responsible for the worst massacres in history is often put forth, especially by Christian apologists bent on showing what happens when we "turn away from God." But what are the facts?
infidels.org
