Hay una categoria especial de cuñao la del cuñao que dice cosas como “el juez está obligado a hacer lo que pone en las leyes”
La respuesta mas obvia es: “Ah si y quien les va a obligar ¿tu Jose Manuel que eres panaero?
Josemanu el panaero se piensa que es muy poderoso y que tiene muchos derechos como así le han dicho por la tele.
Porque si los jueces no hacen lo que pone en las leyes una fuerza mágica va a obligarles, esto no es mas que un mecanismo psicologico de defensa para hacerse creer a uno mismo que tiene alguna protección frente a los de arriba.
Obviamente en el mundo real eso no es así, los jueces pueden hacer lo que les salga de la platano porque “lo que pone en las leyes” a efectos aplicativos lo deciden los jueces. En la ley puede poner rojo, que los jueces pueden aplicar AZUL y decir que azul es lo que pone en las leyes, aunque literalmente ponga rojo. Que ponga rojo o ponga azul da igual porque las leyes son ante todo una jerarquía, y pone lo que dicen los jueces, y de hecho la propia existencia de las leyes implica que eso sea así, porque de lo contrario podría venir mañana Rafael y decir que pone “amarillo”, o Jacinta y decir que pone verde y cada uno las aplicaría como considerara.
Así que como tiene que haber una jerarquía, mientras esa jerarquía exista (y existirá mientras existan los jueces) los jueces podrán hacer lo que les salga de la platano, porque ellos deciden tanto “lo que pone en las leyes” como lo que “aplicar lo que pone en las leyes” significa.
Básicamente los jueces en España hacen lo que les sale de la punta del nabo, porque pueden y porque tienen el PODER para hacerlo.
Yo me he leído un huevo de sentencias y la mayoría de sentencias, sobre todo en temas relacionados con los hombres y las mujeres, los jueces sentencian tal que así.
“Consideramos probado que el acusado penetró a la denunciante de forma violenta y repetida”
¿En base a que lo considera probado? En sus narices 33, simplemente el juez con "lo consideran probado" y chimpún
¿Que la mujer dice que su marido la ha tirado de un decimoquinto piso pero la mujer no presenta ninguna lesión?
“Consideramos que, si bien es cierto que la denunciante no presenta ninguna lesión, ello no resta verosimilitud al relato de la victima”
¿Pero como no va a restar verosmilitud al relato si dice que la tiro de un decimoquinto piso?
Porque lo dice el juez y a churruparla, y al que no le guste que se atreva a tocarle un pelo a un juez y se arruine la vida.
Y sentencias de este estilo los hay a puñados. Es lo generalizado
Mas ejemplos
Wismichu, absuelto de injurias y calumnias tras acusar a Dalas Review de maltrato machista
“La jueza explica que dos juzgados han recibido denuncias de dos mujeres contra Dalas por violencia de género, y que también fue juzgado y absuelto por presunto abuso sensual a menores y ciberacoso infantil, por lo que no puede considerarse que Wismichu lo calumniara. “
¿Pero precisamente si fué absuelto de esos delitos de los que Wismichu le ha acusado razón de mas para que le condenen por injurias?¿no?
Aaaah, La juez considera que no, que el hecho de que te absuelvan de maltrato es lo que hace que que te llaman maltratador no son injurias, y a churruparla.
Otro ejemplo
Otro mas
Y así ad eternum, y son jueces, no es que sean simples, cualquier persona puede ver que las volteretas que hay en estas sentencias son un puñetero disparate, y ellos, los jueces mas todavía, es que son malos y corruptos. Y la derecha de nuestro país es demasiado fistro para señalar a los jueces como el problema.
La respuesta mas obvia es: “Ah si y quien les va a obligar ¿tu Jose Manuel que eres panaero?
Josemanu el panaero se piensa que es muy poderoso y que tiene muchos derechos como así le han dicho por la tele.
Porque si los jueces no hacen lo que pone en las leyes una fuerza mágica va a obligarles, esto no es mas que un mecanismo psicologico de defensa para hacerse creer a uno mismo que tiene alguna protección frente a los de arriba.
Obviamente en el mundo real eso no es así, los jueces pueden hacer lo que les salga de la platano porque “lo que pone en las leyes” a efectos aplicativos lo deciden los jueces. En la ley puede poner rojo, que los jueces pueden aplicar AZUL y decir que azul es lo que pone en las leyes, aunque literalmente ponga rojo. Que ponga rojo o ponga azul da igual porque las leyes son ante todo una jerarquía, y pone lo que dicen los jueces, y de hecho la propia existencia de las leyes implica que eso sea así, porque de lo contrario podría venir mañana Rafael y decir que pone “amarillo”, o Jacinta y decir que pone verde y cada uno las aplicaría como considerara.
Así que como tiene que haber una jerarquía, mientras esa jerarquía exista (y existirá mientras existan los jueces) los jueces podrán hacer lo que les salga de la platano, porque ellos deciden tanto “lo que pone en las leyes” como lo que “aplicar lo que pone en las leyes” significa.
Básicamente los jueces en España hacen lo que les sale de la punta del nabo, porque pueden y porque tienen el PODER para hacerlo.
Yo me he leído un huevo de sentencias y la mayoría de sentencias, sobre todo en temas relacionados con los hombres y las mujeres, los jueces sentencian tal que así.
“Consideramos probado que el acusado penetró a la denunciante de forma violenta y repetida”
¿En base a que lo considera probado? En sus narices 33, simplemente el juez con "lo consideran probado" y chimpún
¿Que la mujer dice que su marido la ha tirado de un decimoquinto piso pero la mujer no presenta ninguna lesión?
“Consideramos que, si bien es cierto que la denunciante no presenta ninguna lesión, ello no resta verosimilitud al relato de la victima”
¿Pero como no va a restar verosmilitud al relato si dice que la tiro de un decimoquinto piso?
Porque lo dice el juez y a churruparla, y al que no le guste que se atreva a tocarle un pelo a un juez y se arruine la vida.
Y sentencias de este estilo los hay a puñados. Es lo generalizado
Mas ejemplos
Wismichu, absuelto de injurias y calumnias tras acusar a Dalas Review de maltrato machista
“La jueza explica que dos juzgados han recibido denuncias de dos mujeres contra Dalas por violencia de género, y que también fue juzgado y absuelto por presunto abuso sensual a menores y ciberacoso infantil, por lo que no puede considerarse que Wismichu lo calumniara. “
¿Pero precisamente si fué absuelto de esos delitos de los que Wismichu le ha acusado razón de mas para que le condenen por injurias?¿no?
Aaaah, La juez considera que no, que el hecho de que te absuelvan de maltrato es lo que hace que que te llaman maltratador no son injurias, y a churruparla.
Otro ejemplo
Otro mas
Código:
https://medium.com/el-saco-del-coco/los-tribunales-condenaron-al-padre-de-olivia-sin-m%C3%A1s-prueba-de-cargo-que-la-palabra-de-la-mujer-42e7e1d5bc14Y así ad eternum, y son jueces, no es que sean simples, cualquier persona puede ver que las volteretas que hay en estas sentencias son un puñetero disparate, y ellos, los jueces mas todavía, es que son malos y corruptos. Y la derecha de nuestro país es demasiado fistro para señalar a los jueces como el problema.
Última edición:
