En la Guerra de Sucesión los borbónicos tenían razón

No las respeto porque apoyaron al bando perdedor. Si el apoyo a Felipe hubiese sido mayoritario,no habria pasado nada. Como tambien conservaron los fueros los vascos y navarros.

Efectivanente. Lo primero que hizo Felipe V fue jurar los fueros en los respectivos territorios. Las Cortes Catalanas llevaban sin ser convocadas desde tiempos de Felipe III, y Carlos II nunca fue a Barcelona (ni a ningún otro sitio) a jurar los fueros (Felipe IV los juró siendo el Príncipe Heredero, mas nunca lo hizo tras ser coronado como Rey). Felipe V, por su parte, de las primeras cosas que hizo fue convocar Cortes en Barcelona e ir a jurar los fueros.

La aristocracia catalana traicionó al Rey que había jurado sus fueros y al que habían jurado lealtad. Que Felipe V aboliera los fueros tras la rebelión fue un acto de justicia bastante comedido. Lo normal es que los hubiera decapitado a todos, como se hacía con los traidores en la Edad Media.

Los catalanes no se rebelaron contra Felipe V porque violase los fueros, si no porque era francés. Y eso me parece un motivo perfectamente legítimo. Si los catalanes admitieran este hecho quizá le tendría cierta simpatía a la causa austracista.
 
Última edición:
No se si acierto o no, pero esa guerra fue fundamentalmente una guerra entre Francia. lo que era entonces Alemania, e Inglaterra, que apoyaron a su candidato, España puso el territorio y una buena parte de los muertos. Se puede buscar un cierto paralelismo con el actual conflicto en Ucrania. La guerra acabó cuando las potencias extranjeras llegaron a acuerdos, en los que se repartían territorios españoles. Esa guerra no debió existir nunca, fue nefasta para España y beneficiosa para esos otros países. Lamentable, nuestra afición a dispararnos en el pie para que otros se aprovechen de ello.
 
Efectivanente. Lo primero que hizo Felipe V fue jurar los fueros en los respectivos territorios. Las Cortes Catalanas llevaban sin ser convocadas desde tiempos de Felipe III, y Carlos II nunca fue a Barcelona (ni a ningún otro sitio) a jurar los fueros (Felipe IV los juró siendo el Príncipe Heredero, mas nunca lo hizo tras ser coronado como Rey). Felipe V, por su parte, de las primeras cosas que hizo fue convocar Cortes en Barcelona e ir a jurar los fueros.

La aristocracia catalana traicionó al Rey que había jurado sus fueros y al que habían jurado lealtad. Que Felipe V aboliera los fueros tras la rebelión fue un acto de justicia bastante comedido. Lo normal es que los hubiera decapitado a todos, como se hacía con los traidores en la Edad Media.

Los catalanes no se rebelaron contra Felipe V porque violase los fueros, si no porque era francés. Y eso me parece un motivo perfectamente legítimo. Si los catalanes admitieran este hecho quizá le tendría cierta simpatía a la causa austracista.

Despreciar al legítimo heredero por ser francés no me parece legítimo.

Cosa distinta era José I, de la Casa de Bonaparte, que jamás hubiera reinado de no producirse una oleada turística. Contra ese sí era legítimo rebelarse
 
No se si acierto o no, pero esa guerra fue fundamentalmente una guerra entre Francia. lo que era entonces Alemania, e Inglaterra, que apoyaron a su candidato, España puso el territorio y una buena parte de los muertos. Se puede buscar un cierto paralelismo con el actual conflicto en Ucrania. La guerra acabó cuando las potencias extranjeras llegaron a acuerdos, en los que se repartían territorios españoles. Esa guerra no debió existir nunca, fue nefasta para España y beneficiosa para esos otros países. Lamentable, nuestra afición a dispararnos en el pie para que otros se aprovechen de ello.

Es cierto que intervinieron potencias extranjeras, pero también fue una guerra civil

Felipe V de Borbón era el único con derecho a la corona española. Lo que hicieron Aragón, Valencia y Cataluña solo tiene un nombre: traición. Y Cataluña tiene su rebelión como un "símbolo nacional" y la conmemora cada año. Eso es perversos
 

Lo que es seguro es que era el único rey legítimo y España era una monarquía absoluta. O se le obedecía a él o se era un perro traidor
 
Despreciar al legítimo heredero por ser francés no me parece legítimo.

A mi si, porque los franceses son unos me gusta la fruta. Me parece perfectamente comprensible que alguien no quisiera como rey a un nieto de Luis XIV, que tantísimo daño había hecho a España.

El testamento de Carlos II debió haberse invalidado automáticamente por haber sido firmado por un demorado mental (literalmente). De hecho, a Carlos II habría que haberlo declarado incapaz diez años antes de su fin, después de que demostrara su absoluta y total inutilidad como persona tras haber sido incapaz de engendrar en el vientre de la francesita apretada que pusieron a su disposición para procrear.

Pero claro, si en vez de hacer eso, lo que haces es callarte, aceptar el testamento, y jurar a Felipe V como Rey, entonces apechuga con la decisión tomada. Una vez que has jurado a un Rey, no hay marcha atrás. Felipe V no había roto los términos del juramento cuando se rebelaron sus súbditos catalanes.

Por eso, no me vale la excusa de que Felipe V había forzado los fueros, porque de hecho los había respetado mas que sus dos antecesores en el cargo. Lo que me vale es que hubieran dicho la verdad: "No aceptamos como Rey a un puerco frances que lleva la sangre de un linaje de bastardos". Si los austracistas hubieran dicho eso, yo los respetaría, y probablemente se hubieran ganado rápidamente el apoyo de todo el pueblo español.
 
Ya salio el listillo de turno, que nivelazo, que calidad de debate, que argumentos !!!
 
Volver