The Fucking Andyteleco
Bubble Fucker
- Desde
- 5 Nov 2009
- Mensajes
- 14.267
- Reputación
- 38.505
Interesante artículo sobre la vida oculta de Winston Churchill. Al parecer su ideología no estaba tan alejada de la de Hitler; incluso puede que fuera mucho más sanguinario.
Not his finest hour: The dark side of Winston Churchill - UK Politics - UK - The Independent
Not his finest hour: The dark side of Winston Churchill
Winston Churchill is rightly remembered for leading Britain through her finest hour – but what if he also led the country through her most shameful hour? What if, in addition to rousing a nation to save the world from the Nazis, he fought for a raw white supremacism and a concentration camp network of his own? This question burns through Richard Toye's new history, Churchill's Empire, and is even seeping into the Oval Office.
George W Bush left a bust of Churchill near his desk in the White House, in an attempt to associate himself with the war leader's heroic stand against fascism. Barack Obama had it returned to Britain. It's not hard to guess why: his Kenyan grandfather, Hussein Onyango Obama, was imprisoned without trial for two years and was tortured on Churchill's watch, for resisting Churchill's empire.
Can these clashing Churchills be reconciled? Do we live, at the same time, in the world he helped to save, and the world he helped to trash? Toye, one of Britain's smartest young historians, has tried to pick through these questions dispassionately – and he should lead us, at last and at least, to a more mature conversation about our greatest national icon.
Churchill was born in 1874 into a Britain that was washing the map pink, at the cost of washing distant nations blood red. Victoria had just been crowned Empress of India, and the scramble for Africa was only a few years away. At Harrow School and then Sandhurst, he was told a simple story: the superior white man was conquering the primitive, dark-skinned natives, and bringing them the benefits of civilisation. As soon as he could, Churchill charged off to take his part in "a lot of jolly little wars against barbarous peoples". In the Swat valley, now part of Pakistan, he experienced, fleetingly, a crack of doubt. He realised that the local population was fighting back because of "the presence of British troops in lands the local people considered their own," just as Britain would if she were invaded. But Churchill soon suppressed this thought, deciding instead they were merely deranged jihadists whose violence was explained by a "strong aboriginal propensity to kill".
He gladly took part in raids that laid waste to whole valleys, destroying houses and burning crops. He then sped off to help reconquer the Sudan, where he bragged that he personally shot at least three "savages".
The young Churchill charged through imperial atrocities, defending each in turn. When concentration camps were built in South Africa, for white Boers, he said they produced "the minimum of suffering". The death toll was almost 28,000, and when at least 115,000 black Africans were likewise swept into British camps, where 14,000 died, he wrote only of his "irritation that Kaffirs should be allowed to fire on white men". Later, he boasted of his experiences there: "That was before war degenerated. It was great fun galloping about."
Then as an MP he demanded a rolling programme of more conquests, based on his belief that "the Aryan stock is bound to triumph". There seems to have been an odd cognitive dissonance in his view of the "natives". In some of his private correspondence, he appears to really believe they are helpless children who will "willingly, naturally, gratefully include themselves within the golden circle of an ancient crown".
But when they defied this script, Churchill demanded they be crushed with extreme force. As Colonial Secretary in the 1920s, he unleashed the notorious Black and Tan thugs on Ireland's Catholic civilians, and when the Kurds rebelled against British rule, he said: "I am strongly in favour of using poisoned gas against uncivilised tribes...[It] would spread a lively terror."
Of course, it's easy to dismiss any criticism of these actions as anachronistic. Didn't everybody think that way then? One of the most striking findings of Toye's research is that they really didn't: even at the time, Churchill was seen as at the most brutal and brutish end of the British imperialist spectrum. Prime Minister Stanley Baldwin was warned by Cabinet colleagues not to appoint him because his views were so antedeluvian. Even his startled doctor, Lord jovenlandesan, said of other races: "Winston thinks only of the colour of their skin."
Many of his colleagues thought Churchill was driven by a deep loathing of democracy for anyone other than the British and a tiny clique of supposedly superior races. This was clearest in his attitude to India. When Mahatma Gandhi launched his campaign of peaceful resistance, Churchill raged that he "ought to be lain bound hand and foot at the gates of Delhi, and then trampled on by an enormous elephant with the new Viceroy seated on its back." As the resistance swelled, he announced: "I hate Indians. They are a beastly people with a beastly religion." This hatred killed. To give just one, major, example, in 1943 a famine broke out in Bengal, caused – as the Nobel Prize-winning economist Amartya Sen has proved – by the imperial policies of the British. Up to 3 million people starved to death while British officials begged Churchill to direct food supplies to the region. He bluntly refused. He raged that it was their own fault for "breeding like rabbits". At other times, he said the plague was "merrily" culling the population.
Skeletal, half-dead people were streaming into the cities and dying on the streets, but Churchill – to the astonishment of his staff – had only jeers for them. This rather undermines the claims that Churchill's imperialism was motivated only by an altruistic desire to elevate the frutatively lower races.
Hussein Onyango Obama is unusual among Churchill's victims only in one respect: his story has been rescued from the slipstream of history, because his grandson ended up as President of the US. Churchill believed that Kenya's fertile highlands should be the preserve of the white settlers, and approved the clearing out of the local "blackamoors". He saw the local Kikuyu as "brutish children". When they rebelled under Churchill's post-war premiership, some 150,000 of them were forced at gunpoint into detention camps – later dubbed "Britain's gulag" by Pulitzer-prize winning historian, Professor Caroline Elkins. She studied the detention camps for five years for her remarkable book Britain's Gulag: The Brutal End of Empire in Kenya, explains the tactics adopted under Churchill to crush the local drive for independence. "Electric shock was widely used, as well as cigarettes and fire," she writes. "The screening teams whipped, shot, burned, and mutilated Mau Mau suspects." Hussein Onyango Obama never truly recovered from the torture he endured.
Many of the wounds Churchill inflicted have still not healed: you can find them on the front pages any day of the week. He is the man who invented Iraq, locking together three conflicting peoples behind arbitrary borders that have been bleeding ever since. He is the Colonial Secretary who offered the Over-Promised Land to both the Jews and the Arabs – although he seems to have privately felt racist contempt for both. He jeered at the Palestinians as "barbaric hoards who ate little but camel dung," while he was appalled that the Israelis "take it for granted that the local population will be cleared out to suit their convenience".
True, occasionally Churchill did become queasy about some of the most extreme acts of the Empire. He fretted at the slaughter of women and children, and cavilled at the Amritsar massacre of 1919. Toye tries to present these doubts as evidence of moderation – yet they almost never seem to have led Churchill to change his actions. If you are determined to rule people by force against their will, you can hardly be surprised when atrocities occur. Rule Britannia would inexorably produce a Cruel Britannia.
So how can the two be reconciled? Was Churchill's jovenlandesal opposition to Nazism a charade, masking the fact he was merely trying to defend the British Empire from a rival?
The US civil rights leader Richard B. Moore, quoted by Toye, said it was "a rare and fortunate coincidence" that at that moment "the vital interests of the British Empire [coincided] with those of the great overwhelming majority of mankind". But this might be too soft in its praise. If Churchill had only been interested in saving the Empire, he could probably have cut a deal with Hitler. No: he had a deeper da repelúsnce for Nazism than that. He may have been a thug, but he knew a greater thug when he saw one – and we may owe our freedom today to this wrinkle in history.
This, in turn, led to the great irony of Churchill's life. In resisting the Nazis, he produced some of the richest prose-poetry in defence of freedom and democracy ever written. It was a cheque he didn't want black or Asian people to cash – but they refused to accept that the Bank of Justice was empty. As the Ghanaian nationalist Kwame Nkrumah wrote: "All the fair, brave words spoken about freedom that had been broadcast to the four corners of the earth took seed and grew where they had not been intended." Churchill lived to see democrats across Britain's dominions and colonies – from nationalist leader Aung San in Burma to Jawarlal Nehru in India – use his own intoxicating words against him.
Ultimately, the words of the great and glorious Churchill who resisted dictatorship overwhelmed the works of the cruel and cramped Churchill who tried to impose it on the darker-skinned peoples of the world. The fact that we now live in a world where a free and independent India is a superpower eclipsing Britain, and a grandson of the Kikuyu "savages" is the most powerful man in the world, is a repudiation of Churchill at his ugliest – and a sweet, ironic victory for Churchill at his best.
Traducción guguelera:
No es su mejor momento: El lado oscuro de Winston Churchill
Winston Churchill es recordado con razón por liderar Gran Bretaña a través de su mejor momento - pero lo que si él también llevó al país a través de su hora más vergonzoso? ¿Y si, además de despertar a una nación para salvar al mundo de los nazis, que luchó por una supremacía blanca cruda y una red de campos de concentración de la suya propia? Esta pregunta se quema a través de la nueva historia de Richard Toye, Imperio de Churchill, e incluso está filtrando en la Oficina Oval.
George W Bush dejó un busto de Churchill cerca de su escritorio en la Casa Blanca, en un intento de asociarse con heroica resistencia de la líder de la guerra contra el fascismo. Barack Obama tuvo que volvió a Gran Bretaña. No es difícil adivinar por qué: su abuelo keniano, Hussein Onyango Obama, fue encarcelado sin juicio desde hace dos años y fue torturado en el reloj de Churchill, para resistir el imperio de Churchill.
¿Se pueden conciliar estas Churchills choque? ¿Vivimos, al mismo tiempo, en el mundo que ayudó a salvar, y el mundo que nos ayudó a la sarama? Toye, uno de los más inteligentes jóvenes historiadores de Gran Bretaña, ha tratado de escoger a través de estas preguntas sin pasión - y él nos debe llevar, al fin y al menos, a una conversación más madura sobre nuestro mayor icono nacional.
Churchill nació en 1874 en una Gran Bretaña que estaba lavando el mapa de tonalidad rosa, a costa de lavado naciones distantes rojo sangre. Victoria acababa de ser coronada emperatriz de la India, y la lucha por África sólo era de unos años de distancia. En la Escuela Harrow y después Sandhurst, se le dijo una historia sencilla: el hombre blanco superior estaba conquistando a los nativos primitivos, de piel oscura, y llevarlos a los beneficios de la civilización. Tan pronto como pudo, Churchill acusado fuera a tomar su parte en "un montón de alegres pequeñas guerras contra los pueblos bárbaros". En el valle de Swat, que ahora forma parte de Pakistán, experimentó, fugazmente, una grieta de la duda. Se dio cuenta de que la población local estaba luchando por "la presencia de las tropas británicas en las tierras de los pobladores locales consideran su propio", al igual que Gran Bretaña sería si estuviera invadido. Pero Churchill pronto suprimió este pensamiento, decidiendo yihadistas sino que simplemente estaban trastornados cuya violencia se explica por una "fuerte propensión aborigen para apiolar".
Con gusto participó en redadas que devastaron valles enteros, destruyendo casas y cultivos en llamas. Luego salió a toda velocidad para ayudar a reconquistar el Sudán, donde se jactó de que él, personalmente, disparó al menos tres "salvajes".
El joven Churchill carga a través de atrocidades imperiales, la defensa de cada uno de ellos. Cuando los campos de concentración fueron construidos en Sudáfrica, para el blanco Boers, dijo que produjeron "el mínimo de sufrimiento". La cifra de muertos era de casi 28.000, y cuando al menos 115.000 jovenlandeses neցros fueron igualmente barrieron a los campos británicos, donde 14.000 de morir, escribió sólo de su "irritación que cafres se debe permitir a disparar contra los hombres blancos". Más tarde, él se jactó de sus experiencias allí: "Eso fue antes de la guerra degeneró Fue muy divertido galopando sobre.."
Entonces como diputado exigió un programa renovable de más conquistas, basado en su creencia de que "la población aria está obligado a triunfar". Parece haber sido una disonancia cognitiva extraño en su visión de los "nativos". En algunos de su correspondencia privada, parece creer realmente que son niños indefensos que "de buena gana, como es natural, con gratitud incluir a sí mismos dentro del círculo de oro de una antigua corona".
Pero cuando desafiaron este script, Churchill exigió que pueden triturar con la fuerza extrema. Como secretaria colonial en la década de 1920, desató los notorios matones neցro y moreno de civiles católicos de Irlanda, y cuando los kurdos se rebelaron contra el dominio británico, dijo: "Estoy totalmente a favor del uso de gas venenoso contra tribus incivilizadas ... [Es ] se extendería un vivo terror ".
Por supuesto, es fácil descartar cualquier crítica a estas acciones como anacrónica. ¿No todo el mundo piensa de esa manera, entonces? Uno de los hallazgos más sorprendentes de la investigación de Toye es que realmente no lo hicieron: incluso en el momento, Churchill fue visto como en el extremo más brutal y bestial del espectro imperialista británica. El primer ministro Stanley Baldwin fue advertido por colegas del gabinete no nombrarlo porque sus puntos de vista eran tan antediluviano. Incluso su médico de sorpresa, Lord jovenlandesan, dijo de otras razas: "Winston sólo piensa en el tonalidad de su piel".
Muchos de sus colegas pensaron que Churchill fue impulsado por un profundo repruebo a la democracia para nadie más que los británicos y una pequeña camarilla de razas supuestamente superiores. Esto fue más evidente en su actitud hacia la India. Cuando Mahatma Gandhi lanzó su campaña de resistencia pacífica, Churchill hacía estragos que él "debería ser conocido ayuntamiento de pies y manos con destino a las puertas de Delhi, y luego pisoteado por un enorme elefante con el nuevo virrey sentado en la espalda." A medida que la resistencia se hinchó, anunció: "No me gusta indios Son un pueblo bestiales con una religión bestial.". Este repruebo mató. Para dar sólo un, importante, ejemplo, en 1943 una hambruna estalló en Bengala, causó - como el economista ganador del Premio Nobel Amartya Sen ha demostrado - por las políticas imperiales de los británicos. Hasta 3 millones de personas murieron de hambre mientras que los funcionarios británicos pidieron Churchill para dirigir el suministro de alimentos a la región. Él se negó rotundamente. Él hacía estragos que era su propia culpa por "la cría como conejos". En otras ocasiones, dijo que la plaga fue "alegremente" sacrificando la población.
Personas esqueléticas, medio muertos corrían hacia las ciudades y muriendo en las calles, pero Churchill - ante el asombro de su personal - sólo tenían burlas para ellos. Esta vez socava las afirmaciones de que el imperialismo de Churchill fue motivada sólo por un deseo altruista para elevar las razas supuestamente inferiores.
Hussein Onyango Obama es inusual entre las víctimas de Churchill sólo en un aspecto: su historia ha sido rescatado de la estela de la historia, porque su nieto terminó como Presidente de los EE.UU.. Churchill creía que fértiles tierras altas de Kenia deben ser del dominio exclusivo de los colonos blancos, y aprobó la compensación de los "Joyería" locales. Vio los kikuyu locales como "niños brutales". Cuando ellos se rebelaron bajo de primer ministro después de la guerra de Churchill, unos 150.000 de ellos fueron obligados a punta de pistola a los campos de detención - más tarde apodado "el gulag de Gran Bretaña" por el historiador ganadora del premio Pulitzer, profesora Caroline Elkins. Estudió los campos de detención durante cinco años por su notable libro Gulag de Gran Bretaña: El Fin del Imperio Brutal en Kenia, explica las tácticas adoptadas en virtud de Churchill para aplastar a la unidad local de la independencia. "La descarga eléctrica se utiliza ampliamente, así como los cigarrillos y el fuego", escribe. "Los equipos de detección azotados, tiro, quemados, mutilados y Mau Mau sospecha." Hussein Onyango Obama nunca realmente se recuperó de las torturas que sufrió.
Muchas de las heridas infligidas Churchill aún no han sanado: usted puede encontrarlos en las primeras páginas de cualquier día de la semana. Él es el hombre que inventó el Iraq, el bloqueo a tres pueblos en conflicto detrás de las fronteras arbitrarias que se han sangrando desde entonces. Él es el secretario colonial que ofreció la tierra prometida-Over tanto a los alubio*s y los árabes - a pesar de que parece haber sentido privada desprecio racista para ambos. Se burló de los palestinos como "hordas bárbaras que comían poco pero camello estiércol", mientras que él estaba horrorizado de que los israelíes "dan por sentado que la población local se borrará a cabo para adaptarse a su conveniencia".
Es cierto que de vez en cuando Churchill se convirtió mareado sobre algunos de los actos más extremos del Imperio. Él se preocupó en la masacre de mujeres y niños, y cavilled en la masacre de Amritsar de 1919. Toye trata de presentar estas dudas como prueba de moderación - sin embargo, casi nunca parecen haber llevado a Churchill a cambiar sus acciones. Si usted está decidido a gobernar a la gente por la fuerza en contra de su voluntad, puede difícilmente se sorprenderá cuando ocurren atrocidades. Rule Britannia sería inexorablemente producir un Britannia Cruel.
Entonces, ¿cómo pueden los dos se reconcilien? Oposición jovenlandesal de Churchill al nazismo era una farsa, que enmascara el hecho de que sólo estaba tratando de defender el imperio británico de un rival?
Los EE.UU. líder de los derechos civiles Richard B. Moore, citado por Toye, dijo que era "una coincidencia rara y afortunada" que en ese momento "los intereses vitales del Imperio Británico [coincidió] con los de la gran inmensa mayoría de la humanidad". Pero esto podría ser demasiado blando en su alabanza. Si Churchill sólo se había interesado en salvar el Imperio, que probablemente podría haber un acuerdo con Hitler. No: él tenía una da repelúsncia profunda para el nazismo que eso. Él pudo haber sido un matón, pero sabía que un mayor matón cuando vio a uno - y puede que debemos nuestra libertad hoy a esta arruga en la historia.
Esto, a su vez, llevó a la gran ironía de la vida de Churchill. Al resistir a los nazis, produjo algunos de los más ricos prosa poética en defensa de la libertad y la democracia jamás escrito. Fue una prueba de que no quería que la gente de color o asiáticos a dinero en efectivo - pero se negó a aceptar que el Banco de Justicia estaba vacío. A medida que el nacionalista ghanés Kwame Nkrumah escribió: "Todas las palabras valientes, justos hablado de libertad que habían sido emitidos por los cuatro rincones de la tierra tomó semilla y creció en los que no se habían previsto." Churchill vivió para ver a los demócratas de todo dominios y colonias de Gran Bretaña - de líder nacionalista Aung San en Birmania a Jawarlal Nehru en la India - utilizar sus propias palabras embriagantes en su contra.
En última instancia, las palabras del gran y glorioso Churchill que se resistieron a la dictadura abrumados las obras de la Churchill cruel y estrecho que trataron de imponerla a los pueblos de piel más oscura del mundo. El hecho de que ahora vivimos en un mundo donde una India libre e independiente es una superpotencia eclipsando Bretaña, y un nieto de los "salvajes" Kikuyu es el hombre más poderoso del mundo, es un repudio de Churchill en su más antiestética - y un dulce, victoria irónico para Churchill en su mejor momento.
Not his finest hour: The dark side of Winston Churchill - UK Politics - UK - The Independent
Not his finest hour: The dark side of Winston Churchill
Winston Churchill is rightly remembered for leading Britain through her finest hour – but what if he also led the country through her most shameful hour? What if, in addition to rousing a nation to save the world from the Nazis, he fought for a raw white supremacism and a concentration camp network of his own? This question burns through Richard Toye's new history, Churchill's Empire, and is even seeping into the Oval Office.
George W Bush left a bust of Churchill near his desk in the White House, in an attempt to associate himself with the war leader's heroic stand against fascism. Barack Obama had it returned to Britain. It's not hard to guess why: his Kenyan grandfather, Hussein Onyango Obama, was imprisoned without trial for two years and was tortured on Churchill's watch, for resisting Churchill's empire.
Can these clashing Churchills be reconciled? Do we live, at the same time, in the world he helped to save, and the world he helped to trash? Toye, one of Britain's smartest young historians, has tried to pick through these questions dispassionately – and he should lead us, at last and at least, to a more mature conversation about our greatest national icon.
Churchill was born in 1874 into a Britain that was washing the map pink, at the cost of washing distant nations blood red. Victoria had just been crowned Empress of India, and the scramble for Africa was only a few years away. At Harrow School and then Sandhurst, he was told a simple story: the superior white man was conquering the primitive, dark-skinned natives, and bringing them the benefits of civilisation. As soon as he could, Churchill charged off to take his part in "a lot of jolly little wars against barbarous peoples". In the Swat valley, now part of Pakistan, he experienced, fleetingly, a crack of doubt. He realised that the local population was fighting back because of "the presence of British troops in lands the local people considered their own," just as Britain would if she were invaded. But Churchill soon suppressed this thought, deciding instead they were merely deranged jihadists whose violence was explained by a "strong aboriginal propensity to kill".
He gladly took part in raids that laid waste to whole valleys, destroying houses and burning crops. He then sped off to help reconquer the Sudan, where he bragged that he personally shot at least three "savages".
The young Churchill charged through imperial atrocities, defending each in turn. When concentration camps were built in South Africa, for white Boers, he said they produced "the minimum of suffering". The death toll was almost 28,000, and when at least 115,000 black Africans were likewise swept into British camps, where 14,000 died, he wrote only of his "irritation that Kaffirs should be allowed to fire on white men". Later, he boasted of his experiences there: "That was before war degenerated. It was great fun galloping about."
Then as an MP he demanded a rolling programme of more conquests, based on his belief that "the Aryan stock is bound to triumph". There seems to have been an odd cognitive dissonance in his view of the "natives". In some of his private correspondence, he appears to really believe they are helpless children who will "willingly, naturally, gratefully include themselves within the golden circle of an ancient crown".
But when they defied this script, Churchill demanded they be crushed with extreme force. As Colonial Secretary in the 1920s, he unleashed the notorious Black and Tan thugs on Ireland's Catholic civilians, and when the Kurds rebelled against British rule, he said: "I am strongly in favour of using poisoned gas against uncivilised tribes...[It] would spread a lively terror."
Of course, it's easy to dismiss any criticism of these actions as anachronistic. Didn't everybody think that way then? One of the most striking findings of Toye's research is that they really didn't: even at the time, Churchill was seen as at the most brutal and brutish end of the British imperialist spectrum. Prime Minister Stanley Baldwin was warned by Cabinet colleagues not to appoint him because his views were so antedeluvian. Even his startled doctor, Lord jovenlandesan, said of other races: "Winston thinks only of the colour of their skin."
Many of his colleagues thought Churchill was driven by a deep loathing of democracy for anyone other than the British and a tiny clique of supposedly superior races. This was clearest in his attitude to India. When Mahatma Gandhi launched his campaign of peaceful resistance, Churchill raged that he "ought to be lain bound hand and foot at the gates of Delhi, and then trampled on by an enormous elephant with the new Viceroy seated on its back." As the resistance swelled, he announced: "I hate Indians. They are a beastly people with a beastly religion." This hatred killed. To give just one, major, example, in 1943 a famine broke out in Bengal, caused – as the Nobel Prize-winning economist Amartya Sen has proved – by the imperial policies of the British. Up to 3 million people starved to death while British officials begged Churchill to direct food supplies to the region. He bluntly refused. He raged that it was their own fault for "breeding like rabbits". At other times, he said the plague was "merrily" culling the population.
Skeletal, half-dead people were streaming into the cities and dying on the streets, but Churchill – to the astonishment of his staff – had only jeers for them. This rather undermines the claims that Churchill's imperialism was motivated only by an altruistic desire to elevate the frutatively lower races.
Hussein Onyango Obama is unusual among Churchill's victims only in one respect: his story has been rescued from the slipstream of history, because his grandson ended up as President of the US. Churchill believed that Kenya's fertile highlands should be the preserve of the white settlers, and approved the clearing out of the local "blackamoors". He saw the local Kikuyu as "brutish children". When they rebelled under Churchill's post-war premiership, some 150,000 of them were forced at gunpoint into detention camps – later dubbed "Britain's gulag" by Pulitzer-prize winning historian, Professor Caroline Elkins. She studied the detention camps for five years for her remarkable book Britain's Gulag: The Brutal End of Empire in Kenya, explains the tactics adopted under Churchill to crush the local drive for independence. "Electric shock was widely used, as well as cigarettes and fire," she writes. "The screening teams whipped, shot, burned, and mutilated Mau Mau suspects." Hussein Onyango Obama never truly recovered from the torture he endured.
Many of the wounds Churchill inflicted have still not healed: you can find them on the front pages any day of the week. He is the man who invented Iraq, locking together three conflicting peoples behind arbitrary borders that have been bleeding ever since. He is the Colonial Secretary who offered the Over-Promised Land to both the Jews and the Arabs – although he seems to have privately felt racist contempt for both. He jeered at the Palestinians as "barbaric hoards who ate little but camel dung," while he was appalled that the Israelis "take it for granted that the local population will be cleared out to suit their convenience".
True, occasionally Churchill did become queasy about some of the most extreme acts of the Empire. He fretted at the slaughter of women and children, and cavilled at the Amritsar massacre of 1919. Toye tries to present these doubts as evidence of moderation – yet they almost never seem to have led Churchill to change his actions. If you are determined to rule people by force against their will, you can hardly be surprised when atrocities occur. Rule Britannia would inexorably produce a Cruel Britannia.
So how can the two be reconciled? Was Churchill's jovenlandesal opposition to Nazism a charade, masking the fact he was merely trying to defend the British Empire from a rival?
The US civil rights leader Richard B. Moore, quoted by Toye, said it was "a rare and fortunate coincidence" that at that moment "the vital interests of the British Empire [coincided] with those of the great overwhelming majority of mankind". But this might be too soft in its praise. If Churchill had only been interested in saving the Empire, he could probably have cut a deal with Hitler. No: he had a deeper da repelúsnce for Nazism than that. He may have been a thug, but he knew a greater thug when he saw one – and we may owe our freedom today to this wrinkle in history.
This, in turn, led to the great irony of Churchill's life. In resisting the Nazis, he produced some of the richest prose-poetry in defence of freedom and democracy ever written. It was a cheque he didn't want black or Asian people to cash – but they refused to accept that the Bank of Justice was empty. As the Ghanaian nationalist Kwame Nkrumah wrote: "All the fair, brave words spoken about freedom that had been broadcast to the four corners of the earth took seed and grew where they had not been intended." Churchill lived to see democrats across Britain's dominions and colonies – from nationalist leader Aung San in Burma to Jawarlal Nehru in India – use his own intoxicating words against him.
Ultimately, the words of the great and glorious Churchill who resisted dictatorship overwhelmed the works of the cruel and cramped Churchill who tried to impose it on the darker-skinned peoples of the world. The fact that we now live in a world where a free and independent India is a superpower eclipsing Britain, and a grandson of the Kikuyu "savages" is the most powerful man in the world, is a repudiation of Churchill at his ugliest – and a sweet, ironic victory for Churchill at his best.
Traducción guguelera:
No es su mejor momento: El lado oscuro de Winston Churchill
Winston Churchill es recordado con razón por liderar Gran Bretaña a través de su mejor momento - pero lo que si él también llevó al país a través de su hora más vergonzoso? ¿Y si, además de despertar a una nación para salvar al mundo de los nazis, que luchó por una supremacía blanca cruda y una red de campos de concentración de la suya propia? Esta pregunta se quema a través de la nueva historia de Richard Toye, Imperio de Churchill, e incluso está filtrando en la Oficina Oval.
George W Bush dejó un busto de Churchill cerca de su escritorio en la Casa Blanca, en un intento de asociarse con heroica resistencia de la líder de la guerra contra el fascismo. Barack Obama tuvo que volvió a Gran Bretaña. No es difícil adivinar por qué: su abuelo keniano, Hussein Onyango Obama, fue encarcelado sin juicio desde hace dos años y fue torturado en el reloj de Churchill, para resistir el imperio de Churchill.
¿Se pueden conciliar estas Churchills choque? ¿Vivimos, al mismo tiempo, en el mundo que ayudó a salvar, y el mundo que nos ayudó a la sarama? Toye, uno de los más inteligentes jóvenes historiadores de Gran Bretaña, ha tratado de escoger a través de estas preguntas sin pasión - y él nos debe llevar, al fin y al menos, a una conversación más madura sobre nuestro mayor icono nacional.
Churchill nació en 1874 en una Gran Bretaña que estaba lavando el mapa de tonalidad rosa, a costa de lavado naciones distantes rojo sangre. Victoria acababa de ser coronada emperatriz de la India, y la lucha por África sólo era de unos años de distancia. En la Escuela Harrow y después Sandhurst, se le dijo una historia sencilla: el hombre blanco superior estaba conquistando a los nativos primitivos, de piel oscura, y llevarlos a los beneficios de la civilización. Tan pronto como pudo, Churchill acusado fuera a tomar su parte en "un montón de alegres pequeñas guerras contra los pueblos bárbaros". En el valle de Swat, que ahora forma parte de Pakistán, experimentó, fugazmente, una grieta de la duda. Se dio cuenta de que la población local estaba luchando por "la presencia de las tropas británicas en las tierras de los pobladores locales consideran su propio", al igual que Gran Bretaña sería si estuviera invadido. Pero Churchill pronto suprimió este pensamiento, decidiendo yihadistas sino que simplemente estaban trastornados cuya violencia se explica por una "fuerte propensión aborigen para apiolar".
Con gusto participó en redadas que devastaron valles enteros, destruyendo casas y cultivos en llamas. Luego salió a toda velocidad para ayudar a reconquistar el Sudán, donde se jactó de que él, personalmente, disparó al menos tres "salvajes".
El joven Churchill carga a través de atrocidades imperiales, la defensa de cada uno de ellos. Cuando los campos de concentración fueron construidos en Sudáfrica, para el blanco Boers, dijo que produjeron "el mínimo de sufrimiento". La cifra de muertos era de casi 28.000, y cuando al menos 115.000 jovenlandeses neցros fueron igualmente barrieron a los campos británicos, donde 14.000 de morir, escribió sólo de su "irritación que cafres se debe permitir a disparar contra los hombres blancos". Más tarde, él se jactó de sus experiencias allí: "Eso fue antes de la guerra degeneró Fue muy divertido galopando sobre.."
Entonces como diputado exigió un programa renovable de más conquistas, basado en su creencia de que "la población aria está obligado a triunfar". Parece haber sido una disonancia cognitiva extraño en su visión de los "nativos". En algunos de su correspondencia privada, parece creer realmente que son niños indefensos que "de buena gana, como es natural, con gratitud incluir a sí mismos dentro del círculo de oro de una antigua corona".
Pero cuando desafiaron este script, Churchill exigió que pueden triturar con la fuerza extrema. Como secretaria colonial en la década de 1920, desató los notorios matones neցro y moreno de civiles católicos de Irlanda, y cuando los kurdos se rebelaron contra el dominio británico, dijo: "Estoy totalmente a favor del uso de gas venenoso contra tribus incivilizadas ... [Es ] se extendería un vivo terror ".
Por supuesto, es fácil descartar cualquier crítica a estas acciones como anacrónica. ¿No todo el mundo piensa de esa manera, entonces? Uno de los hallazgos más sorprendentes de la investigación de Toye es que realmente no lo hicieron: incluso en el momento, Churchill fue visto como en el extremo más brutal y bestial del espectro imperialista británica. El primer ministro Stanley Baldwin fue advertido por colegas del gabinete no nombrarlo porque sus puntos de vista eran tan antediluviano. Incluso su médico de sorpresa, Lord jovenlandesan, dijo de otras razas: "Winston sólo piensa en el tonalidad de su piel".
Muchos de sus colegas pensaron que Churchill fue impulsado por un profundo repruebo a la democracia para nadie más que los británicos y una pequeña camarilla de razas supuestamente superiores. Esto fue más evidente en su actitud hacia la India. Cuando Mahatma Gandhi lanzó su campaña de resistencia pacífica, Churchill hacía estragos que él "debería ser conocido ayuntamiento de pies y manos con destino a las puertas de Delhi, y luego pisoteado por un enorme elefante con el nuevo virrey sentado en la espalda." A medida que la resistencia se hinchó, anunció: "No me gusta indios Son un pueblo bestiales con una religión bestial.". Este repruebo mató. Para dar sólo un, importante, ejemplo, en 1943 una hambruna estalló en Bengala, causó - como el economista ganador del Premio Nobel Amartya Sen ha demostrado - por las políticas imperiales de los británicos. Hasta 3 millones de personas murieron de hambre mientras que los funcionarios británicos pidieron Churchill para dirigir el suministro de alimentos a la región. Él se negó rotundamente. Él hacía estragos que era su propia culpa por "la cría como conejos". En otras ocasiones, dijo que la plaga fue "alegremente" sacrificando la población.
Personas esqueléticas, medio muertos corrían hacia las ciudades y muriendo en las calles, pero Churchill - ante el asombro de su personal - sólo tenían burlas para ellos. Esta vez socava las afirmaciones de que el imperialismo de Churchill fue motivada sólo por un deseo altruista para elevar las razas supuestamente inferiores.
Hussein Onyango Obama es inusual entre las víctimas de Churchill sólo en un aspecto: su historia ha sido rescatado de la estela de la historia, porque su nieto terminó como Presidente de los EE.UU.. Churchill creía que fértiles tierras altas de Kenia deben ser del dominio exclusivo de los colonos blancos, y aprobó la compensación de los "Joyería" locales. Vio los kikuyu locales como "niños brutales". Cuando ellos se rebelaron bajo de primer ministro después de la guerra de Churchill, unos 150.000 de ellos fueron obligados a punta de pistola a los campos de detención - más tarde apodado "el gulag de Gran Bretaña" por el historiador ganadora del premio Pulitzer, profesora Caroline Elkins. Estudió los campos de detención durante cinco años por su notable libro Gulag de Gran Bretaña: El Fin del Imperio Brutal en Kenia, explica las tácticas adoptadas en virtud de Churchill para aplastar a la unidad local de la independencia. "La descarga eléctrica se utiliza ampliamente, así como los cigarrillos y el fuego", escribe. "Los equipos de detección azotados, tiro, quemados, mutilados y Mau Mau sospecha." Hussein Onyango Obama nunca realmente se recuperó de las torturas que sufrió.
Muchas de las heridas infligidas Churchill aún no han sanado: usted puede encontrarlos en las primeras páginas de cualquier día de la semana. Él es el hombre que inventó el Iraq, el bloqueo a tres pueblos en conflicto detrás de las fronteras arbitrarias que se han sangrando desde entonces. Él es el secretario colonial que ofreció la tierra prometida-Over tanto a los alubio*s y los árabes - a pesar de que parece haber sentido privada desprecio racista para ambos. Se burló de los palestinos como "hordas bárbaras que comían poco pero camello estiércol", mientras que él estaba horrorizado de que los israelíes "dan por sentado que la población local se borrará a cabo para adaptarse a su conveniencia".
Es cierto que de vez en cuando Churchill se convirtió mareado sobre algunos de los actos más extremos del Imperio. Él se preocupó en la masacre de mujeres y niños, y cavilled en la masacre de Amritsar de 1919. Toye trata de presentar estas dudas como prueba de moderación - sin embargo, casi nunca parecen haber llevado a Churchill a cambiar sus acciones. Si usted está decidido a gobernar a la gente por la fuerza en contra de su voluntad, puede difícilmente se sorprenderá cuando ocurren atrocidades. Rule Britannia sería inexorablemente producir un Britannia Cruel.
Entonces, ¿cómo pueden los dos se reconcilien? Oposición jovenlandesal de Churchill al nazismo era una farsa, que enmascara el hecho de que sólo estaba tratando de defender el imperio británico de un rival?
Los EE.UU. líder de los derechos civiles Richard B. Moore, citado por Toye, dijo que era "una coincidencia rara y afortunada" que en ese momento "los intereses vitales del Imperio Británico [coincidió] con los de la gran inmensa mayoría de la humanidad". Pero esto podría ser demasiado blando en su alabanza. Si Churchill sólo se había interesado en salvar el Imperio, que probablemente podría haber un acuerdo con Hitler. No: él tenía una da repelúsncia profunda para el nazismo que eso. Él pudo haber sido un matón, pero sabía que un mayor matón cuando vio a uno - y puede que debemos nuestra libertad hoy a esta arruga en la historia.
Esto, a su vez, llevó a la gran ironía de la vida de Churchill. Al resistir a los nazis, produjo algunos de los más ricos prosa poética en defensa de la libertad y la democracia jamás escrito. Fue una prueba de que no quería que la gente de color o asiáticos a dinero en efectivo - pero se negó a aceptar que el Banco de Justicia estaba vacío. A medida que el nacionalista ghanés Kwame Nkrumah escribió: "Todas las palabras valientes, justos hablado de libertad que habían sido emitidos por los cuatro rincones de la tierra tomó semilla y creció en los que no se habían previsto." Churchill vivió para ver a los demócratas de todo dominios y colonias de Gran Bretaña - de líder nacionalista Aung San en Birmania a Jawarlal Nehru en la India - utilizar sus propias palabras embriagantes en su contra.
En última instancia, las palabras del gran y glorioso Churchill que se resistieron a la dictadura abrumados las obras de la Churchill cruel y estrecho que trataron de imponerla a los pueblos de piel más oscura del mundo. El hecho de que ahora vivimos en un mundo donde una India libre e independiente es una superpotencia eclipsando Bretaña, y un nieto de los "salvajes" Kikuyu es el hombre más poderoso del mundo, es un repudio de Churchill en su más antiestética - y un dulce, victoria irónico para Churchill en su mejor momento.
:
