N
No Registrado
Guest
Ayer pille en el video club la peli de Eichman ( no se si esta bien escrito ) , el tipo se encargaba del tras*porte en el III Reich y fue detenido en Argentina en 1960..... llevado a Israel y ahorcado.
El caso es que mi hijo me preguntaba cosas sobre el tema, como por ejemplo ¿ quienes son los buenos ? mi respuesta fue, no lo se, solo conozco la version del que gano la guerra.
De todos modos me llamo la atencion algunos detalles de la pelicula, que por burdos, casi parecia la casa de la pradera .
Por ejemplo el supuesto respeto con el que trataban al detenido, muy poco creible, casi parecia que los soldados israelies eran sus sirvientes y el capitan que lo interrogaba una hermanita de la caridad.
Mucho cambieron los israelies en sus metodos si comparamos el trato que le dispendian a los palestinos..... se ve que los nazis merecian mas respeto que los palestinos o que es un cuento chino el trato fabuloso que le dispensaban al detenido, pedia vino tinto y casi le ayudaba el capitan a limpiarse la boca.
Si nos fijamos en el tema desde el punto de vista juridico, la cosa no tiene desperdicio. En primer lugar lo condenan por un delito que no existia cuando supuestamente se cometio, saltandose a la torera el principio basico del derecho de la no recripocidad.
En segundo lugar, hay otro detalle que resalta en la pelicula, el capitan que le interroga es hijo de una supuesta victima del condenado, osea juez y parte.
La pelicula deja ver a las claras las prisas para que el capitan israeli le saque una confesion al detenido, ya que la prensa israeli conoce el hecho de que esta directamente implicado en el caso. Sin embargo, la prensa pacta con el capitan el plazo de una semana para sacarle una confesion, sin hacer publico el asunto.
Por ultimo, lo unico que tienen contra el detenido son " confesiones " de otros nazis hechas en el juicio de Niuremberg , no hace falta ser muy listo para intuir las promesas de perdon de sus vidas a cambio de acusar a sus camaradas.
Parecen detalles triviales, pero en un estado de derecho, la condena seria nula de pleno derecho por mucho menos.
Imaginemos que Ynestrillas hijo juzgara o sacara una confesion de los asesinos de su padre ¿ tendria validez juridica ? Evidentemente no.
En definitiva, la pelicula hecha para mayor gloria del estado de Israel cae en el error de justificar hechos juridicos que aborrecerian al menos ilustrado en materias juridicas de cualquier democracia.
No me quiero ni imaginar si pudieramos conocer la version de los juzgados, cosa imposible ya que estan muertos, y para mi sus confesiones tienen la misma validez que la de un detenido en Guantanamo o en Iraq durante la guerra. Supongo que con un perro mordiendote y con los ojos vendados, mas la presion de los soldados que te " interrogan " diciendote que te va a devorar vivo, cualquiera confesaria que crucifico a Jesucristo personalmente.
Han pasado mas de 70 años y aun hay un tupido velo sobre esa epoca historica ¿ sera posible cuando pase un siglo que lleguemos a conocer ambas versiones ? me temo que no.
Previendo las acusaciones de neonazi o demas insultos que me van a caer por postear esto, estuve tentado de escribir la misma historia pero cambiando los sujetos, es decir, contar las mismas aberraciones juridicas, pero ambientandolas en cualquier pais sudamericano en la misma epoca, y siendo el detenido un comunista en la argentina de la dictadura.
Estoy seguro de que los mismos que me insultaran ahora, se echarian las manos a la cabeza.
Pues que sepan que los que estudiamos derecho, la primera leccion que recibimos era que habia que ser imparcial, y juzgar los hechos tal y como suceden, no darles distinta interpretacion dependiendo de quien sea el juzgado o el juez.
Parece que los hechos relatados por los vencedores se han convertido en un dogma de fe incuestionable, hasta tal punto que pueden permitirse el lujo de reconocer en sus propias versiones tropelias juridicas que en modo alguno tienen justificacion.
El caso es que mi hijo me preguntaba cosas sobre el tema, como por ejemplo ¿ quienes son los buenos ? mi respuesta fue, no lo se, solo conozco la version del que gano la guerra.
De todos modos me llamo la atencion algunos detalles de la pelicula, que por burdos, casi parecia la casa de la pradera .
Por ejemplo el supuesto respeto con el que trataban al detenido, muy poco creible, casi parecia que los soldados israelies eran sus sirvientes y el capitan que lo interrogaba una hermanita de la caridad.
Mucho cambieron los israelies en sus metodos si comparamos el trato que le dispendian a los palestinos..... se ve que los nazis merecian mas respeto que los palestinos o que es un cuento chino el trato fabuloso que le dispensaban al detenido, pedia vino tinto y casi le ayudaba el capitan a limpiarse la boca.
Si nos fijamos en el tema desde el punto de vista juridico, la cosa no tiene desperdicio. En primer lugar lo condenan por un delito que no existia cuando supuestamente se cometio, saltandose a la torera el principio basico del derecho de la no recripocidad.
En segundo lugar, hay otro detalle que resalta en la pelicula, el capitan que le interroga es hijo de una supuesta victima del condenado, osea juez y parte.
La pelicula deja ver a las claras las prisas para que el capitan israeli le saque una confesion al detenido, ya que la prensa israeli conoce el hecho de que esta directamente implicado en el caso. Sin embargo, la prensa pacta con el capitan el plazo de una semana para sacarle una confesion, sin hacer publico el asunto.
Por ultimo, lo unico que tienen contra el detenido son " confesiones " de otros nazis hechas en el juicio de Niuremberg , no hace falta ser muy listo para intuir las promesas de perdon de sus vidas a cambio de acusar a sus camaradas.
Parecen detalles triviales, pero en un estado de derecho, la condena seria nula de pleno derecho por mucho menos.
Imaginemos que Ynestrillas hijo juzgara o sacara una confesion de los asesinos de su padre ¿ tendria validez juridica ? Evidentemente no.
En definitiva, la pelicula hecha para mayor gloria del estado de Israel cae en el error de justificar hechos juridicos que aborrecerian al menos ilustrado en materias juridicas de cualquier democracia.
No me quiero ni imaginar si pudieramos conocer la version de los juzgados, cosa imposible ya que estan muertos, y para mi sus confesiones tienen la misma validez que la de un detenido en Guantanamo o en Iraq durante la guerra. Supongo que con un perro mordiendote y con los ojos vendados, mas la presion de los soldados que te " interrogan " diciendote que te va a devorar vivo, cualquiera confesaria que crucifico a Jesucristo personalmente.
Han pasado mas de 70 años y aun hay un tupido velo sobre esa epoca historica ¿ sera posible cuando pase un siglo que lleguemos a conocer ambas versiones ? me temo que no.
Previendo las acusaciones de neonazi o demas insultos que me van a caer por postear esto, estuve tentado de escribir la misma historia pero cambiando los sujetos, es decir, contar las mismas aberraciones juridicas, pero ambientandolas en cualquier pais sudamericano en la misma epoca, y siendo el detenido un comunista en la argentina de la dictadura.
Estoy seguro de que los mismos que me insultaran ahora, se echarian las manos a la cabeza.
Pues que sepan que los que estudiamos derecho, la primera leccion que recibimos era que habia que ser imparcial, y juzgar los hechos tal y como suceden, no darles distinta interpretacion dependiendo de quien sea el juzgado o el juez.
Parece que los hechos relatados por los vencedores se han convertido en un dogma de fe incuestionable, hasta tal punto que pueden permitirse el lujo de reconocer en sus propias versiones tropelias juridicas que en modo alguno tienen justificacion.
Última edición por un moderador:
