Te pongo una cosa sacada de la wikipedia en ingles para que te la leas sobre la pobreza en America.
Poverty in the United States - Wikipedia
***owing the "rediscovery" of hunger in America during the late 1960s, President Richard Nixon addressed Congress saying: "That hunger and malnutrition should persist in a land such as ours is embarrassing and intolerable.... More is at stake here than the health and well-being of 16 million American citizens.... Something very like the honor of American democracy is at issue."
Mucha libertad y tal, pero llegados los 60, hasta el propio presidente reconocio que era una situacion intolerable que existiera hambre en su pais.
Chusto, seamos serios. Todo el que ha leído algo sobre índices de desarrollo y calificación de la pobreza sabe que los parámetros que se utilizan a menudo para definir "pobreza" son tan maleables que pueden hacer que en un país próspero surjan índices del 30 o 40% de pobres, cuando no es así ni por asomo. Y que utilices como fuente el discurso del único presidente de los EEUU que dimitió de su cargo por escándalos de escuchas y tejemanejes me parece de chiste. En cualquier caso, que un 6'5% de la población pasase hambre podría probar que existían esas bolsas de pobreza de las que hablas... lo cual está a años luz de la situación de precariedad en la que vivía el ciudadano soviético medio.
Te invito a que leas las uvas de la ira de John Steinbeck, la vida de Stephen King en "Mientras escribo" donde no tenia dinero para comprar antibioticos para su hija antes de hacerse famoso, o la vida de Bukowski desde su infancia hasta su adolescencia. Vidas llenas de miseria y pobreza en medio del pais mas rico del mundo.
Pero chusto, estás hablando de casos puntuales, y para colmo de tres que citas uno acabó millonario. Nadie niega que incluso en el país mas rico del mundo haya gente que pase estrecheces. Pero ve a los segmentos de población: el ciudadano soviético medio siempre vivió con lo justo, y de hecho casi siempre pasaba algo de hambre. La calidad de vida no fue parecida a la de EEUU excepto por 10 años entre el 1965 y 1975, y siempre por debajo. Todo el resto del tiempo desde 1917 hasta 1991 el nivel de vida era muy inferior al de todo occidente, especialmente al de EEUU.
Y por cierto, Las Uvas de la Ira tras*curre tras el crack del 29, si mal no recuerdo. Si nos ponemos a comparar, mientras muchas familias pasaban hambre en EEUU durante los años 30, en Ucrania
morían 7 millones de campesinos de hambre, y otros
2 millones más en Kazajistán. No hace falta decir más.
En la URSS, aunque era un pais mas pobre economicamente, los recursos se distribuin muchisimo mejor, permitiendo a la gente jubilarse mucho antes, desarrollar la ciencia. Lo que lastro a la URSS es el gasto militar ante las agresiones continuas de Occidente.
La URSS era mas grande, contaba con mas recursos y más población que EEUU, y llegó a estar tan o más industrializado. Lo que lastró a los soviéticos fue que sus dirigentes dirigían y dominaban todo ese mastodonte financiero sin tener ni puñetera idea ni de industria, ni de economía, ni de prácticamente nada, porque estaban ahí por haberse impuesto con violencia y purgas. Y en cuanto a lo de la edad de jubilación... te lo ilustraré mejor con una anécdota:
Yo tengo contacto con algunos grupos eslavos en mi ciudad, y hace un par de semanas escuchaba quejarse a una búlgara de que aquí los meses de maternidad eran una miseria, mientras que en su país la baja por maternidad es de 2 años. Una rumana le decía que en su país era igual, y que lo de despegarse del crío tras tan pocos meses aquí en España era indignante. ¿Sabes cual es la reflexión inmediata? Que ese diálogo tenía lugar en España, no en Rumanía ni en Bulgaria. Y es así porque en España la baja laboral es de mucha menor duración que la que hay y había en países del pacto de Varsovia, sí,
pero hay trabajo, y con el dinero de ese trabajo
se puede vivir y mantener servicios dignos, y el sistema, mantenerse. Esa redistribución demencial es la que en parte ocasionó que en esos países pudiesen jubilarse antes, sí... para morirse de hambre a gusto.
Voy a lo clásico: redistribuyeron la renta, sí. Consiguieron ser todos
igual de pobres (todos no, que ya sabemos cómo vivía la cúpula roja).
Pasas por alto que los bolcheviques heredaron un Imperio descompuesto por el daño economico y social que le produjo la IGM. El Zarismo como sistema economico fue incapaz de hacer frente a una guerra moderna donde lo importante era la produccion industrial y no solo el numero de hombres como las de antes. Asi que no solo fueron el numero de muertos. Fue reconstruir un pais atrasado y casi feudal, a una potencia industrial.
Niet. Como ya he apuntado antes, las pérdidas humanas fueron bastante mas graves por la guerra civil que provocaron los bolcheviques que por la IGM, y no admito que trates de dibujar una post- Guerra Mundial en la que hubiese que reconstruir Rusia: Las batallas del frente del Este de la IGM no causaron destrucción de infraestructuras, ni de fábricas, ni de grandes núcleos de población. Se consumieron los recursos propios de una contienda de esa envergadura y se perdió material humano, pero nada de reconstrucción.
La herencia que "recibieron" los gente de izquierdas era huevonuda. Un país casi intacto tras la IGM, unas bajas relativamente contenidas, y un territorio vasto lleno de recursos.
Por eso, cuando llego la IIGM, aunque se produjeron muchos errores al inicio, la URSS tenia suficiente capacidad industrial y union politica del territorio para hacer frente al mayor ataque que ha sufrido un pais en su historia. Unos cuatro millones de soldados con el armamento mas moderno de la epoca, englobando practicamente a todas los paises de Europa, se lanzaron a atacar a la URSS.
Estás comprando la propaganda soviética de 1950, y haces un análisis torticero. La URSS en 1941 era la segunda potencia industrial del planeta, y tenía como aliados (pasándoles material y materias primas) a la primera (EEUU) y la cuarta (UK). No vayas a poner aquí que el genio soviético en solitario frenó al Eje. Seriedad.
Decir que la URSS vencio a los nazis tan solo porque Stalin apelo al nacionalismo ruso, es una poca falta de cultura. Desde los años 20 hasta los 40, la URSS sufrio una tras*formacion economica como nunca antes se habia visto en la historia de la humanidad.
Nadie ha dicho eso, no se donde estará ese fulastre. Pero desde luego, apelar al nacionalismo ruso fue una de las claves de la victoria soviética. ¿Y sabes cuales fueron las claves del fracaso de Barbarroja?
- La excesiva extensión de las lineas de suministro Alemanas.
- El retraso al lanzar la operación, debido al socorro que Hitler tuvo que prestar al Duce.
- La vastísima cantidad de soldados soviéticos lanzados contra los alemanes poco más que a morir, lo que ralentizó el avance Alemán.
- La táctica de tierra quemada que impuso stalin ante los alemanes.
Y fíjate, ninguna de esas claves tiene absolutamente nada que ver con el crecimiento industrial de la URSS en las décadas de los 20, 30 y 40. Así que no, la verdad es que no fueron los salvajes planes quinquenales de industrialización los que propiciaron la victoria soviética en la IIGM. Pero esa es otra historia.
Insisto:
¿sostienes que el nivel de vida medio del ciudadano medio de la URSS digamos en los años 60 era igual o mejor que en los EEUU de los años 60?
¿Entiendo entonces que sí aceptas que el comunismo implantó una represión atroz y que, según tu punto de vista, métodos de represión semejantes son perfectamente aceptables según el contexto y las condiciones anteriores?
:
