Veni, Vidi, Tweeti (Vine, vi, piteé)

Veni, Vidi, Tweeti (Vine, Vi, Tuiteé)
Un obituario para la república
TOM ENGELHARDT • 14 DE FEBRERO DE 2019
• 2,500 PALABRAS • 4 COMENTARIOS • RESPONDER



¡Qué soñadores eran! Imaginaron una especie de poder global que dejaría incluso a Roma a su altura augusta en la sombra. Imaginaron un mundo hecho para uno, un planeta que podría ser tragado por una sola gran potencia. No, no solo grandioso, sino más allá de lo que se haya visto antes, uno que construiría (como lo dijo su Estrategia de Seguridad Nacional en 2002) un “desafío más allá” militar. Seamos claros al respecto: no hay poder futuro, ni siquiera un bloque de poderes , alguna vez se le permitiría desafiarlo de nuevo.
Y, en retrospectiva, ¿puedes culparlos completamente? Quiero decir, parecía tan obvio entonces que nosotros, los Estados Unidos de América, éramos los mejores y los últimos. Después de todo, habíamos superado y superado a todas las potencias imperiales desde el principio de los tiempos. Incluso esa otra superpotencia amenazadora de la era de la Guerra Fría, la Unión Soviética, el " Imperio del Mal " que se negó a retirarse durante casi medio siglo, se había convertido en una nube de humo.
Imagine ese momento tantos años después y considere a la tripulación de neoconservadores que, bajo la égida de George W. Bush, el hijo del hombre que había "ganado" la Guerra Fría, llegó al poder en enero de 2001. No es sorprendente que lo vean. En el planeta, no podían ver nada, ni una sola maldita cosa, en su camino. Había una Rusia desesperadamente debilitada y empobrecida (aún con su arsenal nuclear más o menos intacto) que, en lo que a ellos se refería, había sido arruinada por la administración del presidente Bill Clinton. Había una China comunista y capitalista centrada en su propio crecimiento y poco más. Y había una serie de otros enemigos potenciales, "poderes deshonestos", como fueron apodados, tan patéticos que ninguno de ellos podría, bajo ninguna circunstancia, ser llamado "grande".
De hecho, en 2002, tres de ellos, Irak, Irán y Corea del Norte, tuvieron que ser ensamblados en un " eje del mal " para crear un enemigo débilmente adecuado, una excusa minimalista para que la administración Bush actúe de manera preventiva. No podría haber sido más obvio entonces que los tres caerían ante el poder militar y económico sin precedentes de nosotros (incluso si, como sucedió, dos de ellos no lo hicieron).
Era tan claro como el cristal que el mundo, todo el shebang, estaba allí para ser tomado. Y no podría haber sido más precipitado, incluso después de que un diminuto grupo terrorista islamista secuestró cuatro aviones estadounidenses y sacó el World Trade Center de Nueva York y parte del Pentágono el 11 de septiembre de 2001. Como el presidente Bush lo pondría en un discurso en West PuntoEn 2002, "Estados Unidos tiene, y tiene la intención de mantener, las fortalezas militares más allá del desafío, lo que hace que las carreras de armamentos desestabilizadoras de otras épocas no tengan sentido, y limitan las rivalidades al comercio y otras actividades de paz". En otras palabras, aparte de los yihadistas, era todo terminado. De ahora en adelante, habría una carrera de armamentos de uno y era obvio quién sería ese. La Estrategia de Seguridad Nacional de ese año puso el mismo pensamiento de esta manera: "Nuestras fuerzas serán lo suficientemente fuertes como para disuadir a los adversarios potenciales de perseguir una acumulación militar con la esperanza de superar o igualar el poder de los Estados Unidos". En cualquier parte del planeta nunca .
Mire más o menos cualquier documento de la época y sentirá que no se avergonzaron de promocionar la grandeza sin precedentes de una futura Pax Americana global . Tomemos, por ejemplo, al columnista Charles Krauthammer quien, en febrero de 2001, seis meses antes de los ataques terroristas del 11 de septiembre, escribió un artículo.desvaneciéndose ante el "unilateralismo" de la nueva administración Bush y la "Doctrina Bush" que lo acompañaría. En el proceso, dio luz verde a esa administración para poner a los patéticos rusos en su lugar nuclear y resumió la situación de esta manera: “Estados Unidos no es un simple ciudadano internacional. Es la potencia dominante en el mundo, más dominante que ninguna desde Roma. En consecuencia, Estados Unidos está en condiciones de reformular las normas, alterar las expectativas y crear nuevas realidades. ¿Cómo? Por demostraciones de voluntad implacable e implacable ".
"¿Cómo llegó el petróleo de los Estados Unidos a la arena de Irak?"
Y, poco después del 11 de septiembre, comenzaron, de hecho, esas implacables e implacables manifestaciones de voluntad: primero en Afganistán y luego, un año y medio después, en Irak. Incitada por Osama bin Laden, la nueva Roma entró en acción.
Por supuesto, en 2019 tenemos el beneficio de la retrospectiva, que Charles Krauthammer, el vicepresidente Dick Cheney, el secretario de Defensa Donald Rumsfeld, el subsecretario de defensa Paul Wolfowitz, y el resto de la tripulación no tuvieron cuando aplicaron su dominio romano. Visión de estilo de una América imperial al mundo actual. Sin embargo, debe agregarse que los millones de personas que salieron a las calles a nivel mundial para protestar por la oleada turística de Irak en el invierno de 2003: "¿Cómo se colocó el petróleo de EE. UU. Bajo la arena de Irak?", Dijo una señal de protesta típica (que Donald Trump habría entendido a su manera): tenía un sentido mucho mejor del mundo que sus futuros gobernantes estadounidenses. Como los soviéticos antes que ellos.De hecho, confundirían gravemente el poder militar con el poder en este planeta.
Más de 17 años después, el ejército de los EE. UU. Permanece atrapado en Afganistán, acosado en Irak y en gran parte del Gran Oriente Medio y África en un planeta con una Rusia resurgente y una China en ascenso impresionante. Un tercio de la antigua eje del mal, Irán, es, sorprendentemente suficiente, todavía en de Washington gunsights , mientras que otro tercio (Corea del Norte) se sienta incómodo en un abrazo de oso presidencial. No es exagerado decir que ninguno de los sueños de una nueva Roma se cumplió tan débilmente. De hecho, si quiere pensar en lo que ha sido realmente excepcional en estos años, podría ser esto: nunca en la historia, una potencia tan grande, en su apogeo, parecía tan incapaz de aplicar efectivamente la fuerza, militar o de otro tipo, para lograr Sus fines imperiales o llevar a sus blancos a los talones.

Y, sin embargo, por muy equivocados que hayan estado en tales temas, no vendas a Krauthammer y al resto de la tripulación neoconservadora. Eran, a su manera, también profetas, al menos a nivel nacional. Después de todo, Roma, como los Estados Unidos, había sido una república imperial. Esa república fue reemplazada, a medida que su imperio crecía, por un gobierno autocrático, primero por el auto-ungido emperador Augusto y luego por sus sucesores. Podría decirse que 18 años después de que Krauthammer escribiera esa columna, la república estadounidense podría estar avanzando por el mismo camino. Después de todo, muchos años después, los neoconservadores, resucitados triunfalmente una vez más en Washington ( tanto en la administración como en sus críticos), finalmente tienen a su César.
Hola, Donald J. Trump, nosotros, que estamos a punto de leer tu último tweet , ¡te saludamos!
A Rogue State of One
Notemos algunos otros paralelos entre la nueva Roma y la antigua. Para empezar, es ciertamente preciso decir que nuestro nuevo American Caesar tiene muchas agallas(divididas en al menos tres partes). Es cierto que no es Augusto, el primero de una línea de emperadores, pero es más probable que sea un Nerón, jugueteando mientras, en su caso, el mundo se quema literalmente . Aún así, ciertamente podría decir de la campaña 2016 y lo que siguió: Veni, Vidi, Tweeti (Vine, vi, tuiteé). Y no olvide la línea clásica que podría aplicarse algún día a su presidencia, " Et tu , Mueller?", O dependiendo de quién se vuelva contra él, puede ingresar el nombre que elija.
Un día, también podría decirse que, en un país en el que el poder ejecutivo se ha vuelto cada vez más imperial (al igual que el poder del líder mayoritario del Senado), el retroceso de los actos imperiales en el extranjero ha tenido una mano significativa, aunque en gran parte oculta, paralizando la república estadounidense, como fue una vez la Roma. De hecho, parece bastante claro que la primera institución republicana en irse fue el ejército de ciudadanos. A raíz de la Guerra de Vietnam, el draft fue desechado y reemplazado por una fuerza "completamente voluntaria", una que, como se trataba de luchar en campos de batalla cada vez más distantes, se convertiría en una versión propia de una policía imperial. Fuerza o legión extranjera . Con ello fueron las sumas asombrosas.eso, en este siglo, sería invertido, si es que es la palabra, en lo que todavía se llama "defensa", así como en un vasto imperio de bases en el extranjero y el estado de seguridad nacional, un lugar en alza del poder en casa. Y luego, por supuesto, hubo guerras interminables en gran parte del Gran Oriente Medio y partes de África que acompañaron todo eso. Mientras tanto, mucho más, a nivel nacional, fue puesto en el equivalente de raciones de austeridad. Y todo eso, a su vez, ayudó a provocar la crisis que llevó a Donald Trump al poder y, al final, incluso podría hundir el sistema estadounidense como lo conocemos.
La victoria de Donald en las elecciones de 2016 fue siempre un signo de una profunda perturbación en el corazón de un sistema de riqueza y poder cada vez más desigual e injusto . Pero fueron esos billones de dólares (el Donald los reclama siete billones de dólares) que los neoconservadores comenzaron a hundirse en las guerras " infinitas " de Estados Unidos, lo que costó mucho a los estadounidenses en una forma que apenas pudieron rastrear o notar . Esos trillones no se destinaron a apuntalar la infraestructura estadounidense, la atención médica, la educación, los programas de capacitación laboral o cualquier otra cosa que pudiera haber sido importante para la mayoría de las personas aquí, incluso como los dólares impositivos no contados: una estimación: $ 15,000por familia de clase media por año - fue a los bolsillos de los ricos. Y algunos de esos dólares, a su vez, se vertieron nuevamente en el sistema político estadounidense (con una mano de la decisión de Citizens United de la Corte Suprema de 2010 ) y, al final, ayudaron a poner al primer multimillonario en la Oficina Oval. Para la campaña electoral de 2020, podremos lograr otra primitiva estadounidense: dos o incluso tres de los candidatos podrían ser multimillonarios.
Todo esto no solo le dio a los estadounidenses un presidente visiblemente desequilibrado, piense en él, en términos de eje del mal, como un estado deshonesto de uno solo, sino en un país cada vez más desquiciado. Se puede sentir que gran parte de esto en los intentos confuso y desconcertante del presidente Trump a ambos extremos guerras americanas y trinquete de ellos de hasta 17 años y la mitad - que siempre afirma “ casi 19 ” - años después de la oleada turística de Afganistán. Puedes sentirlo en su instinto de atacar el "estado profundo" y, sin embargo, financiarlo más allá de sus sueños más salvajes. Lo puedes sentir en sus intentos de crear.Un cuerpo de "mis generales" y luego despedirlos a todos. Puedes sentir la naturaleza desquiciada de los eventos en un mundo en el que, después de tantos años de guerra, los enemigos de Estados Unidos todavía parecen tener la fórmula para mantenerse a flote, sin importar lo que haga Washington. El Talibán en Afganistán está en aumento ; Al-Shabaab en Somalia, todavía va fuerte ; los hutíes en Yemen siguen siendo funcionales en un mar de horror y hambre; ISIS, ahora sin su califato, se ha convertido de Siria a Filipinas , de África a Afganistán , en una marca claramente mundial ; Al Qaeda en la Península Arábica prospera , mientras que los grupos terroristas en general continúanpropagación .
Puede sentirlo en las confusas y confusas explicaciones del presidente sobre sus impulsos de retirar las tropas estadounidenses en días o cuatro meses o en cualquier momento de Siria y hacer lo mismo o tal vez no exactamente en Afganistán. (Como dijo en su discurso sobre el Estado de la Unión, las tropas estadounidenses se retirarían y se "centrarían" en el "contraterrorismo" en ese país). Se puede sentir en el camino, después de tantos años de fracaso visible, los neoconservadores son una vez Nuevamente en la cima de Washington, ascendió en su administración y como crítico de sus políticas globales y militares.
En estos días, ¿quién recuerda incluso esa pregunta clásica de los comienzos de la Guerra Fría: quién perdió a China? - ¿Eso sacudió la política doméstica estadounidense durante años, o más tarde, la similar sobre Vietnam? Aún así, si Donald Trump alguna vez realmente retira las fuerzas estadounidenses de Afganistán (sin duda, dejando a los aliados de este país en una zanja al estilo de Vietnam), cuente con los responsables de la política exterior en Washington y los expertos de todo el país para hacer una versión actualizada de la misma pregunta: Donald Trump pierde Afganistán?
Pero no importa lo que pase, no cometas el error de culparlo. Es cierto que tuiteó sin cesar mientras el mundo ardía, pero no será el que "perdió" a Afganistán. Se “perdió” en los sueños espeluznantes de los neoconservadores cuando comenzó el siglo y nunca se volvió a encontrar.

Continua en: Veni, Vidi, Tweeti (I Came, I Saw, I Tweeted)