iconhed
Madmaxista
- Desde
- 29 Dic 2012
- Mensajes
- 7.217
- Reputación
- 5.972
El debate por un hombre que logró frenar el aborto de su pareja | La Raza
El debate por un hombre que logró frenar el aborto de su pareja
¿También ellos tienen derecho a decidir?
Este jueves una mujer en Uruguay planeaba realizarse un aborto. Quedó embarazada tras una relación de seis meses, que ya acabó.
La mujer -cuya identidad se mantiene en el anonimato- siguió los requisitos que dicta la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo , una norma que Uruguay aprobó en 2012 y que permite a las mujeres abortar legalmente durante las primeras 12 semanas de gestación.
Fue a un centro médico y pidió realizarse el procedimiento. Llevaba 10 semanas embarazada. Sin embargo, este no pudo realizarse.
Powered By
Un fallo inédito se lo prohibió. El dictamen fue emitido a pedido del progenitor del bebé por nacer, quien al enterarse de lo que iba a hacer su expareja presentó un recurso de amparo contra el procedimiento.
Los abortos legales en Uruguay aumentaron un 20% en 2014
Según consta en el texto judicial, el hombre afirmó haber “intentado de todas las formas posibles hacer reflexionar a la demandada para que depusiera su actitud, lo cual resultó infructuoso”.
Por eso activó “los mecanismos legales tendientes a la protección de la vida del hijo en común “
Justicia
Fue al juzgado en la ciudad de Mercedes, departamento de Soriano (en el sudoeste de Uruguay), y señaló que si bien ya no estaba en pareja, estaba dispuesto a hacerse cargo de su hijo solo y que tiene los medios económicos para hacerlo.
Su abogado también presentó un recurso de inconstitucionalidad contra la ley de aborto. La jueza Pura Concepción Book Silva accedió al pedido y ordenó que se frenara el procedimiento.
¿Sobre qué base?
No fue porque consideró que el hombre tuviera derecho a decidir sobre el aborto, algo no contemplado en la ley. Fue por algo más técnico: consideró que no se había cumplido con el artículo 3 de la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo.
Este exige que en la historia clínica de la paciente se registren “las circunstancias derivadas de las condiciones en las que ha sobrevenido la concepción, situaciones de penuria económica, sociales o familiares o etarias que a su criterio le impidan continuar con el embarazo en curso”.
Debate
El caso, que tuvo amplia repercusión en la prensa y redes sociales en Uruguay, volvió a poner sobre el tapete el espinoso tema del aborto.
La ONG Mujer y Salud Uruguay (MySU), que promueve la defensa de los derechos sensuales y reproductivos, acusó a la jueza de buscar “ abrir de nuevo el debate sobre la ley , algo que no es su potestad”.
“Los grupos pro vida han estado buscando una manera de plantear la inconstitucionalidad de la ley pero les faltaba un caso y este les vino como anillo al dedo”, dijo a BBC Mundo la directora de MySU, Lilián Abracinskas.
Abracinskas cuestionó la interpretación del artículo 3 que hizo la magistrada y dijo que en realidad “es una excusa” .
“ Lo que se busca es que se venza el plazo de 12 semanas de gestación ” para que la mujer en cuestión no tenga posibilidades legales de abortar, afirmó.
Del otro lado están quienes creen que el fallo permite por primera vez poner al futuro padre como sujeto de derecho ante el niño por nacer.
“HAY ESPERANZA! Fallo histórico, protege derecho del Padre y del Bebé, y frena Aborto. LA LEY DE ABORTO VA A CAER!”, tuiteó el diputado del Partido Nacional Carlos Iafigliola, líder de la organización Pro-Vida.
El legislador dijo al diario El País que la ley de aborto “nació mal parida” porque no contiene “siquiera un solo renglón” sobre los derechos de los padres .
“Es el primer fallo en este tema que nos da la razón”, afirmó sobre la decisión de la jueza Book Silva.
¿Cambia algo?
Si bien la magistrada justificó su prohibición de avanzar con el aborto sobre la base del incumplimiento del artículo 3, el texto de su dictamen muestra un claro apoyo a la postura del progenitor.
“Debe de existir seriedad en la aplicación e interpretación de esta ley junto a todo el sistema jurídico nacional, so pena de que quienes son directamente perjudicados queden en estado de auténtico desamparo, en forma irremediable”, señaló.
“Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente”, agregó en otro pasaje.
También sostuvo que avanzar con la interrupción del embarazo “significa un daño violatorio de los derechos de la personalidad, consagrados en los artículos 72 y 332 de la Constitución Nacional, dado que se lesiona el derecho a la vida del concebido”.
De esta forma, la jueza cuestionó la constitucionalidad de la ley de aborto y elevó un recurso de inconstitucionalidad a la Corte Suprema de Justicia .
Se trata de la primera vez que es cuestionada la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo desde su aprobación en 2012 , y lo que defina la máxima corte del país podría cambiar la legislación vigente.
Precedente
Lilián Abracinskas, de MySU, teme que el fallo de la jueza pueda sentar precedente para otros hombres que quieran frenar los abortos de sus parejas o exparejas. Sin embargo, desestimó los reclamos en los que basó su dictamen.
“La jueza plantea que la vida comienza a partir del momento de la concepción, un debate que ya fue saldado con la aprobación de esta ley, que fue democráticamente acordada”, señaló.
Uruguay: insuficiente apoyo a iniciativa contra ley del aborto
La activista también recalcó que todas las legislaciones sobre el aborto del mundo se refieren a los derechos de las mujeres y no de los hombres, ya que son ellas las que deberán atravesar el embarazo , con sus consiguientes riesgos.
“Las convenciones internacionales estipulan que interferir sobre algo que está consagrado en la ley y afecta el cuerpo de las mujeres causando daño y tratamiento degradante es tortura”, advirtió, señalando que obligar a la mujer del caso a tener a su bebé podría abrir un nuevo frente legal, si ella decidiera demandar al Estado.
Mientras el debate continúa, el tiempo se va acabando. Este viernes la mujer apeló el fallo en busca de avanzar con el aborto, que deberá realizarse antes del 10 de marzo, cuando cumpla las 12 semanas de gestación.
Ante la jueza, la mujer explicó que su decisión se basa en que tiene “un rechazo natural al embarazo”.
“No tengo ganas de estar embarazada ni soportar que me obliguen”, señaló. En tanto, las organizaciones pro vida anunciaron que el próximo 25 de marzo realizarán una movilización pública en contra del aborto.
---------- Post added 25-feb-2017 at 16:52 ----------
Fallo que impidió a mujer abortar generó diferencias entre abogados | Aborto, Código Penal, derechos humanos, Embarazo, Justicia, Sentencia, Soriano
Fallo que impidió a mujer abortar generó diferencias entre abogados
"Me siento ultrajada porque es como que tu vida, tu decisión, lo que tu sentís, como vos estés a nadie la importa", dijo la mujer de Soriano a la que un fallo judicial no le permite practicarse un aborto. La decisión de la jueza Pura Book de la ciudad de Mercedes, que falló a favor de la expareja de la embarazada, generó controversias ya que hay abogados que afirman que no debería haber dictado sentencia.
Uruguay forma parte desde 1969 del Pacto de San José de Costa Rica, que establece que el derecho a la vida "estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción". Esta normativa fue tenida en cuenta por Book, quien señaló en la sentencia que "persona es todo ser humano".
Sin embargo, la profesora agregada de Filosofía del Derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad de la República (UdelaR), Gianella Bardazano, dijo a El Observador que la frase "en general" del pacto pemitía que los estados que formaron parte "incluyeran en su legislación los casos más diversos de aborto".
"Que el embrión o el feto tiene dignidad de persona no es algo que pueda asumirse como lo hace la sentencia", agregó Bardazano.
Por otra parte, el asistente académico del Decano de Facultad de Derecho, Juan Ceretta, señaló a El Observador que los jueces y fiscales necesitan más formación en derechos humanos. Según Ceretta, esa carencia se refleja en casos como el que ocurrió en Soriano. "Uruguay desde el 2011 tiene la primera condena de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y fue la del caso Gelman", sostuvo. En ese documento se establecía, entre otros aspectos, que el Estado debía brindar más herramientas a los magistrados para resolver casos en los que los derechos hubieran sido vulnerados.
Versiones encontradas
Otros de los argumentos que utilizó Book para fallar a favor del hombre fue que la mujer no cumplió con todos los requisitos que demanda la ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo. Según la sentencia, no se presentó la historia clínica de la que "deben surgir determinadas constancias médicas de todo lo actuado que la ley exige".
Sin embargo, la mujer afirmó que su mutualista entregó toda la documentación necesaria. "Está todo el trámite tal cual lo pide la ley, con todas las fechas, con todas las firmas", sostuvo en declaraciones al informativo Telenoche 4. Sin embargo, el catedrático grado 5 de Derecho Penal de la Facultad de Derecho, Miguel Langón, afirmó a El Observador que la jueza tiene razón en haber dictado esa sentencia si no se presentaron todos los requisitos. "El aborto sigue siendo delito, nadie derogó el delito de aborto dentro del Código Penal. Es delito en la medida que no se realiza dentro del marco de la ley", explicó.
De todos modos, Langón afirmó que si el pedido de interrupción del embarazo se da "dentro de los parámetros de la ley", se debe concretar porque no viola ninguna normativa internacional. Es en ese sentido que calificó el fallo de "sorprendente".
"Dando cumplimiento a todos los requisitos, el aborto debe funcionar y debe priorizarse el derecho de la mujer", afirmó Langón, quien agregó que "la opinión del marido no debería ser suficiente" para detener el aborto.
La inconstitucionalidad
Bardazano advirtió que los argumentos que empleó la jueza muestran que "ella considera que la ley (de interrupción voluntaria del embarazo) es inconstitucional", por lo que no debería haber dictado sentencia.
"La decisión acerca de la inconstitucionalidad es una cuestión previa (...), por lo que la sentencia sería nula", afirmó.
En el escrito, la magistrada señala que el demandante "plantea también la acción de inconstitucionalidad (...) teniendo presente que el bien supremo a proteger es la vida, derecho superior e inalienable".
Sin embargo, Ceretta explicó que la Corte Interamericana de Derechos Humanos estableció que "ninguna protección del derecho de la vida puede significar una condena a una mujer a tener un hijo no querido".
A su vez, el exministro de la Suprema Corte de Justicia Milton Cairoli dijo a El Observador que la ley prevé la objeción de conciencia y que la magistrada podría haber utilizado ese instrumento. En ese sentido, Cairoli sostuvo que la voluntad de los hombres y las mujeres no "valen lo mismo" si se relaciona con la continuidad del embarazo: "El derecho es de la mujer", afirmó.
Colectivo de padres "aplaude" el fallo de la jueza
El abogado Carlos Freira del colectivo de padres Todos por nuestros hijos dijo a El Observador que "felicitan" a la jueza Pura Book de la ciudad de Mercedes (Soriano) por no "haberse dejado influenciar por la presión de determinados grupos sociales". "Nosotros aplaudimos el fallo", agregó.
Esa organización sin fines de lucro "lucha para poder desempeñar el rol paterno y materno filial" luego de que la pareja se separa. Además, busca que las tenencias sean compartidas para "evitar que no haya más hijos huérfanos de padres vivos".
"Resaltamos que si hablamos de igualdad y hay otros grupos que reclaman igualdad en todo momento, lo cual nos parece correcto, también le tenemos que dar la posibilidad al padre de tomar decisiones en esta problemática", sostuvo Freira.
Lea también: En el MPP consideran que fallo que impide a mujer abortar es "totalmente equivocado"
Consultado acerca de si se puede obligar a la mujer a tener el niño, el abogado afirmó que "como bien lo señala la jueza en el fallo, la progenitora tuvo todas las opciones para prevenir ese embarazo". Por lo tanto, sostuvo que luego de la concepción, la decisión "ya no pasa a ser propiedad exclusiva de la progenitora, sino que también hay un padre".
"Si nos ponemos a ser justos y a respetar los derechos de todos los ciudadanos, no solamente de algunos, vamos a tener una sociedad más justa", agregó.
Un caso que corre contra el tiempo
A partir de que la defensa de la mujer apeló el fallo de la Justicia, corren tres días hábiles para que el padre conteste y haga sus descargos, dijo a El Observador el vocero de la Suprema Corte de Justicia, Raúl Oxandabarat. Luego de cerrada esta etapa, el expediente irá a la Tribunal de Apelación, que tiene cuatro días para resolver el caso.
El tiempo es un factor de peso, ya que la ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo establece que el aborto será legal si se realiza antes de las 12 semanas de gestación. La mujer en cuestión está embarazada de diez semanas. Por su parte, el abogado del padre, Federico Arregui, dijo a Subrayado que su cliente está dispuesto a hacerse cargo del niño.
Producción: Magdalena Cabrera
El debate por un hombre que logró frenar el aborto de su pareja
¿También ellos tienen derecho a decidir?
Este jueves una mujer en Uruguay planeaba realizarse un aborto. Quedó embarazada tras una relación de seis meses, que ya acabó.
La mujer -cuya identidad se mantiene en el anonimato- siguió los requisitos que dicta la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo , una norma que Uruguay aprobó en 2012 y que permite a las mujeres abortar legalmente durante las primeras 12 semanas de gestación.
Fue a un centro médico y pidió realizarse el procedimiento. Llevaba 10 semanas embarazada. Sin embargo, este no pudo realizarse.
Powered By
Un fallo inédito se lo prohibió. El dictamen fue emitido a pedido del progenitor del bebé por nacer, quien al enterarse de lo que iba a hacer su expareja presentó un recurso de amparo contra el procedimiento.
Los abortos legales en Uruguay aumentaron un 20% en 2014
Según consta en el texto judicial, el hombre afirmó haber “intentado de todas las formas posibles hacer reflexionar a la demandada para que depusiera su actitud, lo cual resultó infructuoso”.
Por eso activó “los mecanismos legales tendientes a la protección de la vida del hijo en común “
Justicia
Fue al juzgado en la ciudad de Mercedes, departamento de Soriano (en el sudoeste de Uruguay), y señaló que si bien ya no estaba en pareja, estaba dispuesto a hacerse cargo de su hijo solo y que tiene los medios económicos para hacerlo.
Su abogado también presentó un recurso de inconstitucionalidad contra la ley de aborto. La jueza Pura Concepción Book Silva accedió al pedido y ordenó que se frenara el procedimiento.
¿Sobre qué base?
No fue porque consideró que el hombre tuviera derecho a decidir sobre el aborto, algo no contemplado en la ley. Fue por algo más técnico: consideró que no se había cumplido con el artículo 3 de la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo.
Este exige que en la historia clínica de la paciente se registren “las circunstancias derivadas de las condiciones en las que ha sobrevenido la concepción, situaciones de penuria económica, sociales o familiares o etarias que a su criterio le impidan continuar con el embarazo en curso”.
Debate
El caso, que tuvo amplia repercusión en la prensa y redes sociales en Uruguay, volvió a poner sobre el tapete el espinoso tema del aborto.
La ONG Mujer y Salud Uruguay (MySU), que promueve la defensa de los derechos sensuales y reproductivos, acusó a la jueza de buscar “ abrir de nuevo el debate sobre la ley , algo que no es su potestad”.
“Los grupos pro vida han estado buscando una manera de plantear la inconstitucionalidad de la ley pero les faltaba un caso y este les vino como anillo al dedo”, dijo a BBC Mundo la directora de MySU, Lilián Abracinskas.
Abracinskas cuestionó la interpretación del artículo 3 que hizo la magistrada y dijo que en realidad “es una excusa” .
“ Lo que se busca es que se venza el plazo de 12 semanas de gestación ” para que la mujer en cuestión no tenga posibilidades legales de abortar, afirmó.
Del otro lado están quienes creen que el fallo permite por primera vez poner al futuro padre como sujeto de derecho ante el niño por nacer.
“HAY ESPERANZA! Fallo histórico, protege derecho del Padre y del Bebé, y frena Aborto. LA LEY DE ABORTO VA A CAER!”, tuiteó el diputado del Partido Nacional Carlos Iafigliola, líder de la organización Pro-Vida.
El legislador dijo al diario El País que la ley de aborto “nació mal parida” porque no contiene “siquiera un solo renglón” sobre los derechos de los padres .
“Es el primer fallo en este tema que nos da la razón”, afirmó sobre la decisión de la jueza Book Silva.
¿Cambia algo?
Si bien la magistrada justificó su prohibición de avanzar con el aborto sobre la base del incumplimiento del artículo 3, el texto de su dictamen muestra un claro apoyo a la postura del progenitor.
“Debe de existir seriedad en la aplicación e interpretación de esta ley junto a todo el sistema jurídico nacional, so pena de que quienes son directamente perjudicados queden en estado de auténtico desamparo, en forma irremediable”, señaló.
“Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente”, agregó en otro pasaje.
También sostuvo que avanzar con la interrupción del embarazo “significa un daño violatorio de los derechos de la personalidad, consagrados en los artículos 72 y 332 de la Constitución Nacional, dado que se lesiona el derecho a la vida del concebido”.
De esta forma, la jueza cuestionó la constitucionalidad de la ley de aborto y elevó un recurso de inconstitucionalidad a la Corte Suprema de Justicia .
Se trata de la primera vez que es cuestionada la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo desde su aprobación en 2012 , y lo que defina la máxima corte del país podría cambiar la legislación vigente.
Precedente
Lilián Abracinskas, de MySU, teme que el fallo de la jueza pueda sentar precedente para otros hombres que quieran frenar los abortos de sus parejas o exparejas. Sin embargo, desestimó los reclamos en los que basó su dictamen.
“La jueza plantea que la vida comienza a partir del momento de la concepción, un debate que ya fue saldado con la aprobación de esta ley, que fue democráticamente acordada”, señaló.
Uruguay: insuficiente apoyo a iniciativa contra ley del aborto
La activista también recalcó que todas las legislaciones sobre el aborto del mundo se refieren a los derechos de las mujeres y no de los hombres, ya que son ellas las que deberán atravesar el embarazo , con sus consiguientes riesgos.
“Las convenciones internacionales estipulan que interferir sobre algo que está consagrado en la ley y afecta el cuerpo de las mujeres causando daño y tratamiento degradante es tortura”, advirtió, señalando que obligar a la mujer del caso a tener a su bebé podría abrir un nuevo frente legal, si ella decidiera demandar al Estado.
Mientras el debate continúa, el tiempo se va acabando. Este viernes la mujer apeló el fallo en busca de avanzar con el aborto, que deberá realizarse antes del 10 de marzo, cuando cumpla las 12 semanas de gestación.
Ante la jueza, la mujer explicó que su decisión se basa en que tiene “un rechazo natural al embarazo”.
“No tengo ganas de estar embarazada ni soportar que me obliguen”, señaló. En tanto, las organizaciones pro vida anunciaron que el próximo 25 de marzo realizarán una movilización pública en contra del aborto.
---------- Post added 25-feb-2017 at 16:52 ----------
Fallo que impidió a mujer abortar generó diferencias entre abogados | Aborto, Código Penal, derechos humanos, Embarazo, Justicia, Sentencia, Soriano
Fallo que impidió a mujer abortar generó diferencias entre abogados
"Me siento ultrajada porque es como que tu vida, tu decisión, lo que tu sentís, como vos estés a nadie la importa", dijo la mujer de Soriano a la que un fallo judicial no le permite practicarse un aborto. La decisión de la jueza Pura Book de la ciudad de Mercedes, que falló a favor de la expareja de la embarazada, generó controversias ya que hay abogados que afirman que no debería haber dictado sentencia.
Uruguay forma parte desde 1969 del Pacto de San José de Costa Rica, que establece que el derecho a la vida "estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción". Esta normativa fue tenida en cuenta por Book, quien señaló en la sentencia que "persona es todo ser humano".
Sin embargo, la profesora agregada de Filosofía del Derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad de la República (UdelaR), Gianella Bardazano, dijo a El Observador que la frase "en general" del pacto pemitía que los estados que formaron parte "incluyeran en su legislación los casos más diversos de aborto".
"Que el embrión o el feto tiene dignidad de persona no es algo que pueda asumirse como lo hace la sentencia", agregó Bardazano.
Por otra parte, el asistente académico del Decano de Facultad de Derecho, Juan Ceretta, señaló a El Observador que los jueces y fiscales necesitan más formación en derechos humanos. Según Ceretta, esa carencia se refleja en casos como el que ocurrió en Soriano. "Uruguay desde el 2011 tiene la primera condena de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y fue la del caso Gelman", sostuvo. En ese documento se establecía, entre otros aspectos, que el Estado debía brindar más herramientas a los magistrados para resolver casos en los que los derechos hubieran sido vulnerados.
Versiones encontradas
Otros de los argumentos que utilizó Book para fallar a favor del hombre fue que la mujer no cumplió con todos los requisitos que demanda la ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo. Según la sentencia, no se presentó la historia clínica de la que "deben surgir determinadas constancias médicas de todo lo actuado que la ley exige".
Sin embargo, la mujer afirmó que su mutualista entregó toda la documentación necesaria. "Está todo el trámite tal cual lo pide la ley, con todas las fechas, con todas las firmas", sostuvo en declaraciones al informativo Telenoche 4. Sin embargo, el catedrático grado 5 de Derecho Penal de la Facultad de Derecho, Miguel Langón, afirmó a El Observador que la jueza tiene razón en haber dictado esa sentencia si no se presentaron todos los requisitos. "El aborto sigue siendo delito, nadie derogó el delito de aborto dentro del Código Penal. Es delito en la medida que no se realiza dentro del marco de la ley", explicó.
De todos modos, Langón afirmó que si el pedido de interrupción del embarazo se da "dentro de los parámetros de la ley", se debe concretar porque no viola ninguna normativa internacional. Es en ese sentido que calificó el fallo de "sorprendente".
"Dando cumplimiento a todos los requisitos, el aborto debe funcionar y debe priorizarse el derecho de la mujer", afirmó Langón, quien agregó que "la opinión del marido no debería ser suficiente" para detener el aborto.
La inconstitucionalidad
Bardazano advirtió que los argumentos que empleó la jueza muestran que "ella considera que la ley (de interrupción voluntaria del embarazo) es inconstitucional", por lo que no debería haber dictado sentencia.
"La decisión acerca de la inconstitucionalidad es una cuestión previa (...), por lo que la sentencia sería nula", afirmó.
En el escrito, la magistrada señala que el demandante "plantea también la acción de inconstitucionalidad (...) teniendo presente que el bien supremo a proteger es la vida, derecho superior e inalienable".
Sin embargo, Ceretta explicó que la Corte Interamericana de Derechos Humanos estableció que "ninguna protección del derecho de la vida puede significar una condena a una mujer a tener un hijo no querido".
A su vez, el exministro de la Suprema Corte de Justicia Milton Cairoli dijo a El Observador que la ley prevé la objeción de conciencia y que la magistrada podría haber utilizado ese instrumento. En ese sentido, Cairoli sostuvo que la voluntad de los hombres y las mujeres no "valen lo mismo" si se relaciona con la continuidad del embarazo: "El derecho es de la mujer", afirmó.
Colectivo de padres "aplaude" el fallo de la jueza
El abogado Carlos Freira del colectivo de padres Todos por nuestros hijos dijo a El Observador que "felicitan" a la jueza Pura Book de la ciudad de Mercedes (Soriano) por no "haberse dejado influenciar por la presión de determinados grupos sociales". "Nosotros aplaudimos el fallo", agregó.
Esa organización sin fines de lucro "lucha para poder desempeñar el rol paterno y materno filial" luego de que la pareja se separa. Además, busca que las tenencias sean compartidas para "evitar que no haya más hijos huérfanos de padres vivos".
"Resaltamos que si hablamos de igualdad y hay otros grupos que reclaman igualdad en todo momento, lo cual nos parece correcto, también le tenemos que dar la posibilidad al padre de tomar decisiones en esta problemática", sostuvo Freira.
Lea también: En el MPP consideran que fallo que impide a mujer abortar es "totalmente equivocado"
Consultado acerca de si se puede obligar a la mujer a tener el niño, el abogado afirmó que "como bien lo señala la jueza en el fallo, la progenitora tuvo todas las opciones para prevenir ese embarazo". Por lo tanto, sostuvo que luego de la concepción, la decisión "ya no pasa a ser propiedad exclusiva de la progenitora, sino que también hay un padre".
"Si nos ponemos a ser justos y a respetar los derechos de todos los ciudadanos, no solamente de algunos, vamos a tener una sociedad más justa", agregó.
Un caso que corre contra el tiempo
A partir de que la defensa de la mujer apeló el fallo de la Justicia, corren tres días hábiles para que el padre conteste y haga sus descargos, dijo a El Observador el vocero de la Suprema Corte de Justicia, Raúl Oxandabarat. Luego de cerrada esta etapa, el expediente irá a la Tribunal de Apelación, que tiene cuatro días para resolver el caso.
El tiempo es un factor de peso, ya que la ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo establece que el aborto será legal si se realiza antes de las 12 semanas de gestación. La mujer en cuestión está embarazada de diez semanas. Por su parte, el abogado del padre, Federico Arregui, dijo a Subrayado que su cliente está dispuesto a hacerse cargo del niño.
Producción: Magdalena Cabrera
