[USA] Tribunal retira la custodia después de abusar de su hijo al negarse "afirmar " la identidad de genero de su hijo.

Padres de Indiana pierden la custodia después de que la corte dictamina que no 'afirmar' que la identidad de género del niño es 'abuso'


El Tribunal de Apelaciones de Indiana confirmó el viernes la decisión de un tribunal de primera instancia de sacar a su hijo del hogar de una familia porque los padres no reconocieron la identidad tras*género de su hijo y el niño comenzó a sufrir anorexia. El tribunal determinó que la negativa a aceptar la identidad de género del niño constituía abuso.

Los padres MC y JC presentaron una apelación contra una orden inicial/de detención alegando que la orden de disposición, así como la orden anterior del tribunal de primera instancia, son "erróneas" y violan sus derechos constitucionales de cuidado, custodia y control de su hijo, como así como su derecho a ejercer su religión, así como su libertad de expresión. El tribunal dictaminó que la apelación de los padres era "discutible" y se negó a abordarla.



DCS recibió otro informe diez días después "alegando que los padres estaban abusando verbal y emocionalmente del niño porque no aceptaban la identidad tras*género del niño, el abuso estaba empeorando y los padres estaban siendo malos con el niño debido a la identidad tras*género del niño". ."

Un administrador de casos familiares (FCM, por sus siglas en inglés) investigó el asunto, se reunió con los padres, el niño y los hermanos, y habló con un representante de la escuela residencial del niño.

Un informe preliminar de investigación (PIR) de la FCM reveló que tanto la progenitora como el niño dijeron que el niño había estado sufriendo un trastorno alimentario durante el año siguiente y que aún no había sido evaluado por un profesional médico.

El informe también indicó que los padres habían retirado al niño de la escuela y no habían indicado que lo iban a reinscribir en una nueva escuela, el niño había estado en terapia pero los padres la habían descontinuado, y el "Niño no se sentía mentalmente y /o emocionalmente seguro en el hogar".

"La progenitora dijo cosas como "[El nombre preferido del niño] es la cortesana que mató a mi hijo"; y el niño "tendría más probabilidades de tener pensamientos de autolesión y suicidio si [el niño] regresara a la casa familiar debido a abuso mental y emocional", afirma el informe.

El 28 de mayo de 2021, DCS presentó una petición CHINS en el tribunal de primera instancia. Según DCS , CHINS significa "Niño que necesita servicios".

Inicialmente, el departamento buscó peticiones CHINS-1 y CHINS-2. Estas designaciones establecen que el niño está siendo física o mentalmente descuidado o abusado por un padre o tutor.

El 2 de junio de 2021, el tribunal de primera instancia determinó que había causa probable para designar al niño como CHINS y que "la detención del niño era necesaria para salvaguardar la salud del niño".

El tribunal dictaminó que lo mejor para el niño era retirarlo del hogar debido a la "incapacidad, negativa o negligencia de los padres para proporcionar refugio, cuidado y/o supervisión en este momento".

A los padres se les permitió visitas sin supervisión con su hijo, pero se les indicó que no discutieran la identidad de género de su hijo durante estas visitas.

El 26 de octubre de 2021, DCS presentó una moción para enmendar su petición CHINS, cambiando su designación CHINS a CHINS-6, "alegación de que el niño estaba poniendo en peligro sustancialmente la propia salud del niño".

"La moción indica que la enmienda era apropiada porque el trastorno alimentario del niño estaba empeorando, el niño había perdido "una cantidad significativa de peso", el niño tiraba y escondía la comida y no comía comidas completas, y el niño no creía que el niño tuviera un trastorno alimentario, había perdido peso o necesitaba tratamiento", dice el documento judicial. Los padres no objetaron la moción.

En una audiencia en el tribunal de primera instancia en noviembre de ese año, DCS declaró que desestimaría las acusaciones de CHINS-1 y CHINS-2, eliminaría el registro de informes relacionados con los padres y procedería de conformidad con los estatutos de CHINS-6.

Después de esta audiencia, el tribunal emitió una orden que modificaba la petición de CHINS, afirmando que el deterioro de la salud y el trastorno alimentario del niño fueron "impulsados en parte por el autoaislamiento [del niño] de [los padres], que es un comportamiento que es probable que vuelva a ocurrir". si el niño fue colocado de nuevo en el hogar de los padres.

El 8 de diciembre de 2021, se llevó a cabo una audiencia de disposición en la que el tribunal les dijo a los padres que la orden que les prohibía hablar sobre la identidad de género del niño durante las visitas seguiría en pie, pero que el tema podría discutirse durante las sesiones obligatorias de terapia familiar.

En su apelación, el tribunal consideró discutible la impugnación de la orden inicial/detención por parte de los padres, y sus alegaciones de que la decisión del tribunal de continuar colocando al niño fuera de su hogar no era errónea.

El tribunal de apelaciones citó al tribunal de primera instancia en su fallo, afirmando que "el objetivo final es la reunificación familiar [...] la realidad es que este es un ejemplo extremo de un niño que tiene un cierto estilo de vida con el que los padres no están de acuerdo. Eso ha estado sucediendo durante todo el tiempo. Siempre ha habido problemas en los que los niños hacen cosas con las que los padres no están de acuerdo, ya sea religiosa o jovenlandesalmente o lo que sea ".

“Eso pasa y eso no es motivo para sacar a un niño del hogar, pero cuando es como en este caso hay un nexo claro entre ese tema y los problemas médicos y psicológicos que está teniendo el niño es cuando tenemos problemas. que tenemos aquí hoy que el Estado ahora está involucrado y debido a esos problemas el niño está bajo la tutela de DCS y esas decisiones tendrán que tomarse a través de la Corte, así que ciertamente entiendo las objeciones y los padres puntos de vista y no estoy descartando los puntos de vista de los padres en absoluto", continuó el documento judicial.

"No tengo ningún problema con los puntos de vista del niño o los puntos de vista de los padres. Son puntos de vista diferentes y eso sucede en la vida. [P]ero en la medida en que ahora tenemos estos problemas médicos que nuevamente, hay una [nexo] entre esta discordia sobre el estilo de vida y los problemas médicos. Eso tiene que resolverse y esto [va] a requerir algo de terapia y eso va a requerir algo de cooperación de todos los involucrados ", agrega el documento.

Las evaluaciones de salud mental del niño revelaron que sufre "trastornos y condiciones psicológicos significativos que se beneficiarían de la terapia". Además, un neuropsicólogo clínico descubrió que al niño se le diagnosticó un trastorno depresivo mayor, un trastorno de ansiedad generalizada, problemas en la relación entre padres e hijos y disforia de género.

Los padres también argumentaron que la orden viola sus derechos constitucionales.

En primer lugar, los padres argumentaron que la orden viola sus derechos fundamentales al cuidado, custodia y control de su hijo bajo la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.

El tribunal de apelaciones argumentó que la orden de hecho no violaba este derecho constitucional, pero que el estado tiene el poder de intervenir cuando la seguridad del niño se pone en duda.

"Los padres afirman que el Estado no tiene un interés apremiante porque no han descuidado, abusado o abandonado al Niño. No estamos de acuerdo. La adjudicación CHINS-6 no impugnada establece que el Estado tiene un interés apremiante en proteger el bienestar del Niño", dijo el tribunal. fijado.

Afirmaron que la designación CHINS-6 significa que el niño es un peligro para sí mismo y no está recibiendo la atención necesaria, y que si la corte no interviniera no habría recibido dicha atención.

Los padres también argumentaron que la orden viola sus derechos al libre ejercicio de su religión.

El tribunal dijo que la enmienda "abarca dos conceptos, la libertad de creer y la libertad de actuar", citando Cantwell v. Connecticut.

" La libertad de creer no puede ser restringida por la ley, pero la libertad de actuar está 'sujeta a regulación para la protección de la sociedad'", añadió el tribunal.

El padre testificó en la audiencia inicial que los padres no pueden afirmar la identidad tras*género de su hijo o usar los pronombres preferidos de su hijo debido a sus creencias religiosas.

Los padres apelaron que "las acciones del estado claramente afectaron [sus] creencias religiosas al obligarlos a elegir entre (1) violar sus creencias religiosas afirmando la ideología tras*género de su hijo o (2) perder la custodia de [el niño] con el conocimiento de que el estado la colocación contradiría directamente sus creencias religiosas".

"No estamos de acuerdo en que la Orden de disposición haya creado tal elección", respondió el tribunal, diciendo que la reunificación no depende de que los padres revoquen sus creencias religiosas.

Los padres también argumentaron que la corte que bloqueó las discusiones sobre identidad de género durante las visitas violó su libertad de expresión.

El tribunal declaró que "no todos los discursos cuentan con la misma protección en virtud de la Primera Enmienda", y que la orden tiene por objeto proteger al niño de daños adicionales.

"Concluimos que la apelación de los Padres de la Orden Inicial/Detención es discutible y nos negamos a abordarla. Además, concluimos que la remoción continua del Niño no es contraria al estatuto CHINS-6 y está respaldada por evidencia suficiente de que está en El mejor interés del niño”, dijo el tribunal en conclusión.

“También concluimos que el retiro continuo del Niño del hogar no viola los derechos constitucionales de los Padres al cuidado, custodia y control del Niño o sus derechos al libre ejercicio de la religión.

"Los padres tienen derecho a ejercer sus creencias religiosas, pero no tienen derecho a ejercerlas de una manera que cause daño físico o emocional al niño. Finalmente, concluimos que la restricción temporal del tribunal de primera instancia sobre la discusión de la identidad tras*género del niño identidad fuera de la terapia familiar no viola los derechos de libertad de expresión de los padres. Por lo tanto, afirmamos la orden de disposición", dijo el tribunal.