catleya
Madmaxista
- Desde
- 14 Jun 2012
- Mensajes
- 5.836
- Reputación
- 13.261
Todo lo que a Madeleine Albright no le gusta es el fascismo
Una revisión de FASCISMO: UNA ADVERTENCIA
Everything Madeleine Albright Doesn
GUILLAUME DUROCHER • 5 DE ENERO DE 2019•
Siempre es gratificante cuando se confirma la intuición. Tuve la impresión, al leer el libro El fascismo de Madeleine Albright : Una advertencia , de que me tratarían con un ejercicio de “El fascismo es malo. ¡Y todo lo que no me gusta es el fascismo! ”El ex secretario de Estado, un liberal judío originario de Checoslovaquia, no decepcionó.
El libro es esencialmente un conjunto de retratos de varios movimientos y líderes que Albright considera "fascistas" ( contra convención, ella capitaliza incluso cuando no se refiere al Partido Nacional Fascista de Mussolini) y / o vagamente fascista.
Albright advierte desde el principio que la gente usa el "fascismo" como un término despectivo para todos los ejercicios de autoridad que a la gente no le gusta. Ella propone una definición algo razonable del fascismo y luego continúa haciendo exactamente lo que ella advirtió, cubriendo no solo a Mussolini y Hitler, sino también a Vladimir pilinguin, Viktor Orbán y a la Checoslovaquia comunista en sus retratos fascistas (ish).
Para ser justos, estas viñetas suelen ser bastante informativas. Los capítulos sobre Hugo Chávez, Recep Erdoğan y los Kims de Corea del Norte, en particular, muestran la sensibilidad y los matices de un diplomático, haciendo un esfuerzo por comprender las motivaciones y el atractivo de estos hombres (y los movimientos y / o sistemas que representan), así como como sus fallos considerables.
Sin embargo, agrupar todo esto bajo el amplio encabezado "cuasi-fascista" solo tiene sentido en términos de marca. Desde la Segunda Guerra Mundial, se ha enseñado a las personas a considerar el autoritarismo, el fascismo, el "nazismo", el nacionalismo, el racismo y la eugenesia como los males supremos. De hecho, estas cosas son bastante diferentes (hubo países democráticos que practicaban sistemáticamente la eugenesia y el racismo, mientras que la Italia fascista, si algo tardó en adoptar tales políticas). Sin embargo, estas cosas no se distinguen realmente en la mente de las personas, pero forman una especie de horrible popurrí de acoso sádico [1]. y sufrimiento sin sentido, básicamente una pintura de Hieronymus Bosch cobra vida, encarnando sus temores más profundos como seres humanos. Emocionalmente es muy poderoso y es comprensible que Albright querría marcar erróneamente a todos sus oponentes como (cuasi-) Fascistas.
Los opositores del imperialismo estadounidense observarán que la lista de Albright de estados casi fascistas se corresponde bastante con los que se han opuesto a la política exterior de Estados Unidos en las últimas décadas. Apenas hay una palabra sobre los aliados autoritarios de Estados Unidos, Arabia Saudita y los Estados del Golfo.
Tampoco se menciona mucho a China y Singapur, dos países que, como partido único capitalista [2] Los estados en realidad están mucho más cerca del fascismo histórico que cualquiera de sus candidatos. Tal vez los ignore para que la gente no tenga la idea de que el gobierno fascista puede ser bastante competente y de espíritu público, y no necesariamente conducir a una guerra constante.
Sorprendentemente, la palabra "Netanyahu" no aparece en absoluto en el Índice del libro. La existencia de un estado étnico-nacionalista democrático va en contra de toda su narrativa. Para lo que valga, sospecho que la mayoría de las personas en los partidos nacionalistas europeos y en la Alt-Derecha estarían felices de preservar la democracia si pudieran tener su propio Netanyahus, con el establecimiento de etnostatos occidentales dedicados a su propia gente, con el objetivo explícito de Preservar o restaurar las grandes mayorías demográficas europeas.
Esta selectividad fomentará la impresión de que la charla del Departamento de Estado sobre "derechos humanos" tiene menos que ver con defender principios jovenlandesales universales que con demonizar a los opositores geopolíticos de los Estados Unidos du jour . El Establecimiento estadounidense no intimida a China tanto como a Rusia, a pesar de ser obviamente más autoritario. Sospecho que esto se debe a que China ya es demasiado grande para intimidar, mientras que a Rusia todavía se le puede dar un empujón y servir como un fantasma útil (siempre útil para el Complejo Militar-Industrial, el Estado de Seguridad Nacional y para todos los Establishmentarians que necesitan un chivo expiatorio) por el auge del populismo). En ese sentido, sospecho que la mayoría de los conflictos diplomáticos de hoy tienen menos que ver con la dinámica de poder internacional "realista" que con la utilidad de los enemigos extranjeros para los gobiernos a nivel nacional.
Personalmente prefiero un gobierno republicano bajo el imperio de la ley. Pero sería deshonesto negar que los gobiernos autoritarios presenten ciertas ventajas. En tiempos de crisis, todos los gobiernos tienden a recurrir al autoritarismo para hacer el trabajo (por ejemplo: Lincoln, De Gaulle ...). En el futuro, escribiré algo sobre los méritos y deméritos de la libertad y la autoridad, y sobre los reclamos liberales de ser "no autoritario".
Mientras tanto, solo preguntaré: "¿Qué han hecho los romanos por nosotros?"
¿Dónde preferirías nacer?
¿En la Venezuela semidemocrática o en la Cuba autoritaria?
¿En la India democrática o en la China autoritaria?
¿En la dictadura secular de Atatürk o en la democracia islamista de Erdoğan?
¿En la Yugoslavia autoritaria o en la Bosnia democrática?
¿En la Jamaica democrática o el Singapur autoritario?
Intenta ser honesto (contigo mismo).
No voy a discutir el punto de vista de un lado del libro, a veces aseveraciones cuestionables y varias hipocresías típicas de la política exterior de EE. UU. (Sobre las que ya se encuentra la reseña del libro de Morris V. de Camp en Counter-Currents ). Prefiero tomar el tema de frente: los méritos y deméritos del fascismo, que creo que son un tema interesante.
La debilidad intelectual más grande y realmente inexcusable del libro de Albright consiste en equiparar o asociar perezosamente los diversos regímenes democráticos no liberales (que no significan nada más que regímenes democráticos con los que los liberales no están de acuerdo) con los fascistas. No reconoce que la democracia causa el populismo . Si tienes democracia, con verdadera libertad de expresión y no una dictadura de los hombres del dinero y de los medios de comunicación principales a los que estaban acostumbradas las generaciones estadounidenses de posguerra, obtendrás Trumps y Bolsonaros y Corbyns y Erdoğans. Este tipo de desorden es una característica, no un error, de la democracia real.
A mi juicio, los gobiernos de las democracias no liberales también se comportan más mal porque tienen que preocuparse por ser reelegidos. A diferencia de las dictaduras, estos gobiernos son inseguros, si pierden una elección, corren el riesgo de perderlo todo. Como resultado, me parecen más erráticos y tienen más gusto por las medidas demagógicas y de espectáculos (a menudo perjudiciales) que la dictadura promedio. (Nuevamente: compare la paz y el orden de Cuba con la violencia y el caos de Venezuela).
El fascismo implica un estado de partido único bajo la autoridad de un dictador carismático, típicamente con un compromiso con la independencia nacional y el poder. El fascista afirma que las personas adecuadas, en la práctica los hombres dispuestos a salir y arriesgar sus vidas para golpear a los comunistas, deberían estar a cargo. El mayor riesgo, como en todas las dictaduras personales, es que el desarrollo del país se pone a merced de la sabiduría y la estabilidad del líder. Ha habido un montón de dictadores competentes: Franco, Chiang Kai-shek, Lee Kuan Yew, etc. El desprecio personal de Hitler por los eslavos, más que cualquier otra cosa, causó su caída, si hubiera respondido eso, y eso podría haberlo hecho. suficiente, probablemente hoy estaría escribiendo en alemán.
El fascista belga Léon Degrelle se inscribió en Waffen-SS porque quería que Europa fuera un imperio poderoso en lugar de un supermercado glorificado.
En una dictadura, la eliminación del pluralismo político e ideológico significa que el país puede gozar de estabilidad política. Esto, por cierto, es crucial en países multiétnicos como Yugoslavia o Irak, por los cuales la caída de la dictadura y la democratización condujeron a una guerra civil etnorreligiosa atroz. Como Lee Kuan YewMi antídoto favorito contra la infancia política que prevalece en Occidente hoy en día, dijo sobre su estado multirracial de Singapur: "Tuvimos que encerrar a las personas, sin juicio, ya sean comunistas, ya sean chovinistas del lenguaje o extremistas religiosos. ¡Si no hace eso, el país estaría hoy en ruinas! "Pocas cosas han sido tan asesinas como la promoción de la" democracia "en Irak, Libia y Siria, una política que, no por casualidad, ha destruido a varios opositores geopolíticos de Israel.
El gobierno puede además tomar acciones decisivas cuando sea necesario. El fascismo creció en Italia porque los veteranos y otros podían ver que la democracia parlamentaria era incapaz de detener el caos inspirado por los comunistas y, en general, era ineficaz. Los alemanes votaron por Hitler para liberar a Alemania del caos del capitalismo financiero occidental y anular las injusticias del Tratado de Versalles. ¿Alguien cree que la República socialdemócrata de Weimar podría haber derrocado a Versalles tan rápido como lo hizo el Tercer Reich?
La falta de elecciones significa que los líderes políticos no tienen necesidad de satisfacer al 51% cada dos años. Los gobernantes pueden adoptar políticas previsibles y sostenibles sin preocuparse por el cambio electoral o la impopularidad (la Unión Europea sigue esta línea de argumentación antidemocrática con respecto a la macroeconomía, un campo en el cual está tratando de eliminar la influencia de los políticos electos, por lo que para garantizar que solo se tomen decisiones “responsables” presupuestarias y monetarias). Además, el gobierno puede promover un conjunto uniforme de valores, en el caso del fascismo, esto tiende a ser cosas como el poder nacional, la independencia y el autosacrificio individual para la comunidad , pero en principio esto puede ser cualquier cosa, como la igualdad, la eugenesia. , o ecología.
El fascismo no significa necesariamente racismo, eugenesia, antisemitismo o guerra perpetua. El fascismo italiano realmente debería establecer el listón en esta área. Como admite Albright, si Mussolini hubiera elegido unirse al equipo ganador en la Segunda Guerra Mundial, el fascismo no sería una mala palabra hoy. Mussolini solo se puso del lado de Hitler debido a la oposición de los anglo-franceses a su oleada turística de Etiopía, que a su juicio era bastante hipócrita, dado que Gran Bretaña y Francia ya tenían vastos imperios coloniales propios.
El fascismo a menudo es bastante inclusivo: involucra a las masas, las educa, les da acceso a la cultura, el bienestar económico, el turismo y la atención médica. En general, estos sistemas intentan ser meritocráticos (como cualquier burocracia honesta en realidad), dejando que todos se apliquen y, si se encuentran competentes y apropiados, contratados y promovidos a través de las filas. En resumen, un grado de socialismo, pero sin apiolar a tus clases altas, matando de hambre a tus kulaks o librando una guerra contra tu propia población.
El antiguo ministro de Relaciones Exteriores y viceprimer ministro de Saddam Hussein, Tariq Aziz, era un cristiano no árabe. También es notorio que los regímenes baathistas en Irak y Siria eran / eran más tolerantes con las minorías étnicas y religiosas que los diversos grupos rebeldes islamistas, que se especializan en esclavizar a los yazidis y en destruir la invaluable arquitectura grecorromana.
En resumen, el fascismo es una nación que hace un esfuerzo , según los objetivos que se hayan establecido (por ejemplo, tener más bebés, entrenar a un ejército poderoso, reducir la dependencia de las importaciones extranjeras ...). La democracia es la búsqueda de la comodidad. Un eco-fascismo probablemente podría haber evitado el cambio climático.
No hace falta decir que los países fascistas y autoritarios en general representan una amenaza mayor para la hegemonía de Estados Unidos que los democráticos que valoran por encima de todo el dinero, la elección individual y la pretensión de igualdad, en lugar del bienestar y el poder de la comunidad. como un todo.
Personalmente, creo que la antigua teoría republicana es claramente superior a la moderna (apenas puedo leer a Locke y Rousseau). Soy aristotélico: estoy a favor de todo lo que promueva el florecimiento colectivo de la comunidad y de la especie. Por ejemplo: apoyo un derecho individual si y solo si promueve el bien común. Envuelve tu cabeza alrededor de eso.
No puedo decir cómo habría evolucionado una Italia fascista si hubiera ganado además de los otros aliados o se hubiera mantenido neutral en la Segunda Guerra Mundial. Supongamos una ruta intermedia: Italia habría mantenido su imperio colonial durante mucho más tiempo, probablemente habría mantenido una tasa de natalidad mucho más alta, habría trabajado mucho más para mantener la independencia económica (y tenía algunos medios, a través del imperio, para hacerlo, especialmente en términos de petróleo), y en general sería un país mucho más independiente y poderoso que el que ha sido la República Italiana supina y corrupta, no sirve para nada a excepción de los intereses de intereses de los empresarios internacionales, un museo glorificado y días festivos. recurso. A modo de comparación, mire cómo se compara a Cuba con paz, salud e independencia con respecto al país latinoamericano promedio, incluso si logra enviar 25. 000 soldados a Angola en la década de 1970 para luchar contra el apartheid. Ahora imagina eso, pero una Italia de posguerra fascista de 75 millones.
El fascismo ciertamente no resuelve todos los problemas. Incluso 20 años de fascismo no lograron convertir a Italia en una nación guerrera, mientras que 7 años fueron suficientes para Alemania. Además, no hay duda de que la marca particular de republicanismo individualista de Estados Unidos ha sido una gran fuente de poder nacional .
De manera más general, todavía tiene su capital humano básico (una nación de petulantes puros seguirá siendo una nación de petulantes consanguíneos a menos que tenga un programa eficaz de eugenesia). Después de la independencia colonial, la mayor parte del Tercer Mundo estaba gobernada por dictaduras socialistas y socialistas de tipo fascista, que tenían el mérito de tratar de asegurar algún nivel de estabilidad y distribución de la riqueza. Por supuesto, también tendían a ser corruptos e incompetentes, pero el tipo de régimen no parece importar mucho al respecto.
Desde la Revolución Francesa, liberales y demócratas han tratado de imponer sus preferencias ideológicas en todo el mundo. A menos que adopte su lista de derechos siempre cambiante y bastante arbitraria, usted es "malo" en lo que a ellos respecta. Como Edmund Burke ya vio en ese entonces, la imposición de tales normas en otras sociedades muy diferentes es una receta para el caos. Muchos millones de personas han muerto en la búsqueda de los demoliberales para imponer su ideología en todo el mundo y no tengo dudas de que muchos más millones morirán en el futuro.
Los liberales blancos carecen de empatía por los "fascistas" y "racistas" de su propia raza, aunque son muy capaces de considerar los méritos y deméritos de tales posiciones cuando se trata de otras naciones o entornos de ciencia ficción.
Dada la importancia del fascismo en la historia del siglo XX, las personas se deben a sí mismas a ver lo que los propios fascistas tenían que decir sobre sus valores: la Doctrina del fascismo de Mussolini (coautor con el filósofo Giovanni Gentile) es una declaración concisa y seria de principios politicos
Lo mismo ocurre con el nacionalismo blanco de posguerra: ¿Cómo te hacen sentir las palabras de George Lincoln Rockwell ?
Desde una perspectiva a largo plazo, la democratización de Europa coincidió casi perfectamente con el colapso del continente en la irrelevancia. En 1914, los europeos y las personas de ascendencia europea, las personas que, para todos los efectos, crearon la civilización moderna, dominaron prácticamente todo el mundo e integraron un tercio de la población mundial. Menos de 150 años después del triunfo de la democracia, estas mismas personas no solo habrán perdido sus imperios globales, sino que incluso perderán el control de sus propias naciones., al convertirse en minorías en América del Norte, Australasia e incluso sus históricas y milenarias tierras en Europa occidental. Se habrán reducido a menos del 5% de la población mundial y bien podrían quedar bajo asedio, como los cristianos del Líbano o los serbios de Kosovo. Seguramente merecemos un Premio Darwin Cósmico por esto.
Para los nacionalistas, la “democracia” de la posguerra fue el régimen que persigue a los nacionalistas y que ignora sistemáticamente la voluntad del pueblo en el tema crítico de la inmi gración. No les parece más que una farsa.
Albright reconoce que los estadounidenses antes aceptaron más porque una clase mediática más limitada curó cuidadosamente lo que los estadounidenses podían ver, leer y pensar. Para abordar esto, ella quiere "poner una silla al bronco que llamamos Internet". Tanto para la democracia y la libertad de expresión.
La democracia liberal significa el gobierno de la mayoría. . . excepto cuando los liberales están totalmente en desacuerdo con la mayoría (entonces, creen, la acción debe ser inconstitucional y / o la clase política de los medios tiene el deber solemne de cerrar el tema). En realidad, todos los regímenes, incluidos los "democráticos", tienen Guardianes Platónicos oficiales o no oficiales que aplican ciertos valores e ideas. La pregunta no es si algo es "democrático" sino si los valores e ideas promovidos por los Guardianes son verdaderos.
Al principio de su libro, Albright dice:
Mis alumnos comentaron que los jefes fascistas que mejor recordamos eran carismáticos. A través de un método u otro, cada uno estableció un vínculo emocional con la multitud y, como la figura central de un culto, sacó a la superficie sentimientos profundos y a menudo feos. Así es como los tentáculos del fascismo se propagan dentro de una democracia.
Creo que ese es el problema fundamental: Albright teme a una masa organizada de personas con una fuerte conexión emocional con un líder carismático, alguien que realmente podría sacudir el sistema. Esto me recuerda al periodista judío que se ofendió porque al presidente francés François Mitterrand parecía importarle más los millones de franceses que murieron en la Primera Guerra Mundial que los millones de judíos que murieron en la Shoah : "[Mitterrand] volvió a ser, en estos movimientos, ese jefe galo que no me gustó mucho ”.
No, señor, no les gustan los jefes europeos que lideran seguidores apasionados. Eso podría llevar a un pogrom. . . o peor. Ciertamente, la actual situación absurdamente sesgada e injusta en las Ligas Ivy (ver los gráficos en particular) , el Partido Demócrata , y gran parte de los medios de élite y audiovisuales probablemente se cerraría. Podemos preguntarnos si los temores de Albright reflejan la jovenlandesal universal, como afirma ella, o simplemente un deseo natural de defender los intereses y privilegios étnicos.
El alarmismo de Albright sobre cada tímida manifestación del nacionalismo cívico occidental y su ignorancia casual del etnonacionalismo judío, financiado a expensas de los contribuyentes estadounidenses y conduciendo gran parte de la locura asesina de la política exterior estadounidense en el Medio Oriente, incluso bajo su mandato como secretaria de Estado, una hipocresía tristemente típica de muchos judíos liberales estadounidenses. Los grupos judíos influyentes como el ADL en América y el CRIF en Francia han promovido la inmi gración y el multiculturalismo en Occidente al tiempo que exigen apoyo para Israel como un etnostato judío. La creciente conciencia de esta hipocresía está contribuyendo al aumento del sentimiento antijudío en todo Occidente hoy. Muchos liberales y / o judíos simplemente no pueden comprender que esto está sucediendo. Pero es.
Cuanto antes podamos discutir todos los temas y reconocer falsedades e injusticias por todos lados, más pronto podremos encontrar soluciones equitativas y pacíficas a estos problemas. Por lo menos esa es mi esperanza.
Notas
[1] Albright incluso cita a Orwell diciendo que el fascismo no es más que "intimidación".
[2] Sé que Singapur permite que existan teóricamente algunos partidos menores, pero el poder está dominado por el Partido de Acción Popular.
Una revisión de FASCISMO: UNA ADVERTENCIA
Everything Madeleine Albright Doesn
GUILLAUME DUROCHER • 5 DE ENERO DE 2019•
Siempre es gratificante cuando se confirma la intuición. Tuve la impresión, al leer el libro El fascismo de Madeleine Albright : Una advertencia , de que me tratarían con un ejercicio de “El fascismo es malo. ¡Y todo lo que no me gusta es el fascismo! ”El ex secretario de Estado, un liberal judío originario de Checoslovaquia, no decepcionó.
El libro es esencialmente un conjunto de retratos de varios movimientos y líderes que Albright considera "fascistas" ( contra convención, ella capitaliza incluso cuando no se refiere al Partido Nacional Fascista de Mussolini) y / o vagamente fascista.
Albright advierte desde el principio que la gente usa el "fascismo" como un término despectivo para todos los ejercicios de autoridad que a la gente no le gusta. Ella propone una definición algo razonable del fascismo y luego continúa haciendo exactamente lo que ella advirtió, cubriendo no solo a Mussolini y Hitler, sino también a Vladimir pilinguin, Viktor Orbán y a la Checoslovaquia comunista en sus retratos fascistas (ish).
Para ser justos, estas viñetas suelen ser bastante informativas. Los capítulos sobre Hugo Chávez, Recep Erdoğan y los Kims de Corea del Norte, en particular, muestran la sensibilidad y los matices de un diplomático, haciendo un esfuerzo por comprender las motivaciones y el atractivo de estos hombres (y los movimientos y / o sistemas que representan), así como como sus fallos considerables.
Sin embargo, agrupar todo esto bajo el amplio encabezado "cuasi-fascista" solo tiene sentido en términos de marca. Desde la Segunda Guerra Mundial, se ha enseñado a las personas a considerar el autoritarismo, el fascismo, el "nazismo", el nacionalismo, el racismo y la eugenesia como los males supremos. De hecho, estas cosas son bastante diferentes (hubo países democráticos que practicaban sistemáticamente la eugenesia y el racismo, mientras que la Italia fascista, si algo tardó en adoptar tales políticas). Sin embargo, estas cosas no se distinguen realmente en la mente de las personas, pero forman una especie de horrible popurrí de acoso sádico [1]. y sufrimiento sin sentido, básicamente una pintura de Hieronymus Bosch cobra vida, encarnando sus temores más profundos como seres humanos. Emocionalmente es muy poderoso y es comprensible que Albright querría marcar erróneamente a todos sus oponentes como (cuasi-) Fascistas.
Los opositores del imperialismo estadounidense observarán que la lista de Albright de estados casi fascistas se corresponde bastante con los que se han opuesto a la política exterior de Estados Unidos en las últimas décadas. Apenas hay una palabra sobre los aliados autoritarios de Estados Unidos, Arabia Saudita y los Estados del Golfo.
Tampoco se menciona mucho a China y Singapur, dos países que, como partido único capitalista [2] Los estados en realidad están mucho más cerca del fascismo histórico que cualquiera de sus candidatos. Tal vez los ignore para que la gente no tenga la idea de que el gobierno fascista puede ser bastante competente y de espíritu público, y no necesariamente conducir a una guerra constante.
Sorprendentemente, la palabra "Netanyahu" no aparece en absoluto en el Índice del libro. La existencia de un estado étnico-nacionalista democrático va en contra de toda su narrativa. Para lo que valga, sospecho que la mayoría de las personas en los partidos nacionalistas europeos y en la Alt-Derecha estarían felices de preservar la democracia si pudieran tener su propio Netanyahus, con el establecimiento de etnostatos occidentales dedicados a su propia gente, con el objetivo explícito de Preservar o restaurar las grandes mayorías demográficas europeas.
Esta selectividad fomentará la impresión de que la charla del Departamento de Estado sobre "derechos humanos" tiene menos que ver con defender principios jovenlandesales universales que con demonizar a los opositores geopolíticos de los Estados Unidos du jour . El Establecimiento estadounidense no intimida a China tanto como a Rusia, a pesar de ser obviamente más autoritario. Sospecho que esto se debe a que China ya es demasiado grande para intimidar, mientras que a Rusia todavía se le puede dar un empujón y servir como un fantasma útil (siempre útil para el Complejo Militar-Industrial, el Estado de Seguridad Nacional y para todos los Establishmentarians que necesitan un chivo expiatorio) por el auge del populismo). En ese sentido, sospecho que la mayoría de los conflictos diplomáticos de hoy tienen menos que ver con la dinámica de poder internacional "realista" que con la utilidad de los enemigos extranjeros para los gobiernos a nivel nacional.
Personalmente prefiero un gobierno republicano bajo el imperio de la ley. Pero sería deshonesto negar que los gobiernos autoritarios presenten ciertas ventajas. En tiempos de crisis, todos los gobiernos tienden a recurrir al autoritarismo para hacer el trabajo (por ejemplo: Lincoln, De Gaulle ...). En el futuro, escribiré algo sobre los méritos y deméritos de la libertad y la autoridad, y sobre los reclamos liberales de ser "no autoritario".
Mientras tanto, solo preguntaré: "¿Qué han hecho los romanos por nosotros?"
¿Dónde preferirías nacer?
¿En la Venezuela semidemocrática o en la Cuba autoritaria?
¿En la India democrática o en la China autoritaria?
¿En la dictadura secular de Atatürk o en la democracia islamista de Erdoğan?
¿En la Yugoslavia autoritaria o en la Bosnia democrática?
¿En la Jamaica democrática o el Singapur autoritario?
Intenta ser honesto (contigo mismo).
No voy a discutir el punto de vista de un lado del libro, a veces aseveraciones cuestionables y varias hipocresías típicas de la política exterior de EE. UU. (Sobre las que ya se encuentra la reseña del libro de Morris V. de Camp en Counter-Currents ). Prefiero tomar el tema de frente: los méritos y deméritos del fascismo, que creo que son un tema interesante.
La debilidad intelectual más grande y realmente inexcusable del libro de Albright consiste en equiparar o asociar perezosamente los diversos regímenes democráticos no liberales (que no significan nada más que regímenes democráticos con los que los liberales no están de acuerdo) con los fascistas. No reconoce que la democracia causa el populismo . Si tienes democracia, con verdadera libertad de expresión y no una dictadura de los hombres del dinero y de los medios de comunicación principales a los que estaban acostumbradas las generaciones estadounidenses de posguerra, obtendrás Trumps y Bolsonaros y Corbyns y Erdoğans. Este tipo de desorden es una característica, no un error, de la democracia real.
A mi juicio, los gobiernos de las democracias no liberales también se comportan más mal porque tienen que preocuparse por ser reelegidos. A diferencia de las dictaduras, estos gobiernos son inseguros, si pierden una elección, corren el riesgo de perderlo todo. Como resultado, me parecen más erráticos y tienen más gusto por las medidas demagógicas y de espectáculos (a menudo perjudiciales) que la dictadura promedio. (Nuevamente: compare la paz y el orden de Cuba con la violencia y el caos de Venezuela).
El fascismo implica un estado de partido único bajo la autoridad de un dictador carismático, típicamente con un compromiso con la independencia nacional y el poder. El fascista afirma que las personas adecuadas, en la práctica los hombres dispuestos a salir y arriesgar sus vidas para golpear a los comunistas, deberían estar a cargo. El mayor riesgo, como en todas las dictaduras personales, es que el desarrollo del país se pone a merced de la sabiduría y la estabilidad del líder. Ha habido un montón de dictadores competentes: Franco, Chiang Kai-shek, Lee Kuan Yew, etc. El desprecio personal de Hitler por los eslavos, más que cualquier otra cosa, causó su caída, si hubiera respondido eso, y eso podría haberlo hecho. suficiente, probablemente hoy estaría escribiendo en alemán.
El fascista belga Léon Degrelle se inscribió en Waffen-SS porque quería que Europa fuera un imperio poderoso en lugar de un supermercado glorificado.
En una dictadura, la eliminación del pluralismo político e ideológico significa que el país puede gozar de estabilidad política. Esto, por cierto, es crucial en países multiétnicos como Yugoslavia o Irak, por los cuales la caída de la dictadura y la democratización condujeron a una guerra civil etnorreligiosa atroz. Como Lee Kuan YewMi antídoto favorito contra la infancia política que prevalece en Occidente hoy en día, dijo sobre su estado multirracial de Singapur: "Tuvimos que encerrar a las personas, sin juicio, ya sean comunistas, ya sean chovinistas del lenguaje o extremistas religiosos. ¡Si no hace eso, el país estaría hoy en ruinas! "Pocas cosas han sido tan asesinas como la promoción de la" democracia "en Irak, Libia y Siria, una política que, no por casualidad, ha destruido a varios opositores geopolíticos de Israel.
El gobierno puede además tomar acciones decisivas cuando sea necesario. El fascismo creció en Italia porque los veteranos y otros podían ver que la democracia parlamentaria era incapaz de detener el caos inspirado por los comunistas y, en general, era ineficaz. Los alemanes votaron por Hitler para liberar a Alemania del caos del capitalismo financiero occidental y anular las injusticias del Tratado de Versalles. ¿Alguien cree que la República socialdemócrata de Weimar podría haber derrocado a Versalles tan rápido como lo hizo el Tercer Reich?
La falta de elecciones significa que los líderes políticos no tienen necesidad de satisfacer al 51% cada dos años. Los gobernantes pueden adoptar políticas previsibles y sostenibles sin preocuparse por el cambio electoral o la impopularidad (la Unión Europea sigue esta línea de argumentación antidemocrática con respecto a la macroeconomía, un campo en el cual está tratando de eliminar la influencia de los políticos electos, por lo que para garantizar que solo se tomen decisiones “responsables” presupuestarias y monetarias). Además, el gobierno puede promover un conjunto uniforme de valores, en el caso del fascismo, esto tiende a ser cosas como el poder nacional, la independencia y el autosacrificio individual para la comunidad , pero en principio esto puede ser cualquier cosa, como la igualdad, la eugenesia. , o ecología.
El fascismo no significa necesariamente racismo, eugenesia, antisemitismo o guerra perpetua. El fascismo italiano realmente debería establecer el listón en esta área. Como admite Albright, si Mussolini hubiera elegido unirse al equipo ganador en la Segunda Guerra Mundial, el fascismo no sería una mala palabra hoy. Mussolini solo se puso del lado de Hitler debido a la oposición de los anglo-franceses a su oleada turística de Etiopía, que a su juicio era bastante hipócrita, dado que Gran Bretaña y Francia ya tenían vastos imperios coloniales propios.
El fascismo a menudo es bastante inclusivo: involucra a las masas, las educa, les da acceso a la cultura, el bienestar económico, el turismo y la atención médica. En general, estos sistemas intentan ser meritocráticos (como cualquier burocracia honesta en realidad), dejando que todos se apliquen y, si se encuentran competentes y apropiados, contratados y promovidos a través de las filas. En resumen, un grado de socialismo, pero sin apiolar a tus clases altas, matando de hambre a tus kulaks o librando una guerra contra tu propia población.
El antiguo ministro de Relaciones Exteriores y viceprimer ministro de Saddam Hussein, Tariq Aziz, era un cristiano no árabe. También es notorio que los regímenes baathistas en Irak y Siria eran / eran más tolerantes con las minorías étnicas y religiosas que los diversos grupos rebeldes islamistas, que se especializan en esclavizar a los yazidis y en destruir la invaluable arquitectura grecorromana.
En resumen, el fascismo es una nación que hace un esfuerzo , según los objetivos que se hayan establecido (por ejemplo, tener más bebés, entrenar a un ejército poderoso, reducir la dependencia de las importaciones extranjeras ...). La democracia es la búsqueda de la comodidad. Un eco-fascismo probablemente podría haber evitado el cambio climático.
No hace falta decir que los países fascistas y autoritarios en general representan una amenaza mayor para la hegemonía de Estados Unidos que los democráticos que valoran por encima de todo el dinero, la elección individual y la pretensión de igualdad, en lugar del bienestar y el poder de la comunidad. como un todo.
Personalmente, creo que la antigua teoría republicana es claramente superior a la moderna (apenas puedo leer a Locke y Rousseau). Soy aristotélico: estoy a favor de todo lo que promueva el florecimiento colectivo de la comunidad y de la especie. Por ejemplo: apoyo un derecho individual si y solo si promueve el bien común. Envuelve tu cabeza alrededor de eso.
No puedo decir cómo habría evolucionado una Italia fascista si hubiera ganado además de los otros aliados o se hubiera mantenido neutral en la Segunda Guerra Mundial. Supongamos una ruta intermedia: Italia habría mantenido su imperio colonial durante mucho más tiempo, probablemente habría mantenido una tasa de natalidad mucho más alta, habría trabajado mucho más para mantener la independencia económica (y tenía algunos medios, a través del imperio, para hacerlo, especialmente en términos de petróleo), y en general sería un país mucho más independiente y poderoso que el que ha sido la República Italiana supina y corrupta, no sirve para nada a excepción de los intereses de intereses de los empresarios internacionales, un museo glorificado y días festivos. recurso. A modo de comparación, mire cómo se compara a Cuba con paz, salud e independencia con respecto al país latinoamericano promedio, incluso si logra enviar 25. 000 soldados a Angola en la década de 1970 para luchar contra el apartheid. Ahora imagina eso, pero una Italia de posguerra fascista de 75 millones.
El fascismo ciertamente no resuelve todos los problemas. Incluso 20 años de fascismo no lograron convertir a Italia en una nación guerrera, mientras que 7 años fueron suficientes para Alemania. Además, no hay duda de que la marca particular de republicanismo individualista de Estados Unidos ha sido una gran fuente de poder nacional .
De manera más general, todavía tiene su capital humano básico (una nación de petulantes puros seguirá siendo una nación de petulantes consanguíneos a menos que tenga un programa eficaz de eugenesia). Después de la independencia colonial, la mayor parte del Tercer Mundo estaba gobernada por dictaduras socialistas y socialistas de tipo fascista, que tenían el mérito de tratar de asegurar algún nivel de estabilidad y distribución de la riqueza. Por supuesto, también tendían a ser corruptos e incompetentes, pero el tipo de régimen no parece importar mucho al respecto.
Desde la Revolución Francesa, liberales y demócratas han tratado de imponer sus preferencias ideológicas en todo el mundo. A menos que adopte su lista de derechos siempre cambiante y bastante arbitraria, usted es "malo" en lo que a ellos respecta. Como Edmund Burke ya vio en ese entonces, la imposición de tales normas en otras sociedades muy diferentes es una receta para el caos. Muchos millones de personas han muerto en la búsqueda de los demoliberales para imponer su ideología en todo el mundo y no tengo dudas de que muchos más millones morirán en el futuro.
Los liberales blancos carecen de empatía por los "fascistas" y "racistas" de su propia raza, aunque son muy capaces de considerar los méritos y deméritos de tales posiciones cuando se trata de otras naciones o entornos de ciencia ficción.
Dada la importancia del fascismo en la historia del siglo XX, las personas se deben a sí mismas a ver lo que los propios fascistas tenían que decir sobre sus valores: la Doctrina del fascismo de Mussolini (coautor con el filósofo Giovanni Gentile) es una declaración concisa y seria de principios politicos
Lo mismo ocurre con el nacionalismo blanco de posguerra: ¿Cómo te hacen sentir las palabras de George Lincoln Rockwell ?
Desde una perspectiva a largo plazo, la democratización de Europa coincidió casi perfectamente con el colapso del continente en la irrelevancia. En 1914, los europeos y las personas de ascendencia europea, las personas que, para todos los efectos, crearon la civilización moderna, dominaron prácticamente todo el mundo e integraron un tercio de la población mundial. Menos de 150 años después del triunfo de la democracia, estas mismas personas no solo habrán perdido sus imperios globales, sino que incluso perderán el control de sus propias naciones., al convertirse en minorías en América del Norte, Australasia e incluso sus históricas y milenarias tierras en Europa occidental. Se habrán reducido a menos del 5% de la población mundial y bien podrían quedar bajo asedio, como los cristianos del Líbano o los serbios de Kosovo. Seguramente merecemos un Premio Darwin Cósmico por esto.
Para los nacionalistas, la “democracia” de la posguerra fue el régimen que persigue a los nacionalistas y que ignora sistemáticamente la voluntad del pueblo en el tema crítico de la inmi gración. No les parece más que una farsa.
Albright reconoce que los estadounidenses antes aceptaron más porque una clase mediática más limitada curó cuidadosamente lo que los estadounidenses podían ver, leer y pensar. Para abordar esto, ella quiere "poner una silla al bronco que llamamos Internet". Tanto para la democracia y la libertad de expresión.
La democracia liberal significa el gobierno de la mayoría. . . excepto cuando los liberales están totalmente en desacuerdo con la mayoría (entonces, creen, la acción debe ser inconstitucional y / o la clase política de los medios tiene el deber solemne de cerrar el tema). En realidad, todos los regímenes, incluidos los "democráticos", tienen Guardianes Platónicos oficiales o no oficiales que aplican ciertos valores e ideas. La pregunta no es si algo es "democrático" sino si los valores e ideas promovidos por los Guardianes son verdaderos.
Al principio de su libro, Albright dice:
Mis alumnos comentaron que los jefes fascistas que mejor recordamos eran carismáticos. A través de un método u otro, cada uno estableció un vínculo emocional con la multitud y, como la figura central de un culto, sacó a la superficie sentimientos profundos y a menudo feos. Así es como los tentáculos del fascismo se propagan dentro de una democracia.
Creo que ese es el problema fundamental: Albright teme a una masa organizada de personas con una fuerte conexión emocional con un líder carismático, alguien que realmente podría sacudir el sistema. Esto me recuerda al periodista judío que se ofendió porque al presidente francés François Mitterrand parecía importarle más los millones de franceses que murieron en la Primera Guerra Mundial que los millones de judíos que murieron en la Shoah : "[Mitterrand] volvió a ser, en estos movimientos, ese jefe galo que no me gustó mucho ”.
No, señor, no les gustan los jefes europeos que lideran seguidores apasionados. Eso podría llevar a un pogrom. . . o peor. Ciertamente, la actual situación absurdamente sesgada e injusta en las Ligas Ivy (ver los gráficos en particular) , el Partido Demócrata , y gran parte de los medios de élite y audiovisuales probablemente se cerraría. Podemos preguntarnos si los temores de Albright reflejan la jovenlandesal universal, como afirma ella, o simplemente un deseo natural de defender los intereses y privilegios étnicos.
El alarmismo de Albright sobre cada tímida manifestación del nacionalismo cívico occidental y su ignorancia casual del etnonacionalismo judío, financiado a expensas de los contribuyentes estadounidenses y conduciendo gran parte de la locura asesina de la política exterior estadounidense en el Medio Oriente, incluso bajo su mandato como secretaria de Estado, una hipocresía tristemente típica de muchos judíos liberales estadounidenses. Los grupos judíos influyentes como el ADL en América y el CRIF en Francia han promovido la inmi gración y el multiculturalismo en Occidente al tiempo que exigen apoyo para Israel como un etnostato judío. La creciente conciencia de esta hipocresía está contribuyendo al aumento del sentimiento antijudío en todo Occidente hoy. Muchos liberales y / o judíos simplemente no pueden comprender que esto está sucediendo. Pero es.
Cuanto antes podamos discutir todos los temas y reconocer falsedades e injusticias por todos lados, más pronto podremos encontrar soluciones equitativas y pacíficas a estos problemas. Por lo menos esa es mi esperanza.
Notas
[1] Albright incluso cita a Orwell diciendo que el fascismo no es más que "intimidación".
[2] Sé que Singapur permite que existan teóricamente algunos partidos menores, pero el poder está dominado por el Partido de Acción Popular.
Última edición:
