paco jones
Madmaxista
- Desde
- 16 Sep 2008
- Mensajes
- 8.192
- Reputación
- 6.201
Un juez niega a una progenitora la reducción de jornada por haber canguros 'low cost' - elConfidencial.com
Un juez niega a una progenitora la reducción de jornada por haber canguros 'low cost'
- Autor del tema paco jones
- Fecha de inicio
Un juez niega a una progenitora la reducción de jornada por haber canguros 'low cost' - elConfidencial.com
Visillera
Madmaxista
- Desde
- 22 Mar 2008
- Mensajes
- 4.682
- Reputación
- 2.947
Que deje el juez a sus hijos por bajo coste.
ferengi
Madmaxista
si bueno un la jenny , el jhonny, el wilson...
Princess Miyu
Madmaxista
No se donde vamos a llegar, ¿Que debe pensar este juez que cobra esta mujer? ¿y a saber que considera él un sueldo low-cost?
"pueden existir familiares o jóvenes adolescentes que por un bajo coste se presten a realizar funciones de canguro".
Vamos de traca, primero hay que buscar la existencia de ellos y si hay suerte tener que dejar a tus hijos con jóvenes adolescentes que seguramente mas que ejercer de canguro necesitan uno.
"pueden existir familiares o jóvenes adolescentes que por un bajo coste se presten a realizar funciones de canguro".
Vamos de traca, primero hay que buscar la existencia de ellos y si hay suerte tener que dejar a tus hijos con jóvenes adolescentes que seguramente mas que ejercer de canguro necesitan uno.
Toctocquienes
Madmaxista
- Desde
- 10 Jun 2008
- Mensajes
- 10.858
- Reputación
- 19.294
Qué vergüenza. O zascandil, según se mire.
missIffuz
Madmaxista
- Desde
- 4 Mar 2012
- Mensajes
- 2.375
- Reputación
- 2.259
Creo que el titular es un poco tendencioso.
Leyendo la noticia da la sensación de que la empresa y la trabajadora no consiguieron llegar a un acuerdo porque ella pedía unas condiciones poco flexibles, un nº de horas y un horario muy determinado, que la empresa no podía darle o no quería para no establecer un agravio con sus compañeros, y que esa es la razón del dictamen judicial, siendo lo de los canguros una anécdota desafortunada.
De todas formas lo de vida laboral e hijos... casi parace que vayamos hacia atrás.
Leyendo la noticia da la sensación de que la empresa y la trabajadora no consiguieron llegar a un acuerdo porque ella pedía unas condiciones poco flexibles, un nº de horas y un horario muy determinado, que la empresa no podía darle o no quería para no establecer un agravio con sus compañeros, y que esa es la razón del dictamen judicial, siendo lo de los canguros una anécdota desafortunada.
De todas formas lo de vida laboral e hijos... casi parace que vayamos hacia atrás.
STRAT1492
Madmaxista
Te lees el titular y dices "que raro"..... lees la noticia y te das cuenta de que solo es otra jeta
papapitufo_borrado
Guest
- Desde
- 18 Ene 2011
- Mensajes
- 1.091
- Reputación
- 941
Perdon por el reflote:
Pero es que me tope con esto buscando info sobre reducción de jornada, ya que al parecer va a ser una alternativa a tener en cuenta a la hora de conservar el ojo ciego en el puesto de trabajo con la que esta cayendo. Si al final va a ser que habra que plantearse descendencia y tal, porque entre paguita y paguita los "padres y afectados por la hipoteca" echan puertas abajo y viven como reyes....
Y tope con esta sentencia.
Vamos a ver, es cierto esto? Me lo podeis confirmar?
Es que según he leido en diversos sitios, e inclusive en la misma ley reformada de "conciliacion de la vida laboral y familiar" lo que pude cotejar es que ni siquiera hay que justificar que el vecino, padre o abuela puedan cuidar la criatura, es que tu quieres "pasar tiempo" con ella y participar de su crianza. Entonces.....que alguien me explique que shishi es esto y si al final salio adelante, porque entonces sienta jurisprudencia y los castuzos se pueden agarrar a ello para "negar" reducciones.
En fin, alguien entendido que eche algo de luz a esto por favor...
Pero es que me tope con esto buscando info sobre reducción de jornada, ya que al parecer va a ser una alternativa a tener en cuenta a la hora de conservar el ojo ciego en el puesto de trabajo con la que esta cayendo. Si al final va a ser que habra que plantearse descendencia y tal, porque entre paguita y paguita los "padres y afectados por la hipoteca" echan puertas abajo y viven como reyes....
Y tope con esta sentencia.
Vamos a ver, es cierto esto? Me lo podeis confirmar?
Es que según he leido en diversos sitios, e inclusive en la misma ley reformada de "conciliacion de la vida laboral y familiar" lo que pude cotejar es que ni siquiera hay que justificar que el vecino, padre o abuela puedan cuidar la criatura, es que tu quieres "pasar tiempo" con ella y participar de su crianza. Entonces.....que alguien me explique que shishi es esto y si al final salio adelante, porque entonces sienta jurisprudencia y los castuzos se pueden agarrar a ello para "negar" reducciones.
En fin, alguien entendido que eche algo de luz a esto por favor...
Es decir, el juez esta fomentando la economia sumergida?
Porque hasta donde yo llego, esas canguros "low-cost" no saben lo que es un contrato ni aunque se lo pongas en la cara. De hecho, si hubiera contrato, ya no seria "low-cost".
De todas formas, menuda jeta la tia. Me temo que le sobran ofertas de empleo, porque se la juega al enfrentarse a la empresa. La flexibilidad debe estar en las dos partes, y esta tia me da que no cede ni un centimetro.
Porque hasta donde yo llego, esas canguros "low-cost" no saben lo que es un contrato ni aunque se lo pongas en la cara. De hecho, si hubiera contrato, ya no seria "low-cost".
De todas formas, menuda jeta la tia. Me temo que le sobran ofertas de empleo, porque se la juega al enfrentarse a la empresa. La flexibilidad debe estar en las dos partes, y esta tia me da que no cede ni un centimetro.
