Un estudio elimina todas las dudas sobre el cruce entre neandertales y humanos

Bartleby

Grado 33
Desde
13 Ene 2013
Mensajes
35.069
Reputación
157.134
Lugar
Prípiat
Científicos de la Universidad de Edimburgo han confirmado con una nueva técnica que los humanos y los neandertales se cruzaron fuera de África, eliminando todas las dudas existentes. Descartan así la posibilidad de que ambas especies se originaran en África, en ramas evolutivas distintas.

Las ojeciones técnicas a la idea de que los neandertales se cruzaron con los antepasados ​​de los euroasiáticos han sido superadas, gracias a un método de análisis del genoma descrito en la edición de abril de la revista Genetics.

La técnica puede detectar las firmas genéticas de mestizaje con mayor fiabilidad que otros enfoques anteriores y será útil para los estudios evolutivos de otras muestras antiguas o raras de ADN.

"Nuestro método puede distinguir entre dos hipótesis sutilmente diferentes que podrían explicar las similitudes genéticas compartidas por los neandertales y los humanos modernos de Europa y Asia", explica el coautor del estudio Konrad Lohse, un genetista de poblaciones de la Universidad de Edimburgo (Escocia), en la información de Newswise.

La primera hipótesis es que los neandertales se cruzaron de vez en cuando con los humanos modernos después de emigrar de África. El escenario alternativo es que los seres humanos que salieron de África evolucionaron de la misma subpoblación ancestral que había dado con anterioridad lugar a los neandertales.

Muchos investigadores sostienen que la hipótesis de mestizaje es más probable, porque se ajusta a los patrones genéticos vistos en estudios que compararon los genomas de muchos seres humanos modernos. Pero el nuevo enfoque descarta por completo el escenario alternativo utilizando sólo la información de un genoma de cada uno de estos cuatro tipos: Neandertal, europeo/asiático, africano y chimpancé.

Otros estudios

El mismo método será útil en otros estudios de entrecruzamiento donde las muestras disponibles sean limitadas. Es especialmente indicado para estudiar expecies raras o extintas. De hecho, los autores desarrollaron originalmente el método mientras estudiaban la historia de las poblaciones de insectos en Europa y otras especies de animales del sudeste de Asia, algunas de ellas muy raras.

Lohse advierte de que no se deben sacar demasiadas conclusiones de que el nuevo método estime una contribución genética ligeramente mayor de los neandertales a los humanos modernos que los estudios anteriores. La estimación de esta contribución es compleja y puede variar ligeramente entre diferentes enfoques, señala.

"Este trabajo es importante porque cierra la discusión acerca de si los neandertales se cruzaron con los humanos. Y el método se puede aplicar a la comprensión de la historia evolutiva de otros organismos, incluyendo especies en peligro de extinción", resume Mark Johnston, editor en jefe de la revista Genetics.

Fuentes
Neandertal Admixture in Eurasia Confirmed by Maximum Likelihood Analysis of Three Genomes

Un estudio elimina todas las dudas sobre el cruce entre neandertales y humanos
 
Esto va en contra de todo buen rollo multicultural.

La ciencia da una colleja a la raza "humana", si es que en el futuro esa paralabra pudiera seguir existiendo.

Al final va a ser verdad que los jovenlandeses y los europeos no éramos razas diferentes. Ahora resulta que somos especies distintas.
 
Científicos de la Universidad de Edimburgo

Hoy en día no te puedes fiar de ningún estudio cientifico. Estos cientificos de nómina fija y abultada hacen el informe según la conveniencia política de quien les puso en el cargo.
 
Que duros de molleras sois la nazipandi. El estudio demuestra lo contrario que todos somos un producto interracial, con una especie inferior como los neandertales.

Si os pusieran a una de color de africa o a una hembra neandertal, estoy seguro que elegiriais a la de color hasta el mas acerrimo nancy. Debian tener pelo en todos los rincones de su cuerpo y unas facciones duras.
 
Lo que demuestra, y tu mismo lo dices, es que somos geneticamente diferentes, pero eso no lo dira ningun medio de comunicacion, es progreliticamente incorrecto. Tenemos un porcentaje de adn diferente parecido al de otros hominidos y el hasta ahora humano.

Me da mucha pereza explicar el tema de especies, subespecies, razas, compatibilidad genetica a alguien que seguro que no tiene ni fruta idea.

PEro quedate con la idea basica siguiente. Si en la ideologia nancy se ha considerado que la superioridad de una raza procede de su pureza, entonces con los neandertales, toda la teoria nancy se desmorona.
 
Este esquema explica con claridad los distintos tipos de especies humanas que hubo y sus cruces.

325457denisovans2556x31.jpg


Hay trazas de neanderthal en las poblaciones euroasiaticas y del hombre de denisova en los melanesios. Estas trazas si mal no recuerdo no superan el 4-5%
Las poblaciones subsaharianas serían las que no tienen trazas de otras especies, aunque dentro de ellos las diferencias geneticas entre un etiope y un bosquimano son mayores que las de un nigeriano con un sueco(no inmi porsupu)

El hecho de tener trazas de neanderthal evolutivamente incluso puede que en su epoca aportara ciertas ventajas, ya que se supone que los neanderthales estaban mejor adaptados a regiones mas frias.

P.S No se porque no sale, pero copypasteais el enlace y lo veis.
 
Dejando a un lado que lo hayan confirmado los expertos de Edimburgo, hay una cosa de sentido común.

images


Un homínido orate y torpe no hubiera existido en un ambiente como el de arriba. Sencillamente, no. Un humano incapaz de crear armas de caza arrojadizas o estrategias de acorralamiento habría sucumbido de hambre. Es lógica.

Al final va a ser verdad que los jovenlandeses y los europeos no éramos razas diferentes. Ahora resulta que somos especies distintas.

Es lo que yo llevo defendiendo. Y en lo que le doy la razón a los progres: que los ugandeses no son una "raza" diferente de los daneses, sino directamente una ESPECIE.
 
Dejando a un lado que lo hayan confirmado los expertos de Edimburgo, hay una cosa de sentido común.

images


Un homínido orate y torpe no hubiera existido en un ambiente como el de arriba. Sencillamente, no. Un humano incapaz de crear armas de caza arrojadizas o estrategias de acorralamiento habría sucumbido de hambre. Es lógica.



Es lo que yo llevo defendiendo. Y en lo que le doy la razón a los progres: que los ugandeses no son una "raza" diferente de los daneses, sino directamente una ESPECIE.

Tú crees que Valencia con el clima benigno que tiene y abundancia de frutos podría ser un lugar propicio para la evolución de la especie humana a largo plazo?
 
Aprovecho para colgar parte de una entrevista a Carles Lalueza-Fox, me ha hecho bastante gracia que haga referencia a esta nueva moda "supremacista"

Carles Lalueza-Fox: "Los neandertales podrían ser intelectualmente como nosotros"

-Cuando en mayo de 2010 se publicó en 'Science' el genoma neandertal, proyecto en el que usted participó, ¿cuál fue la mayor sorpresa para usted?

-Teniendo en cuenta el paradigma imperante entonces, descubrir que había habido entrecruzamiento entre neandertales y algunos humanos modernos, los no jovenlandeses.

-¿Todos los humanos no neցros somos en parte neandertales?

-Sí. Eso es. Todos los humanos no subsaharianos. Porque, en un estudio que hicimos después con poblaciones del norte de África, comprobamos que también llevan esa señal neandertal en su ADN no porque el entrecruzamiento tuviera lugar ahí, sino porque provienen de la zona del contacto y entraron después en el continente. El porcentaje de genes neandertales varía un poco según la población -es un poco más elevado en los asiáticos-, pero rondaría el 2%.

-¿El 2% de su genoma, del mío y de cualquier lector de EL CORREO es neandertal?

-Sí.

-Eso significa que los únicos 'Homo sapiens' puros serían aquéllos a los que durante siglos Occidente consideró inferiores.

-Yo no utilizaría el término puro. Si quieres decir decir 'Homo sapiens' sin señal neandertal, serían, curiosamente, las poblaciones que han sufrido durante centenares de años el estigma de la inferioridad evolutiva, por decirlo de algún modo. Lo que ocurre es que los supremacistas blancos ya lo están reformulando todo y ahora optan por considerar la herencia neandertal como algo positivo, relacionado con la pigmentación clara, la fuerza...

-Dicen que les haría superiores.

-Sí. Como se trata de algo ideológico y no científico, se puede reformular como uno quiera. De todos modos, tenemos también una visión muy homogénea del África subsahariana. Sin embargo, cuando surgió nuestra especie, hace unos 200.000 años, muy posiblemente todavía había grupos de homininos arcaicos con los que 'Homo sapiens' se cruzó. Lo que pasa es que no tenemos un genoma de referencia para mirarlo.

-¿Está diciendo que, además de la mezcla con neandertales en Eurasia, habría otras con otras especies que no conocemos en el África subsahariana?

-Creo que sí y que se podrá rastrear en el futuro a partir del análisis de los genomas jovenlandeses actuales.

EL ÁRBOL DE FAMILIA

-¿La hibridación con los neandertales cuándo tuvo lugar? ¿Fue ocasional? ¿Ocurrió varias veces en distintos sitios?

-En un estudio publicado en enero en 'Science', los autores proponen dos acontecimientos de hibridación porque ven que el patrón en asiáticos es ligeramente diferente que en europeos. En el trabajo de 2010, proponíamos un único episodio de hibridación. No es algo trivial. Son señales débiles, es un porcentaje bajo del genoma, es algo que ha ocurrido hace tiempo. ¿Cuánto? La genética parece apuntar a hace entre 80.000 y 50.000 años, lo que es bastante razonable para Oriente Próximo y Oriente Medio, donde en esas fechas hay yacimientos de neandertales y humanos modernos.

-Aunque cada no africano tenga un 2% del genoma neandertal, se calcula que en el conjunto de la Humanidad ha subsistido un 20%, ¿no?

-Sí. Es lo que proponen en el trabajo de 'Science' de enero. El porcentaje es bajo y varía un poco entre individuos, aunque hay secciones muy compartidas. Como la Humanidad somos más de 7.000 millones de personas, podríamos tener entre todos un 20% del genoma neandertal.

-¿Por qué ha llegado tan fragmentado?

-No se cruzan todos con todos dando lugar a una nueva población. Es algo que tiene lugar en pocos individuos y se puede detectar gracias a que las poblaciones son entonces pequeñas y después de expanden. Además, hay evidencias de que los híbridos son menos fértiles que cada uno de ellos por separado. No quiere decir que sean estériles, sino menos viables.

-¿Significa eso que estábamos ya camino de la separación total como especies?

-Habrá gente que considerará que no son especies diferentes porque se podían cruzar. La definición de especie es arbitraria. Pero lo que quiere decir es que son dos poblaciones o dos especies que llevan separadas unos 400.000 años y, cuando vuelven a encontrarse, casi se ha generado una barrera reproductiva en función de mutaciones genéticas.

-¿Cuál sería el esquema del origen, historia y encuentro de neandertales y nosotros?

-Como ocurre en muchos ámbitos de la ciencia, a medida que sabemos más, la cosa se complica. La hipótesis 'fuera de África' era una idea intuitiva muy fácil, pero una simplificación. Decía que una población salía de África recientemente, hace menos de 100.000 años, y se expandía por todos los continentes, reemplazando a las poblaciones arcaicas que pudiera haber sin mezclarse con ellas.

-Y nosotros seríamos sus descendientes.

-Sí. ¿Cuál es el modelo que está emergiendo? Uno más complejo, en el cual esas poblaciones se fueron mezclando a medida que se fueron encontrando. Es lo que se llama un modelo de asimilación. Tradicionalmente, el modelo se ha representado como un árbol con ramas que se van separando y unas se quedan cortadas cuando se extinguen las especies. Ahora sabemos que ha habido entrecruzamientos de humanos modernos con neandertales, de neandertales con denisovanos, de humanos modernos con denisovanos, de éstos con otra especie arcaica... El nuevo modelo, más difícil de representar gráficamente, sería como una red con flechas y entrecruzamientos.

-Simplificándolo mucho: un homínido africano conquista Eurasia hace mucho tiempo y da lugar a los neandertales y otras especies; mientras tanto, un pariente del primero que se ha quedado en África da lugar allí a nosotros, que acabamos saliendo a Eurasia y encontrándonos con nuestros 'primos'. ¿Algo así?

-Algo así. Desde un punto de vista ecológico, tiene mucho sentido si miramos a otros mamíferos. En periodos climáticos cálidos, África actúa como un expulsor de formas de hominino que ocupan latitudes más elevadas en Eurasia y, al cabo de centenares de miles de años, vuelven a salir otras formas que se encuentran con las anteriores y se cruzan entre ellas.

LOS DENISOVANOS

-Ha citado a los denisovanos. En la película de la evolución humana, no dejan de salir nuevos personajes. ¿Cómo son los denisovanos?

-Estamos acostumbrados a visualizar las especies humanas en forma de cráneos y esqueletos, y a compararnos con ellos. ¡Pero esto ya no es así! De los denisovamos sólo tenemos una falange de un dedo de una niña encontrada en una cueva de los montes Altái, en Siberia (derecha). No tenemos un rostro fósil.

-No le podemos poner cara.

-No. Estamos hablando de genes, y hay cosas que podemos conocer a través del genoma. Sabemos que es una población que está en Asia y que se cruza con individuos de nuestra especie que llegarán a Melanesia y Australia. Esos 'Homo sapiens' tienen en la actualidad un 4,5% de genoma denisovano y cerca de un 2,5% de contribución neandertal. De los genes, podemos inferir que la pigmentación denisovana parece ser oscura. Dicho esto, sería interesante identificar un cráneo con afinidad denisovana y, en cierto modo, lo hemos hecho en el sitio menos esperado, en la Sima de los Huesos de Atapuerca. Hace un par de meses, los investigadores publicaron que los individuos que siempre se habían considerado precursores de los neandertales y llamado 'Homo heidelbergensis' tenían ADN mitocondrial denisovano.

-¿Serían entonces denisovanos?

-No sé qué decirte... Los paleontólogos hacen las definiciones taxonómicas a partir de cráneos o fragmentos craneales, y eso no está definido. Además, el ADN mitocondrial tiene sus problemas interpretativos, sobre todo cuando hablamos de entrecruzamientos.

-¿El ADN mitocondrial es el que sólo tras*miten las hembras?

-Sí. Por eso hay cosas que quedan oscurecidas si sólo miras el ADN mitocondrial. Parte de la sorpresa del genoma neandertal se debe a que teníamos trece años de secuencias de ADN mitocondrial neandertal acumuladas, que eran muy parecidas entre sí y diferentes del humano actual. Eso nos había llevado a pensar que no había habido entrecruzamientos.

-¿Por qué estamos nosotros aquí con restos de genes neandertales y no a la inversa?

-Parece ser que, a pesar de lo residual del contacto, hay algunas variantes en algunos genes neandertales que pudieron ayudar a las poblaciones 'sapiens' de después del contacto a adaptarse a las latitudes de Eurasia.

-Donde los neandertales llevaban varios cientos de miles de años.

-Sí, y habían sobrevivido a una serie de máximos glaciales increíbles, mientras que nuestros antepasados venían de los trópicos. Especulando, cualquier adaptación a la menor radiación solar y a los ritmos circadianos de luz y oscuridad, o a patógenos que no estaban en los trópicos, pudo suponer una ventaja selectiva en los genes neadertales que ayudara nuestros antepasados a adaptarse a Eurasia. Hay un listado de genes neandertales que parecen habernos venido bien.

-Cuando me miro en el espejo, ¿qué veo de neandertal?

-Muy poco. Estamos hablando de una cantidad de genes muy pequeña en el total de nuestro genoma. Además, no sabemos todavía el efecto funcional de todos esos genes y averiguarlo llevará muchos años.

-Así que, por ahora, no puede decirse que, siendo neցros en origen, debamos la palidez de nuestra piel en parte a genes neandertales.

-Hay evidencias de que tenían mutaciones en algunos genes que podían haber inducido la pigmentación clara, pero eso no significa que nosotros la tengamos por ese motivo.

-¿La paleogenética nos va a dar muchas más sorpresas?

-Sí. No hacemos nada más que hablar de África porque es donde aparecemos como linaje ancestral y, sin embargo, no tenemos apenas datos genéticos antiguos de África. Y tampoco de Oriente Próximo, que es clave para la salida de África, la hibridación con los neandertales, el surgimiento de la agricultura... Si podemos obtener datos genéticos de esas regiones en el futuro, seguro que darán sorpresas.

-¿Se podrán obtener algún día genomas de los homínidos más antiguos, los australopitecinos y otros anteriores, para completar nuestro árbol genealógico?

-No, no. En el mejor de los casos, conservado en frío, podría llegarse hasta ADN de hace un millón de años; pero es que, además, con el tiempo, el ADN se va fragmentando y llega un momento en que no puedes identificarlo. Quizá la Sima de los Huesos, con unos 400.000 años, esté en el límite.

PREJUICIOS

-¿Qué buscan ahora los científicos en el genoma neandertal?

-Diversidad. Tenemos un borrador de genoma neandertal que publicamos en 2010. Ahora, tenemos otro individuo del Altái. Pero necesitamos más para ver cuál era la diversidad dentro de la especie. Y, después, necesitamos estudios funcionales. Tenemos un listado de genes diferentes entre humanos y neandertales, pero no sabemos cómo se traduce eso en el individuo vivo en cambios metabólicos, fisiológicos...

-Imagínese que -no importa por qué ni cómo- nace un neadertal entre nosotros. ¿Ese indidivuo, educado en el mundo actual como cualquier otro humano, se diferenciaría en sus aptitudes de cualquiera de nosotros?

-Yo creo que no. Soy de los que piensan que, en el mismo entorno educacional y simbólico nuestro, un neandertal nacido ahora no sería desde un punto de vista cognitivo significativamente diferente de nosotros.

-Eso rompe con la idea tradicional de los neandertales como hombres-bestia.

-Algunos biólogos evolutivos y lingüístas todavía niegan, por ejemplo, que los neandertales pudieran tener la capacidad del lenguaje. Aún se da ese prejuicio. Yo digo que los neandertales podrían ser cognitivamente como nosotros, pero hay gente que sostiene que no podrían ni hablar. Sigue habiendo dos bandos.

-¿La genética nos va a aclarar si, por ejemplo, podían hablar?

-Creo que, al final, acabaremos conociendo prácticamente todo de nuestro funcionamiento y lo podremos visualizar en un neandertal si tenemos un genoma bien hecho. No sólo la capacidad de hablar. A medida que vayamos conociendo las bases genéticas del pensamiento simbólico, de la autoconsciencia, de todo lo que consideramos exclusivamente humano, sólo tendremos que ir al genoma para ver si está ahí en las personas del pasado. No digo que vaya a ser sencillo; no va a haber un gen de la autoconsciencia. Será algo muy complejo.
 
Tú crees que Valencia con el clima benigno que tiene y abundancia de frutos podría ser un lugar propicio para la evolución de la especie humana a largo plazo?

Valencia tendría el aspecto de la Groenlandia actual durante el Paleolítico Medio. Los bosques apenas existían en las zonas intensamente montañosas como Asturias, Navarra y Aragón.

Sí, era un lugar propicio para la evolución. ¿Duro? Durísimo. PRECISAMENTE ahí radica la rápida e impresionante evolución de los humanos que habitaron el Hemisferio Norte, en que la selección natural solamente dejaba sobrevivir y crear descendencia a aquellos más inteligentes. Quiero decir... que no era como África, donde podías vivir los 365 días del año comiendo larvas y recogiendo frutos.

Los cítricos, de los que Valencia es tan famosa, no sé cuando llegarían. Pero después del Máximo Glaciar (sobre el 20.000 Antes de Cristo), seguro.
 
Me da mucha pereza explicar el tema de especies, subespecies, razas, compatibilidad genetica a alguien que seguro que no tiene ni fruta idea.

PEro quedate con la idea basica siguiente. Si en la ideologia nancy se ha considerado que la superioridad de una raza procede de su pureza, entonces con los neandertales, toda la teoria nancy se desmorona.

Además al partido nancy los neandertales no les caían nada bien. Cuando llegaron al poder cancelaron las lineas de investigación al respecto y cerraron el único museo que existía entonces con restos óseos neandertales y eso que en aquel tiempo no se sospechaba que hubieran podido mezclarse con el homo sapiens.

Los neandertales pueden considerarse humanos desde todos los puntos de vista, como dato curioso son la especie humana con más capacidad craneal (de las descubiertas hasta ahora, incluyendo al homo sapiens).

Hay un estudio reciente que indica que los neandertales toleraban el frío intenso bastante bien y tras*mitieron al homo sapiens esa característica genética que habían desarrollado entre algunas otras (Publicado en Nature a final de enero de 2014).

Tengo entre un 3% y un 4% de mi ADN neandertal según un estudio genético que me hicieron hace un tiempo y en la última actualización ha subido, así que no digan que eran inferiores o les doy con una hacha de piedra en todo el cocodrilo :p
 
Aprovecho para colgar parte de una entrevista a Carles Lalueza-Fox, me ha hecho bastante gracia que haga referencia a esta nueva moda "supremacista"

Menudo hipócrita. Crítica que se mezcle lo ideológico con lo científico, cuando la antropología es una ciencia hiperpolítizada hasta la médula.

Por otra parte, la cuestión no es preguntarnos si homínidos de hace 40.000 años "serían normales" hoy en día. La cuestión es que homínidos ACTUALES no se comportan como nosotros hoy en día, ni aún regalándoles educación, sanidad, comida y medicamentos. Sí, me refiero a estas bestias:

images


A ver... Que yo no he visto una hélice de ADN en mi vida, pero tengo una cosa que se llama sentido común; y me dice que esos no tienen nada que ver conmigo.
 
Volver