Adam Smith
Madmaxista
- Desde
- 27 Jun 2012
- Mensajes
- 150
- Reputación
- 144
Abro este hilo para que los foreros interesados discutamos sobre el tema. Yo no soy un experto propiamente dicho en tras*génicos, pero creo que se lo suficiente sobre el tema para hacer una pequeña introducción. Como seguro que me voy a colar en algo, estoy abierto a cualquier apunte.
Antes que nada me gustaría aclarar una cosa. En estos días que vivimos, en todas partes y particularmente en este foro, vemos actitudes talibán en temas polémicos (y este es uno de los que mas pasiones despierta). A mí no me gusta casarme con nadie. Siempre pretendo analizar los pros y los contras de cada situación y emitir un juicio que yo considero lo más cercano a la razón. Eso no significa que mis ideas vayan a misa ni mucho menos, al fin y al cabo opiniones hay para todo los gustos. Todo esto lo digo porque como ya veremos mas adelante, como en casi todo, las cosas no son solamente negras o blancas. Antes de de calificar mis opiniones como pro o anti tras*génicos os ruego que os leáis TODAS mis reflexiones, hay para todos los colores.
¿Que es un tras*génico? Un tras*génico es básicamente un ser vivo al cual, mediante procedimientos biotecnológicos (ingeniería genética) se le ha introducido un gen o genes que no son propios de esa especie. Generalmente cuando hablamos de tras*génicos estamos hablando de plantas, y mas concretamente de cultivos comerciales; soja, maíz, patata, tomate, algodón, cebada.......
Hay muchísimos mas organismos que podríamos clasificar como tras*génicos pero normalmente hablamos solamente de cultivos y por eso a partir de ahora cuando hable de tras*génicos me estaré refiriendo exclusivamente a plantas.
¿Que genes se introducen en los tras*génicos? Se han hecho tras*génicos con multitud de genes. Pero como antes, cuando hablamos de tras*génicos hay dos que han sido los mas utilizados. Tres si me apuras. ¿Y cuales son?
- El gen cry. Este es un gen que se encuentra en un plásmido de Bacillus thuringiensis (de ahí lo de Maiz Bt, Soja Bt....) que es una bacteria Gram-positiva. Este gen, presente en un plásmido y no en el cromosoma bacteriano como ya he dicho, codifica para una toxina, la cual es tóxica (como buena toxina XD) solamente para los insectos. En concreto cuando un insecto se come esta toxina, esta abre agujeros en su intestino provocando la fin del insecto. Este gen fue de los primeros que se utilizaron de forma extensiva y actualmente se sigue utilizando ampliamente. Sobre todo en maíz, soja, algodón, colza... como ya he dicho seguro que me dejo alguno, pero los mas importantes en producción son esos, sobre todo los tres primeros.
La ventaja que confiere este gen a los cultivos tras*formados es evidente, es practicamente inmune a multitud de plagas originadas por insectos (principalmente lepidopteros).
- Gen de resistencia a Glifosato (no tengo ni idea del nombre concreto del gen). El Glifosato es un herbicida sistémico que es absorbido por las hojas. Es un herbicida de amplio espectro, vamos que se carga todo lo que toca sin importar si es mono o dicotiledonea. Actúa inhibiendo la síntesis de aminoácidos aromáticos. Los tras*génicos que llevan este gen se suelen llamar Roundup Ready loquesea (ej Roundup Ready maize, Roundup Ready soybean....) ya que Roundup es el nombre del producto comercial a base de Glifosato propiedad de la multinacional Monsanto.
La ventaja de los tras*génicos RR es también muy evidente, puedes aplicar Glifosato a tutiplén en tu cultivo modificado sin miedo a que este se vea afectado y cargandote cualquier hierba que haya germinado allí. Este es uno de los tras*génicos de mas uso actualmente, según la Wikipedia en 2010 el 70% de todo el maíz plantado, 78% de algodón y el 93% de la soja eran cultivos RR.
- Golden Rice. Este lo pongo porque en su día se le dio bastante bombo. A día de hoy no se como de extendido está este cultivo. Como todos sabéis, el arroz es la base de la alimentación en muchísimos países del mundo, muy particularmente en Asia. En algunos países (Vietnam por ejemplo) en las zonas rurales practicamente no se consume otra cosa. Y el arroz es un cereal que contiene muy poco B-caroteno, el cual es un pigmento presente en multitud de alimentos y que es el principal precursor de la vitamina A. Ya adivináis donde esta el problema; en países con una dieta a base de arroz aparecen deficiencias en vitamina A. Por eso se creo la variedad "Golden Rice" (lo de Golden es por su tonalidad anaranjado debido a la alta cantidad de caroteno), la cual es el resultado de introducir dos genes que codifican para la síntesis del caroteno.
Principales argumentos contra el uso de tras*génicos: Perroflautismo, gafapastismo y Ecosocialismo insaiz;
1- El más menso de todos. Los organismos modificados genéticamente no son naturales. Natural: oh, ese gran mantra de la indústria agroalimentaria, cosmética y gafapástica. Amigos míos, TODO en esta vida es natural. Todo, absolutamente todo proviene de la naturaleza. Que algo sea calificado como "natural" a mí personalmente no me indica ni lo mas mínimo que sea mejor o peor que aquello calificado como "artificial". Muchos perroflauticos, amantes todos de las herboristerías, medicamentos homeopáticos y demás cosas aman cualquier cosa que provenga de las plantas. Sin importar si ese tratamiento ha seguido un mínimo ensayo clínico. Eso sin contar que un enorme porcentaje de las plantas del planeta tienen mecanismos de defensa vía metabolismo secundario, léase toxinas/alcaloides. Que son venenosas vamos. Si miráis al parque que tenéis al lado de casa yo aventuro a que mas de la mitad de las plantas de ese parque contienen algún veneno. Incluso las plantas con que nos alimentamos los contienen; todas las solanáceas (tomate, patata, pimiento.........).
Y además está el hecho de que el hombre, como es natural (palabra aquí bien empleada), lleva interviniendo en todo desde el albor de los tiempos. ¿Porque iba a ser diferente en este caso?
Y por cierto, el objetivo de la terápia génica (técnica prometedora donde las haya) es similar (aunque la técnica empleada para ello es completamente diferente): modificar TU genoma en este caso.
2- Consumir tras*génicos es malo para la salud. Falso también. Por más que tu estés comiéndote el gen proveniente de una bacteria que crece en el suelo, ningún gen llega entero a tu intestino (de eso se encarga tu sistema digestivo). Y mucho menos va a parar a tu genoma. De hecho, consumas lo que consumas (por mas que sea Eco), te estás metiendo en el cuerpo esos genes y muchos otros de igual manera. Las bacterias, bichito, hongos, arqueas, protistas... están absolutamente por todas partes, y por mas que tu cocines, peles o lo que sea los alimentos estas ingiriendolos a montones, y con ellos sus respectivos genomas por supuesto.
3- Los trasgénicos son malos para el médio ambiente. Empiezo a darle la razón al progre-salvaballenas-greenpeace-gafapasta.
El glifosato es un puñetero veneno, se lo carga absolutamente todo. Es como fumigar con Napalm. Se ha empleado para fumigar los cultivos de coca y amapola en la selva Colombiana, lo cual a mi juício es un estropeado atentado ecológico. Además esta el hecho de que no es inócuo para el ser humano. Os invito a que os miréis la página de Wikipedia al respecto (en inglés esta mas completa).
Y por si esto no fuera suficiente, cuando todos esos jipiprogresantiglobalización claman contra la maldad de algunas multinacionales, muy especialmente Monsanto, no cabe mas que darles la razón. Los amijos de Monsanto, por dos veces, no una sino dos, encargaron informes falsos sobre el Roundup a laboratorios con pocos escrupulos. Les pillaron y fueron condenados.
Sobre los cultivos Bt, pues tienen el inconveniente que se carga cualquier insecto que haya comido en nuestra parcela, no solamente aquellos que dan lugar a plagas.
4- Libertad personal. Este a mi me parece muy importante. Como habréis leido yo no encuentro absolutamente ningún problema sanitario en comer alimentos trasgénicos. Pero eso no quita a que entiendo que haya personas que no quieran consumirlos, están en su derecho. Pues eso actualmente no es posible en varias partes del mundo. En Europa, donde la legislación sobre trasgénicos es muy restrictiva, no hay problema. Pero si en todo el continente Americano.
Del maiz se consume su semilla, las cuales son "hijas" de una fecundación entre los ovulos de la planta donde se encuentra la panoja y un grano de polen que da lugar a dos gametos masculinos por ovulo. Ese polen proviene de otras plantas de maiz (el maiz es una planta monoica, con los dos sexos en el mismo pie). Pues bien, cuando llega un agricultor gafapástico americano y quiere plantar una parcela de maiz no trasgénico, por mucho que se esfuerce en comprar una semilla libre de genes trasgénicos, lo cierto es que las plantas de su parcela se las van a amar las millones de plantas de maiz trasgénico que están en las miles y miles de hectáreas que rodean esa finca en Illinois, Kansas...... Y pasa lo mismo con la soja.
Hay muchas mas razones pro y anti trasgénicos, pero considero que este MegaTochaco que me he cascado ha llegado a su fin y que llega el turno de que opinen el resto de foreros. Y recordad; NO TODO ES neցro O BLANCO.
Antes que nada me gustaría aclarar una cosa. En estos días que vivimos, en todas partes y particularmente en este foro, vemos actitudes talibán en temas polémicos (y este es uno de los que mas pasiones despierta). A mí no me gusta casarme con nadie. Siempre pretendo analizar los pros y los contras de cada situación y emitir un juicio que yo considero lo más cercano a la razón. Eso no significa que mis ideas vayan a misa ni mucho menos, al fin y al cabo opiniones hay para todo los gustos. Todo esto lo digo porque como ya veremos mas adelante, como en casi todo, las cosas no son solamente negras o blancas. Antes de de calificar mis opiniones como pro o anti tras*génicos os ruego que os leáis TODAS mis reflexiones, hay para todos los colores.
¿Que es un tras*génico? Un tras*génico es básicamente un ser vivo al cual, mediante procedimientos biotecnológicos (ingeniería genética) se le ha introducido un gen o genes que no son propios de esa especie. Generalmente cuando hablamos de tras*génicos estamos hablando de plantas, y mas concretamente de cultivos comerciales; soja, maíz, patata, tomate, algodón, cebada.......
Hay muchísimos mas organismos que podríamos clasificar como tras*génicos pero normalmente hablamos solamente de cultivos y por eso a partir de ahora cuando hable de tras*génicos me estaré refiriendo exclusivamente a plantas.
¿Que genes se introducen en los tras*génicos? Se han hecho tras*génicos con multitud de genes. Pero como antes, cuando hablamos de tras*génicos hay dos que han sido los mas utilizados. Tres si me apuras. ¿Y cuales son?
- El gen cry. Este es un gen que se encuentra en un plásmido de Bacillus thuringiensis (de ahí lo de Maiz Bt, Soja Bt....) que es una bacteria Gram-positiva. Este gen, presente en un plásmido y no en el cromosoma bacteriano como ya he dicho, codifica para una toxina, la cual es tóxica (como buena toxina XD) solamente para los insectos. En concreto cuando un insecto se come esta toxina, esta abre agujeros en su intestino provocando la fin del insecto. Este gen fue de los primeros que se utilizaron de forma extensiva y actualmente se sigue utilizando ampliamente. Sobre todo en maíz, soja, algodón, colza... como ya he dicho seguro que me dejo alguno, pero los mas importantes en producción son esos, sobre todo los tres primeros.
La ventaja que confiere este gen a los cultivos tras*formados es evidente, es practicamente inmune a multitud de plagas originadas por insectos (principalmente lepidopteros).
- Gen de resistencia a Glifosato (no tengo ni idea del nombre concreto del gen). El Glifosato es un herbicida sistémico que es absorbido por las hojas. Es un herbicida de amplio espectro, vamos que se carga todo lo que toca sin importar si es mono o dicotiledonea. Actúa inhibiendo la síntesis de aminoácidos aromáticos. Los tras*génicos que llevan este gen se suelen llamar Roundup Ready loquesea (ej Roundup Ready maize, Roundup Ready soybean....) ya que Roundup es el nombre del producto comercial a base de Glifosato propiedad de la multinacional Monsanto.
La ventaja de los tras*génicos RR es también muy evidente, puedes aplicar Glifosato a tutiplén en tu cultivo modificado sin miedo a que este se vea afectado y cargandote cualquier hierba que haya germinado allí. Este es uno de los tras*génicos de mas uso actualmente, según la Wikipedia en 2010 el 70% de todo el maíz plantado, 78% de algodón y el 93% de la soja eran cultivos RR.
- Golden Rice. Este lo pongo porque en su día se le dio bastante bombo. A día de hoy no se como de extendido está este cultivo. Como todos sabéis, el arroz es la base de la alimentación en muchísimos países del mundo, muy particularmente en Asia. En algunos países (Vietnam por ejemplo) en las zonas rurales practicamente no se consume otra cosa. Y el arroz es un cereal que contiene muy poco B-caroteno, el cual es un pigmento presente en multitud de alimentos y que es el principal precursor de la vitamina A. Ya adivináis donde esta el problema; en países con una dieta a base de arroz aparecen deficiencias en vitamina A. Por eso se creo la variedad "Golden Rice" (lo de Golden es por su tonalidad anaranjado debido a la alta cantidad de caroteno), la cual es el resultado de introducir dos genes que codifican para la síntesis del caroteno.
Principales argumentos contra el uso de tras*génicos: Perroflautismo, gafapastismo y Ecosocialismo insaiz;
1- El más menso de todos. Los organismos modificados genéticamente no son naturales. Natural: oh, ese gran mantra de la indústria agroalimentaria, cosmética y gafapástica. Amigos míos, TODO en esta vida es natural. Todo, absolutamente todo proviene de la naturaleza. Que algo sea calificado como "natural" a mí personalmente no me indica ni lo mas mínimo que sea mejor o peor que aquello calificado como "artificial". Muchos perroflauticos, amantes todos de las herboristerías, medicamentos homeopáticos y demás cosas aman cualquier cosa que provenga de las plantas. Sin importar si ese tratamiento ha seguido un mínimo ensayo clínico. Eso sin contar que un enorme porcentaje de las plantas del planeta tienen mecanismos de defensa vía metabolismo secundario, léase toxinas/alcaloides. Que son venenosas vamos. Si miráis al parque que tenéis al lado de casa yo aventuro a que mas de la mitad de las plantas de ese parque contienen algún veneno. Incluso las plantas con que nos alimentamos los contienen; todas las solanáceas (tomate, patata, pimiento.........).
Y además está el hecho de que el hombre, como es natural (palabra aquí bien empleada), lleva interviniendo en todo desde el albor de los tiempos. ¿Porque iba a ser diferente en este caso?
Y por cierto, el objetivo de la terápia génica (técnica prometedora donde las haya) es similar (aunque la técnica empleada para ello es completamente diferente): modificar TU genoma en este caso.
2- Consumir tras*génicos es malo para la salud. Falso también. Por más que tu estés comiéndote el gen proveniente de una bacteria que crece en el suelo, ningún gen llega entero a tu intestino (de eso se encarga tu sistema digestivo). Y mucho menos va a parar a tu genoma. De hecho, consumas lo que consumas (por mas que sea Eco), te estás metiendo en el cuerpo esos genes y muchos otros de igual manera. Las bacterias, bichito, hongos, arqueas, protistas... están absolutamente por todas partes, y por mas que tu cocines, peles o lo que sea los alimentos estas ingiriendolos a montones, y con ellos sus respectivos genomas por supuesto.
3- Los trasgénicos son malos para el médio ambiente. Empiezo a darle la razón al progre-salvaballenas-greenpeace-gafapasta.
El glifosato es un puñetero veneno, se lo carga absolutamente todo. Es como fumigar con Napalm. Se ha empleado para fumigar los cultivos de coca y amapola en la selva Colombiana, lo cual a mi juício es un estropeado atentado ecológico. Además esta el hecho de que no es inócuo para el ser humano. Os invito a que os miréis la página de Wikipedia al respecto (en inglés esta mas completa).
Y por si esto no fuera suficiente, cuando todos esos jipiprogresantiglobalización claman contra la maldad de algunas multinacionales, muy especialmente Monsanto, no cabe mas que darles la razón. Los amijos de Monsanto, por dos veces, no una sino dos, encargaron informes falsos sobre el Roundup a laboratorios con pocos escrupulos. Les pillaron y fueron condenados.
Sobre los cultivos Bt, pues tienen el inconveniente que se carga cualquier insecto que haya comido en nuestra parcela, no solamente aquellos que dan lugar a plagas.
4- Libertad personal. Este a mi me parece muy importante. Como habréis leido yo no encuentro absolutamente ningún problema sanitario en comer alimentos trasgénicos. Pero eso no quita a que entiendo que haya personas que no quieran consumirlos, están en su derecho. Pues eso actualmente no es posible en varias partes del mundo. En Europa, donde la legislación sobre trasgénicos es muy restrictiva, no hay problema. Pero si en todo el continente Americano.
Del maiz se consume su semilla, las cuales son "hijas" de una fecundación entre los ovulos de la planta donde se encuentra la panoja y un grano de polen que da lugar a dos gametos masculinos por ovulo. Ese polen proviene de otras plantas de maiz (el maiz es una planta monoica, con los dos sexos en el mismo pie). Pues bien, cuando llega un agricultor gafapástico americano y quiere plantar una parcela de maiz no trasgénico, por mucho que se esfuerce en comprar una semilla libre de genes trasgénicos, lo cierto es que las plantas de su parcela se las van a amar las millones de plantas de maiz trasgénico que están en las miles y miles de hectáreas que rodean esa finca en Illinois, Kansas...... Y pasa lo mismo con la soja.
Hay muchas mas razones pro y anti trasgénicos, pero considero que este MegaTochaco que me he cascado ha llegado a su fin y que llega el turno de que opinen el resto de foreros. Y recordad; NO TODO ES neցro O BLANCO.
Última edición:
