Toda la vida creyendo que Chernóbil fue una catástrofe horrenda y resulta que fue una birria.

La razón por la que ficcionalizan los desastres nucleares como Chernóbil es porque dan el pasaporte a muy poca gente

"Chernobyl" de HBO sugiere que es difícil hacer una película emocionante sobre los desastres nucleares sin que los espectadores creen que fueron mucho peores de lo que realmente eran.
HBO

Durante la última década, un número creciente de celebridades, entre ellas Sting y Robert Downey, Jr., han declarado públicamente su apoyo a la energía nuclear.
Luego, en mayo pasado, CBS tras*mitió un episodio pronuclear de “señora secretaria.” Se describe un petrolero tratando de bloquear la promoción de la energía nuclear, y dos de los personajes del programa que expresan frustración por la falta de información generalizada sobre la seguridad relativa de la tecnología.
Estos eventos me llevaron a pensar que se había relajado la hostilidad de Hollywood hacia la energía nuclear, por lo que mi corazón se hundió cuando supe que HBO emitiría una miniserie de gran presupuesto sobre el desastre de la energía nuclear de Chernobyl en 1986.

En mi investigación, he llegado a ver a la industria del entretenimiento como un factor importante detrás de los temores populares de la energía nuclear.
Películas como "Síndrome de China" (EE. UU. - 1979), "Die Wolke"(Alemania - 2006) y "Pandora" (Corea del Sur - 2016) contribuyeron a detener la construcción de una planta nuclear y, en cambio, a quemar combustibles fósiles.
TAMBIÉN TE PUEDE INTERESAR

Por lo tanto, me sorprendió gratamente cuando el escritor y director de "Chernobyl" de HBO, Craig Mazin, tuiteó el 8 de abril: "La lección de Chernobyl no es que la potencia nuclear moderna sea peligrosa. La lección es que la mentira, la arrogancia y la supresión de la crítica son peligrosas ".
Más tarde, Mazin le dijo a un reportero: "Soy pro nuclear, creo que la energía nuclear es esencial para combatir el cambio climático". Más tarde estuvo de acuerdo con un tweet que decía que Chernobyl no podría ocurrir en los Estados Unidos.
Mazin insistió en que su miniserie se apegaría a los hechos. "Me refiero a la versión menos dramática de las cosas", dijo Mazin, y agregó que "no quieres cruzar una línea hacia lo sensacional".
Y así, cuando me senté a ver "Chernobyl" de HBO, mi temor había dado paso a una anticipación esperanzadora. ¿Podría ser que Hollywood finalmente iba a representar el peor accidente nuclear de manera justa y precisa?
"Chernobyl" vs Chernobyl
En el primer episodio de "Chernobyl", el reactor nuclear explota, despega la parte superior del edificio y se incendia. Los trabajadores de la planta vomitan, sus rostros se vuelven gente de izquierdas y varios parecen morir.
Vemos a un trabajador de la planta de unos veinte años abriendo una puerta de la sala del reactor y varias partes de su cuerpo comienzan a sangrar. Él rescata a un compañero con una cara roja, con ampollas y con sangre, y parece dejarlo por muerto en un salón. Más tarde vemos al hombre desplomado y fumando lo que parece ser su último cigarrillo.
Más tarde, el gerente de la planta que negó el accidente se enferma violentamente después de conocer la verdadera magnitud del desastre. Cuando se va al hospital, vemos que un bombero que lleva un cuerpo en una camilla se derrumba y deja caer el cuerpo.
Me quedé pensando que docenas de trabajadores y bomberos murieron de inmediato, pero según el informe oficial de las Naciones Unidas (pág. 66) sobre el accidente, solo dos trabajadores, no docenas o cientos, murieron a las pocas horas de la explosión. .
Ninguno de los trabajadores murió a causa de la radiación. Uno fue asesinado por los escombros de la explosión y el otro por las quemaduras térmicas del fuego.
Dos semanas después, los bomberos y socorristas comenzaron a morir. Haber sido quemado en el fuego parece haber jugado un papel importante.
Dos tercios de los primeros respondedores de Chernobyl que murieron sufrieron quemaduras térmicas (incendios) además de haber estado expuestos a niveles extremadamente altos de radiación.
"En cinco casos, las lesiones en la piel [por quemaduras térmicas y por radiación] fueron la única causa de fin", concluye el informe de la ONU (pág. 624) . Por el contrario, "seis pacientes que no sufrieron quemaduras cutáneas fatales" sobrevivieron.
"Las víctimas de incendios térmicos a menudo mueren a causa de una infección", me explicaron la Dra. Geraldine Thomas, profesora de patología molecular del Imperial College London y experta en Chernobyl.
"La piel es nuestra mejor barrera para los microbios que dan el pasaporte", dijo Thomas. "Cuando dañas esa barrera, la entrada en el cuerpo por patógenos se hace mucho más fácil".
Si el cuerpo del hombre que abrió la puerta de la sala del reactor realmente sangró, tendría que haber sido por el fuego, o la puerta de metal caliente, no la radiación.
No sé si Mazin y HBO pretendían que los espectadores asumieran que todos los síntomas que observaban eran de radiación, en lugar de fuego, o que muchos más trabajadores y bomberos murieron de inmediato de lo que realmente lo hicieron, pero esa fue la impresión Me quedé con.
Mala atribución
Cualquiera que sea su intención, nuestra tendencia a atribuir el daño de Chernobyl a la radiación, en lugar de disparar, es típica de cómo vemos los accidentes nucleares más ampliamente.
El total de muertes de Chernobyl es pequeño en comparación con otros desastres famosos. Según las Naciones Unidas , 28 personas que respondieron primero murieron unas pocas semanas después del accidente, y desde entonces 19 murieron por "varias razones", entre ellas tuberculosis, cirrosis hepática, ataques cardíacos y traumas. La ONU concluyó que "la asignación de radiación como la causa de la fin se ha vuelto menos clara".
Las muertes accidentales siempre son trágicas, pero vale la pena ponerlas en perspectiva. El peor desastre energético, el colapso de una represa hidroeléctrica en China, mató a entre 170,000 y 230,000 personas . El desastre químico de Bhopal mató a 15.000.
Incluso otros incendios son mucho peores. Cuando la torre Grenfell de Gran Bretaña se incendió en 2017, murieron 71 personas . Durante los incendios de las Torres Gemelas causados por los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, murieron 343 bomberos.
¿Qué pasa con los cánceres? Se han documentado 20,000 casos de cáncer de tiroides en personas menores de 18 años en el momento del accidente, y el documento blanco más reciente de la ONU de 2017 concluye que solo el 25%, es decir, 5,000, puede atribuirse a la radiación de Chernobyl (ver párrafos A - C en el resumen ejecutivo ).
En estudios anteriores, la ONU estimó que podría haber hasta 16,000 casos atribuibles a la radiación de Chernobyl.
Dado que el cáncer de tiroides tiene una tasa de mortalidad de solo el uno por ciento, eso significa que las muertes esperadas por los cánceres de tiroides causadas por Chernobyl serán de 50 a 160, y la gran mayoría de ellas se presentan en personas de edad avanzada.
Eso es. No hay evidencia confiable de que la radiación de Chernobyl haya causado un aumento en cualquier otra enfermedad o mal, incluidos los defectos de nacimiento.
Hay una tendencia humana natural a buscar a alguien o algo a quien culpar cuando ocurre un desastre. Muchos padres con niños autistas culparon a las banderillas que se administraron poco antes de que detectaran el autismo. Lo mismo sucedió entre los padres con hijos nacidos con defectos de nacimiento después de Chernobyl
Pero una revisión de 2017 de la ciencia realizada por la Universidad de Oxford no encontró "pruebas convincentes de un mayor riesgo de defectos de nacimiento debido a la exposición a la radiación en áreas contaminadas".
Las investigaciones que muestran los aumentos en los defectos de nacimiento "carecían de datos sobre factores de riesgo de confusión, como el consumo de alcohol y la dieta materna", señalan los investigadores de Oxford.
Incluso el autor principal de un artículo que muestra defectos de nacimiento más altos de la radiación de Chernobyl admitió más tarde : "No probamos con este estudio que la radiación cause defectos de nacimiento".
La radiación de Chernobyl puede haber causado más daño del que se midió, pero si lo hizo, no causó lo suficiente como para ser detectado contra todas las otras cosas que causan daño.
"Hubo grandes cambios sociales en la antigua Unión Soviética que afectaron el panorama de la enfermedad", me dijo el Dr. Thomas, "y eso es un gran factor de confusión".
La ansiedad y el estrés fueron los principales factores. La Organización Mundial de la Salud (OMS) llama a los "impactos psicosociales" de Chernobyl el "principal impacto en la salud pública".
"Las poblaciones afectadas por Chernobyl tenían niveles de ansiedad que eran dos veces más altos que los de la población no expuesta" , informa laOMS , "y tenían más probabilidades de reportar múltiples síntomas físicos inexplicables y mala salud subjetiva".
Los médicos locales eran en parte los culpables. "Hasta cierto punto, estos síntomas se debieron a la creencia de que su salud se vio afectada negativamente por el desastre", escribieron los científicos de la OMS, "y el hecho de que fueron diagnosticados por un médico con un 'problema de salud relacionado con Chernobyl'".
Así también, creo, es la industria del entretenimiento. Durante décadas ha exagerado los accidentes nucleares y ha alimentado los temores públicos, las ansiedades y el estrés sobre la radiación.
Mazin dice que tomó en serio su responsabilidad de atenerse a los hechos, pero a medida que avanzaba el episodio, mis temores crecieron.
La esposa de uno de los personajes principales, un bombero, está embarazada, al igual que otras mujeres. Vemos varias escenas inquietantes de padres que empujan a sus bebés recién nacidos en cochecitos.
Es difícil creer que HBO pondría a todas esas mujeres embarazadas y bebés en el Acto I si no se mostraran defectos congénitos generalizados, y sugiere una conexión causal, en el Acto III.
¿Por qué tenemos tanto miedo?
Si su número de muertos es tan bajo, ¿por qué Chernobyl continúa despertando nuestra fascinación y temores, y acumula decenas de millones de dólares en fondos de HBO?
Creo que parte de la respuesta se debe a que los accidentes nucleares nos recuerdan las bombas nucleares y nuestra vulnerabilidad ante ellas. Al principio de “Chernobyl”, un trabajador de la planta pregunta a otro: “¿Es la guerra? ¿Están bombardeando? ”La conversación se repite más tarde por otros trabajadores. El gerente de la planta y los burócratas del Partido Comunista se reúnen en una sala especial diseñada "para resistir un ataque nuclear de los estadounidenses".
De esa manera, y varias otras, "Chernobyl" se sintió familiar. Un crítico de The New York Times lo calificó como una “película de desastre crujiente y convencional, aunque más larga que de costumbre”. Y eso es lo que me preocupa.
"El dispositivo más grande y artificial es la creación de un personaje ficticio, un científico bielorruso interpretado por Emily Watson", según The Times .
El crítico del Times critica "la propensión de Chernobyl a la inflación de Hollywood: a mostrarnos cosas que no sucedieron" y por "llevar una licencia ficticia por la línea al artificio y al melodrama".
Pero la miniserie en sí no tiene por qué ser el final de la historia. HBO y Mazin han creado un podcast y videos "dentro del episodio" para acompañar el espectáculo. Allí, o en otro lugar, Mazin y HBO podrían revelar a los espectadores el consenso científico de que el temor a la radiación de los desastres nucleares causa mucho más daño que la radiación misma.
Y eso sin considerar el papel que ha jugado el miedo en detener la propagación de la energía nuclear, que ya ha salvado casi dos millones de vidas hasta la fecha simplemente evitando la quema de combustibles fósiles, y podría ahorrar muchos más.
También podrían encontrar una manera de revelar el hecho más extraordinario que descubrí mientras investigaba esta pieza: el joven, Alexander Yuvchenko, quien abrió la puerta, sangró profusamente y de alguna manera logró sobrevivir, sigue siendo pro nuclear.
"Estoy bien al respecto", dijo Yuvchenko a un periodista en 2004. "Si mantiene la seguridad como su prioridad número uno en todas las etapas de planificación y administración de una planta, debería estar bien".
Al twittear algunos números comparando el número de muertes de Chernobyl (~ 200 / total) con formas más banales de morir , como caminar ( 270,000 / año), conducir (1,350,000 / year) y trabajar (2,300,000 / year), varias personas afirmaron Ser de la región me acusó de ser insensible a las dificultades reales que sufrieron las personas como resultado de la evacuación.
Pero la insensibilidad real es exagerar, o llevar al público a exagerar, el número de muertos de Chernobyl y la potencia de la radiación, ya que al hacerlo resulta en pánico, como el de Fukushima, Japón, en 2011, que mató a unas 2,000 personas. gente. Si bien podría haberse justificado una cierta cantidad de evacuación temporal, simplemente nunca hubo ninguna razón para un desplazamiento tan grande ya largo plazo.
"En retrospectiva, podemos decir que la evacuación fue un error", dijoPhilip Thomas, profesor de gestión de riesgos que dirigió un proyecto de investigación reciente sobre accidentes nucleares. "Habríamos recomendado que nadie fuera evacuado".
Al final, "Chernobyl" de HBO sugiere que, independientemente de las intenciones de sus productores, es difícil hacer una película emocionante sobre los desastres nucleares sin que los espectadores creen que eran mucho peores de lo que realmente eran.
Dejando de lado la ideología antinuclear, la industria del entretenimiento tiene que ficcionalizar los desastres nucleares por la sencilla razón de que dan el pasaporte a tan poca gente.
ACTUALIZACIÓN: El productor de "Chernobyl" de HBO, Craig Mazin, respondió a mi crítica para decir "Nuestro programa NO va a mostrar defectos de nacimiento".

Michael Shellenberger, Presidente, Progreso Ambiental. Revista Time "Héroe del Medio Ambiente".

Hacer clic para expandir...

Pinchazo dijo:

¿Fusión?
Hay unos cuantos reactores, y son todos de investigación. Ni uno sólo está diseñado para capturar la energía producida, porque no dan energía neta. Se han construido para estudiar los plasmas.

Y hay unos cuantos.

Probablemente lo que has oido es el proyecto ITER, que es la central de fusión de confinamiento magnético más grande hasta la fecha, que aún se está construyendo en Francia, y que se presupone que podría alcanzar un balance energético positivo, incluso con cierto margen, es decir, gastar unos ¿100MW? en producir el plasma y que este genere unos 500MW a 1GW de calor por fusión.
Ese valor es lo que se conoce como Q (energía producida/energía inyectada en calentar y estabilizar el plasma), y se supone que para un reactor de confinamiento magnético deberán tener un valor de 10 mínimo, 15 probablemente en condiciones más realistas, para que el reactor salga a cuenta.

Se supone que entonces sale a cuenta poner una turbina, y con el calor evacuado del reactor generar electricidad. Por termodinámica, ya considera que se sacará como mucho el 50% de ese calor en forma de electricidad, y la puesta en marcha tiene un Q bastante más bajo. Hay que amortizar la carísima construcción de la central y el complejo sistema de gestión del combustible.

Vamos... que fácil no es.

Pero sí ha habido avances. De hecho, creo recordar haber leído que en contra de lo que se suele afirmar, Q>=1 ya se ha logrado en confinamiento magnético, en el JET.
Pero de poco te sirve sostener esos niveles por unos pocos segundos. Necesitas minutos, horas preferiblemente, a esos niveles, y con una Q bastante superior.

El ITER tampoco será un reactor que produzca energía eléctrica. Sólo, en el caso más optimista, sería el precursor del primer reactor que, sí, al fín, sería diseñado con turbina para producir energía porque debería alcanzar las premisas para que tenga sentido.
Es el reactor que han denominado, por ahora, DEMO. Y veremos si no es necesario otro entre el ITER y DEMO.

De todas formas dentro del mundo de la fusión crecen las voces críticas sobre que el modelo de ITER no es el más adecuado. Hay bastantes proyectos con conceptos diferentes. Pero a medida que han intentado avanzar, al final todos se han topado con el mismo problema. Para que las cuentas cuadren, tienen que "agrandar" el reactor, lo que te lleva al mismo problema del ITER desde el primer momento.

Hacer clic para expandir...