The American Mind: Alquila para siempre y ámalo - La mercantilización globalizada de la vivienda destruirá la democracia

Alquila para siempre y ámalo
Joel Kotkin

La mercantilización globalizada de la vivienda destruirá la democracia.

La vivienda es una industria, pero también es donde la gente vive, cría a sus familias y se juega su futuro. Sin embargo, cada vez más, en todo el mundo, la vivienda se ha convertido cada vez más en un producto comercial, a menudo por inversores extranjeros, especialmente de China , así como por grandes instituciones financieras bien capitalizadas que planean cultivar una generación de inquilinos de por vida. En las notorias palabras del Foro Económico Mundial, “No serás dueño de nada y lo amarás”. Bueno, puede que no te encante, pero la primera parte se está haciendo realidad.

Este cambio ha estado ocurriendo durante décadas, a medida que los superricos y las grandes empresas de inversión compran gran parte de la tierra. En los Estados Unidos, la proporción de tierra propiedad de los cien propietarios privados más grandes, según informa el New York Times , creció casi un 50 por ciento entre 2007 y 2017. En 2007, este grupo poseía un total de 27 millones de acres de tierra, equivalente a el área de Maine y New Hampshire juntas; una década más tarde, los cien terratenientes más grandes poseían 40,2 millones de acres , más que toda el área de Nueva Inglaterra .

En gran parte del oeste americano, multimillonarios como Jeff Bezos, Bill Gates y Ted Turner han creado vastas propiedades que sistemáticamente empobrecen a la población local. La propiedad de la tierra en Europa también se está concentrando cada vez más en menos manos. En Gran Bretaña , donde los precios de la tierra aumentaron drásticamente durante la última década, menos del 1 por ciento de la población posee la mitad de toda la tierra. En el continente, las tierras de cultivo se están consolidando en propiedades más grandes, mientras que las propiedades inmobiliarias urbanas han ido cayendo en manos de un pequeño número de propietarios corporativos y mega-ricos. En medio de la inestabilidad de los mercados de valores y materias primas, esta tendencia de grandes inversiones de capitalen la vivienda se puede esperar que se acelere.

Una profunda amenaza para el futuro de la clase media
Las implicaciones del actual acaparamiento de tierras son profundas y amenazan el futuro de las instituciones democráticas y la clase media. Estas tendencias son preocupantemente comunes en los países de ingresos más altos. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) informó en Under Pressure: The Squeezed Middle-Class que el futuro de la clase media está amenazado por los precios de la vivienda que han estado creciendo “tres veces más rápido que el ingreso medio de los hogares en las últimas dos décadas. .” La esa época en el 2020 de la que yo le hablo impulsó aún más los precios y, en los EE. UU., la asequibilidad de la vivienda se encuentra en el nivel más bajo desde 1989.

A ambos lados del Atlántico, grandes instituciones financieras como el Lloyds Bank y BlackRock de Gran Bretaña han realizado apuestas multimillonarias en la compra de viviendas para el mercado de alquiler. En el primer trimestre de 2021, los inversores representaron aproximadamente una de cada siete viviendas compradas , un marcado aumento con respecto a años anteriores. La noción popular es de una sociedad de “arrendamiento”donde las personas siguen siendo inquilinos de por vida, disfrutando de sus videojuegos o cuidando sus plantas de interior , sin conocer nunca el placer de tener un verdadero jardín o patio propio. Podría asegurar una ganancia constante para la clase terrateniente, pero destruiría el sueño de propiedad de la persona promedio.

Los altos precios de la vivienda son el factor clave de la reducción de la movilidad social. Matthew Rognlie , de la Universidad Northwestern, descubrió que la mayor parte del aumento de la desigualdad en los países occidentales se podía atribuir al aumento del valor de las viviendas. En los Estados Unidos, durante la última década, la proporción de la riqueza inmobiliaria en manos de la clase media y los propietarios trabajadores se redujo sustancialmente, mientras que la controlada por los ricos creció de menos del 20 por ciento a más del 28 por ciento. En la última década, los hogares de altos ingresos disfrutaron del 71 por ciento de todas las ganancias de viviendas, mientras que la participación de las familias de ingresos medios y bajos se redujo drásticamente.

Propiedad y democracia
La propiedad ha sido durante mucho tiempo un tema crítico para las instituciones democráticas, desde las ciudades-estado griegas hasta Roma, la República Holandesa y América del Norte. Aristóteles vio una gran clase de propietarios medios como críticos para Atenas y su democracia, al tiempo que advirtió, correctamente, sobre los peligros de una oligarquía que controlaría tanto la economía como el estado.
Durante las grandes revoluciones democráticas que barrieron Europa occidental y más tarde el Nuevo Mundo y Oceanía, la propiedad aristocrática y eclesiástica de la tierra dio paso a un concepto más “individualista” de los derechos de propiedad. En el siglo XIII, Holanda, un país escaso en recursos naturales, comenzó a expandir su territorio drenando pantanos y construyendo diques. Las nuevas tierras que se hicieron valiosas gracias a las mejoras en los métodos agrícolas impulsaron un “despegue” económico ampliamente difundido impulsado por una nueva clase de propietarios. Como observó el historiador económico Jan de Vries, “el capitalismo surgió del suelo en Holanda”.

Después de la Segunda Guerra Mundial, la propiedad de vivienda más amplia creó una estabilidad de clase media sin precedentes , amplios beneficios sociales y ayudó a subsidiar jubilaciones cómodas. La democracia se fortaleció con el crecimiento de un rango medio estable con un interés natural en el progreso económico y un interés en el sistema político. La propiedad también sigue siendo clave para la seguridad financiera. Los propietarios de viviendas tienen un valor neto medio de más de 40 veces el de los inquilinos, según la Oficina del Censo . Como dijo el teórico social radical Barrington Moore hace medio siglo, “sin burguesía no hay democracia”.

la gran traición
Lamentablemente, es probable que la próxima generación tenga muchas más dificultades para comprar una propiedad que sus padres y abuelos. Después de 1940, las tasas de propiedad de vivienda en los Estados Unidos crecieron rápidamente, del 44 al 63 por ciento treinta años después. Ahora, la tendencia es en la dirección opuesta. Los millennials tienen menos probabilidades de ser propietarios de viviendas que los baby boomers y los Gen Xers. La tasa de propiedad de vivienda entre los millennials de 25 a 34 años es 8 puntos porcentuales más baja que la de los baby boomers y 8,4 puntos porcentuales más baja que la generación X en el mismo grupo de edad. Sus posibilidades de comprar ahora se han vuelto más problemáticas por el rápido aumento de las tasas de interés .

Se observan tendencias similares en otros países de altos ingresos, incluidos Australia , Irlanda y el Reino Unido. Históricamente, Australia ha tenido altas tasas de propiedad de vivienda, pero la tasa entre las personas de entre 25 y 34 años se redujo de más del 60 % en 1981 a solo el 45 % en 2016. La proporción de viviendas ocupadas por sus propietarios se ha reducido en un 10 % en los últimos 25 años. En Irlanda también se observa una tendencia hacia el “alquiler” a largo plazo . En el Reino Unido , solo un tercio de los millennials son dueños de una casa, en comparación con casi dos tercios de los baby boomers de la misma edad. Es probable que al menos un tercio de los millennials británicos sigan siendo inquilinos de por vida.

Los altos costos de vivienda son particularmente onerosos para las familias de clase media y trabajadora. Según una encuesta reciente de AEI , los altos precios de California albergan seis de los peores mercados del país para los compradores de vivienda por primera vez; un estudio reciente realizado por el economista John Husing encontró que ningún trabajador de la construcción sindicalizado puede pagar una casa de precio medio en ningún condado costero de California. Los oligarcas pueden estar a favor de más viviendas en principio, pero ciertamente no cerca de donde viven. En Houston , $350,000 le compran una casa nueva de 1800 pies cuadrados; en San Francisco, apenas compra un estudio de 350 pies. No es de extrañar que, como dijo David Autor del MITha sugerido, las ciudades centrales densas se han vuelto tóxicas para las aspiraciones de la clase trabajadora.

Políticas que empeoran las cosas.
En muchos países, la política gubernamental parece estar diseñada para acelerar la tendencia hacia la tenencia a largo plazo. Australia , California, el Reino Unido y Nueva Zelanda citan preocupaciones ambientales para imponer un gran lazo regulatorio en torno a los nuevos desarrollos, particularmente en la periferia. En general, muchos menos californianos, señala el demógrafo Wendell Cox, pueden permitirse comprar una casa de precio medio hoy que en el año 2000, aunque a nivel nacional el porcentaje de personas que pueden pagar una vivienda en realidad ha aumentado.

El aumento de los precios se ha visto agravado por los inversores y especuladores bien financiados, que ven los precios artificialmente altos, garantizados por restricciones regulatorias, como una apuesta segura. Los compradores en efectivo han crecido a casi el 23 por ciento, más del doble del porcentaje en 2006, según la Junta de Agentes Inmobiliarios de California .

Estos inversores tienen poderosos aliados tanto a la derecha como a la izquierda. Los libertarios generalmente favorecen las políticas que limitan la zonificación unifamiliar, incluso a expensas de las personas de clase media y trabajadora. Randall O'Toole, quien había sido experto en uso de la tierra del Instituto Cato desde 2007, señala que los libertarios han estado trabajando mano a mano con grupos de izquierda para "forzar" a los californianos "a vivir de maneras que no querían". para vivir.“ Es decir, en departamentos pequeños .

Un impulsor a menudo célebre por eliminar la vivienda familiar de clase media son los llamados YIMBY ("Sí en mi patio trastero"). Los YIMBY, señala una investigación en el izquierdista In These Times, disfrutan del apoyo febril de Wall Street y la élite tecnológica . También tienen fuertes lazos con los progresistas verdes, como los Socialistas Democráticos de América . Estos grupos desdeñan los suburbios, promueven la vida densa en apartamentos y tienen poco interés en ampliar la propiedad de vivienda. De hecho, algunos son colectivistas abiertos que rechazan la idea misma de la propiedad individual y darían la bienvenida a la perspectiva de una expansión masiva de viviendas públicas .

La futura batalla por la propiedad.
En la próxima década, la disminución de la posesión masiva de bienes tendrá profundas implicaciones. Por un lado, eliminará para la mayoría de la generación actual, la mayoría de los cuales todavía cree en la creación de riqueza a través de la propiedad , el incentivo de la acumulación capitalista, ser dueño de su propia casa. Ciertamente, es posible que “no posean nada”, como sueñan algunos arquitectos del “gran reinicio”, aunque esto los dejará dependientes de las finanzas, o del estado, para prácticamente todo, desde el alquiler hasta el tras*porte y los muebles.

Es posible que este no sea el futuro preferido por la mayoría de las personas, la mayoría de las cuales están fuera del mercado debido a los costos, pero aún buscan ser propietarios de una casa .. Sin embargo, la reducción de las posibilidades de propiedad ya está dando forma a la política del futuro, particularmente entre los jóvenes permanentemente sin propiedad, que naturalmente optan por políticas socialistas, como las de Bernie Sanders o el francés Jean Luc Melenchon, que prometen subsidios y controlan sus rentas. Todo esto sugiere un futuro donde la autonomía económica, la clave de la democracia burguesa, apenas existirá para la mayoría de las familias además de las más ricas. En última instancia, la batalla por la tierra y la propiedad definirá nuestro futuro y si brindamos esperanza a la próxima generación, o los forzamos a aceptar una vida de servidumbre de alquiler y sumisión permanente al estado, o al gran capital, o ambos.


Joel Kotkin es miembro de Washington en el Centro del Instituto Claremont para el Estilo de Vida Americano y miembro presidencial en Futuros Urbanos en la Universidad de Chapman y director ejecutivo del Instituto de Reforma Urbana. Su nuevo libro, The Coming of Neo-Feudalism , ya está disponible en Encounter.

poco culto descubriendo las clases sociales.