urano
Madmaxista
- Desde
- 29 Dic 2013
- Mensajes
- 9.837
- Reputación
- 7.300
...muy intervencionista económicamente. Eso significaba que había cosas que hoy nos parecían imposibles. Por ejemplo, el menú del día fue una imposición del ministro de turno, que obligó a dar una comida con unas ciertas características a un precio determinado. Imagina de lo que estamos hablando.
Y dentro de ese intervencionismo, todo 'lo rellenito' estaba dentro del INI, el Instituto Nacional de Industria o estaba en su círculo. Teléfono, Gas, Areolíneas, producción de metales, carbón, electricidad, producción de coches (SEAT), astilleros, minas, turismo, fertilizantes, celulosa. Las principales (y a veces las únicas) eran empresas públicas. Fíjate que incongruencia ideológica, cuando resulta que es bastante parecido (a otra escala...) a lo que podía pasar en la URSS.
Por supuesto, esas empresas estaban llenas de enchufados, que sin ser funcionarios eran indespedibles. Con unas condiciones absurdas para el resto de los mortales, un sueldo increíble, y luego una burrada de pagos en especie. Desde planes de pensiones particulares, becas para estudios de los hijos, seguros médicos, etc etc.
Obviamente tenían un personal increíblemente más numeroso del que se necesitaba, y su productividad era de risa. Pero como era una dictadura, se limitaba a máximo la competencia: la mayor parte o eran monopolios (por ley no podían tener competencia...), o se le ponían todas las trabas del mundo, incluyendo aranceles distópicos a la competencia.
Eso hacía que todos estos productos y servicios tuvieran un sobrecoste absurdo. Como el poder adquisitivo está relacionado con el porcentaje que algo te cuesta de tu sueldo, imagina que un billete a Londres que ahora cuesta un 10% de un sueldo medio costase un 80%. O que una línea de teléfono que ahora cuesta un 2% costase un 12%. Hacía prohibitivos los servicios.
Como gran parte de esos servicios o productos eran obligatorios, pues era otra forma distinta de corrupción. En vez de tener una administración sobrecargada y amplios impuestos, tenían una red acojonante de enchufes (con la misma gente o más...), que se financiaban con costes disparatados.
A ver si te vas a creer que en una dictadura en la que el poder es aún mayor y no hay que rendir cuentas a nadie, vas a dejar tirados a los tuyos.
Crear una industria pública e impedir la privada tiene el efecto contrario al deseable. Monopoliza la actividad, al no haber competencia el coste es brutal y el servicio es poco agradable.
No es que sea 'mejor industria pública que nada'. Es que esa industria está impidiendo y taponando que aparezca la industria real.
Y lo que es peor, crea una condiciones ficticias que aún seguimos pagando. En trabas a la actividad, en legislación laboral con contratos blindados. Seguimos mirándonos al espejo del INI, porque aún tenemos interiorizados clichés que no funcionan en ningún otro país civilizado.
La época franquista fue la de mayor crecimiento que haya habido en la historia de la humanidad si hablamos de occidente. Se produjeron muchos hechos a la vez; paz sostenida, creación de la ONU, alianzas entre pueblos antes irreconciliables como el germen de la UE, pero también muchas otras a nivel económico: relajación brutal de aranceles, nuevos mercados entre antiguos enemigos, florecimiento del la segunda generación del taylorismo que se había perfeccionado por necesidad durante la guerra, liberalización de la economía, etc etc.
Quince años más tarde, después de ese maravilloso crecimiento de Franco y su autarquía, Italia y Francia casi triplicaban el PIB de España y Alemania lo multiplicaba por casi 4.
Para que te hagas una idea, en Alemania las cartillas de racionamiento acabaron en 1.950. En España en 1.953. Y ahora considera que su guerra terminó 6 años después que la nuestra r
¿Qué bien, no? Pues es que la primera trampa es poner el crecimiento como única variable. Vete a Bangladesh y será razonable que crezca a un 9% de forma sostenida durante un tiempo (Etiopía está creciendo desde hace años a un 6-7%...), básicamente porque viene del puñetero infierno y simplemente existe esa capacidad. Lo que ha pasado en China durante dos décadas; para eso tienes que ser tercer mundo.
Intenta que EEUU o Suiza crezcan al 7% tres años seguidos y es imposible. No puedes hablar de crecimiento y sacar pecho por un 4%, cuando resulta que apenas has crecido un 20% por encima de 25 años antes, justo antes de la guerra, cuando hasta tenido la mayor época expansiva que haya tenido la historia en occidente.
Pero vamos a hilar más fino. Empecemos....el plan Marshall. Una de las grandes mentiras. Fueron (busca datos) 12.000 millones de dólares. Que, al cambio actual, son 160.000 millones.
¿Te suena esa cantidad? SÍIIII, es prácticamente igual a lo que va a recibir España por el plan Next Generation si sumamos el fondo perdido y los créditos blandos. Ojo! A repartir entre todos los países. Alemania, por ejemplo, se llevó un 11%. 17.000 millonacos, a pagar en 4 años (entre el 48 y el 52), unos 4.000 millones al año.
ESO ES POCO, CHIQUI. ¿Tú crees que un país devastado hasta las trancas como Alemania se recupera gracias a que le den 4.000 millones de los actuales? Estamos hablando del 0,3% del PIB
.¡Claro, eso justifica que su PIB (que llegó a ser como el español), fuera 4 veces superior 15 años después!
Pero no hagamos demagogia. La importancia del plan Marshall se exagera por varios motivos. Porque le viene bien a EEUU, lógicamente, porque queda como salvador. Y en España, pues porque así los aduladores de Franco tienen esa excusa que estás empleado: 'ej que nosotros no teníamos plan Marshall'...
Lo mejor que trajo el plan Marshall fue una cultura de colaboración entre países tradicionalmente enemigos. La supresión de barreras, una mirada más liberal para permitir que los países destrozados renacieran sin trabas y apoyándose entre ellos, cuando de toda la vida habían estado a la gresca.
Y luego la comparación con el crecimiento que pueda haber después de Franco, es otro melón que me encantaría abrir. Pero creo que distorsiona. Ah, que cuando se murió Franco la economía no creció...¡A ver si va a tener algo que ver que todas las empresas del INI estaban quebradas! Digo yo, así como idea loca.
También podemos hablar de esas supuestas conquistas sociales cuando quieras. Son las mismas que han hecho que España sea el país con más paro de todo el primer mundo durante 40 años. ¡Ah! Y las mismas (qué curioso) que propone exactamente Podemos: empresas públicas, alta indemnización por despido, intervención del mercado, vivienda pública, precios regulados
Ah, y lo del paro...es un poco de risa. Mira las estadísticas de Cuba, de Rusia, de Corea del Norte. No se las cree nadie, porque son dictaduras.
Tenemos el 'detallejo' que entre los años 60 y 75 el régimen decía consttantemente que estábamos en pleno empleo, o casi, y que entre 2 y 3 millones de españoles se fueron a buscarse las castañas al extranjero.
Pocos indicadores (ninguno) hay que sea tan fiable como ese. Algo falla cuando supuestamente es un país con un crecimiento enorme y sin paro y con la mujer en casa. Y en ese momento...se va al extranjero 1/5 de la fuerza laboral. Seamos sensatos...
Claro, el paro exponencial que vino justo después de la fin del malo fue creado por la democracia, que rompieron el juguete
Claro, no tuvo nada que ver que todas las empresas del INI, la columna vertebral de la industria española, estuvieran quebradas hasta el punto de que no podían pagar nóminas. Tampoco tuvo nada que ver que cuando se empezaron a abrir a exterior, las empresas españoles eran absolutamente incapaces de competir.
Las dictaduras tienen mucha más facilidad para meter la cosa debajo de la alfombra. La alfombra del INI, cuando se levantó tras la fin del genocida, estaba absolutamente repleta de cosa.
Y dentro de ese intervencionismo, todo 'lo rellenito' estaba dentro del INI, el Instituto Nacional de Industria o estaba en su círculo. Teléfono, Gas, Areolíneas, producción de metales, carbón, electricidad, producción de coches (SEAT), astilleros, minas, turismo, fertilizantes, celulosa. Las principales (y a veces las únicas) eran empresas públicas. Fíjate que incongruencia ideológica, cuando resulta que es bastante parecido (a otra escala...) a lo que podía pasar en la URSS.
Por supuesto, esas empresas estaban llenas de enchufados, que sin ser funcionarios eran indespedibles. Con unas condiciones absurdas para el resto de los mortales, un sueldo increíble, y luego una burrada de pagos en especie. Desde planes de pensiones particulares, becas para estudios de los hijos, seguros médicos, etc etc.
Obviamente tenían un personal increíblemente más numeroso del que se necesitaba, y su productividad era de risa. Pero como era una dictadura, se limitaba a máximo la competencia: la mayor parte o eran monopolios (por ley no podían tener competencia...), o se le ponían todas las trabas del mundo, incluyendo aranceles distópicos a la competencia.
Eso hacía que todos estos productos y servicios tuvieran un sobrecoste absurdo. Como el poder adquisitivo está relacionado con el porcentaje que algo te cuesta de tu sueldo, imagina que un billete a Londres que ahora cuesta un 10% de un sueldo medio costase un 80%. O que una línea de teléfono que ahora cuesta un 2% costase un 12%. Hacía prohibitivos los servicios.
Como gran parte de esos servicios o productos eran obligatorios, pues era otra forma distinta de corrupción. En vez de tener una administración sobrecargada y amplios impuestos, tenían una red acojonante de enchufes (con la misma gente o más...), que se financiaban con costes disparatados.
A ver si te vas a creer que en una dictadura en la que el poder es aún mayor y no hay que rendir cuentas a nadie, vas a dejar tirados a los tuyos.
Crear una industria pública e impedir la privada tiene el efecto contrario al deseable. Monopoliza la actividad, al no haber competencia el coste es brutal y el servicio es poco agradable.
No es que sea 'mejor industria pública que nada'. Es que esa industria está impidiendo y taponando que aparezca la industria real.
Y lo que es peor, crea una condiciones ficticias que aún seguimos pagando. En trabas a la actividad, en legislación laboral con contratos blindados. Seguimos mirándonos al espejo del INI, porque aún tenemos interiorizados clichés que no funcionan en ningún otro país civilizado.
La época franquista fue la de mayor crecimiento que haya habido en la historia de la humanidad si hablamos de occidente. Se produjeron muchos hechos a la vez; paz sostenida, creación de la ONU, alianzas entre pueblos antes irreconciliables como el germen de la UE, pero también muchas otras a nivel económico: relajación brutal de aranceles, nuevos mercados entre antiguos enemigos, florecimiento del la segunda generación del taylorismo que se había perfeccionado por necesidad durante la guerra, liberalización de la economía, etc etc.
Quince años más tarde, después de ese maravilloso crecimiento de Franco y su autarquía, Italia y Francia casi triplicaban el PIB de España y Alemania lo multiplicaba por casi 4.
Para que te hagas una idea, en Alemania las cartillas de racionamiento acabaron en 1.950. En España en 1.953. Y ahora considera que su guerra terminó 6 años después que la nuestra r
¿Qué bien, no? Pues es que la primera trampa es poner el crecimiento como única variable. Vete a Bangladesh y será razonable que crezca a un 9% de forma sostenida durante un tiempo (Etiopía está creciendo desde hace años a un 6-7%...), básicamente porque viene del puñetero infierno y simplemente existe esa capacidad. Lo que ha pasado en China durante dos décadas; para eso tienes que ser tercer mundo.
Intenta que EEUU o Suiza crezcan al 7% tres años seguidos y es imposible. No puedes hablar de crecimiento y sacar pecho por un 4%, cuando resulta que apenas has crecido un 20% por encima de 25 años antes, justo antes de la guerra, cuando hasta tenido la mayor época expansiva que haya tenido la historia en occidente.
Pero vamos a hilar más fino. Empecemos....el plan Marshall. Una de las grandes mentiras. Fueron (busca datos) 12.000 millones de dólares. Que, al cambio actual, son 160.000 millones.
¿Te suena esa cantidad? SÍIIII, es prácticamente igual a lo que va a recibir España por el plan Next Generation si sumamos el fondo perdido y los créditos blandos. Ojo! A repartir entre todos los países. Alemania, por ejemplo, se llevó un 11%. 17.000 millonacos, a pagar en 4 años (entre el 48 y el 52), unos 4.000 millones al año.
ESO ES POCO, CHIQUI. ¿Tú crees que un país devastado hasta las trancas como Alemania se recupera gracias a que le den 4.000 millones de los actuales? Estamos hablando del 0,3% del PIB
.¡Claro, eso justifica que su PIB (que llegó a ser como el español), fuera 4 veces superior 15 años después!Pero no hagamos demagogia. La importancia del plan Marshall se exagera por varios motivos. Porque le viene bien a EEUU, lógicamente, porque queda como salvador. Y en España, pues porque así los aduladores de Franco tienen esa excusa que estás empleado: 'ej que nosotros no teníamos plan Marshall'...
Lo mejor que trajo el plan Marshall fue una cultura de colaboración entre países tradicionalmente enemigos. La supresión de barreras, una mirada más liberal para permitir que los países destrozados renacieran sin trabas y apoyándose entre ellos, cuando de toda la vida habían estado a la gresca.
Y luego la comparación con el crecimiento que pueda haber después de Franco, es otro melón que me encantaría abrir. Pero creo que distorsiona. Ah, que cuando se murió Franco la economía no creció...¡A ver si va a tener algo que ver que todas las empresas del INI estaban quebradas! Digo yo, así como idea loca.
También podemos hablar de esas supuestas conquistas sociales cuando quieras. Son las mismas que han hecho que España sea el país con más paro de todo el primer mundo durante 40 años. ¡Ah! Y las mismas (qué curioso) que propone exactamente Podemos: empresas públicas, alta indemnización por despido, intervención del mercado, vivienda pública, precios regulados
Ah, y lo del paro...es un poco de risa. Mira las estadísticas de Cuba, de Rusia, de Corea del Norte. No se las cree nadie, porque son dictaduras.
Tenemos el 'detallejo' que entre los años 60 y 75 el régimen decía consttantemente que estábamos en pleno empleo, o casi, y que entre 2 y 3 millones de españoles se fueron a buscarse las castañas al extranjero.
Pocos indicadores (ninguno) hay que sea tan fiable como ese. Algo falla cuando supuestamente es un país con un crecimiento enorme y sin paro y con la mujer en casa. Y en ese momento...se va al extranjero 1/5 de la fuerza laboral. Seamos sensatos...
Claro, el paro exponencial que vino justo después de la fin del malo fue creado por la democracia, que rompieron el juguete
Claro, no tuvo nada que ver que todas las empresas del INI, la columna vertebral de la industria española, estuvieran quebradas hasta el punto de que no podían pagar nóminas. Tampoco tuvo nada que ver que cuando se empezaron a abrir a exterior, las empresas españoles eran absolutamente incapaces de competir.
Las dictaduras tienen mucha más facilidad para meter la cosa debajo de la alfombra. La alfombra del INI, cuando se levantó tras la fin del genocida, estaba absolutamente repleta de cosa.
Última edición:
