$SVB falla dos días después de que $SI falle. ¿Porqué ahora? ¿Cuál fue el catalizador?

He visto un hilo muy interesante de Jim Bianco explicando la situación con SVB muy clarificadora. La comparto aquí:

$SVB falla dos días después de que $SI falle. ¿Porqué ahora? ¿Cuál fue el catalizador?
Sus tipos de depósito son demasiado bajos y se produce una retirada masiva de depósitos de todo el sistema bancario de "bajo rendimiento".

La solución es sencilla: subir los tipos de depósito para atraer capital. Pero esto perjudica a los beneficios.

Durante el pasado año, los bancos mantuvieron los tipos de las cuentas corrientes/de ahorro extremadamente bajos en comparación con los fondos MM. El rendimiento medio de un MM (azul) alcanzó recientemente el 4,43%, mientras que los tipos bancarios (naranja) se mantuvieron en apenas el 0,48%. La diferencia era de casi el 4% (rojo).


Hay dos razones por las que los bancos han tardado en subir los tipos de depósito.

14 años de QE (hasta 2022) han dejado a los bancos con exceso de reservas. No necesitan competir por los depósitos. Más cierto para los bancos grandes que para los regionales.

Las salidas de depósitos de bajo rendimiento hacia opciones de mayor rendimiento fueron lentas y predecibles.

El desplazamiento desde los bancos hacia los fondos de gestión de activos fue lento al principio. Hasta septiembre de 2022, los flujos hacia los fondos de gestión de activos seguían siendo laterales. Para entonces, la Fed había subido los tipos un 3%.

Luego, en noviembre, los flujos empezaron a repuntar. Y en el último mes, realmente empezaron a repuntar.



La Reserva Federal publica estadísticas bancarias semanales con una semana de retraso. Obsérvese que los depósitos bancarios totales empezaron a acelerarse a partir de diciembre y se sitúan en un nuevo mínimo para el ciclo de subidas de tipos.



Las cosas se mueven rápido, un proxy de alta frecuencia.

El naranja muestra que los flujos de ETF ultracortos (<1 año) están en auge en el último mes, frente al azul, flujos de ETF cortos (<2 años). Estos ETF no han registrado flujos en las últimas semanas.

Todo se dirige hacia la parte más corta del YC.


Es decir, el público "descubrió" que los tipos ST sin riesgo son mucho más elevados que los tipos bancarios. ¿Cuál fue el acontecimiento que provocó este descubrimiento?
Flujos de ETF ultracortos (naranja) frente al rendimiento de los 6m Tsy bill. Cuando los tipos cortos alcanzaron el 5%, en torno al 13 de febrero, los flujos hacia los ETF ultracortos se dispararon.


(Continua)

Entonces, ¿qué hace un banco para hacer frente a estas salidas?

Pueden vender valores.

Sin embargo, el presidente de la FDIC, Martin Gruenberg, hizo un perfil del sector bancario la semana pasada. Destacó el siguiente gráfico, que muestra las pérdidas no realizadas de los bancos.
Remarks by FDIC Chairman Martin Gruenberg on the Fourth Quarter 2022 Quarterly Banking Profile

La subida de 500 puntos básicos de los tipos y las pérdidas históricas de rentabilidad total que hemos descrito con frecuencia han hecho mella en los valores de inversión de los bancos.

Los bancos tienen billones que vender para hacer frente a las salidas. Pero tienen 652.000 millones de dólares en pérdidas no realizadas, frente a los 3.000 millones de hace un año.

Si los bancos venden y registran pérdidas, sufren un impacto en su capital y, en casos extremos, como el de $SVB, tienen que aumentar su capital.

Los bancos no se enfrentan a un problema de solvencia. No han perdido dinero en préstamos fallidos ni en la caída de los precios de los bonos. Se enfrentan a problemas de liquidez/rentabilidad. Todo el mundo quiere su dinero AHORA para trasladarlo a fondos MM de mayor rendimiento. Esto es especialmente cierto en el caso de los bancos pequeños/regionales.

Sus tipos de depósito son demasiado bajos y se produce una retirada masiva de depósitos de todo el sistema bancario de "bajo rendimiento".

La solución es sencilla: subir los tipos de depósito para atraer capital. Esto frena las salidas, ya que las cuentas de depósito bancarias vuelven a ser competitivas frente a otras opciones de mayor rendimiento. Y si suben los tipos de depósito lo suficiente, podrían invertirse los flujos de vuelta a los bancos.

El aumento de los tipos de depósito perjudica la rentabilidad de los bancos. Pero la única otra opción que tienen ahora es vender valores y realizar pérdidas masivas en sus activos. Esto tiene el mismo efecto sobre la rentabilidad que subir los tipos de depósito.

Así que.... Al final, el problema es que los bancos dejaron los tipos de depósito demasiado bajos durante demasiado tiempo.
La solución es subirlos.

Hilo original:

Excelente aportación, Tio Pepe. Como siempre.

Saludos.

La avaricia rompe el saco, no?

Yo añadiría que es algo fácil de corregir. Incluso de verlo venir y subir los tipos de deposito para evitar fugas.
Si fuera mal pensado, podría pensar que no han subido los tipos de deposito por alguna razón: tal vez que el gobierno necesita vender su deuda, para seguir dando patadas a la lata y durar un semestre mas, y si tienen que competir con los depósitos de los bancos, el tipo de la deuda lo mismo sube demasiado (recordemos que la deuda emitida esta en torno a los trillones de dólares, así que cada % es una gran diferencia)

Con permiso de @Tio Pepe, me gustaría añadir un poco de histórico de SVB (porque en su dia la estudié para entrar en ella).

(@Tio Pepe si mi aportación no es válida avísame por privado y borro el mensaje)

Principios
SVB (Silicon Valley Bank) se fundó para ayudar a startups/capital ventures. En los 80s los bancos no se fiaban de las empresas pequeñas, ya que cuando un banco normal presta dinero a empresas, aunque sea a bajo interés, si éstas fallan es un problemón para el banco, y todo a cambio de un porcentaje de beneficios acondroplásico.

Es de sobra conocido que 3/4 de todas las startups se van a la cosa. Sin embargo, ése 25% que lo consigue puede multiplicar tu inversión literalmente no cientos, sino miles de veces, pero desde que una startup empieza hasta que "lo peta" pueden pasar años.

El caso es que SVB llegó con una curiosa idea. Además de el bajo interés por prestarles dinero, las startups se comprometían a dar a SVB "warrants", que es un tipo de "call option", osea, el derecho (pero no la obligación) a comprar acciones a un precio determinado, si la empresa salía a bolsa. Una de las inversiones mas famosas de SVB fue Uber antes de que ésta saliera a bolsa.

Como SVB estaba orientada a startups, y éstas estan muy concentradas en Silicon Valley, SVB podía operar sin necesitar mucha gente ni oficinas.

Burbujeo

A mediados de los 2000s los intereses eran mínimos, y como siempre ocurre, los inversores buscaban formas alternativas de hacer mucho dinero. Empezaron a pumpear startups de todo tipo, y de rebote hicieron de SVB un empresón al ser éste el "banco de las startups" con acceso a stock a precio preferente.

Explosión
El "Balance Sheet" de SVB se componía en mas de un 50% de "securities", conformadas principalmente por dinero que las startups iban obteniendo de inversores y a su vez poníendolas en su "banco de confianza". Al ser tanto dinero, SVB hizo lo que hace cualquiera cuando no tiene donde colocar su dinero; se puso a comprar bonos del estado (americano). El problema es que compraron esos bonos en el peor de los momentos, con un interés bajísimo. Como los intereses de los bonos han subido, SVB ha "dejado de ganar" 15 BILLONES de dólares con ellos (esto habría que explicarlo aparte, así que si alguien quiere mas info que me lo pida).

Para ser mas exactos, en el "balance sheet" tenía 16 billones en bonos, 15 billones en pérdidas no realizadas. Osea, en realidad acabaron con 1 billón.

Por si eso fuera poco, como los intereses han subido las startups, en vez de pedir dinero prestado, han ido sacando dinero del banco. Como SVB se dedica casi en exclusiva a startups, le hicieron un "bank run", con todo el mundo queriendo sacar el dinero al mismo tiempo.

Para tratar de salvar el cuello, hace unos dias dijeron que iban a emitir mas acciones, lo cual hizo que la gente desconfiara aún mas del banco y se pusieran como locos a vender sus acciones, tirando el precio al suelo (que es lo que habeis visto en éstos dias).

Como no pudieron vender sus nuevas acciones, trataron de hacer un "Lehman Brothers Barklays Bank" y venderse a otro banco, cosa que tampoco consiguieron.

¿Y ahora qué?
Afortunadamente hablamos de un banco pequeño, con un público muy específico, y unas pérdidas (dentro de lo malo) no tan terribles como lo de Lehman Brothers. La gente se ha asustado mucho, y ésto es bueno para el inversor avispado que va a ver empresas muy buenas a buenos precios por el efecto de "la marea que mueve a todos los barcos".

SVB se parece a Silvergate, con la diferencia de que SVB era para startups, y Silvergate para Cryptos. Otra cosa que ámbos tenían en común es tener muchos bonos del estado a bajo interés.

La lección que todos debemos aprender es: Cuando invertas en una empresa mira bien lo que hace. En su día yo hice mi propio análisis de SVB. Al ver su poca diversificación (con respecto a clientes) y su mas de 50% en securities decidí que no me merecía la pena.

Nunca dejará de sorprenderme la gente que "hinbierte" en una empresa sin tan siquiera leerse los documentos de su "investor relations".

@FeministoDeIzquierdas como no va a ser válida, aportaciones como estas son las que dan valor.

Voy a remarcar un tema que es especialmente relevante que has mencionado. Y es que la propia composición del balance que tenía SVB. Que como bien dices más del 50% eran de securities, y como podemos ver junto a "Silvergate" (aquí es cuando nos acordamos de "las casualidades no existen") eran los que tenían una mayor proporción:

Pero no sólo eso, sino que precisamente la mayoría de vencimientos eran a largo plazo:

Y eso lo juntamos con que los depósitos que desde el el bichito habían crecido como ningún otro:


Es decir, este banco se ha encontrado en una tormenta perfecta. Sin capacidad de obtener liquidez a corto plazo, y con muchos depósitos con lo que una fuga de depósitos "masiva" iba a a destrozarlo.

Tio Pepe dijo:

@FeministoDeIzquierdas como no va a ser válida, aportaciones como estas son las que dan valor.

Voy a remarcar un tema que es especialmente relevante que has mencionado. Y es que la propia composición del balance que tenía SVB. Que como bien dices más del 50% eran de securities, y como podemos ver junto a "Silvergate" (aquí es cuando nos acordamos de "las casualidades no existen") eran los que tenían una mayor proporción:

Pero no sólo eso, sino que precisamente la mayoría de vencimientos eran a largo plazo:

Y eso lo juntamos con que los depósitos que desde el el bichito habían crecido como ningún otro:

Es decir, este banco se ha encontrado en una tormenta perfecta. Sin capacidad de obtener liquidez a corto plazo, y con muchos depósitos con lo que una fuga de depósitos "masiva" iba a a destrozarlo.

Hacer clic para expandir...

Gracias por la amabilidad, y para darle mas "empaque" a lo que acabas de decir, solo añadir que Lehman Brothers se fue a la cosa precísamente por tener demasiados bemoles en una misma cesta. En éste caso, los famosos MBS "Mortgage-based securities".

Adivinen las 6 diferencias:
Lehman Brothers: "La gente siempre pagará las hipotecas"
Silvergate: "El futuro es Crypto"
SVB: "Las startups cambiarán el mundo"

FeministoDeIzquierdas dijo:

Gracias por la amabilidad, y para darle mas "empaque" a lo que acabas de decir, solo añadir que Lehman Brothers se fue a la cosa precísamente por tener demasiados bemoles en una misma cesta. En éste caso, los famosos MBS "Mortgage-based securities".

Adivinen las 6 diferencias:
Lehman Brothers: "La gente siempre pagará las hipotecas"
Silvergate: "El futuro es Crypto"
SVB: "Las startups cambiarán el mundo"

Hacer clic para expandir...

Cajas españolas: "la vivienda nunca baja"

//////////////////////////////////////
El aumento de los tipos de depósito perjudica la rentabilidad de los bancos. Pero la única otra opción que tienen ahora es vender valores y realizar pérdidas masivas en sus activos. Esto tiene el mismo efecto sobre la rentabilidad que subir los tipos de depósito.

Así que.... Al final, el problema es que los bancos dejaron los tipos de depósito demasiado bajos durante demasiado tiempo.
La solución es subirlos.

////////////////////////////////////////



Si he entendido bien.... son unos me gusta la fruta que por no dar mas dinero a los depositarios (y asi ganar menos) han montado todo este lio

Pues que se joroben

FeministoDeIzquierdas dijo:

Gracias por la amabilidad, y para darle mas "empaque" a lo que acabas de decir, solo añadir que Lehman Brothers se fue a la cosa precísamente por tener demasiados bemoles en una misma cesta. En éste caso, los famosos MBS "Mortgage-based securities".

Adivinen las 6 diferencias:
Lehman Brothers: "La gente siempre pagará las hipotecas"
Silvergate: "El futuro es Crypto"
SVB: "Las startups cambiarán el mundo"

Hacer clic para expandir...

Cierto, pero ahí te voy a hacer un inciso. Hay mucha gente que está comparando el evento actual de SVB con la de los bancos en 2008, pero eso es un error, no tiene nada que ver. En 2008 el problema era que el sistema bancario estaba cargadito hasta las trancas de cosa hipotecaria, es decir activos valorados a precio de oro pero que eran básicamente chatarra. Igual que las valoraciones de muchas de las tecnológicas durante la burbuja de las .COM.

Hoy, SVB realmente no tiene un problema de solvencia. Sino que es una crisis de liquidez, es decir, muchos depositantes han ido simultáneamente a quitar el dinero de SVB y como no disponían de ese dinero han tenido que lanzarse a vender bonos. Esos bonos han tenido que liquidarse a un precio mucho más bajo y cuando anunciaron la ampliación de capital fue cuando saltaron las alarmas.

Por supuesto no quiero decir con eso que SVB no haya hecho cosas mal, porque ahora están saliendo cosas muy antiestéticas, pero que el riesgo sistémico en este momento no es tal, aunque por supuesto el riesgo de contagio es evidente.

De todos modos, este banco ha actuado de clara mala fe, miremos por ejemplo las condiciones de los depósitos bancarios:

"Nuestra relación con usted será la de deudor y acreedor, en otras palabras, le debemos el importe de su depósito, sujetas a los términos del acuerdo de depósito".

Ahora mismo los depósitos cubiertos con lo que sería equivalente al fondo de garantía no llegan ni al 50%

Lo que significa que mientras haya tensiones, pueden haber movimientos grandes entre los bancos para intentar evitar perder el dinero en caso de quiebra.

nief dijo:

//////////////////////////////////////
El aumento de los tipos de depósito perjudica la rentabilidad de los bancos. Pero la única otra opción que tienen ahora es vender valores y realizar pérdidas masivas en sus activos. Esto tiene el mismo efecto sobre la rentabilidad que subir los tipos de depósito.

Así que.... Al final, el problema es que los bancos dejaron los tipos de depósito demasiado bajos durante demasiado tiempo.
La solución es subirlos.

////////////////////////////////////////



Si he entendido bien.... son unos me gusta la fruta que por no dar mas dinero a los depositarios (y asi ganar menos) han montado todo este lio

Pues que se joroben

Hacer clic para expandir...

Pero eso es relativo. El problema es que los grandes bancos no están pagando nada por los depósitos, y cuando digo nada es nada:

Y eso es porque los grandes bancos siguen teniendo liquidez sobrante. Como pagan poco por los depósitos, los particulares empiezan a sacar el dinero de los bancos para comprar bonos, sobre todo deuda a corto que ofrece muy buena rentabilidad, y es cuando se producen demasiados reintegros de esos depósitos cuando no tienen liquidez suficiente.

Gran parte del problema se solucionaría ofreciendo buenas rentabilidades por los depósitos por lo que los particulares tendrían interés en matener el dinero en los bancos, pero los bancos son reticentes a hacerlo porque eso implicará un recorte de sus beneficios.
Por lo que andamos en un tira y afloja, porque no todos los bancos se enfrentan a la misma situación de estrangulamiento de liquidez:

Tio Pepe dijo:

Sino que es una crisis de liquidez, es decir, muchos depositantes han ido simultáneamente a quitar el dinero de SVB y como no disponían de ese dinero han tenido que lanzarse a vender bonos.

Hacer clic para expandir...

y por qué los depositantes (en este caso startups y negocios tecnológicos emergentes) están retirando depósitos? quién dice que no vaya a pasar en otros bancos?

NORDWAND dijo:

y por qué los depositantes (en este caso startups y negocios tecnológicos emergentes) están retirando depósitos? quién dice que no vaya a pasar en otros bancos?

Hacer clic para expandir...

Ese es el quid de la cuestión.
¿Por qué todos los depositantes de SVB (en su mayor parte start-ups y por ende con visión a largo plazo), quieren retirar depósitos al mismo tiempo?. La lectura que hago:

- ¿Estamos en un bloqueo tecnológico y no se encuentra ninguna singularidad que sea fácil de rentabilizar?.
-Las AI que estás saliendo van a acabar con la industria del software tal como la entendemos. Traductores de lenguaje humano a código, integración de sistemas complejos y con diferentes lenguajes de programación, y testing- automatizado, y por lo tanto muchas empresas abandonan el barco, porque a medio plazo su modelo está obsoleto.

Puede que salvo los avances en comunicaciones y electrónica (cada vez menos relevantes), tecnológicamente estemos en un punto de no retorno.

FeministoDeIzquierdas dijo:

Gracias por la amabilidad, y para darle mas "empaque" a lo que acabas de decir, solo añadir que Lehman Brothers se fue a la cosa precísamente por tener demasiados bemoles en una misma cesta. En éste caso, los famosos MBS "Mortgage-based securities".

Adivinen las 6 diferencias:
Lehman Brothers: "La gente siempre pagará las hipotecas"
Silvergate: "El futuro es Crypto"
SVB: "Las startups cambiarán el mundo"

Hacer clic para expandir...

Si, pero no se puede olvidar que todas esas compañías que citas se originaron y crecieron tras*formando en producto financiero esos paradigmas que citas. Fueros estrategias de nicho en las que se especializaron y les permitieron crecer y ser las mejores.
-Las hipotecas siempre han sido un producto de alto riesgo.
-Las crypto basadas en block-chain, en su día eran prometedoras, vincularlas al sistema financiero oficial.
-Las start-ups suponen ideas muy útiles y muchas son compradas por High techs.

¿Qué van a hacer ahora sin las mesas de ping pong?

NORDWAND dijo:

y por qué los depositantes (en este caso startups y negocios tecnológicos emergentes) están retirando depósitos? quién dice que no vaya a pasar en otros bancos?

Hacer clic para expandir...

Arnicio dijo:

Ese es el quid de la cuestión.
¿Por qué todos los depositantes de SVB (en su mayor parte start-ups y por ende con visión a largo plazo), quieren retirar depósitos al mismo tiempo?. La lectura que hago:

- ¿Estamos en un bloqueo tecnológico y no se encuentra ninguna singularidad que sea fácil de rentabilizar?.
-Las AI que estás saliendo van a acabar con la industria del software tal como la entendemos. Traductores de lenguaje humano a código, integración de sistemas complejos y con diferentes lenguajes de programación, y testing- automatizado, y por lo tanto muchas empresas abandonan el barco, porque a medio plazo su modelo está obsoleto.

Puede que salvo los avances en comunicaciones y electrónica (cada vez menos relevantes), tecnológicamente estemos en un punto de no retorno.

Hacer clic para expandir...

La realidad es que la fuga no se ha dado únicamente en bancos vinculados al sector tecnológico o a las startups. Ha sido algo generalizado, algo que tiene sentido vistos las rentabilidades que pueden conseguirse "sin riesgo" comprando deuda americana:


De hecho en el décimo post de este mismo hilo, mostraba varias indicaciones de que precisamente este banco estaba mal posicionado para afrontar una crisis de liquidez en un momento dado, era el eslabón más débil de la cadena.

Y ¿por qué se produjo precisamente el evento y de esa manera, pues os recomiendo leer este tweet, que procedo a pegar traducido:
Silicon Valley Bank era el banco principal de dos de nuestras empresas, de mis ahorros personales y de mi hipoteca. Así es como se desarrollaron las cosas para nosotros:

Entre 2013 y 2023, todo bien.

Jueves, 9 de la mañana: en una charla con más de 200 fundadores de empresas tecnológicas (la mayoría en el Área de la Bahía), empiezan a surgir preguntas sobre SVB.

10 AM: algunos sugieren sacar el dinero de SVB por seguridad. Única ventaja. No hay inconveniente.

10:50 AM: Leo los mensajes en un descanso para ir al baño. Cancelo inmediatamente la reunión que tenía. Pido a mi mujer, Tania, que tras*fiera todo nuestro dinero personal a otros bancos. Llamo a mis equipos. Les pido que hagan lo mismo. Uno de ellos, en el dentista, tiene que interrumpir la intervención y volver corriendo a casa.

11:10 DE LA MAÑANA: No podemos sacar el dinero de ninguna de las cuentas. Para nuestros ahorros personales, no tenemos otras cuentas bancarias fácilmente disponibles. Para una de las empresas, los permisos no están configurados para permitir una salida tan importante de dinero. Sólo podemos sacar la mitad del dinero. Lo tras*ferimos a Ameritrade, ya que no disponemos de ninguna otra cuenta bancaria. Para la 2ª empresa, las credenciales bancarias habían sido cambiadas. No puedo acceder.

11:15 AM: Tania se pone en contacto con otro banco con el que ya habíamos hablado, UBS. Les pide que abran una cuenta bancaria pronto.

11:20 AM: Cambio los permisos de la 1ª compañía. Solicitamos otra tras*ferencia a Ameritrade por el dinero restante de esa empresa. Tenemos que esperar a que salgan las tras*ferencias.

11:25 AM: Después de una larga espera, consigo hablar con un agente de SVB. Me restablecen las credenciales para la 2ª empresa.

~12:00 PM: Todos mis chats con los fundadores de tecnología en los EE.UU. se encienden con lo que está sucediendo. Obviamente, tenemos una fuga de bancos. Surrealista.

12:30 AM: Solicitamos dos cables para todo el dinero de la segunda empresa a Mercurio.

12:38 PM: Los cables a Ameritrade claro. La 1ª compañía está a salvo.

12:45 PM: Firmamos decenas de documentos -sin leerlos- y completamos la apertura de una cuenta bancaria personal en UBS.

12:50 PM: Tania solicita a SVB, a través de su página web, que tras*fiera todos nuestros ahorros personales a UBS. Dada la configuración de permisos existente, nos dicen que tienen que llamarnos.

13.30 H: SVB es un banco sólido. Conozco a su director general, Greg Becker. Gran tipo. Me imagino que se trata de un problema temporal causado principalmente por el pánico de la gente. Se recuperarán. Compro acciones de SVB a lo que considero precios significativamente bajos.

2:09 PM: Uno de los cables de la otra empresa se despeja.

~3:00 PM: Mis charlas con fundadores tecnológicos de América Latina empiezan a ponerse al día.

16:05: SVB nos llama. Nos dice que nuestros ahorros se tras*ferirán el mismo día, como habíamos solicitado.

16:10: Saltamos en un avión para volar de regreso a San Francisco.

11:50 PM: Aterrizamos. Nos enteramos de que la segunda tras*ferencia para la segunda empresa aún no se ha procesado. Peor aún, la tras*ferencia para sacar nuestros ahorros personales del SVB sigue en la cola.

2 AM: Vamos a la cama.

Viernes 7 AM: Despertar. Nada. Las acciones de SVB han bajado un 60% durante la noche.

7:30 DE LA MAÑANA: Cancelar todas las reuniones de la mañana para centrarse en el problema.

~8:00 AM: Me entero de que SVB está controlado por el Gobierno. Las acciones que compré el día anterior probablemente ya no valgan nada. Cometí un error.

9:00 AM: Organizar un ayuntamiento con mi equipo. Explicar lo que está pasando. Respondo a las preguntas.

Todo el día: Esperar y hacer frente a la ansiedad. Ayudar a otros empresarios. Compartir lo que sabemos. Responder a las preguntas de los inversores.

~4:00 PM: Calcula que el dinero para la empresa con la tras*ferencia pendiente está a salvo. Estará disponible a partir del lunes. Desafortunadamente, para nuestros ahorros personales, sólo una parte está a salvo. Es posible que recuperemos la mayor parte del dinero. El porcentaje, sin embargo, sigue sin estar claro. Puede llevar años.

5:00 PM: Juego con los niños. Me ayudan a olvidarme del mundo material.

Por la noche: Reflexionar. "¿Qué he hecho mal?". "¿Soy lo bastante bueno para hacer lo que hago?". Abraza a Tania.

Sábado: Darse cuenta de que no hay nada de valor centrándose en el tema. Es una externalidad. No deberíamos invertir demasiado tiempo pensando en ellas. O intentando predecir los mercados. Es hora de volver a lo que podemos controlar: la ejecución de nuestras empresas.

Seguir empujando hacia adelante. Persistir. Persistir. Persistir.
Tweet original:

Vivimos en un sistema económico basado en la confianza, y cada vez más es más difícil confiar a ciegas. Se ha mencionado muchas veces que esta ha sido la recesión más anunciada de la historia, y al final eso significa que muchísima gente, y principalmente los que más se han beneficiado de las políticas expansivas hasta el momento (empresas puramente growth, tecnológicas, startups, etc...) saben que se les avecina el periodo más neցro en mucho tiempo, por lo que aunque sean rentables están más pendientes de nunca.

Ese tweet de antes muestra el nivel de "paranoia", y como en cuestión de minutos es capaz de reinar el puro caos. Un rumor, es la chispa que necesita un cartucho de dinamita para encenderse.

Por supuesto, como bien indicaba Feministo, tampoco ayuda ser un banco principalmente de startups, por lo cual para ellas es preferible utilizar el dinero que tengan en los depósitos que pedirlos prestado en este momento con los tipos de interés disparados.