Markkus
Madmaxista
Tal es la conclusión que se colige de una lectura profunda de la historiografía más rigurosa. El propio Kissinger equipara el talento de Stalin como estadista al de Bismarck y Richelieu. Hay que entender que una cosa es la imagen que venden de Stalin desde el establishment propagandístico occidental y otra muy distinta la que se obtiene a partir del estudio de la URSS, la figura de Stalin y las fuentes de los archivos soviéticos.
La imagen del Stalin orate, loco, aterrorizado por Hitler etc. es básicamente una mentira. Stalin, considerado desde el punto de vista del poder fue un tío extremadamente capacitado: lúcido intelectual, estratega genial, hábil propagandista, lector voraz, dotado de una profunda psicología y sentido de la creatividad, capacidad sobrehumana para el trabajo etc. Stalin ya desde su juventud se destacó como un bolchevique muy capaz sobre todo en la práctica política del interior a diferencia de otros bolcheviques con un perfil más intelectual. Y fue precisamente su realismo extremo y capacidad práctica la que le permitió liderar la URSS frente a otros bolcheviques a priori con mejores cartas.
Era un tipo con huevonES, que nadie lo dude: ya en los campos de trabajo siberianos del zarismo nadie osaba meterse con él porque sabían quién controlaba la vaina.
Obviamente se comportó como un dictador pero hay que aclarar que no tanto en calidad de tal sino más bien de líder de un poderoso equipo de burócratas que dirigía por la autoridad política y jovenlandesal de la que gozaba. Generalmente tenía el respaldo de su propio equipo en casi todos los asuntos pero también hubo de encontrarse en desacuerdo con los mismos.
Sobre sus méritos resaltan sobre todo dos:
1) Industrializó la URSS llegándola a convertir en la tercera potencia industrial a fines de la década de los 30. Fue una obra de ingeniería social sin parangón en el orbe que se llevo a cabo desde arriba empero atendiendo a una movilización de masas estimulada por todos los medios de los que disponía el Estado. Que nadie dude que sin esta industrialización (basada en la industria pesada fundamentalmente) Hitler hubiera doblegado a la URSS. Obviamente hubo muertos en los campos agrícolas debido al boikot de los kulaks a integrarse en los koljoses y a ciertas hambrunas ante la confiscación del grano.
¿Lo hizo Stalin para apiolar a los campesinos? Negativo. La única manera que tenía la URSS de adquirir medios para industrializarse era comprándolos a países capitalistas. Y a tal fin el Estado precisaba de divisas que efectivamente se obtenían de la venta del grano.
2) Su papel durante la WWII fue de estratega general. Stalin se comportó como un hábil geo-estratega primero pactando con Hitler para ganar tiempo ya que las potencias occidentales preferían que el alemán atacara a la URSS. Asimismo la tras*ferencia de recursos para la industria armamentística fue crucial para tener al Ejército Rojo preparado para entrar en combate. En segundo lugar Stalin supo elevar el ánimo del pueblo uniéndolo bajo su égida. Muy importante también fue cómo Stalin puso sobre alerta al Ejército Rojo meses antes de Barbarroja. Sin este liderazgo activo la URSS podría haberse venido abajo jovenlandesalmente una vez es invadida.
A partir de la oleada turística Stalin trabaja de forma frenética en jornadas de incluso 22 horas ininterrumpidas durante varios días. Su papel como comandante en jefe de los poderosos ejércitos fue de crucial importancia al coordinar la actividad de todos los frentes. Es cierto que en los primeros meses tuvo errores pero supo corregirlos. Asimismo su sangre fría acumulando divisiones para momentos cruciales (y no para el primer momento de la oleada turística como le sugirieron mandos militares) fue lo que decidió el curso de numerosos batallas empezando por la de Moscú. Stalin conocía muy bien a sus generales y el liderazgo que ejercía sobre los mismos fue fundamental para saber cómo emplearlos.
En conclusión: si hubiera que definir a Stalin sucintamente sería como líder político dotado de un realismo extremo.
¿Era comunista? Teóricamente sí, en la praxis política fue más bien un individuo que actuó consciente de la Historia liderando una URSS desarrollista y barnizada con tintes de socialismo. Defender a Stalin en cuanto que comunista a mi juicio no es posible. Otra cosa es que al tiempo que se le critica como enterrador de la revolución de Octubre se puedan ensalzar sus virtudes dirigiendo la degeneración de la misma.
Tenía una biblioteca con 30.000 volumenes anotados. Tenía una sed de conocimiento proverbial. El tipo leía de media 500 paginas al día. El que trate a Stalin como un enfermo patológico, petulante etc. es un ignorante en grado supremo. Stalin al decir de De Gaulle: tenía un encanto siniestro. Era un tipo que sabía vender muy bien su imagen pública.
Es probable que su fin estuviera provocada por Beria. Luego a éste se lo cargaron porque era un tipo extremadamente peligroso (e inteligente). Asimismo la carrera espacial no hubiera sido posible sin las bases que sentó de la misma Stalin. El georgiano tenía una mente prodigiosa ante todo.
Por último decir que si la URSS se vino abajo fue porque el sistema de liderazgo político que Stalin instauró (surgido de la estratificación burocrática) no fue capaz de dar líderes tan capaces como él. Los Jruschov, Breznev, Gorbachov etc. eran en su mayoría unos perfectos incompetentes reflejo de la nomenklatura que dirigían. La URSS podría haber continuado si hubiera tenido un liderazgo fuerte que hubiera sabido reformarla allí donde se debía.
La imagen del Stalin orate, loco, aterrorizado por Hitler etc. es básicamente una mentira. Stalin, considerado desde el punto de vista del poder fue un tío extremadamente capacitado: lúcido intelectual, estratega genial, hábil propagandista, lector voraz, dotado de una profunda psicología y sentido de la creatividad, capacidad sobrehumana para el trabajo etc. Stalin ya desde su juventud se destacó como un bolchevique muy capaz sobre todo en la práctica política del interior a diferencia de otros bolcheviques con un perfil más intelectual. Y fue precisamente su realismo extremo y capacidad práctica la que le permitió liderar la URSS frente a otros bolcheviques a priori con mejores cartas.
Era un tipo con huevonES, que nadie lo dude: ya en los campos de trabajo siberianos del zarismo nadie osaba meterse con él porque sabían quién controlaba la vaina.
Obviamente se comportó como un dictador pero hay que aclarar que no tanto en calidad de tal sino más bien de líder de un poderoso equipo de burócratas que dirigía por la autoridad política y jovenlandesal de la que gozaba. Generalmente tenía el respaldo de su propio equipo en casi todos los asuntos pero también hubo de encontrarse en desacuerdo con los mismos.
Sobre sus méritos resaltan sobre todo dos:
1) Industrializó la URSS llegándola a convertir en la tercera potencia industrial a fines de la década de los 30. Fue una obra de ingeniería social sin parangón en el orbe que se llevo a cabo desde arriba empero atendiendo a una movilización de masas estimulada por todos los medios de los que disponía el Estado. Que nadie dude que sin esta industrialización (basada en la industria pesada fundamentalmente) Hitler hubiera doblegado a la URSS. Obviamente hubo muertos en los campos agrícolas debido al boikot de los kulaks a integrarse en los koljoses y a ciertas hambrunas ante la confiscación del grano.
¿Lo hizo Stalin para apiolar a los campesinos? Negativo. La única manera que tenía la URSS de adquirir medios para industrializarse era comprándolos a países capitalistas. Y a tal fin el Estado precisaba de divisas que efectivamente se obtenían de la venta del grano.
2) Su papel durante la WWII fue de estratega general. Stalin se comportó como un hábil geo-estratega primero pactando con Hitler para ganar tiempo ya que las potencias occidentales preferían que el alemán atacara a la URSS. Asimismo la tras*ferencia de recursos para la industria armamentística fue crucial para tener al Ejército Rojo preparado para entrar en combate. En segundo lugar Stalin supo elevar el ánimo del pueblo uniéndolo bajo su égida. Muy importante también fue cómo Stalin puso sobre alerta al Ejército Rojo meses antes de Barbarroja. Sin este liderazgo activo la URSS podría haberse venido abajo jovenlandesalmente una vez es invadida.
A partir de la oleada turística Stalin trabaja de forma frenética en jornadas de incluso 22 horas ininterrumpidas durante varios días. Su papel como comandante en jefe de los poderosos ejércitos fue de crucial importancia al coordinar la actividad de todos los frentes. Es cierto que en los primeros meses tuvo errores pero supo corregirlos. Asimismo su sangre fría acumulando divisiones para momentos cruciales (y no para el primer momento de la oleada turística como le sugirieron mandos militares) fue lo que decidió el curso de numerosos batallas empezando por la de Moscú. Stalin conocía muy bien a sus generales y el liderazgo que ejercía sobre los mismos fue fundamental para saber cómo emplearlos.
En conclusión: si hubiera que definir a Stalin sucintamente sería como líder político dotado de un realismo extremo.
¿Era comunista? Teóricamente sí, en la praxis política fue más bien un individuo que actuó consciente de la Historia liderando una URSS desarrollista y barnizada con tintes de socialismo. Defender a Stalin en cuanto que comunista a mi juicio no es posible. Otra cosa es que al tiempo que se le critica como enterrador de la revolución de Octubre se puedan ensalzar sus virtudes dirigiendo la degeneración de la misma.
Tenía una biblioteca con 30.000 volumenes anotados. Tenía una sed de conocimiento proverbial. El tipo leía de media 500 paginas al día. El que trate a Stalin como un enfermo patológico, petulante etc. es un ignorante en grado supremo. Stalin al decir de De Gaulle: tenía un encanto siniestro. Era un tipo que sabía vender muy bien su imagen pública.
Es probable que su fin estuviera provocada por Beria. Luego a éste se lo cargaron porque era un tipo extremadamente peligroso (e inteligente). Asimismo la carrera espacial no hubiera sido posible sin las bases que sentó de la misma Stalin. El georgiano tenía una mente prodigiosa ante todo.
Por último decir que si la URSS se vino abajo fue porque el sistema de liderazgo político que Stalin instauró (surgido de la estratificación burocrática) no fue capaz de dar líderes tan capaces como él. Los Jruschov, Breznev, Gorbachov etc. eran en su mayoría unos perfectos incompetentes reflejo de la nomenklatura que dirigían. La URSS podría haber continuado si hubiera tenido un liderazgo fuerte que hubiera sabido reformarla allí donde se debía.
:
