¿Sólo la belleza es arte?

¿No podemos entender el arte como la más elevada representación del ser de las cosas? ¿Acaso no hay cosas que no son esencialmente bellas? ¿Cómo habríamos de representarlas?. ¿No es lícito utilizar el arte para crear sensaciones o impresiones en el observador, sin mas pretensión que su creación pura?. ¿No es negar la creatividad el hecho de que un artista no pueda abandonar las ortodoxias que lo coartan?. ¿Puede amputarse al arte su creatividad?.¿No es la historia del arte una continua evolución a la par de la sociedad que la alberga?. ¿ No podemos llamar arte a una nueva y creativa forma de comunicación entre artista y observador?. ¿ No puede ser el arte un vehículo de denuncia social que busque la concienciación del espectador a través de nuevos canales?. El arte ha de ser dinámico, vivo, múltiple en sus formas, como lo es el universo que representa. No sólo puede ser pensado, puede ser sentido, puede ser engendrado, amado, odiado o ignorado. Eso lo hace único, sublime.

Una pregunta de Estupendo

Kant es tu hamijo



Comienza por aquí y llégate al menos hasta Nietzsche