Tocqueville
Madmaxista
- Desde
- 13 Abr 2010
- Mensajes
- 10.909
- Reputación
- 19.671
El Código de Eurabia. Destruyamos la Unión Europea para salvar a Europa.
Si un grupo pequeño se sale de la línea democrática en un país y comienza a imponer sus propias leyes a la gente, se llama golpe de estado. Si se hace en un continente entero, se llama Unión Europea.
El código de Eurabia. Destruyamos la Unión Europea para salvar a Europa
La Unión Europea donó a los palestinos $342.8 millones en ayuda en 2005 - o, más exactamente, $612.15 millones incluyendo la ayuda de los 25 gobiernos de la UE. Incluso los Estados Unidos han donado en varias ocasiones millones de dólares americanos de los impuestos a la Autoridad Palestina (AP), aunque no a los niveles de la UE. En julio de 2005, como respuesta al ataque terrorista islámico en Londres, los líderes del G8, el grupo de naciones industrializadas influyentes, ofreció a la AP unos $9 mil millones, doblado como "alternativa del repruebo.”
La generosidad de Occidente continuó a pesar de un estudio demográfico en 2005 que reveló que el número de habitantes de Palestina en Cisjordania y en Gaza había sido inflado un 50% por el Gobierno palestino.
Casi todas las nuevas infraestructuras en los territorios palestinos desde el principio del Proceso de Paz de Oslo en los años 90 -escuelas, hospitales, aeropuertos- fueron construidas y pagadas por Bruselas. Mientras que la yihad se descontrolaba de nuevo con la segunda intifada en el 2000, Israel paró la tras*ferencia de pagos a los palestinos. La UE dio un paso al frente con otros 10 millones de euros por mes en ayuda presupuestaria directa a la Autoridad Palestina. El comisario de la UE para Asuntos Exteriores, Chris Patten, manifestó en 2002 que “no hay motivo para decir que el dinero de la UE ha financiado el terrorismo, ha financiado la compra de armas o cualquier actividad similar.”
Sin embargo, un informe de la “Fundación para la defensa de democracias” encontró más adelante que: “Hay evidencia incuestionable que el dinero de la AP (Autoridad Palestina) se ha utilizado para financiar actividades terroristas.” Esto fue confirmado por Fuad Shubaki, que servía como jefe de finanzas en las fuerzas palestinas de seguridad. Según él, el presidente palestino anterior, Yasser Arafat, pidió millones de dólares, tomados de los fondos de ayuda internacionales, del dinero de los impuestos tras*feridos por Israel y de países árabes, para ser utilizado para comprar armas y munición, incluyendo las 50 toneladas de armamentos a bordo de la nave Karine A. La tras*acción fue coordinada entre la AP, Hizbollah en Líbano y la Guardia Revolucionaria iraní.
En mayo de 2006, Mahmoud Abbas - Presidente de la Autoridad Palestina después de la fin de Arafat en noviembre de 2004 y político principal en Fatah - habló con el Parlamento Europeo sobre el proceso de la paz. Al mismo tiempo, las brigadas de los Mártires de al-Aksa, el brazo armado de Fatah, amenazaron con presionar a los E.E.U.U. y a los intereses económicos y civiles europeos en respuesta a las sanciones internacionales a la AP. La ayuda financiera no provoca ninguna gratitud en los palestinos. Sin embargo, usarán la amenaza con la violencia si la ayuda no llega de inmediato. Esto es sencillamente extorsión.
Este sacudir el árbol corresponde al concepto de yizya, el impuesto que los fiel a la religión del amores imponen a los no-fiel a la religión del amores a cambio de no ser matados. Los documentos del Diálogo Euro-Árabe mencionan con frecuencia esta “ayuda financiera” de la UE a los países árabes. Bat Ye' or precisa que este impuesto de yizya está extraído de los ciudadanos europeos sin su conocimiento.
En noviembre de 2005, el servicio de alerta financiera de la UE se negó a aprobar las cuentas de la UE el undécimo año consecutivo porque estaban llenas de fraude y de errores. El Tribunal de Cuentas europeo rechazó hacer una declaración de conformidad con el presupuesto de $160.3 mil millones de la UE para 2004. “La gran mayoría del presupuesto estaba afectado por errores de legalidad y regularidad” según se dijo. Rechazó específicamente aprobar los presupuestos para la política exterior de la UE y los programas de ayuda, muchos de los cuales van a parar a países árabes. La mitad de los presupuestos aprobados por la Comisión de las Comunidades Europeas fue supervisada inadecuadamente.
La Comisión de las Comunidades Europeas es el gobierno de la UE y por lo tanto el gobierno de casi 500 millones personas. Pero puede presentar cuentas con grandes defectos durante una década porque en gran medida no rinde cuentas a nadie y así pretende seguir haciéndolo.
Los fiel a la religión del amores usan el engaño para avanzar en la yihad hasta que sea demasiado tarde para los infieles. Los federalistas y los eurabianos de la EU han tomado una página del libro islámico y se han estado acercando a sus metas a hurtadillas durante décadas, metas enterradas debajo de una masa de detalles y de argot tecnócrata que es incomprensible para los no-burócratas.
En un momento de franqueza, Jean-Claude Juncker, Primer Ministro de Luxemburgo, describió en una ocasión el “sistema” de la UE de esta manera: “Decidimos sobre algo, lo dejamos caer alrededor y esperamos a ver qué sucede, si nadie se queja, porque la mayoría de la gente no entiende lo que se ha decidido, continuamos gradualmente hasta que no hay posibilidad de marcha atrás.”
En 'The Economist', el columnista Charlemagne [Gideon Rachman] escribió: “Lo que el Sr. Juncker y los que piensen como él están intentando hacer es, esencialmente, ahogar a la oposición a la federación europea en una masa de detalles técnicos, para aburrir a la gente hasta la sumisión. Una estrategia que ha sido largamente practicada. [Mi énfasis] La gran tras*ferencia de soberanía de las naciones de Europa a la Unión Europea ocurrió en 1985, como parte del proyecto para crear una mercado único europeo. Incluso la Primer Ministro británica, Margaret Thatcher, que no era lenta para ver los trucos, declaró más tarde que ella no había apreciado completamente las repercusiones de lo que entonces firmaba.”
El escritor Christopher Booker ha llamado a esto la “cultura del engaño”.
Lo que de hecho ha estado ocurriendo ha sido una tras*ferencia de poder […] a Bruselas en una escala que asciende a la revolución constitucional más grande de nuestra historia. Pero mucho de esto ha sido ocultado a la vista de la población, porque a nuestros políticos les gusta tener la ilusión de que siguen mandando. El resultado es que muy pocas personas ahora tienen una comprensión apropiada de cómo trabaja realmente el sistema político que gobierna nuestras vidas.”
He utilizado el término “neo-feudalismo” para describir a la UE. Hay definitivamente ciertos grupos de la élite en Europa que piensan que todo lo que va mal en Europa se debe al “populismo” -que otros llaman democracia. La fuerza motriz de la UE tiende a ceder soberanía nacional a una nueva clase dominante de burócratas, una nueva aristocracia. Esto es un retroceso a la edad pre-democrática. Karl Zinsmeister observa eso: “El aparato de la UE es excesivamente cerrado y reservado. Relativamente pocas de las decisiones importantes de la confederación son tomadas realmente por los representantes democráticos responsables. En cada aspecto de la vida los mandarines burocráticos están decidiendo cómo deben vivir los europeos cotidianamente. […] Muchos europeos, de un modo en que a los americanos le sería imposible entender, están dispuestos a dejar que sus élites los conduzcan por la nariz [alusión al modo en que las yuntas de bueyes son guiadas]. Hay una especie de mentalidad cateta por la cual se permite a los “aristócratas” tomar las decisiones al margen de la población.”
La parlamentaria Gisela Stuard era un miembro del Presidium que hizo el borrador de la Constitución propuesta para la UE, y resume la experiencia así:
“La Convención reunió un grupo autoelegido de entre la élite política europea, muchos de los cuales querían hacer carrera a nivel europeo, carrera que dependía de la integración, y veían a los parlamentos nacionales y a los gobiernos como un obstáculo [...] ni una sola vez en los dieciséis meses que pasé en la Convención se hicieron la pregunta de si una integración más profunda es lo que desea la gente de Europa o si la integración serviría a los intereses de la población o si proporcionaría la base para una estructura sostenible en una Unión que se ampliaba.”
En 2005, una declaración común, sin precedente, de los líderes de todos los grupos políticos británicos en Bruselas hizo un llamamiento para poner fin a la práctica “medieval” legislativa europea que se decidía a puertas cerradas. Los críticos demandan que el Consejo de Ministros, el cuerpo supremo legislativo de la UE, que decide dos tercios de las leyes de toda la Gran Bretaña, “es el único cuerpo legislativo fuera de las dictaduras comunistas de Corea del norte y de Cuba que aprueba leyes en secreto.”
Según el político conservador británico Daniel Hannan, así es cómo la UE fue diseñada. “Los padres fundadores entendieron desde principio que su plan audaz para fusionar a las antiguas naciones de Europa nunca tendría éxito si cada tras*ferencia sucesiva de la soberanía tuviera que ser refrendada por los votantes para su aprobación. Astutamente idearon una estructura donde estaba la soberanía suprema en manos de funcionarios designados, inmunes a la opinión pública. De hecho, la estructura de la UE no es tanto a-democrática como anti-democrática.”
La Unión Europea se ha comparado al Imperio Romano, pero tales comparaciones no son muy convenientes. Roma era la superpotencia militar de su tiempo, mientras que la UE es solamente un acondroplásico militar. Sin embargo, hay una concordancia intrigante: asesinaron a Julio César porque deseó coronarse rey. Esto no era algo popular entre la élite del senado, que recordó a César que Roma se había convertido en una república porque se habían rebelado contra los reyes “tiranos”.
Octavio, el sucesor de César, más conocido hoy como César Augusto, se considera el primer y uno de los emperadores romanos más importantes. Minimizó su propia posición prefiriendo el título de “princeps”, traducido generalmente como “primer ciudadano”. También preservó la forma exterior de la república romana, según deseaba la vieja élite y ocultó los cambios para hacerlos más aceptables para la población. Él pudo ser un monarca, pero nunca se dio ese nombre.
Algunos vieron un paralelismo con la UE actual. Cuando hasta tres cuartos de nuestras leyes nacionales se originan en Bruselas, ¿cuál es entonces la razón para convocar elecciones nacionales? Como en la Roma de Octavio, el poder real se ha movido hacia otra parte, pero el viejo orden está superpuesto sobre realidad como una hoja de higuera democrática para no trastornar al pueblo. La UE funciona en gran parte a hurtadillas; sus decretos se ponen en ejecución a través de los parlamentos tradicionales, que se reducen cada vez más a unos accesorios decorativos.
El aspecto divertido de esto es que los que están contra la UE están etiquetados de xenófobos, nacionalistas o simplemente fuerzas anti-democráticas. La UE es una organización donde burócratas que no han sido elegidos desmontan la democracia y denuncian a sus críticos como fuerzas anti-democráticas.
Para crear esta entidad nueva, los viejos estados-nación deben ser machacados deliberadamente. Se introducen masas de pagapensiones no europeos y la situación que resulta se llama “sociedad multicultural”. Esta demolición es seguida por la petición de que nuestra sociedad ha de cambiar totalmente para adecuarse a la nueva situación.
Desde que los europeos se sienten menos “europeos” que franceses, italianos, holandeses, etc., las lealtades nacionales tienen que ser rotas. Al mismo tiempo, un rival externo debe ser creado. El modelo más cercano es la unificación de Bismarck de Alemania. Los numerosos estados alemanes se reunieron al lado de Prusia contra Francia en la guerra Franco-Prusiana en 1870, pavimentando así el camino para una nueva federación alemana.
Los federalistas de la UE se esfuerzan en construir un estado europeo unido en una animosidad compartida contra los E.E.U.U., mientras que construyen una entidad eurabiana y el mundo árabe a través de su hostilidad común hacia Israel. Una táctica es el uso deliberado de los medios de comunicación para agitar la cólera contra estos países y demonizarlos.
Sin embargo, los estados alemanes de Bismarck fueron unidos por un lenguaje común. Aunque un “nuevo nosotros” se podría construir de docenas de naciones -que es altamente cuestionable–, reunir a varios grupos étnicos en una nación cohesionada lleva siglos. Sin una identidad compartida, sin un pueblo europeo, ¿cómo puede ser la UE algo que no sea autoritario? ¿Quizás las élites de la UE creen que una gran masa de gente que carece de una identidad cultural sería más fácil de controlar?
El problema es que el estado-nación ha sido declarado intrínsecamente malo u obsoleto. Pero hay una distinción crucial entre nacionalismo y patriotismo, que George Orwell vio claramente:
"El “nacionalismo" no debe ser confundido con patriotismo. Entiendo por patriotismo la devoción a un lugar particular y a una manera de vida particular, que uno cree que es la mejor del mundo pero no se tiene ningún deseo en forzar a la gente. El patriotismo es naturalmente defensivo bien militarmente o culturalmente. El nacionalismo, por otra parte, es inseparable del deseo de poder.”
Los regímenes totalitarios pueden ser nacionales, por ejemplo la Alemania nancy, pero pueden también ser supranacionales, por ejemplo la Unión Soviética, que intentó suprimir todas las preexistentes lealtades a la nación.
¿Cómo un proyecto tan grande como la creación de Eurabia ha sido llevado a cabo? He pensado mucho esta pregunta y he llegado a la conclusión de que tuvo éxito debido a su tamaño. San Augustin cuenta la historia de un pirata capturado por Alejandro Magno. “¿Cómo te atreviste a molestar el mar?”, preguntó Alejandro. “¿Cómo te atreves tú a molestar al mundo entero?”, contestó el pirata. “Porque lo hago con una pequeña nave, me llaman ladrón; tú lo haces con una gran marina de guerra y te llaman emperador.”
Es una cuestión de escala. Si un grupo pequeño se sale de la línea democrática en un país y comienza a imponer sus propios leyes a la gente, se llama golpe de estado. Si se hace en un continente entero, se llama Unión Europea.
En su autobiografía: Mein Kampf, Adolf Hitler describió una técnica de propaganda conocida como “la gran mentira”. La UE ha adoptado esta estrategia, que consiste en decir una mentira tan “colosal” que sería imposible de creer que cualquier persona “podría tener la impudicia de torcer la verdad tan infamemente.” Esto se ha combinado con la técnica, perfeccionada por el Ministro de Propaganda, Joseph Goebbels, en la Alemania nancy, de repetir algo hasta el punto que se toma por verdad.
Aquí están algunas grandes mentiras:
* La diversidad es siempre buena;
* El multiculturalismo es inevitable, al igual que la integración continuada de la UE;
* Los que se oponen son racistas ignorantes que hacen resistencia al desarrollo de la historia;
* La inmi gración fiel a la religión del amora es “buena para la economía” y es necesaria para financiar el estado de bienestar en el futuro, a pesar de que drena enormes recursos.
La creación de Eurabia es una de las traiciones más grandes de la historia de la civilización occidental. ¿Significa eso que todos los federalistas o los que participaron en el Diálogo Euro-Árabe son malvados? No, la realidad no es tan simple. Como Hugh Fitzgerald precisa, “una clase de gente se ha hecho rica con el dinero y los sobornos árabes; abogados, hombres de las relaciones públicas y diplomaticos, periodistas, profesores de universidad y funcionarios.”
Sin embargo, mientras que la ignorancia, la corrupción y la búsqueda de la conveniencia para conseguir el poder personal explica algo del comportamiento de las élites de Eurabia, no puede explicar el comportamiento de TODOS esos miles de personas que han estado implicadas en estas redes. Algunas de ellas se han convencido de que lo que hacían era por una causa justa, y no es otra razón que la vanidad humana la que exige que justifiquemos nuestras acciones cubriéndolas con una pátina de bondad.
En la película de ciencia ficción Serenity, las dos grandes superpotencias, los Estados Unidos y China, se han aliado y han trasladado a la humanidad a un nuevo sistema estelar. En el planeta poco conocido Miranda, un gas llamado Pax fue agregado a los procesadores de aire. Fue pensado para calmar a la población, y eliminar la agresividad. Funcionó. La gente paró de luchar. También dejó de hacer todo lo demás, incluyendo la crianza y el instinto de conservación física. Una minoría pequeña de la población tuvo la reacción opuesta. Su agresividad aumentó más allá de la locura y mataron a la mayor parte de los otros. Millones de personas se dejaron exterminar.
El director de la película, Joss Whedon, tiene cuidado de precisar que la Alianza no es un imperio malvado, sino una fuerza que es en gran parte benévola. Lo hicieron para crear un mundo mejor, un mundo sin pecado. Sin embargo, según Whedon, “siempre que se crea una utopía, se encuentra algo feo funcionando por debajo.”
Los europeos que lucharon contra la yihad lucharon por ciertas cosas: su religión, su cultura y su nación. Los federalistas y eurabianos de la UE están suprimiendo deliberadamente todos estos instintos en su búsqueda para crear a un nuevo hombre y para extirpar la agresión. Sin embargo, porque han identificado incorrectamente al estado-nación como la raíz de todo el mal, no están suprimiendo al nacionalismo agresivo no justo, sino al patriotismo defensivo. Y puesto que algunos de los fiel a la religión del amores se han hecho realmente aún más agresivos en respuesta a lo que perciben como nuestro nihilismo, los eurabianos han desarmado suicidamente a su propia gente, literalmente y metafóricamente, y la han colocado adecuadamente para la matanza.
Muchos comunistas, por lo menos al principio, realmente creyeron en su ideología. El resultado fue una gran matanza; diez millones de personas fueron matados en la búsqueda de un mundo sin opresión y sin explotación. El camino al infierno está empedrado con buenas intenciones. Sin importar cómo de buenas sean las intenciones, no se puede utilizar a millones de personas como conejillos de Indias en experimentos sociales masivos sin causar un daño masivo.
Quizás una de las razones por las que se ha permitido que esto sucediera en Europa occidental y la Unión Europea es porque nunca entendimos completamente o procuramos entender las razones del fallo abismal del comunismo en Europa Oriental y la Unión Soviética después de la Guerra Fría. Se permitió que el concepto de experimentación social masiva para crear a un Nuevo Hombre sobreviviera. Este concepto mutó y migró al Oeste. Jean Monnet, que puso en marcha el proceso de integración europea, reflejó cómo la función pública europea constituyó un laboratorio en el que una nueva clase de “hombre europeo” sería alumbrado. Pero el nuevo hombre europeo, como el nuevo hombre soviético, es algo proclive al fallo.
¿Puede la Unión Europea ser reformada? Lo dudo. La UE está unida por una clase de burócratas aprovechados que desean ampliar sus presupuestos y su poder, a pesar del daño que hacen. Estos funcionarios utilizarán métodos tradicionales de engaño para contraatacar cualquier petición de reforma y así podrán conservar el control.
Es instructivo observar las reacciones de las élites de la UE tras los rechazos populares en Francia y Holanda a la Constitución de la UE en 2005. Reunieron un grupo de “sabios” políticos europeos, liderados por Giuliano Amato, Ministro del Interior italiano en el Gobierno “super-eurabiano” de Romano Prodi, para encontrar las posibles soluciones a este callejón sin salida. Las sugerencias que se discutieron incluían abandonar el nombre “constitución” por el de “tratado.”
El mismo Amato, que fue Primer Ministro italiano y también el vicepresidente de la Convención de la UE que bosquejó la Constitución, ha declarado esto:
“En Europa es necesario actuar “como si” -como si lo que se quiere fuera pequeño, para obtener mucho, como si los estados fueran a seguir siendo soberanos, convencerlos para que tras*fieran soberanía [...] la Comisión en Bruselas, por ejemplo, deba actuar como si fuera un instrumento técnico, para poder ser tratado como gobierno. Y así sucesivamente por el disfraz y el subterfugio [el énfasis es mío]”
El hecho de que un hombre que se ha jactado abiertamente de que los objetivos de la UE se alcanzan por “el disfraz y el subterfugio” lidere las tentativas para “revivir” la Constitución de la UE, dice a los europeos ordinarios todo lo que necesitamos saber sobre la UE. Si las élites de la EU nos han engañado deliberadamente durante décadas para alcanzar sus metas, ¿por qué debemos ahora confiar en ellas repentinamente? Si me engañas una vez, es tu vergüenza. Si me engañas dos veces, es mi vergüenza. Esta gente ya nos ha engañado bastante.
“Pienso que la Unión Europea, como la Unión Soviética, no puede democratizarse,” dijo Vladimir Bukovksy. “Habrá un derrumbamiento de la Unión Europea como el de la Unión Soviética. Pero no olvidemos que cuando se derrumban estas cosas dejan tal devastación que lleva una generación para recuperarse. […] Miremos el número enorme de pagapensiones del Tercer Mundo que ahora viven en Europa. Esto fue promovido por la Unión Europea. ¿Qué sucederá con ellos si hay un derrumbamiento económico? Tendremos probablemente, como al final de la Unión Soviética, más conflictos étnicos de los que podemos imaginar.”
En su libro acerca de la UE, Richard North y Christopher Broker concluyen: “El proyecto que Monnet había puesto en marcha era un monstruo enorme, desvencijado, auto-engañado: en parte ahogado en su propia burocracia; en parte una herramienta corrupta […] Una cosa nunca podría ser, porque por definición nunca se había pensado que fuera, sería, sólo en un sentido muy remoto, democrática.” Creen que la UE está condenada y “dejará una devastación terrible detrás de ella, una tierra destruida de la cual llevaría muchos años a los pueblos de Europa levantarse.”
Entiendo las preocupaciones por la destrucción de la UE y la “inestabilidad” que produciría en Europa. Pero terminaremos probablemente con “inestabilidad” de todos modos, dado el número de fiel a la religión del amores que los Eurabianos dejaron entrar. La opción está entre un período doloroso en el cual la mayor parte de Europa prevalece y la fin, donde Europa deja simplemente de existir como entidad cultural occidental.
Algunos tendrían la esperanza de que conserváramos los aspectos “positivos” de la UE y “no tiráramos al bebé con el agua de baño.” Pido discrepar.
La UE es toda agua de baño, no hay ningún bebé. Nunca hubo un bebé, sólo un camión cargado de niñeras con sueldos altísimos.
El multiculturalismo separa a la gente en “tribus” que están por debajo del nivel del estado-nación. Ésta es, exacta, la situación que teníamos en Europa en la Edad Media. Asimismo, la idea de que debemos “respetar” a otras culturas no criticándolas, significa dar marcha atrás al reloj varios siglos hasta la era preilustrada. El multiculturalismo es simplemente una ideología medieval y generará resultados medievales.
Aunque la UE fallará en su intento de crear una identidad pan-europea, ya ha tenido éxito, en parte, en el debilitamiento de los tradicionales estados-nación. En toda la Europa occidental, los pagapensiones fiel a la religión del amores tienden a asentarse en las ciudades, mientras que la población indígena se retira al campo. Esta destrucción de la coherencia de la sociedad está provocando una vuelta al tribalismo, pues la gente ya no confía en el estado-nación para protegerse.
El proceso ha sido explicado por Ernest Baert: “Durante muchos siglos, en la Europa occidental se ha substituido a la tribu o al clan por el estado-nación.” El resultado era que los “ciudadanos europeos tenían confianza en el resto de los ciudadanos del mismo estado-nación fuera de su familia inmediata y del círculo de amigos.” Esta “sociedad de alta-confianza” era una condición previa necesaria no sólo para el éxito de una economía capitalista en Europa, pero también para el surgimiento de la democracia.
Una concepción diferente prevalece en el mundo de la religión del amor o en África. Allí, los individuos no tienen otra opción sino la de ponerse detrás, en su clan, para protegerse. Entonces, ¿qué efecto tiene la introducción masiva de individuos de “sociedades de baja-confianza” en nuestra propia cultura? Baert es pesimista:
“No hay duda de que vivimos en los días en que muere la fantasía multicultural. Terminará en tristeza y puede conducir a la pérdida de Europa como parte de civilización occidental. Nuestros hijos y nietos mirarán de nuevo a nuestros días y se preguntarán porqué tantos aceptaron tan fácilmente lo que evidentemente contradecía la historia y el sentido común.”
Mientras que los europeos ordinarios viven asustados por la violencia fiel a la religión del amora en sus propias ciudades y está cayendo a plomo la confianza en sus propios líderes, las élites de la UE se reúnen en fiestas y se felicitan por haber traído la paz a Europa.
La Unión Europea prometió un Mundo Nuevo Valiente donde las guerras y las rivalidades étnicas eran cosas del pasado. ¿Nos llevará a la Edad Media? Eso es quizá lo que las utopías tienden a hacer. (brusselsjournal.com)
-----------------------------------------------
El refranero español, tiene frases como estas:
"Juntos, pero no revueltos"
"Cada uno en su casa y Dios en la de todos"
etc...
Si mezclarse fuera bueno, el experimiento de las comunas hippies hubiera sido un éxito; sin embargo, fue un rotundo fracaso. Ahora quieren crear la "Gran Comuna Hippie Euroabiana"; un caos controlado por una camarilla que casi nadie conoce y que nadie ha votado.
p.s: Iré poniendo el resto de capítulos de esta serie.
Si un grupo pequeño se sale de la línea democrática en un país y comienza a imponer sus propias leyes a la gente, se llama golpe de estado. Si se hace en un continente entero, se llama Unión Europea.
El código de Eurabia. Destruyamos la Unión Europea para salvar a Europa
La Unión Europea donó a los palestinos $342.8 millones en ayuda en 2005 - o, más exactamente, $612.15 millones incluyendo la ayuda de los 25 gobiernos de la UE. Incluso los Estados Unidos han donado en varias ocasiones millones de dólares americanos de los impuestos a la Autoridad Palestina (AP), aunque no a los niveles de la UE. En julio de 2005, como respuesta al ataque terrorista islámico en Londres, los líderes del G8, el grupo de naciones industrializadas influyentes, ofreció a la AP unos $9 mil millones, doblado como "alternativa del repruebo.”
La generosidad de Occidente continuó a pesar de un estudio demográfico en 2005 que reveló que el número de habitantes de Palestina en Cisjordania y en Gaza había sido inflado un 50% por el Gobierno palestino.
Casi todas las nuevas infraestructuras en los territorios palestinos desde el principio del Proceso de Paz de Oslo en los años 90 -escuelas, hospitales, aeropuertos- fueron construidas y pagadas por Bruselas. Mientras que la yihad se descontrolaba de nuevo con la segunda intifada en el 2000, Israel paró la tras*ferencia de pagos a los palestinos. La UE dio un paso al frente con otros 10 millones de euros por mes en ayuda presupuestaria directa a la Autoridad Palestina. El comisario de la UE para Asuntos Exteriores, Chris Patten, manifestó en 2002 que “no hay motivo para decir que el dinero de la UE ha financiado el terrorismo, ha financiado la compra de armas o cualquier actividad similar.”
Sin embargo, un informe de la “Fundación para la defensa de democracias” encontró más adelante que: “Hay evidencia incuestionable que el dinero de la AP (Autoridad Palestina) se ha utilizado para financiar actividades terroristas.” Esto fue confirmado por Fuad Shubaki, que servía como jefe de finanzas en las fuerzas palestinas de seguridad. Según él, el presidente palestino anterior, Yasser Arafat, pidió millones de dólares, tomados de los fondos de ayuda internacionales, del dinero de los impuestos tras*feridos por Israel y de países árabes, para ser utilizado para comprar armas y munición, incluyendo las 50 toneladas de armamentos a bordo de la nave Karine A. La tras*acción fue coordinada entre la AP, Hizbollah en Líbano y la Guardia Revolucionaria iraní.
En mayo de 2006, Mahmoud Abbas - Presidente de la Autoridad Palestina después de la fin de Arafat en noviembre de 2004 y político principal en Fatah - habló con el Parlamento Europeo sobre el proceso de la paz. Al mismo tiempo, las brigadas de los Mártires de al-Aksa, el brazo armado de Fatah, amenazaron con presionar a los E.E.U.U. y a los intereses económicos y civiles europeos en respuesta a las sanciones internacionales a la AP. La ayuda financiera no provoca ninguna gratitud en los palestinos. Sin embargo, usarán la amenaza con la violencia si la ayuda no llega de inmediato. Esto es sencillamente extorsión.
Este sacudir el árbol corresponde al concepto de yizya, el impuesto que los fiel a la religión del amores imponen a los no-fiel a la religión del amores a cambio de no ser matados. Los documentos del Diálogo Euro-Árabe mencionan con frecuencia esta “ayuda financiera” de la UE a los países árabes. Bat Ye' or precisa que este impuesto de yizya está extraído de los ciudadanos europeos sin su conocimiento.
En noviembre de 2005, el servicio de alerta financiera de la UE se negó a aprobar las cuentas de la UE el undécimo año consecutivo porque estaban llenas de fraude y de errores. El Tribunal de Cuentas europeo rechazó hacer una declaración de conformidad con el presupuesto de $160.3 mil millones de la UE para 2004. “La gran mayoría del presupuesto estaba afectado por errores de legalidad y regularidad” según se dijo. Rechazó específicamente aprobar los presupuestos para la política exterior de la UE y los programas de ayuda, muchos de los cuales van a parar a países árabes. La mitad de los presupuestos aprobados por la Comisión de las Comunidades Europeas fue supervisada inadecuadamente.
La Comisión de las Comunidades Europeas es el gobierno de la UE y por lo tanto el gobierno de casi 500 millones personas. Pero puede presentar cuentas con grandes defectos durante una década porque en gran medida no rinde cuentas a nadie y así pretende seguir haciéndolo.
Los fiel a la religión del amores usan el engaño para avanzar en la yihad hasta que sea demasiado tarde para los infieles. Los federalistas y los eurabianos de la EU han tomado una página del libro islámico y se han estado acercando a sus metas a hurtadillas durante décadas, metas enterradas debajo de una masa de detalles y de argot tecnócrata que es incomprensible para los no-burócratas.
En un momento de franqueza, Jean-Claude Juncker, Primer Ministro de Luxemburgo, describió en una ocasión el “sistema” de la UE de esta manera: “Decidimos sobre algo, lo dejamos caer alrededor y esperamos a ver qué sucede, si nadie se queja, porque la mayoría de la gente no entiende lo que se ha decidido, continuamos gradualmente hasta que no hay posibilidad de marcha atrás.”
En 'The Economist', el columnista Charlemagne [Gideon Rachman] escribió: “Lo que el Sr. Juncker y los que piensen como él están intentando hacer es, esencialmente, ahogar a la oposición a la federación europea en una masa de detalles técnicos, para aburrir a la gente hasta la sumisión. Una estrategia que ha sido largamente practicada. [Mi énfasis] La gran tras*ferencia de soberanía de las naciones de Europa a la Unión Europea ocurrió en 1985, como parte del proyecto para crear una mercado único europeo. Incluso la Primer Ministro británica, Margaret Thatcher, que no era lenta para ver los trucos, declaró más tarde que ella no había apreciado completamente las repercusiones de lo que entonces firmaba.”
El escritor Christopher Booker ha llamado a esto la “cultura del engaño”.
Lo que de hecho ha estado ocurriendo ha sido una tras*ferencia de poder […] a Bruselas en una escala que asciende a la revolución constitucional más grande de nuestra historia. Pero mucho de esto ha sido ocultado a la vista de la población, porque a nuestros políticos les gusta tener la ilusión de que siguen mandando. El resultado es que muy pocas personas ahora tienen una comprensión apropiada de cómo trabaja realmente el sistema político que gobierna nuestras vidas.”
He utilizado el término “neo-feudalismo” para describir a la UE. Hay definitivamente ciertos grupos de la élite en Europa que piensan que todo lo que va mal en Europa se debe al “populismo” -que otros llaman democracia. La fuerza motriz de la UE tiende a ceder soberanía nacional a una nueva clase dominante de burócratas, una nueva aristocracia. Esto es un retroceso a la edad pre-democrática. Karl Zinsmeister observa eso: “El aparato de la UE es excesivamente cerrado y reservado. Relativamente pocas de las decisiones importantes de la confederación son tomadas realmente por los representantes democráticos responsables. En cada aspecto de la vida los mandarines burocráticos están decidiendo cómo deben vivir los europeos cotidianamente. […] Muchos europeos, de un modo en que a los americanos le sería imposible entender, están dispuestos a dejar que sus élites los conduzcan por la nariz [alusión al modo en que las yuntas de bueyes son guiadas]. Hay una especie de mentalidad cateta por la cual se permite a los “aristócratas” tomar las decisiones al margen de la población.”
La parlamentaria Gisela Stuard era un miembro del Presidium que hizo el borrador de la Constitución propuesta para la UE, y resume la experiencia así:
“La Convención reunió un grupo autoelegido de entre la élite política europea, muchos de los cuales querían hacer carrera a nivel europeo, carrera que dependía de la integración, y veían a los parlamentos nacionales y a los gobiernos como un obstáculo [...] ni una sola vez en los dieciséis meses que pasé en la Convención se hicieron la pregunta de si una integración más profunda es lo que desea la gente de Europa o si la integración serviría a los intereses de la población o si proporcionaría la base para una estructura sostenible en una Unión que se ampliaba.”
En 2005, una declaración común, sin precedente, de los líderes de todos los grupos políticos británicos en Bruselas hizo un llamamiento para poner fin a la práctica “medieval” legislativa europea que se decidía a puertas cerradas. Los críticos demandan que el Consejo de Ministros, el cuerpo supremo legislativo de la UE, que decide dos tercios de las leyes de toda la Gran Bretaña, “es el único cuerpo legislativo fuera de las dictaduras comunistas de Corea del norte y de Cuba que aprueba leyes en secreto.”
Según el político conservador británico Daniel Hannan, así es cómo la UE fue diseñada. “Los padres fundadores entendieron desde principio que su plan audaz para fusionar a las antiguas naciones de Europa nunca tendría éxito si cada tras*ferencia sucesiva de la soberanía tuviera que ser refrendada por los votantes para su aprobación. Astutamente idearon una estructura donde estaba la soberanía suprema en manos de funcionarios designados, inmunes a la opinión pública. De hecho, la estructura de la UE no es tanto a-democrática como anti-democrática.”
La Unión Europea se ha comparado al Imperio Romano, pero tales comparaciones no son muy convenientes. Roma era la superpotencia militar de su tiempo, mientras que la UE es solamente un acondroplásico militar. Sin embargo, hay una concordancia intrigante: asesinaron a Julio César porque deseó coronarse rey. Esto no era algo popular entre la élite del senado, que recordó a César que Roma se había convertido en una república porque se habían rebelado contra los reyes “tiranos”.
Octavio, el sucesor de César, más conocido hoy como César Augusto, se considera el primer y uno de los emperadores romanos más importantes. Minimizó su propia posición prefiriendo el título de “princeps”, traducido generalmente como “primer ciudadano”. También preservó la forma exterior de la república romana, según deseaba la vieja élite y ocultó los cambios para hacerlos más aceptables para la población. Él pudo ser un monarca, pero nunca se dio ese nombre.
Algunos vieron un paralelismo con la UE actual. Cuando hasta tres cuartos de nuestras leyes nacionales se originan en Bruselas, ¿cuál es entonces la razón para convocar elecciones nacionales? Como en la Roma de Octavio, el poder real se ha movido hacia otra parte, pero el viejo orden está superpuesto sobre realidad como una hoja de higuera democrática para no trastornar al pueblo. La UE funciona en gran parte a hurtadillas; sus decretos se ponen en ejecución a través de los parlamentos tradicionales, que se reducen cada vez más a unos accesorios decorativos.
El aspecto divertido de esto es que los que están contra la UE están etiquetados de xenófobos, nacionalistas o simplemente fuerzas anti-democráticas. La UE es una organización donde burócratas que no han sido elegidos desmontan la democracia y denuncian a sus críticos como fuerzas anti-democráticas.
Para crear esta entidad nueva, los viejos estados-nación deben ser machacados deliberadamente. Se introducen masas de pagapensiones no europeos y la situación que resulta se llama “sociedad multicultural”. Esta demolición es seguida por la petición de que nuestra sociedad ha de cambiar totalmente para adecuarse a la nueva situación.
Desde que los europeos se sienten menos “europeos” que franceses, italianos, holandeses, etc., las lealtades nacionales tienen que ser rotas. Al mismo tiempo, un rival externo debe ser creado. El modelo más cercano es la unificación de Bismarck de Alemania. Los numerosos estados alemanes se reunieron al lado de Prusia contra Francia en la guerra Franco-Prusiana en 1870, pavimentando así el camino para una nueva federación alemana.
Los federalistas de la UE se esfuerzan en construir un estado europeo unido en una animosidad compartida contra los E.E.U.U., mientras que construyen una entidad eurabiana y el mundo árabe a través de su hostilidad común hacia Israel. Una táctica es el uso deliberado de los medios de comunicación para agitar la cólera contra estos países y demonizarlos.
Sin embargo, los estados alemanes de Bismarck fueron unidos por un lenguaje común. Aunque un “nuevo nosotros” se podría construir de docenas de naciones -que es altamente cuestionable–, reunir a varios grupos étnicos en una nación cohesionada lleva siglos. Sin una identidad compartida, sin un pueblo europeo, ¿cómo puede ser la UE algo que no sea autoritario? ¿Quizás las élites de la UE creen que una gran masa de gente que carece de una identidad cultural sería más fácil de controlar?
El problema es que el estado-nación ha sido declarado intrínsecamente malo u obsoleto. Pero hay una distinción crucial entre nacionalismo y patriotismo, que George Orwell vio claramente:
"El “nacionalismo" no debe ser confundido con patriotismo. Entiendo por patriotismo la devoción a un lugar particular y a una manera de vida particular, que uno cree que es la mejor del mundo pero no se tiene ningún deseo en forzar a la gente. El patriotismo es naturalmente defensivo bien militarmente o culturalmente. El nacionalismo, por otra parte, es inseparable del deseo de poder.”
Los regímenes totalitarios pueden ser nacionales, por ejemplo la Alemania nancy, pero pueden también ser supranacionales, por ejemplo la Unión Soviética, que intentó suprimir todas las preexistentes lealtades a la nación.
¿Cómo un proyecto tan grande como la creación de Eurabia ha sido llevado a cabo? He pensado mucho esta pregunta y he llegado a la conclusión de que tuvo éxito debido a su tamaño. San Augustin cuenta la historia de un pirata capturado por Alejandro Magno. “¿Cómo te atreviste a molestar el mar?”, preguntó Alejandro. “¿Cómo te atreves tú a molestar al mundo entero?”, contestó el pirata. “Porque lo hago con una pequeña nave, me llaman ladrón; tú lo haces con una gran marina de guerra y te llaman emperador.”
Es una cuestión de escala. Si un grupo pequeño se sale de la línea democrática en un país y comienza a imponer sus propios leyes a la gente, se llama golpe de estado. Si se hace en un continente entero, se llama Unión Europea.
En su autobiografía: Mein Kampf, Adolf Hitler describió una técnica de propaganda conocida como “la gran mentira”. La UE ha adoptado esta estrategia, que consiste en decir una mentira tan “colosal” que sería imposible de creer que cualquier persona “podría tener la impudicia de torcer la verdad tan infamemente.” Esto se ha combinado con la técnica, perfeccionada por el Ministro de Propaganda, Joseph Goebbels, en la Alemania nancy, de repetir algo hasta el punto que se toma por verdad.
Aquí están algunas grandes mentiras:
* La diversidad es siempre buena;
* El multiculturalismo es inevitable, al igual que la integración continuada de la UE;
* Los que se oponen son racistas ignorantes que hacen resistencia al desarrollo de la historia;
* La inmi gración fiel a la religión del amora es “buena para la economía” y es necesaria para financiar el estado de bienestar en el futuro, a pesar de que drena enormes recursos.
La creación de Eurabia es una de las traiciones más grandes de la historia de la civilización occidental. ¿Significa eso que todos los federalistas o los que participaron en el Diálogo Euro-Árabe son malvados? No, la realidad no es tan simple. Como Hugh Fitzgerald precisa, “una clase de gente se ha hecho rica con el dinero y los sobornos árabes; abogados, hombres de las relaciones públicas y diplomaticos, periodistas, profesores de universidad y funcionarios.”
Sin embargo, mientras que la ignorancia, la corrupción y la búsqueda de la conveniencia para conseguir el poder personal explica algo del comportamiento de las élites de Eurabia, no puede explicar el comportamiento de TODOS esos miles de personas que han estado implicadas en estas redes. Algunas de ellas se han convencido de que lo que hacían era por una causa justa, y no es otra razón que la vanidad humana la que exige que justifiquemos nuestras acciones cubriéndolas con una pátina de bondad.
En la película de ciencia ficción Serenity, las dos grandes superpotencias, los Estados Unidos y China, se han aliado y han trasladado a la humanidad a un nuevo sistema estelar. En el planeta poco conocido Miranda, un gas llamado Pax fue agregado a los procesadores de aire. Fue pensado para calmar a la población, y eliminar la agresividad. Funcionó. La gente paró de luchar. También dejó de hacer todo lo demás, incluyendo la crianza y el instinto de conservación física. Una minoría pequeña de la población tuvo la reacción opuesta. Su agresividad aumentó más allá de la locura y mataron a la mayor parte de los otros. Millones de personas se dejaron exterminar.
El director de la película, Joss Whedon, tiene cuidado de precisar que la Alianza no es un imperio malvado, sino una fuerza que es en gran parte benévola. Lo hicieron para crear un mundo mejor, un mundo sin pecado. Sin embargo, según Whedon, “siempre que se crea una utopía, se encuentra algo feo funcionando por debajo.”
Los europeos que lucharon contra la yihad lucharon por ciertas cosas: su religión, su cultura y su nación. Los federalistas y eurabianos de la UE están suprimiendo deliberadamente todos estos instintos en su búsqueda para crear a un nuevo hombre y para extirpar la agresión. Sin embargo, porque han identificado incorrectamente al estado-nación como la raíz de todo el mal, no están suprimiendo al nacionalismo agresivo no justo, sino al patriotismo defensivo. Y puesto que algunos de los fiel a la religión del amores se han hecho realmente aún más agresivos en respuesta a lo que perciben como nuestro nihilismo, los eurabianos han desarmado suicidamente a su propia gente, literalmente y metafóricamente, y la han colocado adecuadamente para la matanza.
Muchos comunistas, por lo menos al principio, realmente creyeron en su ideología. El resultado fue una gran matanza; diez millones de personas fueron matados en la búsqueda de un mundo sin opresión y sin explotación. El camino al infierno está empedrado con buenas intenciones. Sin importar cómo de buenas sean las intenciones, no se puede utilizar a millones de personas como conejillos de Indias en experimentos sociales masivos sin causar un daño masivo.
Quizás una de las razones por las que se ha permitido que esto sucediera en Europa occidental y la Unión Europea es porque nunca entendimos completamente o procuramos entender las razones del fallo abismal del comunismo en Europa Oriental y la Unión Soviética después de la Guerra Fría. Se permitió que el concepto de experimentación social masiva para crear a un Nuevo Hombre sobreviviera. Este concepto mutó y migró al Oeste. Jean Monnet, que puso en marcha el proceso de integración europea, reflejó cómo la función pública europea constituyó un laboratorio en el que una nueva clase de “hombre europeo” sería alumbrado. Pero el nuevo hombre europeo, como el nuevo hombre soviético, es algo proclive al fallo.
¿Puede la Unión Europea ser reformada? Lo dudo. La UE está unida por una clase de burócratas aprovechados que desean ampliar sus presupuestos y su poder, a pesar del daño que hacen. Estos funcionarios utilizarán métodos tradicionales de engaño para contraatacar cualquier petición de reforma y así podrán conservar el control.
Es instructivo observar las reacciones de las élites de la UE tras los rechazos populares en Francia y Holanda a la Constitución de la UE en 2005. Reunieron un grupo de “sabios” políticos europeos, liderados por Giuliano Amato, Ministro del Interior italiano en el Gobierno “super-eurabiano” de Romano Prodi, para encontrar las posibles soluciones a este callejón sin salida. Las sugerencias que se discutieron incluían abandonar el nombre “constitución” por el de “tratado.”
El mismo Amato, que fue Primer Ministro italiano y también el vicepresidente de la Convención de la UE que bosquejó la Constitución, ha declarado esto:
“En Europa es necesario actuar “como si” -como si lo que se quiere fuera pequeño, para obtener mucho, como si los estados fueran a seguir siendo soberanos, convencerlos para que tras*fieran soberanía [...] la Comisión en Bruselas, por ejemplo, deba actuar como si fuera un instrumento técnico, para poder ser tratado como gobierno. Y así sucesivamente por el disfraz y el subterfugio [el énfasis es mío]”
El hecho de que un hombre que se ha jactado abiertamente de que los objetivos de la UE se alcanzan por “el disfraz y el subterfugio” lidere las tentativas para “revivir” la Constitución de la UE, dice a los europeos ordinarios todo lo que necesitamos saber sobre la UE. Si las élites de la EU nos han engañado deliberadamente durante décadas para alcanzar sus metas, ¿por qué debemos ahora confiar en ellas repentinamente? Si me engañas una vez, es tu vergüenza. Si me engañas dos veces, es mi vergüenza. Esta gente ya nos ha engañado bastante.
“Pienso que la Unión Europea, como la Unión Soviética, no puede democratizarse,” dijo Vladimir Bukovksy. “Habrá un derrumbamiento de la Unión Europea como el de la Unión Soviética. Pero no olvidemos que cuando se derrumban estas cosas dejan tal devastación que lleva una generación para recuperarse. […] Miremos el número enorme de pagapensiones del Tercer Mundo que ahora viven en Europa. Esto fue promovido por la Unión Europea. ¿Qué sucederá con ellos si hay un derrumbamiento económico? Tendremos probablemente, como al final de la Unión Soviética, más conflictos étnicos de los que podemos imaginar.”
En su libro acerca de la UE, Richard North y Christopher Broker concluyen: “El proyecto que Monnet había puesto en marcha era un monstruo enorme, desvencijado, auto-engañado: en parte ahogado en su propia burocracia; en parte una herramienta corrupta […] Una cosa nunca podría ser, porque por definición nunca se había pensado que fuera, sería, sólo en un sentido muy remoto, democrática.” Creen que la UE está condenada y “dejará una devastación terrible detrás de ella, una tierra destruida de la cual llevaría muchos años a los pueblos de Europa levantarse.”
Entiendo las preocupaciones por la destrucción de la UE y la “inestabilidad” que produciría en Europa. Pero terminaremos probablemente con “inestabilidad” de todos modos, dado el número de fiel a la religión del amores que los Eurabianos dejaron entrar. La opción está entre un período doloroso en el cual la mayor parte de Europa prevalece y la fin, donde Europa deja simplemente de existir como entidad cultural occidental.
Algunos tendrían la esperanza de que conserváramos los aspectos “positivos” de la UE y “no tiráramos al bebé con el agua de baño.” Pido discrepar.
La UE es toda agua de baño, no hay ningún bebé. Nunca hubo un bebé, sólo un camión cargado de niñeras con sueldos altísimos.
El multiculturalismo separa a la gente en “tribus” que están por debajo del nivel del estado-nación. Ésta es, exacta, la situación que teníamos en Europa en la Edad Media. Asimismo, la idea de que debemos “respetar” a otras culturas no criticándolas, significa dar marcha atrás al reloj varios siglos hasta la era preilustrada. El multiculturalismo es simplemente una ideología medieval y generará resultados medievales.
Aunque la UE fallará en su intento de crear una identidad pan-europea, ya ha tenido éxito, en parte, en el debilitamiento de los tradicionales estados-nación. En toda la Europa occidental, los pagapensiones fiel a la religión del amores tienden a asentarse en las ciudades, mientras que la población indígena se retira al campo. Esta destrucción de la coherencia de la sociedad está provocando una vuelta al tribalismo, pues la gente ya no confía en el estado-nación para protegerse.
El proceso ha sido explicado por Ernest Baert: “Durante muchos siglos, en la Europa occidental se ha substituido a la tribu o al clan por el estado-nación.” El resultado era que los “ciudadanos europeos tenían confianza en el resto de los ciudadanos del mismo estado-nación fuera de su familia inmediata y del círculo de amigos.” Esta “sociedad de alta-confianza” era una condición previa necesaria no sólo para el éxito de una economía capitalista en Europa, pero también para el surgimiento de la democracia.
Una concepción diferente prevalece en el mundo de la religión del amor o en África. Allí, los individuos no tienen otra opción sino la de ponerse detrás, en su clan, para protegerse. Entonces, ¿qué efecto tiene la introducción masiva de individuos de “sociedades de baja-confianza” en nuestra propia cultura? Baert es pesimista:
“No hay duda de que vivimos en los días en que muere la fantasía multicultural. Terminará en tristeza y puede conducir a la pérdida de Europa como parte de civilización occidental. Nuestros hijos y nietos mirarán de nuevo a nuestros días y se preguntarán porqué tantos aceptaron tan fácilmente lo que evidentemente contradecía la historia y el sentido común.”
Mientras que los europeos ordinarios viven asustados por la violencia fiel a la religión del amora en sus propias ciudades y está cayendo a plomo la confianza en sus propios líderes, las élites de la UE se reúnen en fiestas y se felicitan por haber traído la paz a Europa.
La Unión Europea prometió un Mundo Nuevo Valiente donde las guerras y las rivalidades étnicas eran cosas del pasado. ¿Nos llevará a la Edad Media? Eso es quizá lo que las utopías tienden a hacer. (brusselsjournal.com)
-----------------------------------------------
El refranero español, tiene frases como estas:
"Juntos, pero no revueltos"
"Cada uno en su casa y Dios en la de todos"
etc...
Si mezclarse fuera bueno, el experimiento de las comunas hippies hubiera sido un éxito; sin embargo, fue un rotundo fracaso. Ahora quieren crear la "Gran Comuna Hippie Euroabiana"; un caos controlado por una camarilla que casi nadie conoce y que nadie ha votado.
p.s: Iré poniendo el resto de capítulos de esta serie.
Última edición:
