¿será la raza blanca la más débil y patética? - Realmente comienza a dar vergüenza tener raices europeas.

progenitora mía, que ardor de estomago. Será por eso que tantas mujeres buscan pareja entre gente de otros continentes. Es el instinto de supervivencia para su descendencia.

Es increible, supongo que no existirán mucho tiempo más, por lo menos en EEUU. De todas maneras quizás sea mejor que desaparezcan, su mera existencia da vergüenza. No hay raza más baja.

No me extraña que cada vez más blancos digan que "las razas no existen", ¿qué otra defensa les queda para poder soportar sus propias vidas?


Esta es la composición racial de Filadelfia:

The 5 largest ethnic groups in Philadelphia, PA are Black or African American (Non-Hispanic) (40.1%), White (Non-Hispanic) (34%), Other (Hispanic) (7.42%), Asian (Non-Hispanic) (7.34%), and White (Hispanic) (5.33%)


Los blancos son sólo el 34% de la población, en su mayoría población envejecida. Sin embargo, cuando ves los vídeos de yonkis en Filadelfia te das cuenta de que más del 90 % son de raza blanca.







Aquí incluso un youtuber de raza de color grabando su antiguo barrio afroamericano donde antes vivían más o menos tranquílos expresando una mezcla de pena, ardor de estomago y burla por la oleada turística de zombies blancos que están sufriendo.




Sea como sea, ese youtuber expresa muchísima más empatía por los yonkis que si no fuera al revés.

Me gustaría ver las reacciones si de repente un barrio de blancos se viera invadido por hordas de zombies neցros con jeringuillas colgadas del brazo.

Todavía habrá algun nancii que se creerá superior: Sólo hay que ver los blanquitos de EEUU (y cada vez más también de Europa). Realmente son patéticos. Son gente totalmente decadente a todos los niveles.


Y la supuesta conspiración alubia* que sacan, bueno tampoco es que ayude mucho: Si los blancos están así de mal por una conspiración judía para eliminarlos, tampoco es que eso diga mucho a favor de la inteligencia de los blancos ¿es que son como animales que llevan al matadero sin capacidad de reaccionar?

A los neցros en EEUU los amaron mucho más que a los blancos durante dos siglos. Reaccionaron, se levantaron como uno solo y tuvieron líderes inteligentes y con carácter que lucharon por sus derechos y dignidad en los 50 y 60.

¿los blancos qué hacen por su dignidad? Pero si son una panda de incels, MGTOWs adictos al prono, metidos en foros como este o 4chan con avatares nazis y diciendo burradas, perdiendo el tiempo más precioso de sus vidas con videojuegos, acusando a las mujeres de su comunidad de ser pilinguis y drogándose o alcoholizándose por todas partes hasta morir.

Toda esta gente es gente sin carácter.

Alguno ha dicho por este foro que los judíos quieren eliminar a los blancos porque así luego ya podrán dominar el mundo dado que las demás razas ya no serán capaces de presentar resistencia.

progenitora mía, ¿en qué irrealidad viven estos nancis de foro? Que estudien un poco google "civil rights movement" y veréis lo que es una comunidad con dignidad, dispuesta a luchar.

Los blancos son actualmente la gente más débil y controlable por las élites del planeta. Chinos, afroamericanos, latinos, etc... ya cada vez les ven con menos rencor: son demasiado patéticos como para que puedan ser odiados.

Lo que pasa en paises como Suecia y su total sumisión al NWO es visto con estupor desde China, África o el Mundo Árabe. Sin embargo para los nancis, ¿son los blanquitos los que significan la mayor amenaza para esa supuesta conspiración alubia* mundial?



Dejad el nancismo de cosa y abrazad a Cristo: quizás así y como un poco de suerte todavía tendrán compasión de vosotros.

Que los blancos y en concreto los europeos formamos la civilización más importante de la historia humana es algo indiscutible.Es este un tema tabú que no merece ser ignorado.Que varios de los estados europeos en uno u otro momento han "dominado" gran parte del orbe es una realidad, diferentes historiadores han abordado el tema, ya no cuestionándolo, sino tratando de dar una explicación a esa realidad.De las obras más recientes destacaría "¿Por qué Europa conquistó el mundo? ", de Philip T. Hoffman.




Imaginad que tenéis que viajar en el tiempo hasta el año 900 d.c,¿donde querríais ir?.A medida que consideramos las posibilidades,una cosa queda clara,hay que evitar Europa Occidental a toda costa. ¿Por qué residir allí, cuando el territorio era pobre, violento, políticamente inestable y en general viviendo una situación caótica?.No había ciudades importantes salvo quizá Córdoba (España),tomada por los fiel a la religión del amores.Los lujos presentes en el mundo de la religión del amor como la seda o las especias eran un bien poco común y muy caro en los reinos cristianos de Europa Occidental.Europa tenia poco que ofrecer al resto del mundo salvo pieles,hierro o esclavos que eran capturados por los fiel a la religión del amores en las costas europeas o obtenidos por medio del comercio en Europa Oriental.

En difinitiva,mudarse a la Europa de la Alta Edad Media sería como emigrar hoy al África Subsahariana o países fiel a la religión del amores del estilo de Afganistán o Pakistán.

Sería mucho más atractivo vivir en el mundo de la religión del amor que aunque con matices,era más avanzado cultural y tecnológicamente además de gozar de mayor prosperidad económica.O el sur de China,donde tras un periodo turbulento,se alcanza cierto grado de estabilidad y florece el comercio de té, porcelanas,seda,especias,ect..

Sin embargo,conforme avanzamos en el tiempo podemos observar como esos pueblos europeos otrora pobres y débiles, van ganando terreno y se van apropiando del mundo mientras el resto de civilizaciones retrocede o se estanca,así hasta llegar a la actualidad.Hoy la cultura occidental es la predominante, se encuentra en todos los rincones del mundo,otras civilizaciones se vieron en la obligación de occidentalizarse para sobrevivir, como en el caso de Japón.En 1914 las potencias occidentales dominaban el 84% del planeta.

Si por un casual pudiéramos comentar algo de esto a un hombre del S.IX, éste no nos daría crédito.Era imposible imaginar que del reino de Asturias iba a surgir una serie de reinos, que una vez unidos, conformarían un imperio que descubriría y dominaría buena parte del mundo que los pequeños reinos británicos se unirían y se convertirían en una potencia mundial dentro de casi mil años.

Hay muchas preguntas complejas de responder.

¿Por qué fueron los europeos los que, sorprendentemente, acabaron subyugando al mundo?

¿Por qué no otras civilizaciones como los chinos o los otomanos?

Todos en un momento u otro podría presumir de poderosas civilizaciones.Y, a diferencia de los nativos jovenlandeses, los nativos americanos y los habitantes de las islas del Pacífico, todos ellos tenían acceso a las mismas armas y tecnología que los europeos.Y si miramos al pasado,todos parecian ser candidatos más fuertes que los europeos. Entonces, ¿por qué ellos no asumieron el control?.


Philip T.Hoffman comenta las obra "armas,gérmenes y acero" de Jared Diamond y la da por buena.En ella se explica porqué los pueblos del África Subsahariana,Oceanía y América se quedaron rezagados en el desarrollo de la civilización.El problema de la tesis de Diamond es que no explica por qué los fiel a la religión del amores o los asiáticos no dominaron el mundo.Ellos contaban con las mismas ventajas geográficas que los europeos, disponían de la misma cantidad de plantas y animales domesticables.

Es en la obra de Hoffman en la que se arroja algo de luz sobre los motivos de la supremacía occidental.Las condiciones que deben darse prolongadamente en una zona geográfica para que sus habitantes procedan a aventurarse y lanzarse a la conquista del mundo son las siguientes:

- Debe haber frecuentes guerras entre los Estados que comparten una región geográfica delimitada.

- No puede haber enormes diferencias en el tamaño de los países o de las economías o en su capacidad para obtener préstamos, aunque si un país pequeño tiene una gran capacidad de financiación (piénsese en Holanda en el siglo XVI y XVII), podrá enfrentarse a un país mucho mayor (España, Inglaterra o Suecia en el caso de Holanda)

- Los costes de los gobernantes para allegar los recursos necesarios deben ser semejantes pero bajos; los gobernantes deben hacer abundante e intenso uso de la tecnología militar "de punta"; no de la tradicional (p. ej., la bayoneta fue una innovación que permitía que un solo soldado hiciera el trabajo de dos - el lancero y el arcabucero).

- Y, por último, la tecnología militar "de punta" debe estar a disposición de los gobernantes que guerrean entre sí (los monarcas europeos se "robaban" ingenieros y arquitectos militares continuamente).

En estas condiciones, se puede desarrollar una competencia muy intensa por ser "un poco mejor" que los rivales y esta competencia intensa inducirá la innovación en todos los aspectos relacionados con la actividad militar.

Hoffman sostiene que los reyes europeos mantuvieron una "competición" (tournament) a lo largo de cuatrocientos años por la hegemonía en Europa sin que nadie la lograra por razones no tanto geográficas como históricas (la división en Europa tras la caída del Imperio romano) y jurídico-político-religiosas (la centralización de la autoridad eclesiástica cristiana en el Papado que logró que la Iglesia prevaleciera sobre los reyes gracias al divide et impera,la debilidad de los líderes y la necesidad de éstos de contar con la aquiescencia y colaboración de las élites propia de la "constitución" europea desde la Edad Media hasta el fin de la Edad Moderna,la ideología cristiana de lucha contra el Islam y la extensión de la fe cristiana como obligación de cualquier monarca).

Quizá lo más interesante sea que los "Estados" europeos no tenían más tareas frente a sus súbditos que la de garantizar su seguridad física. Europa no fue más rica que el resto del mundo civilizado, probablemente, hasta la Revolución Industrial. Los gastos de los Estados eran militares prácticamente en su totalidad. Pero los Estados europeos, a diferencia de los del medio oriente y los asiáticos tenían una capacidad fiscal muy superior para allegar recursos y destinarlos a la guerra (lo que, a su vez, hizo de Europa la cuna de las innovaciones financieras).

Y, curiosamente, aquellos Estados más "democráticos", en el sentido de poder de los reyes más limitado por la nobleza y la burguesía, eran los que tenían mayor capacidad para extraer recursos de sus poblaciones con destinos militares. Francia, España, Holanda y, finalmente, Inglaterra fueron capaces de mantener ejércitos enormes - Carlos V llegó a tener 300.000 soldados desplegados por Europa - a costa de sangrar a sus súbditos. Los gobernantes islámicos - el imperio otomano es el más estudiado por el autor - y los asiáticos - fundamentalmente China y la India aunque también Japón - no dedicaron todas sus energías a la guerra y prestaban "servicios" a sus súbditos en mayor medida y volumen que los europeos.