Ron Unz explica que los judíos nos controlan controlando las explicaciones

Ron Unz explica que los judíos nos controlan controlando las explicaciones

16 de octubre de 2018 |
American Pravda: el ADL en la Sociedad Americana
RON UNZ • 15 DE OCTUBRE DE 2018 • 7,300 PALABRAS

Ron Unz Explains that the Jews Control Us by Controlling the Explanations - PaulCraigRoberts.org

La Liga Antidifamación es "la formidable organización de vaqueros judíos que montan manada en su ganado estadounidense". - Revilo P. Oliver

"El ADL fue fundado hace poco más de un siglo con el objetivo central de evitar que un forzador y malo judío fuera responsabilizado legalmente por sus crímenes, y con el tras*curso de las décadas, finalmente se convirtió en una fuerza policial política secreta que no era completamente diferente a la Despreciaba la Stasi de Alemania del Este, pero su objetivo central parecía ser el mantenimiento de un control judío abrumador en una sociedad que es 98% no judía.

"Deberíamos preguntarnos si es apropiado que se otorgue una enorme influencia a una organización con estos orígenes y una historia tan reciente sobre la distribución de información a través de Internet".

American Pravda: The ADL in American Society, by Ron Unz - The Unz Review

En nuestra era moderna, seguramente hay pocas organizaciones que aterroricen a los poderosos estadounidenses como la Liga Antidifamación (ADL) de B'nai B'rith, un órgano central de la comunidad judía organizada.

Mel Gibson había sido durante mucho tiempo una de las estrellas más populares de Hollywood y su película de 2004, La Pasión de Cristo, se convirtió en una de las más rentables de la historia mundial. Sin embargo, el ADL y sus aliados destruyeron su carrera, y finalmente donó millones de dólares a los judíos. grupos con esperanzas desesperadas de recuperar algo de su posición pública. Cuando la ADL criticó una caricatura que había aparecido en uno de sus periódicos, el titán de los medios Rupert Murdoch ofreció sus disculpas personales a esa organización, y los editores de The Economist rápidamente se retractaron de una caricatura diferente una vez que fue atacada por ADL. El multimillonario Tom Perkins, un famoso capitalista de riesgo de Silicon Valley, se vio obligado a emitir una sincera disculpa después de recibir críticas de ADL por su elección de palabras en una columna del Wall Street Journal. Estos eran todos individuos orgullosos, poderosos, y deben haber estado profundamente arrepentidos de haber sido forzados a buscar un perdón público tan abyecto, pero de todos modos lo hicieron. La lista total de solicitantes de ADL a lo largo de los años es muy larga.

Dada la temible reputación de la ADL y sus notorios activistas desencadenantes del cabello, existía la creencia generalizada de que mi pequeña webzine quedaría completamente aniquilada cuando lanzé mi reciente serie de artículos controvertidos a principios de junio, elogiando los trabajos del historiador David Irving. Una figura largamente demonizada por el ADL. Sin embargo, absolutamente nada sucedió.

Durante los siguientes tres meses, mis artículos posteriores desafiaron directamente casi todos los temas candentes normalmente defendidos tan ferozmente por la ADL y sus carencias, tanto que un periodista amistoso pronto me describió como el "kamikaze de California". Sin embargo, a pesar de mis 90,000 palabras Del texto y los 13,000 comentarios que había atraído, el silencio continuo de la ADL fue absolutamente ensordecedor. Mientras tanto, mis artículos se leyeron más de medio millón de veces, y la siguiente es una lista de las piezas más provocativas:

• La notable historiografía de David Irving
• 4 de junio de 2018 • 1,700 palabras • 570 Comentarios
• American Pravda: El asesinato de JFK, Parte II - ¿Quién lo hizo?
• 25 de junio de 2018 • 8,000 palabras • 985 comentarios
• American Pravda: Rarezas de la religión judía
• 16 de julio de 2018 • 7,800 Words • 1,637 comentarios
• American Pravda: La revolución bolchevique y sus consecuencias
• 23 de julio de 2018 • 6,900 Words • 913 comentarios
• American Pravda: la naturaleza del antisemitismo
• 30 de julio de 2018 • 5,500 palabras • 666 comentarios
• American Pravda: judíos y nazis
• 6 de agosto de 2018 • 6,800 palabras • 554 comentarios
• American Pravda: negación del Holocausto
• 27 de agosto , 2018 • 17,600 palabras • 2,323 comentarios
• American Pravda: 9/11 Teorías de la conspiración
• 10 de septiembre de 2018 • 11,000 palabras • 2,355 comentarios

Cuando la ira divina no puede herir a los heréticos y terroríficos ejecutores del dogma oficial, parece que de repente han perdido el gusto por la batalla, otros comienzan a tomar nota y se pueden enojar. Con el tiempo, los principales sitios web pro-rusos y libertarios como Russia Insider y LewRockwell comenzaron a publicar algunos de mis artículos más polémicos de American Pravda, por lo que mis afirmaciones objetivas llamaron la atención de audiencias más amplias. Después de la conclusión de mi serie, comencé a ridiculizar directamente a mis oponentes de ADL extrañamente timorales, publicando una breve columna titulada "¿Se ha ido la ADL a esconderse?", Lo que llevó al temible Paul Craig Roberts a describirme como "el hombre más valiente que conozco". ”

Al parecer, la combinación de todos estos factores por fin se volvió demasiado preocupante para el ADL y, moviéndose de su escondite secreto, sus activistas finalmente han emitido una respuesta breve y bastante mezquina a mi material, una que casi no me impresiona. Hace unos días, publicaron en Twitter su columna, junto con una foto de su nueva némesis.

“El empresario de California Ron Unz ha estado financiando a activistas anti-Israel. Ahora, está abrazando el antisemitismo incondicional, negando el Holocausto y afirmando que los judíos dirigen los medios de comunicación y adoran a Satanás. Obtenga más información de nuestros expertos: " California Entrepreneur Ron Unz Launches a Series of Rhetorical Attacks on Jews | Anti-Defamation League

La ADL puede presumir de un presupuesto anual de $ 60 millones y tener muchos cientos de empleados a tiempo completo, pero sus habilidades de investigación parecen ser muy deficientes. Descubrí que abrieron su reproche denunciando a mí como un notorio "activista antiinmigrante". Esto parece una afirmación extremadamente extraña dado que he publicado tal vez un cuarto de millón de palabras sobre ese tema polémico en los últimos veinticinco años, casi todo ello en línea y con capacidad de búsqueda, y mis opiniones nunca se han caracterizado de esa manera. Para citar solo un ejemplo, mi artículo "California y el fin de la América blanca" apareció como un artículo de portada de 1999 en Commentary, la publicación más importante de The American Jewish Committee, y seguramente cualquiera que la lea estará muy desconcertado por la descripción de la ADL. De hecho, sólo unos años antes,

A lo largo de los años, mis actividades políticas han sido objeto de muchos miles de artículos en los principales medios de comunicación, incluida media docena de artículos de primera plana en el New York Times, y esto proporcionaría una imagen similar, como lo hizo la portada de la Nueva República. Historia crónica de mis éxitos de California. Además, mis opiniones sobre los pagapensiones no han cambiado mucho a lo largo de los años, como lo demuestran mis artículos más recientes, como "El mito del crimen hispano", "inmi gración, republicanos y el fin de la América blanca" y "Una gran negociación". ¿Sobre inmi gración? ”Quizás los intrépidos investigadores de ADL deberían familiarizarse con una poderosa herramienta tecnológica nueva llamada“ Google ”.

Tampoco me impresionó tanto que me denunciaron tan fervientemente por confiar sustancialmente en los escritos de Israel Shahak, a quienes calificaron como brutalmente "antisemitas". Como lo había enfatizado repetidamente, mi propia falta total de arameo y hebreo necesariamente me obliga a confiar en la investigación de otros, y el difunto profesor Shahak, un académico israelí galardonado, ciertamente parece ser una buena fuente para usar. Después de todo, el famoso lingüista Noam Chomsky había elogiado las obras de Shahak por su "destacada erudición", y muchos de nuestros otros intelectuales públicos más prominentes, como Christopher Hitchens, Edward Said y Gore Vidal, habían sido igualmente generosos en sus elogios. Además, uno de los coautores de Shahak fue Norton Mezvinsky, un destacado académico estadounidense especializado en historia de Oriente Medio. él mismo no es una figura oscura dado que tanto su hermano como su cuñada sirvieron en el Congreso y su sobrino más tarde se casó con Chelsea Clinton. Y, que yo sepa, casi ninguna de las afirmaciones explícitas de Shahak sobre el Talmud o el judaísmo tradicional ha sido cuestionada directamente, mientras que la disponibilidad en línea de su primer libro permite a los interesados ​​leerlo y decidirlo por sí mismos.

La ADL también me denunció por tomarme en serio las teorías de Ariel Toeff, otro académico israelí. Pero el profesor Toeff, hijo del rabino jefe de Roma, ciertamente se ubica como una de las autoridades académicas más importantes del mundo sobre la ****ría medieval, y trabajando junto con sus estudiantes graduados y otros colegas, había dedicado muchos años de esfuerzo al estudio de investigación en pregunta, basándose en extensas fuentes primarias y secundarias producidas en ocho idiomas diferentes. Encontré su libro de 500 páginas bastante persuasivo, al igual que el periodista israelí Israel Shamir, y no he visto refutaciones creíbles.

Ahora, el trabajo de todos estos destacados académicos e intelectuales puede no ser necesariamente correcto, y tal vez me equivoque al aceptar sus afirmaciones objetivas. Pero necesitaría ver algo mucho más importante que un despido casual en unos pocos párrafos contenidos en una columna anónima de ADL, cuyo autor, por lo que sé, podría haber sido un joven interno ignorante.

Dejando de lado los defectos evidentes, la mayor parte del catálogo restante de ADL de mis numerosas posiciones heréticas parecía razonablemente precisa, aunque obviamente se presentaba de una manera un tanto hostil y despectiva y carecía de enlaces a mis piezas originales. Pero incluso esta lista fortuita de mis tras*gresiones mortales fue lamentablemente incompleta, y el ADL extrañamente no incluye la mención de algunas de mis afirmaciones más controvertidas.

Por ejemplo, los autores excluyeron toda referencia a mi discusión sobre la asociación económica nancy-sionista documentada a fondo en la década de 1930, que desempeñó un papel tan crucial en sentar las bases para el Estado de Israel. Y el ADL de manera similar evitó mencionar las casi 20,000 palabras que había asignado para discutir la considerable evidencia de que el Mossad israelí había jugado un papel central tanto en el asesinato de JFK como en los ataques del 11 de septiembre. Seguramente, esta debe ser una de las pocas veces en que el ADL ha evitado deliberadamente subir la carga del "teórico de la conspiración" contra un oponente al que tan fácilmente podrían haber insultado. Quizás sintieron que la evidencia que proporcioné era demasiado fuerte para que la desafiaran de manera efectiva.

La preocupante incompetencia de los investigadores de ADL se vuelve particularmente alarmante cuando consideramos que durante los últimos dos años esa organización se ha convertido en una función de control de contenido en las compañías de Internet más grandes de Estados Unidos, lo que ayuda a determinar qué se puede o no decir sobre los aspectos sociales más importantes. Plataformas de medios como Facebook, YouTube y Twitter.

Mi periódico local es San Jose Mercury News y hace un par de semanas publicó una entrevista de perfil importante con Brittan Heller, el Director de ADL encargado de vigilar el "discurso de repruebo" en las partes de Internet dominadas por Estados Unidos. Parecía una joven perfectamente agradable en sus treinta y tantos años, estudiante de inglés de Stanford y graduada de Yale Law, que ahora vive en Silicon Valley con su esposo y sus dos gatos, Luna y Stella. Ella enfatiza su propia experiencia como víctima de acoso cibernético por parte de un compañero de estudios universitario cuyas propuestas románticas rechazó y la experiencia posterior que había adquirido como cazadora de nazis para el gobierno de los Estados Unidos.

También hay un aspecto mucho más serio de la situación. La elección de la ADL como el principal supervisor ideológico de Internet en Estados Unidos puede parecer natural y apropiada para los estadounidenses ignorantes de la política, una categoría que desafortunadamente incluye a los ejecutivos de tecnología que lideran las compañías involucradas. Pero esto refleja la notable cobardía y deshonestidad de los medios de comunicación estadounidenses, de la que todos estos individuos obtienen su conocimiento de nuestro mundo. La verdadera historia reciente de la ADL es una historia extraordinariamente sórdida y de mala reputación.

En enero de 1993, el Departamento de Policía de San Francisco informó que había allanado recientemente la sede de ADL en el norte de California basándose en la información proporcionada por el FBI. El SFPD descubrió que la organización había estado guardando archivos de inteligencia de más de 600 organizaciones cívicas y 10,000 personas, en su mayoría de orientación liberal, y el inspector del SFPD estimó que el 75% del material había sido obtenido ilegalmente, en gran parte mediante pagos secretos a oficiales de policia Esto fue simplemente la punta del iceberg en lo que claramente representaba la operación de espionaje doméstica más grande realizada por una organización privada en la historia de los Estados Unidos y, según algunas fuentes, los agentes de ADL en todo el país habían atacado más de 1,000 derechos políticos, religiosos, laborales y civiles. organizaciones,

No mucho después, un funcionario de la ACLU que había ocupado previamente un puesto de alto rango en la ADL reveló en una entrevista que su organización había sido la fuente real de la polémica vigilancia de la década de 1960 en Martin Luther King, Jr., que luego proporcionó al director del FBI, J. Edgar Hoover. Durante muchos años, Hoover había sido denunciado furiosamente en los titulares de los medios nacionales por su uso de cintas y otra información secreta sobre las actividades de King, pero cuando un periódico local de San Francisco reveló que una operación de espionaje de ADL había sido la fuente de todo ese material sórdido, La revelación de la bomba fue totalmente ignorada en los medios de comunicación nacionales y solo fue reportada por organizaciones marginales, por lo que hoy en día casi ningún estadounidense es consciente de este hecho.

No tengo conocimiento de ninguna otra organización privada en la historia de los Estados Unidos que haya participado incluso en una parte de dicha actividad ilegal de espionaje doméstico, que parece haber sido dirigida contra casi todos los grupos e individuos prominentes (izquierda, derecha y centro) sospechosos de estar insuficientemente alineado con los intereses judíos e israelíes. Algunos de los materiales ilegales encontrados en posesión de ADL incluso levantaron sospechas oscuras de que había desempeñado un papel en ataques terroristas domésticos y asesinatos políticos dirigidos contra líderes extranjeros. No soy un experto legal, pero dada la escala masiva de tales actividades ilegales de ADL, me pregunto si se podría haber hecho un caso plausible para procesar a toda la organización bajo los estatutos de RICO y sentenciar a todos sus líderes a largas penas de prisión.

En cambio, los cargos gubernamentales resultantes se resolvieron rápidamente con solo una multa trivial y una bofetada legal en la muñeca, demostrando la impunidad casi total proporcionada por el poder político judío masivo en la sociedad estadounidense moderna.

En efecto, la ADL parece haber operado durante mucho tiempo como la policía política secreta privatizada de nuestro país, supervisando y aplicando sus doctrinas ideológicas en nombre de los grupos judíos, tal como lo hizo la Stasi para los gobernantes comunistas de Alemania Oriental. Dada una larga historia de actividades delictivas, permitir que ADL extienda su supervisión a nuestras plataformas de redes sociales más grandes equivale a nombrar a la Mafia para supervisar al FBI y la NSA, o dar un gran paso hacia la implementación del "Ministerio de la Verdad" de George Orwell en nombre de los intereses judíos.

En sus memorias de 1981, el estudioso de extrema derecha de los clásicos, Revilo P. Oliver, caracterizó a la ADL como "la formidable organización de vaqueros judíos que montan manada en su ganado americano" y esto me parece una descripción razonablemente adecuada.

Aunque durante mucho tiempo reconocí el poder y la influencia de la ADL, una importante organización activista judía cuyos líderes eran citados regularmente en mis periódicos, hasta hace poco solo tenía las vagas nociones de sus orígenes. Estoy seguro de que escuché la historia mencionada en algunos puntos, pero la cuenta nunca se había quedado en mi mente.

Entonces, tal vez hace uno o dos años, me encontré con una discusión sobre la celebración del centenario de la ADL 2013, en la que el liderazgo reafirmó los principios de su fundación de 1913. El ímpetu inicial había sido el vano esfuerzo nacional por salvar la vida de Leo Frank, un joven judío del sur acusado injustamente de asesinato y, finalmente, linchado. No mucho antes, el nombre y la historia de Frank habrían sido igualmente vagos en mi mente, con el hombre casi recordado de mis libros de texto introductorios de historia como una de las primeras víctimas más notables del KKK en el feroz y antisemita sur de principios del siglo XX . Sin embargo, no mucho antes de ver ese artículo en la ADL, había leído el muy respetado estudio de Albert Lindemann The Jew Accused, y su breve capítulo sobre el notorio caso de Frank había explotado por completo todas mis ideas preconcebidas.

Primero, Lindemann demostró que no había evidencia de antisemitismo detrás del arresto y la condena de Frank, con los judíos que constituyen un elemento muy valioso de la sociedad afluente de Atlanta de la época, y que no aparecen referencias a los antecedentes judíos de Frank, negativos o de otro tipo. en los medios de comunicación antes del juicio. De hecho, cinco de los Grandes Jurados que votaron para acusar a Frank de asesinato eran judíos, y ninguno de ellos expresó su pesar por su decisión. En general, el apoyo a Frank parece haber sido más fuerte entre los judíos de Nueva York y otras partes distantes del país y más débil entre los judíos de Atlanta con mejor conocimiento de la situación local.

Además, aunque Lindemann siguió las fuentes secundarias en las que confiaba para declarar que Frank era claramente inocente de los cargos de violación y asesinato, los hechos que relató me llevaron a la conclusión opuesta, que parece sugerir pruebas sólidas de la culpa de Frank. Cuando leí mucho más recientemente el estudio histórico más extenso y exhaustivo de Lindemann sobre el antisemitismo, Las lágrimas de Esaú, noté que su tratamiento abreviado del caso de Frank ya no hacía ninguna afirmación de inocencia, tal vez indicando que el propio autor también podría haber tenido una segunda oportunidad. Pensamientos sobre el peso de la evidencia.

Basándome en este material, expresé esa opinión en mi artículo reciente sobre el antisemitismo histórico, pero mis conclusiones fueron necesariamente bastante tentativas, ya que se basaron en el resumen de Lindermann de la información provista en las fuentes secundarias que él usó, y tuve la impresión de que prácticamente todos los que habían investigado de cerca el caso de Frank habían llegado a la conclusión de que Frank era inocente. Pero después de que apareció mi artículo, alguien me señaló un libro de 2016 de una fuente inesperada que defiende la culpa de Frank. Ahora que he ordenado y leído ese volumen, mi comprensión del caso de Frank y su importancia histórica se ha tras*formado por completo.

Los editores convencionales a menudo pueden rechazar libros que entren en conflicto con el dogma reinante y es poco probable que las ventas de tales obras justifiquen la extensa investigación requerida para producir el manuscrito. Además, tanto los autores como los editores pueden enfrentarse a la difamación generalizada de un medio hostil por tomar tales posiciones. Por estas razones, aquellos que publican tal material controvertido actuarán a menudo desde profundos motivos ideológicos en lugar de buscar simplemente el progreso profesional o la ganancia monetaria. Como ejemplo, se necesitó a un zurdo trotskista de izquierda como Lenni Brunner para enfrentar el riesgo de ataques feroces e invertir el tiempo y el esfuerzo necesarios para producir su notable estudio de la crucial asociación nancy-sionista de los años treinta. Y por razones similares,

Las obras anónimas publicadas por movimientos político-religiosos fuertemente demonizados generan naturalmente mucha cautela, pero una vez que comencé a leer las 500 páginas del Caso Leo Frank: El linchamiento de un hombre culpable, me impresionó enormemente la calidad del análisis histórico. Creo que muy rara vez me he encontrado con una monografía de investigación sobre un evento histórico controvertido que proporcionó una enorme riqueza de análisis cuidadosamente respaldados por pruebas tan abundantes. Los autores parecían mostrar un dominio completo de la literatura secundaria principal de los últimos cien años, al tiempo que recurrían en gran medida a las diversas fuentes primarias, incluidos los registros judiciales, la correspondencia personal y las publicaciones contemporáneas, con la mayoría abrumadora de las 1200 notas al pie que hacen referencia al periódico y Artículos de revistas de esa época.

El esquema básico de los eventos no se disputa. En 1913, Georgia, una trabajadora de la compañía de lápices de 13 años llamada Mary Phagan, fue vista con vida cuando visitaba la oficina del gerente de la fábrica Leo Frank un sábado por la mañana para cobrar su cheque semanal, mientras que su cuerpo forzado y asesinado fue encontrado en el sótano. a la mañana siguiente y Frank finalmente arrestado por el crimen. Como el joven y rico presidente del capítulo de Atlanta de B'nai B'rith, Frank se clasificó como uno de los hombres judíos más destacados del Sur, y se desplegaron grandes recursos en su defensa legal, pero después del juicio más largo y costoso en Historia del estado, fue rápidamente condenado y condenado a fin.

Los hechos del caso contra Frank finalmente se convirtieron en una maraña notable de pruebas complejas y, a menudo, contradictorias, y testimonios de testigos presenciales, con declaraciones juradas que se retractaban regularmente y luego se retractaban. Pero el punto crucial que enfatizan los autores de NOI para descifrar adecuadamente esta confusa situación es la enorme escala de recursos financieros que se desplegaron en nombre de Frank, tanto antes del juicio como después, con casi todos los fondos provenientes de fuentes judías. Las conversiones de divisas no son precisas, pero en relación con los ingresos familiares estadounidenses de la época, los gastos totales de los partidarios de Frank pueden haber sido tan altos como $ 25 millones en dólares actuales, posiblemente más que cualquier otra defensa de homicidios en la historia de Estados Unidos antes o antes. después, y una suma casi inimaginable para el empobrecido Sur Profundo de ese período. Años más tarde, un importante donante admitió en privado que gran parte de este dinero se gastaba en perjurio y falsificaciones similares, algo que es muy evidente para cualquiera que estudie el caso de cerca. Cuando consideramos este vasto océano de financiamiento a favor de Frank y los medios sórdidos para los cuales se desplegó a menudo, los detalles del caso se vuelven mucho menos misteriosos. Existe una montaña de evidencia fabricada demostrablemente y testimonio falso a favor de Frank, y no hay señales de nada similar en el otro lado. Cuando consideramos este vasto océano de financiamiento a favor de Frank y los medios sórdidos para los cuales se desplegó a menudo, los detalles del caso se vuelven mucho menos misteriosos. Existe una montaña de evidencia fabricada demostrablemente y testimonio falso a favor de Frank, y no hay señales de nada similar en el otro lado. Cuando consideramos este vasto océano de financiamiento a favor de Frank y los medios sórdidos para los cuales se desplegó a menudo, los detalles del caso se vuelven mucho menos misteriosos. Existe una montaña de evidencia fabricada demostrablemente y testimonio falso a favor de Frank, y no hay señales de nada similar en el otro lado.

La policía inicialmente sospechó del vigilante nocturno neցro que encontró el cuerpo de la niña, y fue rápidamente arrestado y severamente interrogado. Poco después, se encontró una camisa ensangrentada en su casa, y Frank hizo varias declaraciones que parecían implicar a su empleado en el crimen. En un momento dado, este sospechoso neցro podría haberse acercado a ser linchado sumariamente por una multitud, lo que habría cerrado el caso. Pero se aferró a su historia de inocencia con una compostura notable, en agudo contraste con el comportamiento extremadamente nervioso y sospechoso de Frank, y la policía pronto cambió su escrutinio hacia este último, que culminó en su arresto. Todos los investigadores ahora reconocen que el vigilante nocturno era completamente inocente, y el material contra él plantado.

Las pruebas contra Frank aumentaron constantemente. Fue el último hombre conocido que vio a la joven víctima y cambió repetidamente aspectos importantes de su historia. Numerosas ex empleadas informaron sobre su larga historia de comportamiento sensual agresivo hacia ellas, especialmente dirigida a la niña asesinada. En el momento del asesinato, Frank afirmó haber estado trabajando solo en su oficina, pero un testigo que fue allí informó que no había podido encontrarlo. Una gran cantidad de evidencia circunstancial implicaba a Frank.

Un sirviente neցro de la familia Frank pronto se presentó con un testimonio jurado de que Frank le había confesado el asesinato a su esposa la mañana después del asesinato, y esta afirmación parecía apoyada por la extraña negativa de este último a visitar a su esposo en la guandoca durante las primeras dos semanas después del asesinato. día de su arresto.
Dos firmas separadas de detectives privados con experiencia fueron contratadas por los partidarios de Frank financiados abundantemente, y los agentes de ambos finalmente llegaron a la renuente conclusión de que Frank era culpable de los cargos.

A medida que avanzaba la investigación, se produjo una gran ruptura cuando un tal Jim Conley, el portero neցro de Frank, se presentó y confesó haber sido el cómplice de Frank en ocultar el crimen. En el juicio, testificó que Frank lo había reclutado regularmente como vigilante durante sus numerosas relaciones sensuales con sus empleadas, y luego de asesinar a Phagan, le ofreció una enorme suma de dinero para ayudar a retirar y esconder el cuerpo en el sótano para que El crimen podría ser puesto en otra persona. Pero con el lazo legal apretado alrededor de Frank, Conley había empezado a temer que pudiera ser el nuevo chivo expiatorio, y acudió a las autoridades para salvarse el cuello. A pesar de las acusaciones condenatorias de Conley, Frank se negó repetidamente a enfrentarse a él en presencia de la policía, lo que fue visto como una prueba más de la culpabilidad de Frank.

En el momento del juicio en sí, todas las partes estaban de acuerdo en que el malo era Frank, el rico hombre de negocios judío, o Conley, el portero neցro semi-alfabetizado con una educación de primer grado y una larga historia de embriaguez pública y delitos menores. Los abogados de Frank explotaron esta comparación al máximo, enfatizando el trasfondo judío de Frank como evidencia de su inocencia y complaciéndose en el tipo más crudo de invectiva racial contra su acusador neցro, quien, obviamente, era el verdadero forzador y malo debido a su naturaleza bestial.

Esos abogados eran lo mejor que el dinero podía comprar y el abogado principal era conocido como uno de los interrogadores más hábiles de la corte en el Sur. Pero aunque sometió a Conley a un agotador examen de dieciséis horas durante tres días, este último nunca dudó en los detalles principales de su extremadamente vívida historia, que impresionó profundamente a los medios locales y al jurado. Mientras tanto, Frank se negó a tomar la posición en su propio juicio, evitando así cualquier interrogatorio público de su cuenta cambiante.

Se habían descubierto dos notas escritas en un crudo inglés neցro junto al cuerpo de Phagan, y todos estuvieron de acuerdo en que fueron escritas por el malo con la esperanza de desviar la sospecha. Así que fueron escritos por un neցro semi-alfabetizado como Conley o por un blanco educado que intentaba imitar ese estilo, y en mi opinión, la ortografía y la elección de las palabras sugieren esto último, implicando así a Frank.

Tomando una visión más amplia, la teoría adelantada por la legión de defensores póstumos de Frank parece desafiar la racionalidad. Estos periodistas y académicos argumentan de manera uniforme que Conley, un señor neցro semi-alfabetizado, violó y asesinó brutalmente a una joven blanca, y las autoridades legales pronto se dieron cuenta de este hecho, pero conspiraron para liberarlo apoyando un esquema complejo y arriesgado. para en cambio enmarcar a un inocente hombre de negocios blanco. ¿Podemos realmente creer que los oficiales de policía y los fiscales de una ciudad en el Viejo Sur habrían forzado su juramento para proteger a sabiendas a un forzador neցro y a un malo de un castigo legal y así liberarlo de las calles de su ciudad? ¿Presumiblemente para aprovecharse de las futuras jóvenes blancas? Esta inverosímil reconstrucción es particularmente extraña, ya que casi todos sus defensores a lo largo de las décadas han sido los liberales judíos más fieles, quienes condenaron interminablemente el racismo horrible de las autoridades del sur de esa era, pero luego eligieron inexplicablemente hacer una excepción especial en esta particular. caso.

En muchos aspectos, la parte más importante del caso de Frank comenzó después de su condena y sentencia de fin cuando muchos de los líderes judíos más influyentes y más influyentes de Estados Unidos comenzaron a movilizarse para salvarlo del verdugo. Pronto establecieron la ADL como un nuevo vehículo para ese propósito y lograron que el caso del asesinato de Frank fuera uno de los más famosos de la historia de los Estados Unidos hasta esa fecha.

Aunque su papel estaba prácticamente oculto en su momento, el nuevo patrocinador más importante que atrajo Frank fue Albert Lasker, de Chicago, el monarca indiscutible de la publicidad del consumidor estadounidense, que constituyó la sangre de todos nuestros periódicos y revistas de mayor importancia. En última instancia, no solo proporcionó la mayor parte de los fondos para la defensa de Frank, sino que también concentró sus energías en dar forma a la cobertura de los medios que rodea el caso. Dada su influencia comercial dominante en ese sector, no debería sorprendernos que una gran ola de propaganda pro-franca incesante pronto comenzara a aparecer en todo el país en publicaciones locales y nacionales, extendiéndose a la mayoría de los medios de comunicación más populares y reconocidos de Estados Unidos. , con apenas una palabra contada en el otro lado de la historia.

Lasker también reclutó a otras poderosas figuras judías en la causa de Frank, entre ellas el dueño del New York Times Adolph Ochs, el presidente del Comité Judío Americano Louis Marshall y el principal financiero de Wall Street, Jacob Schiff. El Times, en particular, comenzó a dedicar una enorme cobertura a este oscuro caso de asesinato en Georgia, y muchos de sus artículos se volvieron a publicar en otros lugares. Los autores de NOI destacan esta extraordinaria atención de los medios de comunicación nacionales: “El portero neցro cuyo testimonio se convirtió en el centro de la convicción de Leo Frank se convirtió en la persona de color más citada en la historia de los Estados Unidos hasta ese momento. Más de sus palabras aparecieron impresas en el New York Times que las de WEB Du Bois, Marcus Garvey y Booker T. Washington, combinadas ".

Hace un siglo, al igual que hoy, nuestros medios de comunicación crean nuestra realidad, y con la inocencia de Frank siendo proclamada en todo el país de manera casi unánime, pronto se persuadió a una larga lista de prominentes figuras públicas para que exigieran un nuevo juicio para el malo convicto, incluido Thomas Edison. , Henry Ford y Jane Addams.

Irónicamente, el propio Lasker se sumergió en esta cruzada a pesar de tener aparentemente sentimientos personales muy diversos sobre el hombre cuya causa defendía. Su última biografía revela que en su primer encuentro personal con Frank, lo percibió como un "pervertido" y un individuo "da repelúsnte", hasta el punto de que incluso esperaba que después de que lograra liberar a Frank, este último perecería rápidamente en algunos casos. accidente. Además, en su correspondencia privada, admitió libremente que una gran parte de la financiación masiva que él y muchos otros judíos adinerados de todo el país estaban pagando se había gastado en testimonios perjuros y también hay fuertes indicios de que exploró sobornando a varios jueces. Dados estos hechos, los otros partidarios de Lasker y Frank fueron claramente culpables de delitos graves,

Con el New York Times y el resto de los medios de comunicación liberales del Norte que ahora brindan una cobertura masiva del caso, el equipo de defensa de Frank se vio obligado a abandonar la retórica racialmente inflamatoria dirigida a su acusador neցro, que anteriormente había sido la pieza central de su estrategia de prueba. En su lugar, comenzaron a inventar un cuento de antisemitismo local desenfrenado, que todos los observadores no habían notado, y lo adoptaron como un motivo importante para apelar el veredicto.

Los métodos legales sin principios perseguidos por los partidarios de Frank se ilustran con un solo ejemplo. La ley de Georgia normalmente exigía que un acusado estuviera presente en el tribunal para escuchar la lectura del veredicto, pero dada la emoción popular en el caso, el juez sugirió que se eliminara esta disposición, y que la fiscalía aceptara solo si los abogados defensores prometían no utilizar Esta pequeña irregularidad como motivo de recurso. Pero después de que Frank fue declarado culpable, el presidente Marshall de AJC y sus otros partidarios orquestaron numerosas apelaciones estatales y federales fallidas sobre exactamente este pequeño tecnicismo, simplemente contratando a otros abogados para presentar la moción.

Durante casi dos años, los fondos casi ilimitados desplegados por los partidarios de Frank cubrieron los costos de trece apelaciones separadas a nivel estatal y federal, incluso ante la Corte Suprema de los EE. UU., Mientras que los medios nacionales se utilizaron para vilipendiar el sistema de justicia de Georgia en las más duras términos posibles. Naturalmente, esto pronto generó una reacción local, y durante este período los indignados georgianos comenzaron a denunciar a los judíos ricos que gastaban sumas tan enormes para subvertir el sistema de justicia penal local.

Uno de los pocos periodistas dispuestos a oponerse a la posición de Frank fue el editor de Georgia Tom Watson, un fanático populista, y un editorial que razonablemente declaró: "No podemos tener ... una ley para el judío y otra para el gentil", mientras que más tarde también lamentó que "Es una mala situación cuando surge la idea de que la ley es demasiado débil para castigar a un hombre que tiene un montón de dinero". Un ex gobernador de Georgia indignado preguntó: "Debemos entender que cualquier persona, excepto un judío, puede ser castigada". un crimen ”. Los hechos claros indican que, de hecho, hubo un error masivo de justicia en el caso de Frank, pero prácticamente todo ocurrió a favor de Frank.

Todas las apelaciones fueron finalmente rechazadas y la fecha de ejecución de Frank por la violación y el asesinato de la joven finalmente se acercó. Pero solo unos días antes de que tenía previsto dejar el cargo, el gobernador saliente de Georgia conmutó la sentencia de Frank, provocando una enorme tormenta de protesta popular, especialmente porque era el socio legal del principal abogado defensor de Frank, un evidente conflicto de intereses. Dados los enormes fondos que los partidarios nacionales de Frank habían estado desplegando en su nombre y las admisiones pasadas de sobornos en el caso, obviamente hay oscuras sospechas sobre lo que había provocado una decisión tan impopular, que pronto obligó al ex gobernador a exiliarse el estado. Unas semanas más tarde, un grupo de ciudadanos de Georgia asaltó la granja de la prisión de Frank, secuestrándolo y ahorcándolo.

Naturalmente, el asesinato de Frank fue denunciado en los medios nacionales que durante mucho tiempo promovieron su causa. Pero incluso en esos trimestres, puede haber una diferencia significativa entre los sentimientos públicos y privados. Ningún periódico en el país había defendido más la inocencia de Frank que el New York Times de Adolph Ochs. Sin embargo, de acuerdo con el diario personal de uno de los editores del Times, Ochs despreció a Frank en privado, y quizás incluso saludó a su linchamiento con una sensación de alivio. Los adinerados partidarios de Frank nunca hicieron ningún esfuerzo para llevar a alguno de los linchamientos a la justicia.

Aunque ahora he llegado a considerar el volumen NOI como el texto más persuasivo y definitivo sobre el caso de Frank, naturalmente consideré trabajos conflictivos antes de llegar a esta conclusión.

Durante casi medio siglo, el principal relato académico del incidente probablemente fue el libro de Leonard Dinnerstein The Leo Frank Case, publicado por primera vez en 1966, y Dinnerstein, un profesor de la Universidad de Arizona especializado en historia judía, apoyó totalmente la inocencia de Frank. Pero a pesar de que el trabajo ganó un premio nacional, contiene comentarios brillantes de varias publicaciones prestigiosas y seguramente ha aparecido en las listas de lectura de cursos universitarios interminables, no me impresionó en absoluto. Entre otras cosas, el libro parece ser la fuente original de algunos de los ejemplos más escabrosos de supuestos arrebatos públicos antisemitas que aparentemente no tienen base en la realidad y parecen haber sido simplemente inventados por el autor, dada su falta de citas; los autores de NOI notan que estas historias han sido abandonadas silenciosamente por todos los investigadores recientes.

Un trabajo reciente mucho más largo y sustancial fue Steve Andey 2003 And the Dead Shall Rise, que tiene casi 750 páginas y ganó el National Jewish Book Award, el Southern Book Critics Circle Prize, y el Silver Gavel de la American Bar Association, probablemente estableciéndose como Texto canónico de hoy sobre el incidente histórico. Oney había sido periodista de Atlanta durante mucho tiempo y me impresionaron favorablemente sus habilidades narrativas, junto con las numerosas y fascinantes viñetas que proporcionó para ilustrar la historia sureña de esa era general. También parecía un investigador cauteloso, recurriendo en gran medida a las fuentes primarias y evitando gran parte de la historia falsificada del siglo pasado, mientras que no suprimía por completo la evidencia masiva de soborno y perjurio empleado por las fuerzas francas.
Pero aunque Oney menciona mucho de esta información, extrañamente no logra conectar los puntos. Por ejemplo, aunque ocasionalmente menciona algunos de los fondos gastados en nombre de Frank, nunca intenta convertirlos en equivalentes actuales, dejando que un lector ingenuo asuma que tales montos triviales no podrían haber sido utilizados para pervertir el curso de la justicia. . Además, todo su libro está escrito en forma narrativa cronológica, sin notas al pie de página en el texto, y una gran parte del contenido es completamente extraño a cualquier intento de determinar la culpabilidad o inocencia de Frank, que contrasta con el estilo más académico de Autores NOI.

En mi opinión, un elemento central del caso de Frank fueron las enormes tentaciones financieras ofrecidas por los partidarios judíos de Frank, y la gran cantidad de ciudadanos de Atlanta, tanto altos como bajos, que aparentemente cambiaron sus posiciones sobre la culpa de Frank con ansias de capturar a algunos de esa generosidad. Pero aunque este tema obvio fue enfatizado en gran medida en el libro NOI, Oney parece evitar principalmente este factor obvio, quizás incluso por razones personales. Las publicaciones impresas han sufrido recortes masivos en los últimos años y noté en la solapa del libro que aunque a Oney se lo describe como un periodista de Atlanta desde hace mucho tiempo, posteriormente se mudó a Los Ángeles. Una vez que lo comprobé, descubrí de inmediato que el libro de Oney se había convertido en la base de una película independiente titulada The People v. Leo Frank. y me pregunto si sus esperanzas de capturar una parte de la vasta ganancia de Hollywood no lo hayan alentado a sugerir con tanta fuerza la inocencia de Frank. ¿Sería probable que un relato de Leo Frank como forzador y malo alcance la pantalla grande? La influencia silenciosa de las consideraciones financieras no es diferente hoy en día de lo que era hace un siglo, y este factor debe tenerse en cuenta al evaluar los eventos históricos.

Los autores de NOI dedican casi todo su extenso libro a un análisis cuidadoso del caso de Frank provisto en una forma adecuadamente desapasionada, pero un sentido de su indignación justificable ocasionalmente sobresale. En los años previos al asesinato de Frank, muchos miles de hombres neցros en todo el sur habían sido linchados, a menudo por un esbelto hilo de sospecha, y pocos de estos incidentes recibieron más de unas pocas sentencias de cobertura en un periódico local, y un gran número De los blancos también habían perecido en circunstancias similares. Mientras tanto, Frank se había beneficiado del juicio más largo en la historia moderna del sur, respaldado por los mejores abogados de juicio que el dinero podía comprar, y basado en evidencia abrumadora había sido condenado a fin por la violación y el asesinato de una niña. Pero cuando el veredicto legal de Frank se llevó a cabo por medios extrajudiciales, de inmediato se convirtió en la víctima de linchamiento más famosa en la historia de los Estados Unidos, tal vez incluso atrayendo más atención de los medios que todos esos miles de otros casos combinados. El dinero judío y los medios de comunicación judíos lo establecieron como un mártir judío que, de ese modo, usurpó la victimización de la enorme cantidad de neցros inocentes que fueron asesinados antes y después de él, ninguno de los cuales fue reconocido como individuo.

Como lo demostró efectivamente el profesor Shahak, el judaísmo talmúdico tradicional consideraba a todos los no judíos como subhumanos, y sus vidas carecían de valor. Dado que los partidarios de Frank eran seguidores del judaísmo de la reforma, parece bastante improbable que aceptaran esta doctrina o que incluso fueran conscientes de su existencia. Pero las tradiciones religiosas de miles de años de antigüedad pueden integrarse fácilmente en una cultura, y esos sentimientos culturales no reconocidos pueden haber dado forma a su reacción ante la difícil situación legal de Frank.

Los relatos históricos influyentes sobre el caso de Frank y sus consecuencias han contenido historias espeluznantes sobre el rampante antisemitismo público que visitó la comunidad judía de Atlanta tras el juicio, incluso afirmando que una parte sustancial de la población se vio obligada a huir como consecuencia. Sin embargo, un examen cuidadoso de la evidencia de la fuente primaria, incluida la cobertura periodística contemporánea, no proporciona ninguna evidencia de esto, y parece ser completamente ficticio.

Los autores de NOI señalan que antes del juicio de Frank, la historia de Estados Unidos prácticamente carecía de pruebas de antisemitismo significativo, y el incidente más notable anterior fue el caso de un financiero judío extremadamente rico al que se le negó el servicio en un lujoso hotel resort. Pero al distorsionar totalmente el caso de Frank y al centrar la cobertura masiva de los medios de comunicación nacionales en su difícil situación, los líderes judíos de todo el país lograron fabricar una poderosa narrativa ideológica a pesar de su falta de realidad, tal vez con la intención de que la historia sirva como una experiencia de vinculación para fomentar la comunidad judía cohesión.

Como un ejemplo adicional de la historia ampliamente promocionada pero aparentemente fraudulenta, los escritores judíos que han dominado abrumadoramente los relatos del caso de Frank han afirmado con frecuencia que esto provocó la reactivación del Ku Klux Klan poco después, con el grupo de ciudadanos responsables de Frank en 1915. el linchamiento supuestamente sirvió de inspiración para el restablecimiento de la organización por parte de William Simmons un par de años más tarde. Pero no parece haber evidencia de esto. De hecho, Simmons enfatizó fuertemente la naturaleza filo-semítica de su nueva organización, que atrajo una considerable membresía judía.

El factor principal detrás del renacimiento del KKK fue, casi con certeza, el estreno de la extraordinaria y popular película de DW Griffith, Birth of a Nation, que glorificó al Klan de la Era de la Reconstrucción. Dado que la industria cinematográfica estadounidense era tan abrumadoramente judía en ese momento y los patrocinadores financieros de la película y los principales distribuidores del Sur provenían de ese mismo fondo, se podría argumentar plausiblemente que la contribución judía a la creación del Klan de los años 20 fue muy crucial. mientras que los ingresos de la distribución de la película en todo el Sur financiaron realmente la creación de MGM, el estudio líder de Hollywood por parte de Samuel Goldwyn.

En su introducción, los autores de NOI señalan el punto fascinante de que el significado histórico más amplio del caso de Frank en la historia racial estadounidense se ha perdido por completo. Antes de ese juicio, no tenía precedentes para que los tribunales del Sur permitieran el testimonio neցro contra un hombre blanco, y mucho menos contra un hombre rico que estaba siendo juzgado por cargos graves; pero la naturaleza espantosa del crimen y el papel de Conley como único testigo requirieron un descanso de esa tradición de larga data. Por lo tanto, los autores argumentan no sin razón, que el caso de Frank puede haber sido tan importante para la historia del progreso neցro en Estados Unidos como los veredictos legales más importantes como Plessy vs. Ferguson o Brown vs. Board. Pero ya que casi toda la narrativa histórica ha sido producida por fervientes defensores judíos,

Resumamos lo que parece ser la historia objetiva sólidamente establecida del caso de Frank, muy diferente a la narrativa tradicional. No existe la menor evidencia de que el origen judío de Frank fuera un factor detrás de su arresto y condena, ni la sentencia de fin que recibió. El caso sentó un precedente notable en la historia de la corte del Sur con el testimonio de un hombre neցro que juega un papel central en la convicción de un hombre blanco. Desde las primeras etapas de la investigación del asesinato, Frank y sus aliados intentaron continuamente implicar a una serie de diferentes neցros inocentes plantando pruebas falsas y utilizando sobornos para solicitar testimonios perjuros, mientras que la retórica racial excepcionalmente áspera que Frank y sus abogados dirigieron a esos neցros Se suponía que estaba destinado a provocar su linchamiento público.

Ahora supongamos que todos los hechos de este famoso caso se mantuvieron sin cambios, excepto que Frank había sido un gentil blanco. Seguramente el juicio se clasificaría como uno de los mayores puntos de inflexión racial en la historia de Estados Unidos, tal vez incluso eclipsando a Brown v. Board debido a la amplitud del sentimiento popular, y se le habría dado un lugar central en todos nuestros libros de texto modernos. Mientras tanto, Frank, sus abogados y sus fuertes partidarios financieros probablemente serán elegidos como uno de los villanos raciales más viles de toda la historia de los Estados Unidos por sus repetidos intentos de fomentar el linchamiento de varios neցros inocentes para que un rico forzador y malo blanco pueda salir libre. . Pero debido a que Frank era más judío que cristiano, esta historia notable ha sido completamente invertida durante más de cien años por nuestros medios e historiografía dominados por judíos.

Estas son las consecuencias importantes que se derivan del control de la narrativa y el flujo de información, que permite que los asesinos sean tras*mutados en mártires y villanos en héroes. La ADL se fundó hace poco más de un siglo con el objetivo central de evitar que un forzador y malo judío fuera responsabilizado legalmente por sus crímenes y, a lo largo de las décadas, se convirtió en metástasis en una fuerza policial política secreta que no era totalmente diferente a la ampliamente despreciada La Stasi de Alemania Oriental, pero con su objetivo central parece ser el mantenimiento de un control judío abrumador en una sociedad que es 98% no judía.

Deberíamos preguntarnos si es apropiado que una organización con tales orígenes y una historia tan reciente reciba una enorme influencia sobre la distribución de información a través de Internet.

Esta interesante, pero con los 5 primeros parrafos vale. Lo demas parece un yovengoahablardemilibro.