Ricardo III

Ricardo III fue un rey inglés de finales del siglo XV. Perdió la corona y la vida, al ser traicionado en una batalla. Es el rey que gritó "un caballo, mi reino por un caballo". Y sus últimas palabras fueron "traición, traición, traición".

Fue el último rey de la casa York, el último Plantagenet.

El siguiente Rey fue Enrique VII, el primero de los Tudor y padre de Enrique VIII. Para asentarse en el trono, Enrique VII no dudó en casarse con una York, sobrina de Ricardo III y se cargó paulatinamente al resto de los York para afianzar la dinastía Tudor. Parte de su estrategia fue acusar a Ricardo III de toda clase de crímenes para parecer él un ser de luz por contraste. La propaganda le salió bien. Tomás jovenlandés escribió una biografía terrible sobre Ricardo III. Shakespeare escribió una obra de teatro sobre Ricardo III poniéndole también de malo malísimo.

Dos sobrinos de Ricardo III desaparecieron durante el enfrentamiento Ricardo III versus Enrique VII. La versión oficial es que Ricardo III había hecho apiolar a sus sobrinos. Es el origen de su leyenda de color. Los historiadores modernos sospechan que los sobrinos fueron asesinados un poco después de lo que siempre se creyó y que la orden fue de Enrique VII.

¿Alguien sabe algo de esto y puede ampliar? ¿Alguna opinión? ¿Alguien que viva en UK y pueda contar que se comenta allí? Los restos de Ricardo III fueron encontrados hace poco y se les va a dar sepultura dentro de una gran ceremonia dentro de unos meses.

La historia la escriben los que ganan!
Para eso ganan, entre otras cosas (como beneficiarse a las mujeres de los perdedores).

Segun cuentan aqui:

All of the evidence is circumstantial. There are no eye-witness accounts, no murder weapon, and no definitive bodies were found. In legal parlance this would at least present a corpus delicti issue - there's no conclusive proof that a crime had even taken place, nevertheless accusing any specific person of anything. People ASSUME that they were killed and there's certainly motive and means, but that's not sufficient to convict anyone even today of a crime.
There were the two bodies found under the staircase during a renovation in the 1600s, and if they can be conclusively proven to have belonged to the princes then there might be case, because that at least proves their deaths under suspicious circumstances. However, even the circumstances of their discovery is murky and there's no conclusive proof that they even date to the right time period. Now if there's more recent forensic work and maybe some DNA analysis we can find out more, but we don't, so we'll have to stick to a lot of circumstantial evidence and hearsay for this.
I think most historians are more willing to jump to the likely conclusion that he had them murdered, and I agree that it's quite probable, but I'm now in the legal field and we know better to jump to assumptions and I'm going to say that ultimately there's not enough evidence as of now to convict Richard III in a court of law.

Hacer clic para expandir...

En googleiano:

Toda la evidencia es circunstancial. No hay relatos de testigos, ningún arma homicida, y no se han encontrados cuerpos definitivos . En el lenguaje legal esto sería, al menos, una cuestión cuerpo del delito - no hay pruebas concluyentes de que un crimen incluso haya tenido lugar, menos aun para acusar a una persona determinada. La gente asume que los mataron y sin duda hay motivo y medio, pero eso no es suficiente para condenar a nadie, incluso hoy en día de un crimen.
Allí estaban los dos cuerpos encontrados debajo de la escalera durante una renovación en la década de 1600, y si se puede probar de manera concluyente que perteneció a los príncipes entonces podría ser el caso, debido a que por lo menos demuestra sus muertes en circunstancias sospechosas. Sin embargo, incluso las circunstancias de su descubrimiento es turbia y no hay pruebas concluyentes de que la misma fecha para el período de tiempo correcto. Ahora bien, si hubiese trabajo forense más reciente y tal vez algunos análisis de ADN podriamos saber más, pero no es así, así que vamos a tener ceñirse a una gran cantidad de pruebas circunstanciales y rumores para esto.
Creo que la mayoría de los historiadores están más dispuestos a saltar a la conclusión probable que él los había asesinado, y estoy de acuerdo que es muy probable, pero ahora estoy en el ámbito jurídico y que conozco mejor que saltar a suposiciones y voy a dicen que en última instancia, no hay suficiente evidencia a partir de ahora para condenar a Ricardo III en un tribunal de justicia.

Hacer clic para expandir...

cebollo dijo:

Ricardo III fue un rey inglés de finales del siglo XV. Perdió la corona y la vida, al ser traicionado en una batalla. Es el rey que gritó "un caballo, mi reino por un caballo". Y sus últimas palabras fueron "traición, traición, traición".

Fue el último rey de la casa York, el último Plantagenet.

El siguiente Rey fue Enrique VII, el primero de los Tudor y padre de Enrique VIII. Para asentarse en el trono, Enrique VII no dudó en casarse con una York, sobrina de Ricardo III y se cargó paulatinamente al resto de los York para afianzar la dinastía Tudor. Parte de su estrategia fue acusar a Ricardo III de toda clase de crímenes para parecer él un ser de luz por contraste. La propaganda le salió bien. Tomás jovenlandés escribió una biografía terrible sobre Ricardo III. Shakespeare escribió una obra de teatro sobre Ricardo III poniéndole también de malo malísimo.

Dos sobrinos de Ricardo III desaparecieron durante el enfrentamiento Ricardo III versus Enrique I. La versión oficial es que Ricardo III había hecho apiolar a sus sobrinos. Es el origen de su leyenda de color. Los historiadores modernos sospechan que los sobrinos fueron asesinados un poco después de lo que siempre se creyó y que la orden fue de Enrique I.

¿Alguien sabe algo de esto y puede ampliar? ¿Alguna opinión? ¿Alguien que viva en UK y pueda contar que se comenta allí? Los restos de Ricardo III fueron encontrados hace poco y se les va a dar sepultura dentro de una gran ceremonia dentro de unos meses.

Hacer clic para expandir...

Consulta la pagina web de la sociedad britanica dedicada a Richard III. Si te interesa mañana te envió el link.

SaLudos.

La versión oficial es que los sobrinos fueron asesinados por James Tyrrell, un señor feudal de la época.

Fue un caballero hábil porque se llevó bien con Ricardo III y sorprendentemente, también se llevó bien con Enrique VII. Fue de los pocos leales a Ricardo III que no sufrió represalias. Pero intentó una intriga que no gustó a Enrique VII y fue detenido y ejecutado muy rapidamente. Después de la ejecución, se hizo público que había confesado el asesinato de los dos sobrinos.

Aunque como es habitual en aquella época no hay confesión escrita ni testigos ni nada, los historiadores sí coinciden en considerarle el autor material de los asesinatos. Lo que no está claro es si lo hizo siguiendo órdenes de Ricardo III o de Enrique VII. Que siguiera órdenes de Enrique VII explicaría lo de no sufrir represalias durante años y el hecho de que su ejecución fuera tan precipitada. La confesión/ ejecución tuvo lugar casi 20 años después de la desaparición de los sobrinos.

Más de un siglo después se encontraron dos esqueletos en el hueco de una escalera de un castillo y se sospechó que eran los dos sobrinos pero no había pruebas de ADN y no se puede estar totalmente seguro.

Durante siglos Ricardo III ha sido el villano por excelencia de la Historia de Gran Bretaña. Ultimamente su memoria está siendo rehabilitada. Fue el último Rey british de pura cepa porque los Tudor eran medio franchutes. Siempre tuvo fama de deforme, manco, jorobado...lo que contrasta con su historial de buen guerrero. Al ser encontrado su esqueleto se descubrió que solo padecía una ligera escoliosis. En fin, que tenía un poco de chepa y nada más.

Aqui tienes el link;

Richard III Society  |  HOME

La culpa de su mala fama la tiene Shakespeare. Y no es casual, que escribía a sueldo de la dinastía reinante, que necesitaba difamarle para legitimar su derrocamiento.

Algo así como hacemos ahora con Franco. Y con la edad media....

Me interesa saber si has consultado la página y si te ha sido útil. Aparte conocer tu opinión.

Una magnífica novela, bastante hagiográfica, que recrea la figura de Ricardo y la Guerra de las Dos Rosas es "El sol en esplendor" de Sharon Kay Penman, publicada en tres tomos por Ed.Alamut.

He visto la página pero muy por encima. Soy muy vago para leer en inglés.

Lo mucho o poco que sé del asunto lo he sacado de otra novela, La hija del tiempo de Josefina Tey.

No era nada deforme, está probado, era un hombre de su tiempo y no peor que su rival, también era muy valeroso y no era de los que dejaban a otros el trabajo sucio, dudo que ordenase apiolar a sus sobrinos.

La Guerra de las Dos Rosas, conocida también como la Guerra de los Primos, entre las casas de Lancaster (roja) y York(blanca), descendientes de una misma rama de los Plantagenet, que terminó con la fin de Ricardo III en la Batalla de Bosworth a manos del infame Enrique Tudor ( padre del más infame Enrique VIII), es digna de un auténtico culebrón.

Fue un enfrentamiente feudal entre familias por el poder en el que se vio involucrado un pueblo que lo único que necesitaba era paz, comida , justicia y seguridad.

En este enfrentamiento que duró varias décadas estaban involucrados hermanos, primos, bastardos, cuñados, yernos que lo mismo se pasaban de un bando a otro, según los intereses, la venganza, el repruebo o la revancha. Hasta algún matrimonio frustrado o no deseado.

Y Ricardo fue una víctima, actor y protagonista de estos enredos familiares.

Vamos, un "Falcon Crest" medieval.

PD No dejéis de leer esa novela de Sharon Kay Pelmann, es apasionante.

"Una canción de hielo u fuego" está inspirada en este apasionante episodio de la historia de Inglaterra.