Thufir Hawat
Madmaxista
- Desde
- 31 Ene 2009
- Mensajes
- 259
- Reputación
- 317
Fuente:
Primera parte:
Aquí vais a encontrar partes de la documentación de las reuniones del RKI, en relación con el escándalo #RKIProtokolle , #RKIFiles , de Alemania. Son 4000 páginas desde inicios del 2020 hasta finales del 2023. He traducido esas partes para facilitar la comprensión.
(MiguelTD_para_criptodaisy). Mis selecciones son arbitrarias. Si os bajáis los pdfs de los servidores (primer comentario mío), podéis pasarlos por traducción automática. RKI significa Robert Koch Institut y es una parte del aparato de estado alemán, dedicado a datos de enfermedades tras*misibles, pandemias y protección del ciudadano contra estas, como contra medicación contraproducente o de efectos secundarios graves. Los alemanes confíaban en el RKI por su rigor. El RKI fue utilizado como fuente de datos y de por la mayoría de los gobiernos cómplices en el genocidio como referencia. Su ról, junto a otras instituciones de renombre mundial, facilitó toda la trama cuando podían haber contradicho o incluso denunciado a los políticos y empresas involucradas, ya que sabían que ambos grupos mintieron.
Aquí estamos ante los primeros meses del RKI, aún claramente cuerdo y cumpliendo sus funciones del garante mundial en cuanto a datos y coherencia científica:24.01.2020 - Señor B. hace hincapíe que la OMS declaró a HongKong como de riesgo máximo, posición 2 en la lista de países, pero tan solo hay dos casos diagnósticados. Indican entre todos que el riesgo de importación es bajo. Qué es más un tema del BMG (Ministerio de Salud) y no del Instituto Koch.Se preguntan si no sería más conveniente integrar a los del consejo de la gripe, ya que tienen protocolos probados para planificación en pandemias.
En cuanto a síntomas o localización orgánica, está claro que la enfermedad se desarrolla en las partes inferiores del aparato respiratorio. Aún no hay sintetización por parte de ningún laboratorio.Tratan de dar con posibles contramedidas químicas - farmacológicas. Se les recomienda Remdesivir, pero indican que ese medicamente no está autorizado en Alemania (altísima mortalidad como efecto secundario).Esta es claramente la mano de Fauci. Remdesivir es su arma preferido y fue utilizado a nivel mundial para supuestamente combatir el SIDA, pero ahora hay cada vez más voces y pruebas científicas documentadas que indican que es precisamente ese medicamento que provoca el deterioro de los pacientes.
Es por eso que no puede administrarse en Alemania. ¿Quién sugirió esa medicación?27.01.2020 - La propuesta de usar mascaras en la población es rechazada por el TK, ya que no tiene sentido en personas asíntomáticas. No existe evidencia científica o clínica de que mascaras sean medidas preventivas eficaces. Indican que la prensa muestra constantemente fotografías de asiáticos con mascaras, pero que esto no tiene que ver con la situación actual, sino que es por la gripe temporal y el alto grado de polución en China, etc.Avisos al señor Drosten (político virólogo muy activo en la esa época en el 2020 de la que yo le hablo) de que tan solo hechos concretos (probados) deban de usarse en las comunicaciones públicas y asesoramientos a terceros.6.4.2020 - Indican claramente que la calidad de los testers para detectar la enfermedad, al igual que su uso y manipulación en pacientes sintomáticos como asintomáticos (ejemplo de estudios de China, tests en España e Italia) no son fiables.
Siguen sin tener datos fiables de serología.Indican que podrían publicar los datos de quienes han superado la enfermedad por grupos de edad, pero que hasta ahora no lo ven necesario.Aquí vemos el primer viraje del RKI contra la ciencia probada, aunque sigue intentando limitar las declaraciones de políticos
iden ahora que se aumente el uso de mascaras, aún sin ninguna evidencia médica de su utilidad.Indican que es complicado comunicarse con la parte política (gobierno), ya que el gobierno pide datos tipo Verdopplung (el doble) como para marcar tendencia, pero que ellos no pueden dar esos pronósticos.Rechazan el aumento de tests, porque lo más seguro es que taparía la evolución real de la propagación de la enfermedad.15.04.2020 - (Sobre la aprobación legal de banderillas) «Normalmente se plantean 12-18 meses de pruebas para la fase. (ahora frase que fue tachada): EMA y Pfizer evaluan si en todo caso dejan fuera la fase tercera y entren directamente en el uso público amplio. Si así lo deciden los del gobierno regulador, entonces podrá ser más rápido que 12-18 meses.
Una decisión así significará para nosotros (RKI) tener una gestión buena de riesgos en la comunicación y un control o vigilancia del post-marketing, para que se puedan identificar compliciones resultantes de la banderillación lo más rápidamente posible. Ahora mismo, la literatura médica y científica habla de «immune enhancement», also graves enfermedades por banderillación.»Esta parte, tachada en neցro para que no llegara al público, demuestra claramente que el instituto dedicado a proteger a los ciudadanos de enfermedades ni siquiera se interesó por seguir un protocolo normal. Ese hubiera eliminado la posibilidad de las banderillas inmediatas y sin tests o periodos de prueba. En cambio, buscaron la salida de protegerse con avisos a posteriori y establecer un marco de detección de daños producidos. A sabiendas de la amplia documentación existente sobre immune enhancement.
08.06.2020 - Vuelven a discutir la utilidad de las mascaras, después de que la OMS habla de mascaras con tres capas. Indican que eso no es viable, porque entonces las máscarillas deberían funcionar con una válvula de salida, lo que anula su efecto.
22.06.2020 - El virólogo y asesor del gobierno, C.Drosten se hace fuerte por el aislamiento parcial de personas enfermas, teniéndolos unos 4 días en otro lugar, pero no afectar a los demás. Unos días después, retira un documento de recomendaciones de este y otro tipo, porque «van en contra de lo que quiere hacer el gobierno». Lo que hizo el gobierno fue obviamente un aislamiento completo y además el uso masivo de tests.
Esto tiene especial importancia, porque el amigo de C.Drosten es quien suministra los tests y se hace de oro con la estrategia del gobierno de testear a toda la población. Hablamos de 10 mil millones de euros.30.07. 2020 - «Las presiones para una aplicación de «booster» provienen especialmente por parte de la política y de Pfizer. No tenemos datos suficientes.»Ni políticos, ni Pfizer tienen suficiente. Hay que hacer más daño y facturar más. El RKI no informa al público de estas presiones. Pfizer, en el 2024, exigió al juzgado que no fuesen publicadas las notas tachadas del RKI.21.09. 2020 - Indican que están comprobando el aspecto legal de la capacidad de dar órdenes o dar información técnica del ministro de salud al RKI.Aquí ya descubren que van a ser utilizados por los políticos que mandan sobre los funcionarios y buscan protección legal. Esta no llega, salvo si se niegan a seguir el juego criminal y lo denuncien públicamente y en los juzgados pertinentes.3.9.2020 - «Las decisiones sobre el tema de boosters son muy influenciadas políticamente.»
Continúa....
Primera parte:
Aquí vais a encontrar partes de la documentación de las reuniones del RKI, en relación con el escándalo #RKIProtokolle , #RKIFiles , de Alemania. Son 4000 páginas desde inicios del 2020 hasta finales del 2023. He traducido esas partes para facilitar la comprensión.
(MiguelTD_para_criptodaisy). Mis selecciones son arbitrarias. Si os bajáis los pdfs de los servidores (primer comentario mío), podéis pasarlos por traducción automática. RKI significa Robert Koch Institut y es una parte del aparato de estado alemán, dedicado a datos de enfermedades tras*misibles, pandemias y protección del ciudadano contra estas, como contra medicación contraproducente o de efectos secundarios graves. Los alemanes confíaban en el RKI por su rigor. El RKI fue utilizado como fuente de datos y de por la mayoría de los gobiernos cómplices en el genocidio como referencia. Su ról, junto a otras instituciones de renombre mundial, facilitó toda la trama cuando podían haber contradicho o incluso denunciado a los políticos y empresas involucradas, ya que sabían que ambos grupos mintieron.
Aquí estamos ante los primeros meses del RKI, aún claramente cuerdo y cumpliendo sus funciones del garante mundial en cuanto a datos y coherencia científica:24.01.2020 - Señor B. hace hincapíe que la OMS declaró a HongKong como de riesgo máximo, posición 2 en la lista de países, pero tan solo hay dos casos diagnósticados. Indican entre todos que el riesgo de importación es bajo. Qué es más un tema del BMG (Ministerio de Salud) y no del Instituto Koch.Se preguntan si no sería más conveniente integrar a los del consejo de la gripe, ya que tienen protocolos probados para planificación en pandemias.
En cuanto a síntomas o localización orgánica, está claro que la enfermedad se desarrolla en las partes inferiores del aparato respiratorio. Aún no hay sintetización por parte de ningún laboratorio.Tratan de dar con posibles contramedidas químicas - farmacológicas. Se les recomienda Remdesivir, pero indican que ese medicamente no está autorizado en Alemania (altísima mortalidad como efecto secundario).Esta es claramente la mano de Fauci. Remdesivir es su arma preferido y fue utilizado a nivel mundial para supuestamente combatir el SIDA, pero ahora hay cada vez más voces y pruebas científicas documentadas que indican que es precisamente ese medicamento que provoca el deterioro de los pacientes.
Es por eso que no puede administrarse en Alemania. ¿Quién sugirió esa medicación?27.01.2020 - La propuesta de usar mascaras en la población es rechazada por el TK, ya que no tiene sentido en personas asíntomáticas. No existe evidencia científica o clínica de que mascaras sean medidas preventivas eficaces. Indican que la prensa muestra constantemente fotografías de asiáticos con mascaras, pero que esto no tiene que ver con la situación actual, sino que es por la gripe temporal y el alto grado de polución en China, etc.Avisos al señor Drosten (político virólogo muy activo en la esa época en el 2020 de la que yo le hablo) de que tan solo hechos concretos (probados) deban de usarse en las comunicaciones públicas y asesoramientos a terceros.6.4.2020 - Indican claramente que la calidad de los testers para detectar la enfermedad, al igual que su uso y manipulación en pacientes sintomáticos como asintomáticos (ejemplo de estudios de China, tests en España e Italia) no son fiables.
Siguen sin tener datos fiables de serología.Indican que podrían publicar los datos de quienes han superado la enfermedad por grupos de edad, pero que hasta ahora no lo ven necesario.Aquí vemos el primer viraje del RKI contra la ciencia probada, aunque sigue intentando limitar las declaraciones de políticos
iden ahora que se aumente el uso de mascaras, aún sin ninguna evidencia médica de su utilidad.Indican que es complicado comunicarse con la parte política (gobierno), ya que el gobierno pide datos tipo Verdopplung (el doble) como para marcar tendencia, pero que ellos no pueden dar esos pronósticos.Rechazan el aumento de tests, porque lo más seguro es que taparía la evolución real de la propagación de la enfermedad.15.04.2020 - (Sobre la aprobación legal de banderillas) «Normalmente se plantean 12-18 meses de pruebas para la fase. (ahora frase que fue tachada): EMA y Pfizer evaluan si en todo caso dejan fuera la fase tercera y entren directamente en el uso público amplio. Si así lo deciden los del gobierno regulador, entonces podrá ser más rápido que 12-18 meses. Una decisión así significará para nosotros (RKI) tener una gestión buena de riesgos en la comunicación y un control o vigilancia del post-marketing, para que se puedan identificar compliciones resultantes de la banderillación lo más rápidamente posible. Ahora mismo, la literatura médica y científica habla de «immune enhancement», also graves enfermedades por banderillación.»Esta parte, tachada en neցro para que no llegara al público, demuestra claramente que el instituto dedicado a proteger a los ciudadanos de enfermedades ni siquiera se interesó por seguir un protocolo normal. Ese hubiera eliminado la posibilidad de las banderillas inmediatas y sin tests o periodos de prueba. En cambio, buscaron la salida de protegerse con avisos a posteriori y establecer un marco de detección de daños producidos. A sabiendas de la amplia documentación existente sobre immune enhancement.
08.06.2020 - Vuelven a discutir la utilidad de las mascaras, después de que la OMS habla de mascaras con tres capas. Indican que eso no es viable, porque entonces las máscarillas deberían funcionar con una válvula de salida, lo que anula su efecto.
22.06.2020 - El virólogo y asesor del gobierno, C.Drosten se hace fuerte por el aislamiento parcial de personas enfermas, teniéndolos unos 4 días en otro lugar, pero no afectar a los demás. Unos días después, retira un documento de recomendaciones de este y otro tipo, porque «van en contra de lo que quiere hacer el gobierno». Lo que hizo el gobierno fue obviamente un aislamiento completo y además el uso masivo de tests.
Esto tiene especial importancia, porque el amigo de C.Drosten es quien suministra los tests y se hace de oro con la estrategia del gobierno de testear a toda la población. Hablamos de 10 mil millones de euros.30.07. 2020 - «Las presiones para una aplicación de «booster» provienen especialmente por parte de la política y de Pfizer. No tenemos datos suficientes.»Ni políticos, ni Pfizer tienen suficiente. Hay que hacer más daño y facturar más. El RKI no informa al público de estas presiones. Pfizer, en el 2024, exigió al juzgado que no fuesen publicadas las notas tachadas del RKI.21.09. 2020 - Indican que están comprobando el aspecto legal de la capacidad de dar órdenes o dar información técnica del ministro de salud al RKI.Aquí ya descubren que van a ser utilizados por los políticos que mandan sobre los funcionarios y buscan protección legal. Esta no llega, salvo si se niegan a seguir el juego criminal y lo denuncien públicamente y en los juzgados pertinentes.3.9.2020 - «Las decisiones sobre el tema de boosters son muy influenciadas políticamente.»
Continúa....
