Regionalizacion de España por Patricio de la Esocosura (1847)

Paletik "Paletov" Pasha

Dios, Empresa y Concejo
Desde
15 Jul 2011
Mensajes
67.160
Reputación
142.351
Lugar
MIEMBRO DE LOS JOVENES PACOS
Vascongadas es cantabria, no se como les sentara a los foreros montañeses ese hecho.

416px-Mapa_de_Espa%C3%B1a_-_Decreto_de_Escosura_de_1847.svg.png


En un intento de regionalizar la península, Patricio de la Escosura promulga un decreto el 29 de septiembre de 1847 —que se suspendió el mismo año— por el que se dividía a la península en once gobiernos generales:
Andalucía capital Sevilla. Provincias de Sevilla, Córdoba, Cádiz y Huelva.
Aragón capital Zaragoza. Provincias de Zaragoza, Huesca y Teruel.
Burgos capital Burgos. Provincias de Burgos, Santander, Logroño y Soria.
Cantabria capital Pamplona. Provincias de Navarra, Alava, Guipúzcoa y Vizcaya.
Castilla la Nueva capital Madrid y formada por las provincias de Madrid, Cuenca, Segovia, Guadalajara, Toledo y Ciudad Real.
Castilla la Vieja capital Valladolid. Provincias de Valladolid, León, Palencia, Salamanca, Zamora, Ávila y Oviedo.
Cataluña capital Barcelona. Provincias Barcelona, Lérida, Gerona y Tarragona.
Extremadura capital Badajoz. Provincias de Badajoz y Cáceres.
Galicia capital La Coruña. Provincias de La Coruña, Pontevedra, Lugo y Orense.
Granada capital Granada. Provincias de Granada, Málaga, Almería y Jaén.
 
No me acuerdo muy bien ni cuando ni donde lo lei, pero creo que en los siglos XIV-XVII las vascongadas (termino acuñado con mas fuerza en el S.XVIII) eran llamadas Cantabria y no se distinguia muy bien en si Cantabria estaba acotada por el señorio de Vizcaya, Guipuzcoa, Alava, Navarra o incluso Burgos.

---------- Post added 27-nov-2013 at 23:42 ----------

ostras a la primera. :roto2:

Al menos durante la edad moderna, las provincias de Álava, Vizcaya, Guipúzcoa y el Reino de Navarra eran denominadas en su conjunto como Cantabria. Esta denominación no se emplea hoy en día para este territorio, ya que en la actualidad este término hace referencia a la comunidad autónoma de Cantabria que es colindante con el límite occidental de Vizcaya.
En la constitución en Cádiz del patronato para adquirir la capilla mayor de la cofradía de los vascos, en la iglesia de San Agustín, el año 1687, se establece que :
En caso de descaecer notablemente dicha hermandad y pasar de hijos y naturales de los cuatro nobilisimas provincias de Cantabria o cualquiera de ellas a otro que lo sean de otras partes...
y deciden pintar en la bóveda central de la iglesia los escudos de las cuatro provincias, que aún hoy se pueden contemplar.2
La actual Real Congregación de Naturales y Originarios de las Tres Provincias Vascongadas se llamó en su origen Real Congregación Nacional de Hijos, y Originarios de las tres muy nobles, y muy leales provincias de Cantabria.
José Cadalso, en sus Cartas marruecas escribe:
En efecto, los cántabros, entendiendo por este nombre todos los que hablan el idioma vizcaíno, son unos pueblos sencillos y de notoria probidad. Fueron los primeros marineros de Europa, y han mantenido siempre la fama de excelentes hombres de mar.
Carta XXVI
El Real Decreto de 29 de septiembre de 1847 denominó Cantabria a uno de los once gobiernos generales creados para la península. Su capital era Pamplona, y estaba formado por las provincias de Alava, Guipúzcoa, Vizcaya y Navarra.3
Pablo Gorosabel concluye su capítulo VI del libro primero de su Noticia de las cosas memorables de Guipúzcoa escribiendo:
Queda, por consiguiente, justificado que los jovenlandesadores de estas tres provincias Vascongadas se llamaron cántabros no solo en los tiempos que precedieron al imperio de Augusto, sino también después de éste en el estilo vulgar. No obsta que la Cantabria legítima, o sea, considerada como región particular, estuviese reducida a las montañas de Santander con la parte occidental de Vizcaya, según se expresó anteriormente. Por lo demás, es una cosa reconocida por todos que desde el tiempo de los godos el territorio de la Cantabria se prolongó a estas tres provincias vascongadas, que formaron su población principal, confundiéndose de esta. manera su primitivo estado. Creo que lo que dejo manifestado es muy suficiente para el objeto de la presente obra
4
Pero no todos los eruditos de la época estaban conformes con esta denominación. Arnaud Oihenart, Jerónimo de Zurita, el padre José Moret, el padre Francisco Sota y algunos más consideran que Cantabria no incluía a las provincias Vascongadas ni a Navarra.

De ahi SUPONGO que vendra el nombre de la SIERRA DE CANTABRIA en la rioja alavesa.

Anexo:Nombres de las regiones vascas - Wikipedia, la enciclopedia libre
 
Última edición:
No eran llamadas, se hacían llamar. Creían llenar así un vacío histórico y al tiempo justificar el reconocimiento de hidalguía universal.

Recordemos que antes de ese hecho en Vizcaya había un porcentaje de pecheros superior al de la Cantabria original.


PD: el nombre tradicional era la Sierra de Toloño, lo de Sierra de Cantabria es un modernismo del siglo XVIII, si no recuerdo mal.

No me acuerdo muy bien ni cuando ni donde lo lei, pero creo que en los siglos XIV-XVII las vascongadas (termino acuñado con mas fuerza en el S.XVIII) eran llamadas Cantabria y no se distinguia muy bien en si Cantabria estaba acotada por el señorio de Vizcaya, Guipuzcoa, Alava, Navarra o incluso Burgos.

---------- Post added 27-nov-2013 at 23:42 ----------

ostras a la primera. :roto2:



De ahi SUPONGO que vendra el nombre de la SIERRA DE CANTABRIA en la rioja alavesa.

Anexo:Nombres de las regiones vascas - Wikipedia, la enciclopedia libre
 
Última edición:
Es curiosa la inclusión de Segovia en Castilla la Nueva.

Un año antes Albacete había incorporado al noroeste de la provincia partes de Ciudad Real y Cuenca, profundamente manchegas. Fue chocante que terminasen perteneciendo a la región de Murcia.
 
Última edición:
Ese mapa visto hoy en día parece un troleo máximo. El País Vasco es Cantabria. León es Castilla. Burgos no es Castilla. Jajaja.
 

Al patricio ese se ve que se le ocurrio el mapa en una taberna, entre vino y vino, porque no podia haber hecho mayor desproposito.

Las regiones tienen que ser uniones GEOGRAFICAS, que la frontera politica corresponda a la orografia, y no que se la pase por el forro de las narices. Ahora que para bemoles los tuyos, cateto a babor, es la 3 vez q te veo dar por ojo ciego con esa cosa de mapa.

- Separan la meseta del Duero en 2 cachos, y cada uno de los cachos por separado los unen con Oviedo y Santander que estan al norte de la cordillera mas escarpada del pais.

- Separan a Segovia de la meseta norte en la que esta, y lo meten en la region de la meseta sur, de la que la separa otro pedazo de cordillera. Y Albacete, que si esta en plena mancha, en plena meseta, la separan y la meten en el levante.

- Como no podia faltar, partir el valle del guadalquivir en 2, porque si, porque le mola.

Las unicas uniones que hay que hacer las he dicho mil veces:

Valencia+Murcia
C.Vasca+Navarra+Rioja
Asturias+Cantabria

Lo ideal seria meter Madrid en la mancha en un futuro... pero por lo pronto es mejor mantener una capital fuerte.
 
Al patricio ese se ve que se le ocurrio el mapa en una taberna, entre vino y vino, porque no podia haber hecho mayor desproposito.

Las regiones tienen que ser uniones GEOGRAFICAS, que la frontera politica corresponda a la orografia, y no que se la pase por el forro de las narices. Ahora que para bemoles los tuyos, cateto a babor, es la 3 vez q te veo dar por ojo ciego con esa cosa de mapa.

- Separan la meseta del Duero en 2 cachos, y cada uno de los cachos por separado los unen con Oviedo y Santander que estan al norte de la cordillera mas escarpada del pais.

- Separan a Segovia de la meseta norte en la que esta, y lo meten en la region de la meseta sur, de la que la separa otro pedazo de cordillera. Y Albacete, que si esta en plena mancha, en plena meseta, la separan y la meten en el levante.

- Como no podia faltar, partir el valle del guadalquivir en 2, porque si, porque le mola.

Las unicas uniones que hay que hacer las he dicho mil veces:

Valencia+Murcia
C.Vasca+Navarra+Rioja
Asturias+Cantabria

Lo ideal seria meter Madrid en la mancha en un futuro... pero por lo pronto es mejor mantener una capital fuerte.

Pues a mí me gusta una cosa de ese mapa. ¿Sabes qué? Que sirve para desmitificar total y absolutamente muchos de los regionalismos existentes en España.

Sólo por mostrarle a los leonesistas más recalcitrantes para que vean que han estado a punto de ser castellanos ellos sí y los de Burgos no y a los vascos más yo-no-tengo-nada-que-ver-con-España-ístas para que vean que por poco no se les llama ahora cántabros, no tiene precio.

O sea el mapa puede ser todo lo absurdo y disfuncional que quieras pero para enseñárselo para bajar los humos a algunas personas regionalistas radicales que se las dan de históricos (pero sólo tomando el momento concreto de la historia que les conviene y no otros) no está nada mal.
 
Última edición:
Al patricio ese se ve que se le ocurrio el mapa en una taberna, entre vino y vino, porque no podia haber hecho mayor desproposito.

Las regiones tienen que ser uniones GEOGRAFICAS, que la frontera politica corresponda a la orografia, y no que se la pase por el forro de las narices. Ahora que para bemoles los tuyos, cateto a babor, es la 3 vez q te veo dar por ojo ciego con esa cosa de mapa.

- Separan la meseta del Duero en 2 cachos, y cada uno de los cachos por separado los unen con Oviedo y Santander que estan al norte de la cordillera mas escarpada del pais.

- Separan a Segovia de la meseta norte en la que esta, y lo meten en la region de la meseta sur, de la que la separa otro pedazo de cordillera. Y Albacete, que si esta en plena mancha, en plena meseta, la separan y la meten en el levante.

- Como no podia faltar, partir el valle del guadalquivir en 2, porque si, porque le mola.

Las unicas uniones que hay que hacer las he dicho mil veces:

Valencia+Murcia
C.Vasca+Navarra+Rioja
Asturias+Cantabria

Lo ideal seria meter Madrid en la mancha en un futuro... pero por lo pronto es mejor mantener una capital fuerte.

Juro por lo mas sagrado que es la primera vez que he colgado ese mapa en este foro.Nunca jamas lo habia colgado.
 
Al patricio ese se ve que se le ocurrio el mapa en una taberna, entre vino y vino, porque no podia haber hecho mayor desproposito.

Las regiones tienen que ser uniones GEOGRAFICAS, que la frontera politica corresponda a la orografia, y no que se la pase por el forro de las narices. Ahora que para bemoles los tuyos, cateto a babor, es la 3 vez q te veo dar por ojo ciego con esa cosa de mapa.

- Separan la meseta del Duero en 2 cachos, y cada uno de los cachos por separado los unen con Oviedo y Santander que estan al norte de la cordillera mas escarpada del pais.

- Separan a Segovia de la meseta norte en la que esta, y lo meten en la region de la meseta sur, de la que la separa otro pedazo de cordillera. Y Albacete, que si esta en plena mancha, en plena meseta, la separan y la meten en el levante.

- Como no podia faltar, partir el valle del guadalquivir en 2, porque si, porque le mola.

Las unicas uniones que hay que hacer las he dicho mil veces:

Valencia+Murcia
C.Vasca+Navarra+Rioja
Asturias+Cantabria

Lo ideal seria meter Madrid en la mancha en un futuro... pero por lo pronto es mejor mantener una capital fuerte.

Una propuesta muy lógica. Lo de Madrid es más complicado ya que por demografía desequilibraría cualquier región a la que se uniera.
 
Volver