¿Realmente la gente quería la constitución del 12?

El grande

Cuñado nija
Desde
18 Feb 2017
Mensajes
156
Reputación
135
Siempre se pinta a la constitución del 12 como una constitución popular que todo el mundo quería pero esto simplemente no se aguanta. Las ideas revolucionarias francesas nunca cuajaron en España y la gente luchó por el rey Fernando no por la Pepa.
Cuando Fernando anula la Pepa no hay ninguna insurrección popular.Los únicos que se rebelan son militares liberales masones.Cuando el malnacido de Riego da el golpe de estado del 20 apenas tiene apoyo popular.Solo tiene el apoyo de los liberales comuneros (que al final quedaron quemados) y los masones.
Tras la llegan los 100 mil hijos de San Luis NADIE defiende a Riego tras la oleada turística francesa.No hay ningún levantamiento popular ni nada.
En definitiva la Pepa tenía apoyo burgués pero nunca fue la constitución del PUEBLO como se intenta vender.Esto es bastante claro en las guerras Carlistas.Las zonas rurales (donde vivía la mayor parte de la población) tendía a apoyar a Carlos mientras que las urbes apoyaron a Isabel.
330px-Cortes_de_cadiz.jpg
 
En una época donde se tardaba 3 semanas,ir de Madrid a Valencia.O un mes, si el tiempo acompañaba, de Madrid a Gijón. Tú esperas que la gente este bien comunicada e informada como ahora. Pues la cosas se quedaban en palacio.
 
En una época donde se tardaba 3 semanas,ir de Madrid a Valencia.O un mes, si el tiempo acompañaba, de Madrid a Gijón. Tú esperas que la gente este bien comunicada e informada como ahora. Pues la cosas se quedaban en palacio.
¿Esto que tiene que ver con que no hubo ninguna insurrección popular? Mira como reaccionaron los madrileños cuando los francess se intentaron llevar al infante Francisco de Paula y comparalo con como reaccionaron tras la abolición de la constitución.
A principios de siglo la monarquía era la institución más importante de España y la institución a la que más cariño tenía la gente de a pie.La Pepa era la perita dulze de masones,liberales y burgueses.No la del pueblo como se intenta vender.
 
En 1812 la gente con sobrevivir tenía bastante.

Es decir que la política preocupaba a la élites, y cuando me refiero a política añado a los serviles.

La peña sudaba tanto de absolutismos como de liberalismo.

Otra cosa es que el revisionismo servil te pinte a un pueblo amante de su rey y el viejo orden, lo que es más falso que un duro de cuatro pesetas.

Y por otra parte los liberales, no creían en el pueblo, sino en la nación, que estaba formada por unos pocos ricachos instruidos, luego no mintieron realmente toda la nación española estaba a favor de La Pepa
¿Y por qué se alzan los madrileños el 2 de mayo? ¿Por qué se juntan las juntas? ¿Por qué el pueblo resiste asedios terribles como el de Zaragoza? La tontería que hasta el siglo XIX a la gente no le importaba su país no sé de donde a salido.Según tu lógica el pueblo español hubiera apoyado a José Bonaparte y listo.Menos muertes,menos guerra y más estabilidad
 
La constitucion del 12 per se no era mala, podria haber traido un gran progreso, si quienes decian de aplicarla hubieran sido gente decente. El problema es que quienes querian implantarla eran masonazos de cosa teledirigidos desde la logia del tamesis, que obviamente, no contaban con ninguna simpatia entre la poblacion española, que estaba del lado de sus reyes, que eran quienes habian hecho España grande, y no de unos masones de cosa que eran los "koletas" de la epoca. Sabiondillos salidos de la fruta nada que querian poner al pais con el ojo ciego en pompa frente al enemigo.

Una lastima que Fernando fuera un analfabeto de cosa. Era el momento perfecto para haberse erigido como uno de los mejores y mas queidos reyes de la historia, y no hizo sino terminar de hundir al pais.
 
La constitucion del 12 per se no era mala, podria haber traido un gran progreso, si quienes decian de aplicarla hubieran sido gente decente. El problema es que quienes querian implantarla eran masonazos de cosa teledirigidos desde la logia del tamesis, que obviamente, no contaban con ninguna simpatia entre la poblacion española, que estaba del lado de sus reyes, que eran quienes habian hecho España grande, y no de unos masones de cosa que eran los "koletas" de la epoca. Sabiondillos salidos de la fruta nada que querian poner al pais con el ojo ciego en pompa frente al enemigo.

Una lastima que Fernando fuera un analfabeto de cosa. Era el momento perfecto para haberse erigido como uno de los mejores y mas queidos reyes de la historia, y no hizo sino terminar de hundir al pais.

¿De donde te sacas que Fernando VII hundió al país? Su reinado entre 1823 y 1833 fue un periódo de calma y estabilidad política, y de reformas.

Tu te has tragado mucha cosa propagada por los masones en las escuelas.
 
Yo no aprendi absolutamente nada de historia en la escuela. De hecho yo era quien corregia en clase a las funcivagas de historia que contaban incongruencias.

Pero la realidad es la que es. Fernando fue una cosa de rey. El unico rey inutil que ha tenido España, justo en el momento que mas necesitaba tener a un gran rey.

Era un momento perfecto para que hubiera habido un rey carismatico, que ensalzara el patriotismo frente a la guano invasora anglomasona y francomasona. Deberia de haber organizado las ya inevitables independencias americanas, para que por lo menos, los nuevos estados fueran solo 3 o 4, unificando todo para crear grandes naciones hispanas, que garantizaran un gran peso del hispanismo global posterior y no una treinena de minirepubliquetas pateticas.

Era el momento de haberse aliado de nuevo con nuestros aliados historicos, Italia y Alemania, para reforzar nuestro peso continental. El momento de haber seguido la senda industrial de Carlos III, que fue uno de los pioneros mundiales dela revolucion industrial que se vio frenada y destruida por la invasion del acondroplásico corso.

Era el momento del gran salto. Habiamos perdido America, pero teniamos 2 de los puntos comerciales mas importantes del planeta, La Habana y Manila. Todo lo que nos ahorrariamos en la defensa americana lo podiamos invertir en desarrollo peninsular y comercio naval con america y asia. Y por supuestisimo, haber movido hilos para reintegrar a Portugal, que tambien era el momento idoneo.

Podriamos haber llegado al año 1900 como tercera potencia mundial, solo detras de USA y Alemania. Pero tuvimos la mala suerte de que Fernando fuera un analfabeto, y en el mismo momento, en el pais solo hubieran lideres me gusta la fruta masones gente de izquierdas de cosa al servicio del enemigo, que solo buscaban tener poder para poder saquearlo todo. Y asi perdimos practicamente todo el siglo tirado a la sarama.

Mismita situacion que tenemos ahora, solo que ahora la culpa no es del rey, porque no manda nada.
 
En una época donde se tardaba 3 semanas,ir de Madrid a Valencia.O un mes, si el tiempo acompañaba, de Madrid a Gijón. Tú esperas que la gente este bien comunicada e informada como ahora. Pues la cosas se quedaban en palacio.


En Octubre de 1840 el dia 20 salio Isabel II de Valencia, y el dia 27 ya entro en Aranjuez, y la reina tenia 10 años y sus viajes se hacian a paso comodo para no fatigarla.

Con respecto a lo que la gente queria o dejaba de querer es muy arriesgado decir nada, no existían las encuestas de opinión, y juzgar esta por las manifestaciones populares más o menos numerosas es aventurado.


El pueblo español del XIX gustaba de los motines y las algaradas, y a juzgar por el sentido de estas le era casi indiferente la bandera que las convocase.

El mismo pueblo barcelonés que estallo en motines contra Maria Cristina en 1840 es el que la recibió entre entusiasmados vítores tres años más tarde, si bien las torpezas de Espartero puedan justificar algo la mudanza en ese caso.

El pueblo español de la época podría ser diagnosticado de bipolar, unas veces se amotinaba en un sentido, y poco después en sentido contrario, todo ello con intermedios de apatía e indiferencia.

En los últimos años de la década de los sesentas el pueblo español aclamaba entusiásticamente a Isabel II en sus viajes por España, ese mismo pueblo poco después vio con indiferencia su caída, después vitoreo entusiasmado a Prim en su entrada en Madrid, a quien solo unos pocos meses después deseaba la fin en manifestaciones contra las quintas, también vio con indiferencia su fin, que a nadie importo, también fue un periodo de indiferencia el reinado de Amadeo, se proclamo la república en medio de gran exaltación popular, y también cayó la república en medio de la indiferencia general, para nuevamente entusiasmarse con la llegada de Alfonso XII, es famosa la anécdota de quien quejándose a uno de los que gritaban desaforados vivas a Alfonso XII este le contestó, “pues esto no es nada, si viera usted lo que grite cuando echamos a la fruta de su progenitora”.

Todos esos cambios de opinión pendulares ocurrieron en solo una década, eso hace difícil decir cuál era el verdadero sentimiento popular, si es que tal cosa existía.
 
Última edición:
Yo no aprendi absolutamente nada de historia en la escuela. De hecho yo era quien corregia en clase a las funcivagas de historia que contaban incongruencias.

Pero la realidad es la que es. Fernando fue una cosa de rey. El unico rey inutil que ha tenido España, justo en el momento que mas necesitaba tener a un gran rey.

Era un momento perfecto para que hubiera habido un rey carismatico, que ensalzara el patriotismo frente a la guano invasora anglomasona y francomasona. Deberia de haber organizado las ya inevitables independencias americanas, para que por lo menos, los nuevos estados fueran solo 3 o 4, unificando todo para crear grandes naciones hispanas, que garantizaran un gran peso del hispanismo global posterior y no una treinena de minirepubliquetas pateticas.

Era el momento de haberse aliado de nuevo con nuestros aliados historicos, Italia y Alemania, para reforzar nuestro peso continental. El momento de haber seguido la senda industrial de Carlos III, que fue uno de los pioneros mundiales dela revolucion industrial que se vio frenada y destruida por la invasion del acondroplásico corso.

Era el momento del gran salto. Habiamos perdido America, pero teniamos 2 de los puntos comerciales mas importantes del planeta, La Habana y Manila. Todo lo que nos ahorrariamos en la defensa americana lo podiamos invertir en desarrollo peninsular y comercio naval con america y asia. Y por supuestisimo, haber movido hilos para reintegrar a Portugal, que tambien era el momento idoneo.

Podriamos haber llegado al año 1900 como tercera potencia mundial, solo detras de USA y Alemania. Pero tuvimos la mala suerte de que Fernando fuera un analfabeto, y en el mismo momento, en el pais solo hubieran lideres me gusta la fruta masones gente de izquierdas de cosa al servicio del enemigo, que solo buscaban tener poder para poder saquearlo todo. Y asi perdimos practicamente todo el siglo tirado a la sarama.

Mismita situacion que tenemos ahora, solo que ahora la culpa no es del rey, porque no manda nada.
La única forma de crear 4 estados potentes era hacer lo que los portugueses hicieron, mandando a un infante a Brasil.Esto solo lo propuso el masonazo de Aranda para abrir el comercio a los piratas
 
Yo no aprendi absolutamente nada de historia en la escuela. De hecho yo era quien corregia en clase a las funcivagas de historia que contaban incongruencias.

Pero la realidad es la que es. Fernando fue una cosa de rey. El unico rey inutil que ha tenido España, justo en el momento que mas necesitaba tener a un gran rey.

Era un momento perfecto para que hubiera habido un rey carismatico, que ensalzara el patriotismo frente a la guano invasora anglomasona y francomasona. Deberia de haber organizado las ya inevitables independencias americanas, para que por lo menos, los nuevos estados fueran solo 3 o 4, unificando todo para crear grandes naciones hispanas, que garantizaran un gran peso del hispanismo global posterior y no una treinena de minirepubliquetas pateticas.

Era el momento de haberse aliado de nuevo con nuestros aliados historicos, Italia y Alemania, para reforzar nuestro peso continental. El momento de haber seguido la senda industrial de Carlos III, que fue uno de los pioneros mundiales dela revolucion industrial que se vio frenada y destruida por la invasion del acondroplásico corso.

Era el momento del gran salto. Habiamos perdido America, pero teniamos 2 de los puntos comerciales mas importantes del planeta, La Habana y Manila. Todo lo que nos ahorrariamos en la defensa americana lo podiamos invertir en desarrollo peninsular y comercio naval con america y asia. Y por supuestisimo, haber movido hilos para reintegrar a Portugal, que tambien era el momento idoneo.

Podriamos haber llegado al año 1900 como tercera potencia mundial, solo detras de USA y Alemania. Pero tuvimos la mala suerte de que Fernando fuera un analfabeto, y en el mismo momento, en el pais solo hubieran lideres me gusta la fruta masones gente de izquierdas de cosa al servicio del enemigo, que solo buscaban tener poder para poder saquearlo todo. Y asi perdimos practicamente todo el siglo tirado a la sarama.

Mismita situacion que tenemos ahora, solo que ahora la culpa no es del rey, porque no manda nada.


¿Podria usted explicarme eso de que Alemania e Italia eran nuestros aliados Historicos?

¿En que acontecimientos fueron aliados nuestros?

Pero lo mas sorprendente es que por lo que yo se en tiempos de Fernando VII esos dos paises no existian.


1c3803e6b1461c1893f99d69fae9a979.jpg



unificacion+alemana.jpg
 
La pena es que O´Donell no mandase al ejército a Nápoles a destruir a los 1000 camisas rojas. Respecto al ejército masón piamontés, DE SEGURO que España si llega a entrar en esa guerra le hubiese derrotado. España habría ganado un gran prestigio militar.
 
teniendo en cuenta que en marzo de 1812. la españa no ocupada por los franceses se podía resumir en:

cádiz, sitiada.
galicia
murcia
huelva.
las baleares y canarias.

tras arapiles, julio 1812, andalucia es liberada y levantado el sitio, madrid es liberado pero vuelve a caer.
 
Volver