¿Quién quiere ser billonario del carbono? (DESMONTADO EL TIMO DEL CALENTAMIENTO GLOBAL INSIDE)

¿Quién quiere ser billonario del carbono?​

Chúpate esa, Al gore. Ser multimillonario del carbono está ya tan pasado de moda que estamos en la época del timo de los 100 billones de dólares. Así que la verdadera pregunta es, ¿quién (o al menos qué líder corporativo) será el primer billonario? ¿Será la eugenesia del carbono que promueve Rockefeller, o un gobierno global que promueve Rothschild, o el gobierno saudí que desinvierte en el carbono, o uno de esos turbios fondos de inversión que encabezan los derivados climáticos y otros instrumentos financieros creados por Enron para intentar sacar partido al fraude del carbono?

Cualquiera que sea la respuesta, una cosa está clara: no verás que la prensa guardiana del establishment haga esta pregunta (y mucho menos que la responda). En su lugar, verás interminables repeticiones de la acusación de que cualquiera que ponga en duda la pseudociencia del catastrofismo climático está financiado por los mismos oligarcas de las grandes petroleras que se postulan para beneficiarse de la desacreditada amenaza climática.



Tanto la prensa convencional como la pseudoalternativa recita religiosamente fragmentos de sitios ofensivos como Desmogblog, para difamar a los científicos y evitar un verdadero debate científico (que los alarmistas siempre pierden, que conste). Lo que se deja de lado en esta extrema confianza en Desmogblog es el hecho de que es en sí misma una campaña de relaciones públicas y que su principal benefactor es un blanqueador de dinero convicto. Es más, ni siquiera puede investigar o informar con exactitud de los hechos más básicos. Lo sabré yo. Cuando puse en marcha mi página web ClimateGate.tv con una plantilla de WordPress y un hosting de 5 dólares al mes de GoDaddy, crearon un ridículo artículo que afirmaba que la página era un canal de televisión que era financiado por las grandes petroleras.

No, no hay nada de tiempo en la prensa convencional para dudar siquiera de los cientos de miles de millones que gobiernos e inversores institucionales de todo el mundo están invirtiendo en esta estafa del carbono, o de las decenas de billones que se van a gastar en las próximas décadas. En su lugar, toda la cobertura mediática se centra en el otro lado del tema: ¿Quién financia a los que critican este “consenso” (manifiestamente incorrecto) del calentamiento global?

Un perfecto ejemplo es la “revelación” que se publicó en el LA Times y en InsideClimate News el año pasado, que afirmaba que Exxon ya había solucionado el puzzle del calentamiento global ya incluso en la década de 1970...y que entonces trabajaron activamente para encubrir esa información. No importa que no retuvieran realmente del público ninguna de sus investigaciones o descubrimientos, y no importa que su conclusión (a saber, que la enorme incertidumbre que rodea a las variables climáticas significaba que no tenían una idea clara de lo que está ocurriendo realmente con el clima) no estuviera al corriente ni fuera ninguna causa de pánico; la narrativa ya estaba en marcha.

Se organizó una gigantesca campaña “#ExxonKnew” (N.d.T. “Exxon lo sabía”) alrededor de ese reportaje y de la declaración del fiscal general de Nueva York Eric Schneiderman, que iba a organizar una cuadrilla de fiscales del estado para investigar y procesar a Exxon por...algo. Como era de esperar, la campaña se ha esfumado, entre otras razones porque los “investigadores sencillamente no saben lo que es un modelo climático”.

Aunque aquí va la sorpresa: el reportaje original lo publicaron el LA Times y InsideClimate News, pero no lo hicieron ellos. Lo escribieron los miembros del Energy and Environmental Reporting Project de la Escuela de Periodismo de la Universidad de Columbia, que resulta que recibe su financiación de... (por favor, redoble de tambores)... “la Energy Foundation, las Open Society Foundations, la Rockefeller Brothers Fund, la Rockefeller Family Fund, la Lorana Sullivan Foundation y la Tellus Mater Foundation”.

Ah, ¿y qué pasa con InsideClimate News (ICN)? El director de la Rockefeller Family Fund admitió recientemente este año que los Rockefeller están invirtiendo millones de dólares en organizaciones como ICN para promocionar su agenda climática. Por supuesto, David Sassoon, editor de ICN, fue empleado de la Rockefeller Brothers Fund, y Michael Northrup, miembro de la junta de ICN, dirige el programa de concesión de subvenciones en la RBF [N.d.T. Rockefeller Brothers Fund]. Como ya admitiera el New York Times ya incluso en 2013, ICN es “una extensión del trabajo de consultoría del Sr. Sassoon para la Rockefeller Brothers Fund, un grupo filantrópico que hace hincapié en la política climática”.




Y podría seguir así una y otra y otra y otra y otra vez con las fuentes reales de financiación de la histeria climática, y de quién se beneficia de afirmar que el mundo se acaba...a menos que entregues tu dinero y tus derechos a la ONU, claro.

Por supuesto, cada vez que se saquen a colación estos temas alguien dirá (correctamente) que sólo porque los Rockefeller, los Rothschild, Soros y otros vástagos globalistas estén promoviendo la agenda del calentamiento global con tanta ferocidad no significa que la ciencia tras la amenaza del calentamiento global sea falsa. (Claro que esto suele venir de gente que afirma que el dinero de las grandes petroleras (¿te refieres a Rockefeller?) está detrás de todos los realistas que rechazan el cambio climático, así que coged con pinzas su interés por las falacias lógicas).

Vale, me parece bien. Discutamos esa ciencia. Discutamos los modelos que están basados en valores de respuesta en equilibrio que se derivan de matemáticas manifiestamente defectuosas, y de cómo el IPCC ha trabajado activamente por enterrar esta historia. Discutamos la ausencia de huellas del calentamiento global en los registros de los satélites. Discutamos el engaño estadístico en el que se basa este “consenso científico”. Discutamos sobre cómo se está utilizando el éxito en la conservación[1] para promover fraudulentamente narrativas sobre el calentamiento global. Discutamos sobre la falta de datos fundamentales en el conocimiento de los sistemas básicos climáticos, como la reticente admisión de que la Antártida está ganando hielo, no perdiéndolo, como se había afirmado previamente. Discutamos sobre la larga pausa de 18 años y 8 meses en el “calentamiento” global (que tras un breve descanso con El Niño, podría estar de vuelta para diciembre). Hablemos sobre los “treemometers”[2] y de la increíble manipulación de datos que produjeron el palo de hockey ya ridiculizado. Hablemos del maquillaje de los registros de la temperatura para hacer que el pasado sea más frío y el presente más templado. Hablemos de cómo los científicos confabulan activamente para dejar fuera de la literatura la ciencia no alarmista. Hablemos de los cientos de asuntos científicos que rodean a esta disciplina altamente incierta y problemática que no ha hecho nada más que producir, hasta ahora, predicciones radicalmente incorrectas sobre el clima.



...O quizá quieras volver a discutir sobre cómo la ciencia escéptica está siendo financiada secretamente por las grandes petroleras.

Así que, ¿quiénes son los verdaderos “deniers”[3]? ¿De dónde salen sus sueldos? ¿Y por qué shishi debería el público creer ciegamente en las declaraciones de las publicaciones financiadas por Rockefeller/Rothschild/Soros sobre estos temas, especialmente cuando hay literalmente billones de dólares que dependen de la ciencia sesgada hacia el alarmismo?


Fuente original.


[1]N.d.T. Del original “conservation success”. Realmente no sé a qué se refiere con esto.
[2]N.d.T. Mezcla de tree (árbol) y termómetro.
[3]N.d.T. “Global Warming denier” es como se suele conocer habitualmente a aquel que cuestiona la validez científica del Calentamiento Global.

Pinchazo dijo:

No te enteras. Esos capitales no tienen intereses directos, luego no tienen ningún interés específico para ir de forma permanente contra los fósiles.

Temporalmente ellos pueden hacer una campaña esporádica a favor o en contra para mover mercados en los que previamente han apostado en un movimiento cortoplacista. Pero, ¿por qué apostar contra los fósiles perpetuamente?. No hay ganancia en ello si no fuera porque los fósiles pierden por su propia deriva.


Lo que digo es que lo que dice el texto es una sarta de chorradas. No tiene ningún sentido montar una campaña antifósil por parte de unos supuestos magnates como si se fueran a forrar con ello. Apostar por la energía descentralizada limpia hace desconcentrar la energía, reduce los conflictos y hace perder un montón de negocios por armas.
Para los magnates, en general, si se tratara de algo opcional no tendría ningún sentido.
Otra cosa es que sepas que el cambio es inevitable y hagas campaña a favor de tu nueva apuesta cuando la haces en el momento que la haces.
O que aproveches un suceso real para meter baza y sacar una tajada sobre una medida vendida como "contra el cambio climático" cuando en realidad solo es un negocio particular.

Pero eso son hechos circunstanciales, no el panorama general. El panorama general es que el cambio climático es real porque cada vez hay más indicios de ello, a parte de los problemas de agotamiento fósil y quien más y quien menos está haciendo sus apuestas de futuro.

Ahora cree lo que te de la gana. En realidad importa un pimiento. Porque tengo claro que abandonar los fósiles nunca se hará por presión medioambiental sino por simple economía, y salvo que seais muy viejos o tengais fin prematura, vais a vivir ese cambio en vuestras vidas.

Hacer clic para expandir...

Creo que ni siquiera te has molestado en leerte el artículo. Has venido a regurgitar el mantra progre despreciando todos los argumentos que aquí se exponen. Me he molestado en incluir los enlaces por algo.

Pero eh, los hermanos Koch son malísimos, que me lo ha dicho la tele. Venga, un saludo.